Хаванов Николай Николаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Хаванова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Хаванова Н.Н. < >

установил:

Хаванов Н.Н. допустил публичное демонстрирование нацистской символики и атрибутики в сети «Интернет», публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, при следующих обстоятельствах:

при проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут оперативно-профилактического мероприятия обнаружено, что Хаванов Н.Н., находясь по <адрес>, разместил в сети «Интернет» на принадлежащей ему странице в социальной сети «< >» доступные неограниченному кругу лиц материалы, содержащие изображения нацисткой свастики и атрибутики.

В судебном заседании Хаванов Н.Н. вину в совершении правонарушения признал, суду показал, что данные записи удалил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Хаванова Н.Н. судья находит вину Хаванова Н.Н. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном Хавановым Н.Н. административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ; справкой ОУ ЦПЭ УМВД России по ВО А., скриншотом страниц социальной сети «< >»; объяснением Хаванова Н.Н.

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 80-ФЗ "Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистск...

...ой символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций (статья 1).

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от одной тысячи до четырех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судья квалифицирует действия Хаванова Н.Н. по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, как публичное демонстрирование нацистской символики и атрибутики, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Хавановым Н.Н. правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Хаванова Н.Н. является признание вины в совершении административного правонарушения, добровольное устранение допущенных нарушений, отягчающих ответственность Хаванова Н.Н. судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его личность, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности Хаванова Н.Н., судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи без назначения наказания в виде конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.3, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Хаванова Н.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья < > Иванченко М.М.

Получатель штрафа:

УФК по Вологодской области (ОП №2 по г.Череповцу), ИНН 3525041644, КПП 352501001, сч 03100643000000013000 отделение Вологда банка России//УФК по ВО г. Вологда, кор/с 40102810445370000022, БИК 011909101, ОКТМО 19730000, КБК 18811601201019000140 (протокол №, УИН №).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в уголовную канцелярию Череповецкого городского суда (г. Череповец, ул. Годовикова, д. 15 каб. 115 либо по электронной почте cherepoveckygor.vld@sudrf.ru).

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ст.32.2 КоАП РФ, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Подлинник настоящего судебного акта подшит в деле Череповецкого городского суда Вологодской области производство № 5-974/2021

< >

Дело № 02-248/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Олейниковой И.В.,

При секретаре Феофановой А.А..

С участием прокурора Банниковой И.Н., истца Хаванова Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаванова Н. Н.ча к Гудкову С. А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков,

У с т а н о в и л :

Хаванов Н.Н. обратился в суд с иском к Гудкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, указав в обоснование своих требований, что приговором мирового судьи по судебному участку №14 Вологодской области от 05 апреля 2012 года Гудков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07. 03. 2011 г.), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 21 июня 2012 года было указано, что суд признает за Хавановым Н.Н. право на удовлетворение гражданских исков и счет компенсации морального вреда в счет возмещения материального ущерба - расходы за услуги адвоката, поскольку данные исковые требования в судебном заседании у мирового судьи им не были заявлены, и передает вопрос о размере возмещения данных гражданских исков на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 14 августа 2012 года указано, что суд обоснованно признал за Хавановым Н.Н. право на удовлетворение гражданских исков в счет возмещения мо...

...рального вреда и расходы за услуги адвоката в порядке гражданского судопроизводства, так как данные исковые требования не были заявлены в суде у мирового судьи.

Действиями Гудкова С.А. ему причинен моральный вред, выражающийся в том, что он длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (травму он получил ДД.ММ.ГГГГ).

Просит взыскать с ответчика Гудкова С.А. причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей, взыскать 10000 рублей за услуги адвоката.

В судебном заседании истец Хаванов Н.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с причинением ему телесных повреждений находился на амбулаторном лечении.

Ответчик Гудков С.А. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, направленной по месту жительства. Повестка возвращена в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения», поэтому суд считает, что ответчик уклоняется от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Уважительных причин неявки ответчика суду не представлено.

Суд, выслушав истца, прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, отказать, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений ответчик Гудков С.А. причинил истцу Хаванову Н.Н. телесные повреждения: кровоподтеки в области лица, обширные кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, кровоизлияние в области нижней губы, которые не причинили какого-либо вреда здоровью. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 от 05 апреля 2012 года, которым Гудков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В связи с причинением истцу телесных повреждений, он испытал физические и нравственные страдания, т.е. ему виновными действиями ответчика причинен моральный вред, который должен компенсировать причинитель вреда ответчик Гудков С.А.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученными телесными повреждениями истец Хаванов Н.Н. находился на амбулаторном лечении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, его личность и возраст, характер и степень тяжести причиненного здоровью вреда, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, возможность реального взыскания с ответчика компенсации морального вреда, период нахождения истца на амбулаторном лечении, а также принцип разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гудкова С.А. в сумме 10000 руб.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и надлежащих документов, подтверждающих оплату истцом денежных средств в сумме 10000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд признает недоказанными данные требования истца и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку истец при обращении в суд в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаванова Н. Н.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Гудкова С. А. в пользу Хаванова Н. Н.ча компенсацию морального вреда 10000 руб.

В остальной части иска Хаванову Н. Н.чу отказать.

Взыскать с Гудкова С. А. в бюджет городского округа госпошлину в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 21 января 2013 года.

Судья < > И.В.Олейникова

< >

< >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Гусевой М.А., с участием представителя административного истца Глотовой Н.П., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 62297 рядового Хаванова Николая Николаевича об оспаривании решения начальника отделения (территориального, г. Кострома) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ (далее по тексту – ФКГУ «ЗРУЖО»), связанного с отказом в принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях членов семьи административного истца,

установил:

решением начальника отделения (территориального, г. Кострома) ФГКУ «ЗРУЖО» от 22 февраля 2019 года №13-10/06 Хаванов Н.Н., как имеющий продолжительность военной службы более 10 лет и увольняемый по состоянию здоровья, был принят на учёт нуждающихся в получении жилых помещений по избранному месту жительства после увольнения с военной службы – г. Санкт-Петербург. В этот же день решением №13-45/05 того же начальника ему было отказано в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, его супруги ФИО 1 и сыновьей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4,ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно. При этом основанием данного решения указано, что указанные члены семьи административного истца не проживают совместно с ним, что подтв...

...ерждается их регистрацией по месту жительства по иному адресу, нежели адрес предоставленной Хаванову Н.Н. служебной квартиры.

Полагая, что это решение нарушает его права, Хаванов Н.Н. обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данное решение незаконным, обязать административного ответчика отменить его и повторно рассмотреть вопрос о принятии членов его семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. При этом он ссылался на то, что вместе с членами своей семьи проживает совместно в предоставленной ему служебной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сам он зарегистрирован по месту жительства по адресу воинской части, где проходит военную службу по контракту, а члены его семьи по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная двухкомнатная квартира является коммунальной, ранее по договору социального найма родителям его супруги была предоставлена одна комната в этой квартире площадью 14,6 кв.м, в которой зарегистрированы члены его семьи, а другая комната в этой квартире приватизирована гражданином, не являющимся родственником кого-либо из членов его семьи. Проживание в данной квартире невозможно, поскольку из-за долгов по коммунальным платежам ответственного квартиросъемщика, отца супруги, отключено электроснабжение. Поэтому семья административного истца проживает в предоставленной ему служебной квартире. Вследствие чего обстоятельство, указанное в оспариваемом решении как основание для его принятия, не соответствует фактическим обстоятельствам, а потому это решение, по мнению Хаванова Н.Н., является незаконным.

Представитель административного истца Глотова Н.П. в судебном заседании, настаивая на требованиях поданного заявления, пояснила, что факт совместного проживания всех членов семьи Хавановых в предоставленной служебной квартире подтверждается медицинскими документами, согласно которым патронажное медицинское обслуживание малолетних детей административного истца осуществляется по адресу его служебной квартиры. Более того, эти дети посещают детский сад, расположенный вблизи этой квартиры. А площадь в квартире, где зарегистрированы члены семьи Хаванова Н.Н., право пользования которой они имеют, значительной меньше площади служебной квартиры, где они фактически проживают. Кроме того, супруга административного истца готова сдать указанную комнату муниципальным органам.

Административный ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, начальник отделения (территориального, г. Кострома) ФГКУ «ЗРУЖО» представил возражения относительно требований Хаванова Н.Н., согласно которым в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи административного истца не могут быть признаны членами семьи нанимателя жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку не проживают совместно с нанимателем, то есть административным истцом. Документов, подтверждающих совместное проживание административным истцом, до вынесения оспариваемого решения в ФГКУ «ЗРУЖО» представлено не было.

Согласно ч.5 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Поскольку административный ответчик был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, то военный суд на основании приведенного положения статьи 226 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело без участия указанного должностного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

То обстоятельство, что Хаванову Н.Н. было отказано в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, его супруги ФИО 1 и сыновьей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4,ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно, подтверждается копией решения начальника отделения (территориального, г. Кострома) ФГКУ «ЗРУЖО» от 22 февраля 2019 года №13-45/05. При этом основанием данного решения указано, что члены семьи административного истца не проживают совместно с ним, что подтверждается их регистрацией по месту жительства по иному адресу, чем адрес предоставленной Хаванову Н.Н. служебной квартиры.

Как следует из справок командира войсковой части 62297, Хаванов Н.Н. проходит военную службу по контракту в данной воинской части, имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет, и подлежит досрочному увольнению с военной службы по состоянию здоровья. В личном деле административного истца в качестве членов его семьи записаны его супруга ФИО 1 и сыновья ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4,ДД.ММ.ГГГГ годов рождения соответственно.

Согласно договору найма специализированного жилого помещения от 21 мая 2013 года, Хаванову Н.Н. была предоставлена служебная отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Справкой муниципального казенного учреждения «Центр регистрации граждан» подтверждается, что в коммунальной <адрес> <адрес> в комнате площадью 14,6 кв.м зарегистрированы супруга и сыновья административного истца.

То обстоятельство, что сыновья административного истца ФИО 2, ФИО 3 посещают детский сад №21, расположенный по адресу: <адрес>, а кроме того, они и их брат ФИО 4 состоят на учёте в Детской поликлинике №6 города Костромы и в медицинских документах их адресом проживания указана служебная квартира, предоставленная Хаванову Н.Н., подтверждается справками указанного детского дошкольного учреждения, медицинскими картами и историями развития ребенка, а также справкой участкового врача-педиатра.

Приведенные обстоятельства, в совокупности с пояснениями административного истца в поданном в суд заявлении, а также его представителя в суде, позволяют военному суду прийти к выводу, что административный истец проживает совместно с членами своей семьи в предоставленной ему служебной квартире. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено и не установлено.

Согласно статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Военнослужащим - гражданам, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными названным Федеральным законом.

При разрешении вопроса, кого относить к членам семьи военнослужащего при реализации им права на жилище, военный суд считает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, согласно которой при рассмотрении исков (заявлений) военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, а также изданными в соответствии с ними указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, принятыми законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В связи с изложенным судам следует исходить из того, что гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств за счет средств федерального бюджета на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений должно реализовываться в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся: супруга (супруг), несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения, лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Поскольку судом установлено, что административный истец проживает совместно с членами своей семьи, то указанное в оспариваемом решении обстоятельство об обратном как основание для принятия данного решения не соответствует фактическим данным, а потому оспариваемое решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

Довод административного ответчика, что члены семьи Хаванова Н.Н зарегистрированы по месту жительства отличному от места жительства самого ответчика, военный суд находит необоснованным исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином России его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами государством и обществом введён регистрационный учёт граждан России по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Уведомление гражданином России органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства в соответствии с законом является не только правом, но и обязанностью.

Однако сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, и согласно пункту 2 части 3 приведённого Закона не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов России.

И потому военный суд считает, что факт совместного проживания административного истца с членами своей семьи в предоставленной ему служебной квартире подтверждается объективными обстоятельствами, а регистрация по месту жительства не опровергает этот факт.

Более того, Законом Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года №407-65 определена учётная норма жилой площади для признания нуждающимся в жилых помещениях, которая равна: для проживающих в коммунальных квартирах – 15 кв.м. общей площади помещения, в отдельных квартирах – 9 кв.м.

А решением Думы города Кострома от 23 июня 2005 года №54 учётная норма площади жилого помещения для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях установлена для проживающих в отдельной квартире – 12 кв.м, а проживающих в коммунальной квартире – 10 кв.м.

При таких данных площадь жилых помещений, на которые распространяется право пользования членами семьи Хаванова Н.Н., значительно меньше приведенных размеров учётной нормы, установленной как по месту жительства в период прохождения военной службы административным истцом, так и по избранному им месту жительства после увольнения с военной службы.

Оценив вышеприведённые обстоятельства, военный суд находит оспариваемое решение начальника отделения (территориальное, г. Кострома) ФГКУ «ЗРУЖО» необоснованным, а потому противоречащим закону, вследствие этого требования Хаванова Н.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 и 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

р е ш и л:

заявление Хаванова Николая Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения (территориального, г. Кострома) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 22 февраля 2019 года №13-45/05 об отказе в постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4.

Обязать начальника отделения (территориального, г. Кострома) Федерального государственного казённого учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отменить своё решение от 22 февраля 2019 года №13-45/05 и повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО 1 ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4 на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи Хаванова Николая Николаевича.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Ю.А.Онищенко