Хаяров Ренат Фатыхович

Судья Брижевская И.П.

дело № 33-33261/2023

УИД 50RS0021-01-2022-012332-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-1912/2023 по иску Хаярова Р. Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Хаярова Р. Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хаяров Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу № А41-29805/21 удовлетворены его требования о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 08.04.2021 об отказе в предоставлении государственной услуги.

Изданием данного решения ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на получение мотивированного отказа, а также на п...

...олучение государственной услуги.

Полагает, что вина ответчика в таких нарушениях подтверждена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по указанному выше делу.

Истец полагает, что в данном случае ограничено его право на получение государственной услуги и нарушено право своевременно знать причину отказа из соответствующего решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также в иске указано, что решением ответчика от 23.07.2021 года по его электронному заявлению № <данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги на транспортное средство Т580КН152 без указания конкретных причин, в то время как решение о таком отказе должно быть мотивировано.

Таким образом, ответчик совершил незаконные действия (бездейтвие) при оказании государственной услуги.

Изданием данного решения ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на получение мотивированного отказа, а также на получение государственной услуги.

Указал также, что ответчик ограничил его личное неимущественное право на ведение избранного вида предпринимательской деятельности, осуществление которого в данной сфере возможно только в разрешительном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 40000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения третьего лица, что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседаним суда апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал, пояснил, что государственным органом нарушены неимущественные права истца, связанные с ведением предпринимательской деятельностью.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, отказ также получен индивидуальным предпринимателем.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Из материалов дела следует, что ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Решением от <данные изъяты> Министерство отказало ИП Хаярову Р.Ф. в выдаче разрешения по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.3).

Не согласившись с указанным решением, ИП Хаяров Р.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 требования ИП Хаярова Р.Ф. удовлетворены, решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от <данные изъяты> признано незаконным и отменено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения (л.д. 4-7).

Также из материалов дела следует, что решением ответчика от 23.07.2021г. ИП Хаярову Р.Ф. отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» в отношении транспортного средства Т580КН152 (л.д.73).

В наименовании основания для отказа в соответствии с Административным регламентом указано, что представленные ИП Хаяровым Р.Ф. документы не соответствуют требования Административного регламента.

Истец утверждает, что в связи с вынесением незаконного решения об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на получение мотивированного отказа, получении государственной услуги.

Представитель ответчика, в обоснование своих возражений, ссылался на обращения ИП Хаяров Р.Ф. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в Арбитражный суд Московской области, решениями которого ему в удовлетворении требований отказано. Полагал, что какие-либо личные неимущественные права истца решениями об отказе в предоставлении государственной услуги не нарушены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С настоящим иском, как пояснил представитель истца, Хаяров обратился как физическое лицо.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что Хаяров Р.Ф. обращался в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области как индивидуальный предприниматель, то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, основанием к обращению за получением государственной услуги явилось непосредственно дальнейшее получение прибыли от деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а следовательно возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный (экономический) характер и не затрагивают личные неимущественные права индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 7 октября 2021 года, от 30 ноября 2021 года и от 15 декабря 2021года ИП Хаярову Р.Ф. отказано во взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом в предоставлении госуслуги (л.д. 18-59).

Согласно административному регламенту получателем госулуги является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо (л.д. 13-14). Согласно материалам дела за госуслугой обращался ИП Хаяров Р.Ф.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 61, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, основания для взыскания компенсации морального вреда по обстоятельствам иска отсутствуют, нарушение личных неимущественных прав как гражданина не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. отменить,

в удовлетворении иска Хаярова Р. Ф. к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3602/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Садковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование указанных исковых требований указал, что он в настоящее время занимает должность министра транспорт и дорожной инфраструктуры Московской области. 13 июня 2022 года ему стало известно, что ФИО2 08.06.2022 учреждено Общество с ограниченной ответственность «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК» (ИНН №... ОГРН №...).

ФИО2 является единственным учредителем ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», а также занимает должность генерального директора общества, что подтверждается прилагаемой выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В наименовании Общества содержится фамилия - «Гержик» и инициалы - «А.Д.», что в сочетании со второй частью слова, содержащегося в наименовании общества - «взяточник», противоречит принципам гуманности и морали, а также затрагивают честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя.

Таким образом, ФИО2 было учреждено Общество носящее наименование, порочащее деловую репутацию, которое распространяет ложные сведения о нарушении истцом статьи 290 Уголовного кодекса РФ «Полу...

...чение взятки».

В настоящее время Обществом заключаются договоры аренды транспортных средств с физическими лицами с последующим обращением Общества в Министерство для получения разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

Общество активно обращается в Министерство за предоставлением государственной услуги. В рамках предоставления государственной услуги по состоянию на 06.07.2022 зарегистрировано 24 заявления.

Таким образом, ФИО2 зарегистрировав Общество, содержащее в своём наименовании сведения порочащие имя истца, распространяет ложные сведения нарушения норм Уголовного кодекса Российской Федерации, перед третьими лицами - путем заключения договоров аренды транспортных средств, а также перед неограниченным кругом лиц в случае предоставления государственной услуги по выдаче разрешения Обществу- поскольку сведения о наименовании перевозчика в обязательном порядке должны содержаться на передней панели легкового такси справа от водителя, а также информация о наименовании перевозчика будет отражаться в мобильных приложениях, через которые осуществляются заказы на перевозку пассажиров и багажа.

Более того, Общество обращается с жалобами на действия Министерства об отказе в предоставлении государственной услуги в Правительство Московской области, инициирует подачу заявлений об оспаривании решений Министерства об отказе в предоставлении государственной услуги в Арбитражный суд Московской области, направляет копии материалов дела Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Московской области.

В результате действий Общества наступили неблагоприятные последствия, в частности были нанесены репутационные издержки истцу, как действующему Министру, так и всему Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в целом.

Распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, не подтверждены документально. Ответчик преследует одну цель - опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3

Ответчик распространяет ложные сведения о нарушении ст. 290 УК РФ в отсутствие каких-либо доказательств, тем самым действия ответчик порочат честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца.

Действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 1000000 рублей.

Требование (претензия) истца от 28 июня 2022 года об опровержении сведений ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного ФИО3 просит суд:

- обязать ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца: внести изменения в наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК» (ИНН №..., ОГРН №...), исключив из его наименования фамилию и инициалы истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 в пользу ФИО3 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок, в размер 5000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей за распространение сведений, носящих порочащий характер.

Согласно отзыва Межрайонной ИФНС России № 15 по Нижегородской области следует, что в рассматриваемом случае фирменное наименование ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК» содержит обозначение «взяточник», оскорбляющее человеческое достоинство.

В письменных пояснениях Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изложена позиция, что ответчики распространяют сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ФИО3, перед третьими лицами, путем заключения договоров аренды транспортных средств с физическими лицами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных возражений ФИО2 следует, что в написании названия Общества полностью отсутствуют необходимые и достаточные смыслоразличительные признаки фамилии и соответствующих ей инициалов, а именно- обязательный пробел после фамилии и точка после каждого из следующих инициалов. Также название Общества не содержит указаний на упоминаемые в исковом заявлении должность министра, публичность должностного лица, совершение им преступления и номеров статей Уголовного кодекса РФ. В целом название Общества является бессмыслицей, поскольку представляет собой оригинальное буквенное сочетание (случайное созвучие) и поэтому не имеет никакого, в т.ч. отрицательного значения. Подтверждением тому является регистрация данного наименования без замечаний, поскольку объективно нейтральное название любым сторонним наблюдателем не воспринимается в негативном смысле и не ассоциируется с каким - либо реальным лицом. В связи с этим, название Общества не несет в себе «порочащих сведений» об истце и, соответственно, не может их распространять «перед неограниченным кругом лиц», а прочтение названия Общества в оскорбительном для себя смысле является исключительно результатом извращенного или самокритичного восприятия Истца. Истец не является надлежащим истцом, поскольку иск заявлен им как гражданином в личных интересах, но обоснован его статусом, мотивируется обстоятельствами должностной деятельности и представителем назначено лицо в рамках служебных обязанностей (сотрудник того же ведомства). Также утверждается о нанесении «репутационных издержек» Министерству транспорта МО, что к «чести и достоинству» гражданина не имеет отношения. Исковое заявление мотивировано предположениями (о фантастических явлениях в будущем). Так, разрешений на перевозки Обществу не выдано, в связи, с чем его наименование не может располагаться «на передней панели легкового такси рядом с водителем» или отражаться в «мобильных приложениях». Основание иска не соответствует действительности, поскольку Общество зарегистрировано налоговым органом. В связи с этим первичным распространителем названия общества является налоговый орган. Также не может быть признано распространением порочащих сведений фирменное наименование, официально (в установленном порядке) зарегистрированное уполномоченным органом и опубликованное (внесенное) в ЕГРЮЛ для всеобщего сведения. Требование об изменении наименования Общества не соответствует п. 5 ст. 1473 ГК РФ, согласно которому с таким требованием в судебном порядке вправе обратиться только налоговый орган, но не физическое лицо в собственных интересах. Заявленное основное требование является неисполнимым, поскольку Общество не может опровергнуть сведения о собственном наименовании. Иск является злоупотреблением правом (ст. 12 ГК РФ), поскольку истец препятствует законной предпринимательской деятельности и преследует цель личного неосновательного обогащения путем спекулятивного придания абсурдному названию оскорбительного для себя значения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя который просил исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ООО «ГЕРЖИКАДВЯЗТОЧНИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представител третьего лица - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным продолжить рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом, и подлежащим защите Гражданским законодательством Российской Федерации, относятся, в том числе: достоинство личности, личная неприкосновенность, деловая репутация, честь и доброе имя.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, из нормы статьи 152 ГК РФ с учетом ее толкования в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация – это набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциирует в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности. Деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной.

В соответствии с частью 10 статьи 152 ГК РФ, правила частей 1 - 9 статьи 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 названного постановления Пленума № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункту 5 названного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Судом установлено, что согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения 08 июня 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК» поставлена на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (л.д. 86).

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц учредителем является ФИО2 (л.д. 87-89).

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Как предусмотрено в подпункте 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Порочащий характер сведений подтверждается заключением специалистов №... от 19.09.2022 АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».

Из заключения №... от 19.09.2022 АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» по результатам комиссионного лингвистического исследования сделаны следующие выводы:

Содержатся ли в наименовании Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК» (ИНН №...) негативные, порочащие сведения, высказывания оскорбительного характера о ФИО3? Если имеются, то в каких именно высказываниях они содержатся и каково их смысловое содержание?

Ответ категорический положительный. Да, в наименовании Общества с Ограниченной Ответственностью «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК» (ИНН №...) содержатся негативные, порочащие сведения, а также высказывания оскорбительного характера о ФИО3, высказанные публично и адресно.

Они выражены в форме утверждения о факте приписывании ему совершения противоправной коррупционной деятельности (взяточничества содержатся в высказывании «ГЕРЖИК А.Д. - взяточник», на основе которого путем пропуска пробелов и знаков препинания была создана исследуемая словоформа (л.д. 232-267).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено лицами, имеющими высшее юридическое образование, ФИО6- эксперт по речеведским экспертизам, ФИО7- эксперт по лингвистическим экспертизам.

В опровержение ответчиком на заключение специалистов №... от 19.09.2022 АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» представлено заключение лингвиста (рецензии) №... от 30.09.2022 ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» (л.д. 281-320).

На вопрос 1. Соответствуют ли методам лингвистического исследования выводы специалистов ФИО8, ФИО6, содержащиеся в заключении специалистов по результатам комиссионного лингвистического исследования №... от 19.09.2022?

Ответ: Выводы специалистов ФИО9, ФИО6, содержащиеся в заключении специалистов по результатам комиссионного лингвистического исследования №... от 19.09.2022 не соответствуют методам лингвистического исследования.

На вопрос 2. Выходят ли специалисты ФИО8, ФИО6 в заключении специалистов по результатам комиссионного лингвистического исследования №... от 19.09.2022 за границы своей лингвистической компетенции?

Ответ: Специалисты ФИО8, ФИО6 в заключении специалистов по результатам комиссионного лингвистического исследования №... от 19.09.2022 выходят за границы своей лингвистической компетенции.

На вопрос 3. Отвечают ли критериям достоверности и объективности, также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ выводы специалистов ФИО8, ФИО6, содержащиеся в заключении специалистов по результатам комиссионного лингвистического исследования №... от 19.09.2022?

Ответ: Выводы специалистов ФИО8, ФИО6, содержащиеся в заключении специалистов по результатам комиссионного лингвистического исследования №... от 19.09.2022 не отвечают критериям достоверности и объективности, также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-Ф3

На вопрос 4. Можно ли, по мнению рецензента, использовать выводы специалистов ФИО8, ФИО6, содержащиеся в заключении специалистов по результатам комиссионного лингвистического исследования №... от 19.09.2022, при принятии значимых решений?

Ответ: По мнению рецензента, использовать выводы специалистов ФИО8, ФИО6, содержащиеся в заключении специалистов по результатам комиссионного лингвистического исследования №... от 19.09.2022г. при принятии значимых решений нельзя.

Представленная истцом рецензия, не принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку данная рецензия составлена не экспертом, а специалистом, при этом у суда отсутствовали сомнения в правильности и объективности выводов заключения №... от 19.09.2022 АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт». Указанное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что истцом ФИО3 доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчиком не доказано соответствие действительности распространенных им сведений.

Распространение ответчиком ФИО2 порочащих истца сведений наносит вред деловой репутации ФИО3

При таком положении является обоснованным требования истца об обязании ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию истца и внести изменения в наименование юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», исключив из его наименования фамилию и инициалы истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности совершить действия подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1), в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2).

Суд находит, что 10 дней достаточно, чтобы исполнить возложенные на ответчика обязанности.

В силу ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Поскольку распространенная информация порочит деловую репутацию ФИО10, умаляют честь и достоинство последнего, так как формируют негативное отношение к истцу, то данное обстоятельство влечет причинение ему морального вреда, следовательно, истец вправе потребовать наряду с опровержением таких сведений взыскания компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Также ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 в пользу ФИО3 за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный решением суда срок, в размер 5000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пп. 82 и 83 приведенного выше постановления Пленума положения ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 названного закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения ГК РФ в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления этого закона в силу (1 июня 2015 г.).

Согласно разъяснений, данных в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд находит обоснованным требование истца ФИО3 о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ФИО2 решения суда в части внесения изменения в наименование юридического лица - ООО «ГЕРЖИАДВЗЯТОЧНИК» (ИНН №..., ОГРН №...) в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принимая во внимание поведение ответчика в судебном заседании, определяет ее размер в сумме 5000 рублей в день на 11 день после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 внести изменения в наименование юридического лица - ООО «ГЕРЖИАДВЗЯТОЧНИК» (ИНН №..., ОГРН №...) исключить из его наименования фамилию и инициалы истца - ФИО3 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО2, ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части обязания о внесении изменений в наименование юридического лица в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГЕРЖИКАДВЗЯТОЧНИК», ФИО2 за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 5000 рублей в день на 11 день после вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения суда;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Копия верна:

Cудья М.В. Лафишев

Дело №

УИД: 50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногорский городской суд <адрес> суд к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что решением Министерства Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставление Государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>» в отношении транспортного средства С 256 ВН 790.

Как указал истец, в отказе не разъяснены конкретные причины отказа, в связи с чем ответчиком совершены заведомо незаконные действия (бездействия) при предоставлении Государственной услуги, в связи с чем, полагает что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО5, действующих по ордеру адвоката и доверенности явился, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить

Представитель ответчика – ФИО6 явился, поддержал ранее представленные ...

...возражения, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 37 названного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 также разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории <адрес> в сфере дорожно-транспортного комплекса <адрес>, в том числе транспортного обслуживания населения, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (далее - автомобильные дороги <адрес>), проводящим единую государственную политику, осуществляющим координацию деятельности в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес> и государственных учреждений <адрес>, образованных для реализации отдельных функций государственного управления <адрес> (пункт 1 Положения о Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115/7).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжением МТДИ МО от ДД.ММ.ГГГГ N 317-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>" (далее - административный регламент).

Пунктом 13.2 административного регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются недостоверность предоставленных заявителем (представителем заявителя) сведений, в том числе:

13.2.1. Наличие противоречивых сведений в заявлении и приложенных к нему документах.

13.2.2. Несоответствие категории заявителя кругу лиц, указанных в подразделе 2 настоящего административного регламента.

13.2.3. Несоответствие документов, указанных в подразделе 10 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

13.2.4. Заявление подано лицом, не имеющим полномочий представлять интересы заявителя.

13.2.5. Наличие в реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения разрешения).

13.2.6. Отсутствие в реестре выданных разрешений сведений о выданном разрешении в отношении транспортного средства (в случае обращения для получения дубликата разрешения, переоформления разрешения, признания разрешения недействующим).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился к Министерству с заявлением на выдачу разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в предоставление Государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>» в связи с несоответствием заявления и иных необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами <адрес>, административным Регламентом.

Не согласивших с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 обратился с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд <адрес> о признание его незаконным и отмене его.

Как было пояснено представителем ответчика, что не было оспорено представителем истца - при рассмотрение дела № А41-23284/2021 в Арбитражном суде <адрес> в качестве третьего лица был привлечен собственник транспортного средства с государственным номером С2565ВН790 – Жумабеков Данияр, который передачу транспортного средства не подтвердил. В связи с чем, ИП ФИО3 отказался от иска и вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № А41-23284/21 по заявлению ИП ФИО3 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о признание решения об отказе в предоставление государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его - прекращено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершенных заведомо незаконных действий (бездействий) при оказании Государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>» со стороны Министерства Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворение исковых требований ФИО3 в к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 18.05.2021г удовлетворены требования истца о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги.

Изданием данного решения ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на получение мотивированного отказа, а также на получение государственной услуги.

Истец полагает, что в данном случае ограничено его право на получение государственной услуги и нарушено право своевременно знать причину отказа из соответствующего решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит ...

...к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом, 25.03.2021г ИП ФИО1 обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Решением от 31.03.2021г Министерство отказало ИП ФИО1 в выдаче разрешения по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 18.05.2021г требования ИП ФИО1 удовлетворены, решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от 31.03.2021г признано незаконным, на Министерство возложена обязанность выдать ИП ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021г решение Арбитражного суда <адрес> отменено в части возложения на Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> обязанности выдать ИП ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; в данной части постановлено новое решение, которым на Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1

Истец утверждает, что в связи с вынесение незаконного решения об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на получение мотивированного отказа, получении государственной услуги.

Представитель ответчика, в обоснование своих возражений, ссылался на обращения ИП ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в Арбитражный суд <адрес>, решениями которого в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано. Полагал, что какие-либо личные неимущественные права истца постановленным решением об отказе в предоставлении государственной услуги не нарушены.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика по вынесению решения об отказе в предоставлении государственной услуги и морально-нравственными страданиями истца судом не установлена. Истцом не представлено каких-либо доказательств перенесенных нравственных, психологических страданий и дискомфортного состояния, что является неотъемлемой частью морального вреда.

Кроме того, истец обращался в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> как индивидуальный предприниматель, то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, основанием к обращению за получением государственной услуги явилось непосредственно дальнейшее получение прибыли от деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а следовательно возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный (экономический) характер и не затрагивают личные неимущественные права индивидуального предпринимателя.

Более того, суд принимает во внимание, что истец воспользовался своим правом на обжалование решения об отказе в представлении государственной услуги, тем самым восстановив свое нарушенное право.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-29805/21 удовлетворены его требования о признании незаконным решения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги.

Изданием данного решения ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на получение мотивированного отказа, а также на получение государственной услуги.

Полагает, что вина ответчика в таких нарушениях подтверждена постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу.

Истец полагает, что в данном случае ограничено его право на получение государственной услуги и нарушено право своевременно знать причину отказа из соответствующего решения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Также в иске указано, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по его электронному заявлению № Р№47461151 отказано в предоставлении государственной услуги на трансп...

...ортное средство Т580КН152 без указания конкретных причин, в то время как решение о таком отказе должно быть мотивировано.

Таким образом, ответчик совершил незаконные действия (бездейтвие) при оказании государственной услуги.

Изданием данного решения ответчиком нарушены личные неимущественные права истца на получение мотивированного отказа, а также на получение государственной услуги.

Указал также, что ответчик ограничил его личное неимущественное право на ведение избранного вида предпринимательской деятельности, осуществление которого в данной сфере возможно только в разрешительном порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как установлено судом, ИП ФИО1 обратился в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство отказало ИП ФИО1 в выдаче разрешения по причине несоответствия документов по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП ФИО1 удовлетворены, решение Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения.

Также из материалов дела следует, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>» в отношении транспортного средства Т580КН152.

В наименовании основания для отказа в соответствии с Административным регламентом указано, что представленные ИП ФИО1 документы не соответствуют требования Административного регламента.

Истец утверждает, что в связи с вынесением незаконного решения об отказе в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на получение мотивированного отказа, получении государственной услуги.

Представитель ответчика, в обоснование своих возражений, ссылался на обращения ИП ФИО1 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в Арбитражный суд <адрес>, решениями которого ему в удовлетворении требований отказано. Полагал, что какие-либо личные неимущественные права истца постановленным решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги не нарушены.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С настоящим иском, как пояснил представитель истца, ФИО1 обратился как физическое лицо.

Вместе с тем, из материалов дела, объяснений представителя истца следует, что ФИО1 обращался в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> как индивидуальный предприниматель, то есть лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, основанием к обращению за получением государственной услуги явилось непосредственно дальнейшее получение прибыли от деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а следовательно возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный (экономический) характер и не затрагивают личные неимущественные права индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, также и в связи с отсутствием каких-либо доказательств перенесенных истцом нравственных, психологических страданий и дискомфортного состояния, что является неотъемлемой частью морального вреда.

Более того, суд принимает во внимание, что истец воспользовался своим правом на обжалование решения об отказе в представлении государственной услуги, тем самым восстановив свое нарушенное право.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская

Дело № 2-5345/2023

УИД (50RS0021-01-2022-012930-73)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 июня 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Шабановой Т.И.

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя ответчика - Максимовой Т.А., представившей доверенности № 2-23/МТДи от 09 января 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаярова Рената Фатыховича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о компенсации морального вреда,

установил:

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является повторная неявка заявителя.

Судом по делу были назначены собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, однако заявитель не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как то предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не просил.

Ответчик, не заявлял требование о рассмотрении дела по существу.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд...

... возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Учитывая, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, также, принимая во внимание, требования ст. 6.1 ГПК РФ - рассмотрение дела в разумные сроки, ст. 154 ГПК РФ - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Хаярова Рената Фатыховича к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, о компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.И. Шабанова

УИД: 50RS0№-40

Дело №а-3158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> (далее также - Министерство) с административным иском, в котором просил:

- признать бездействие Министерства незаконным (до сих пор продолжается выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортные средства, несоответствующего (белого) цвета, не предпринято никаких мер, действий по соблюдению ч. 3 ст. 23.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>»);

- обязать Административного ответчика выдать ответ на жалобу,

- обязать Административного ответчика прекратить в режиме реального времени выдачу разрешений на транспортные средства не соответствующего (белого) цвета.

В обоснование требований указано, что административный истец обращался в Министерство ДД.ММ.ГГГГ с жалобой, однако ответ на нее не получил.

Полагает незаконным и нарушающим его права как потребителя услуг такси выдачу Министерством разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспо...

...ртные средства белого цвета, что противоречит ч. 3 ст. 23.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>» (далее также – Закон №), в частности разрешений №№, 319273, 338867.

Министерство исковые требования не признало, представило возражения, в которых указало, что все указанные разрешения были выданы в установленном порядке; цвет транспортных средств, на которые выданы разрешения, соответствовал требованиям Закон №. Просило отказать в удовлетворении иска.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Представитель административного ответчика Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> по доверенности – ФИО4 явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено при имеющейся явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 оспаривает бездействие, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Как следует из ст. 3 Закона № 59-ФЗ правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, названным Федеральным законом и иными федеральными законами, а законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные Законом № 59-ФЗ.

На территории <адрес> соответствующие гарантии установлены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О рассмотрении обращений граждан» (далее – Закон №-ОЗ).

В соответствии со ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Этому праву корреспондирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (п. 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ)

Согласно п. 4 ст. 4 Закона № 59-ФЗ жалоба представляет собой просьбу гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч.2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ). Аналогичные положения содержит ст. 3 Закона №-ОЗ.

Поскольку в приведенных актах не указано иное, и учитывая положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ, исчисляются в календарных днях. В силу ст. 191ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст. 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 названной статьи. Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона №-ОЗ, которая также предусматривает 30 дней на рассмотрение обращение, поступившее в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ, ст. 3 Закона №-ОЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Министерство с жалобой на выдачу разрешений на такси белого цвета, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона №, согласно которой Легковое такси должно соответствовать цветовой гамме кузова, состоящей из основного белого цвета, полосы желтого цвета, имеющего светоотражающие свойства, шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной по всей длине боковых поверхностей кузова не ниже 10 сантиметров от нижних границ рамок боковых окон, полосы темно-серого цвета шириной от 15 до 25 сантиметров, размещенной от нижней границы кузова по всей длине боковых поверхностей кузова, переднего и заднего бампера.

Данное обращение, поступившее в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу и на него был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-31148 по существу поставленных вопросов, который в тот же день по электронной почте направлен в адрес административного истца, указанный последним в своем обращении.

С учетом указанных сроков последний день ответа на обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку в материалы дела не представлено сведений о продлении срока рассмотрения обращения, то срок ответа на обращение пропущен.

Между тем, как указывалось выше, для признания бездействия незаконным необходимо также установить факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов административного истца. В данном случае ФИО2 на конкретные факты нарушения его прав допущенной просрочкой не ссылается, судом подобные обстоятельства также не установлены. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока ответа на жалобу административного истца, не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца данным ответом в материалы дела также не представлено.

Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий для удовлетворения заявленных исковых требований: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Таким образом, заявленные требования о возложении обязанности на Министерство направить ответ по жалобе удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о признании незаконным бездействие Министерства, выраженное в выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортные средства, несоответствующего (белого) цвета; возложении обязанности на административного ответчика прекратить в режиме реального времени выдачу разрешений на транспортные средства не соответствующего (белого) цвета, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Как пояснил представитель административного ответчика, ранее ФИО2 обращался в Арбитражный суд <адрес>, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, с аналогичными требованиями, утверждая, что Министерством незаконно выдаются на его транспортные средства разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортные средства, имеющие несоответствующий цвет - «белый». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41 -62832/20 ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В данном деле, ФИО2 заявляет аналогичные требования, ссылаясь, что выданные незаконно разрешения №№, 319273, 338867 нарушают его права потребителя.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

По делу № А41 -62832/20 Арбитражным судом <адрес> установлено, что разрешения №№, 319273 признаны недействующими, выданы не в отношении транспортных средств ИП ФИО2, суд пришел к выводу, что Министерством оспариваемого бездействия не допущено.

С учетом положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ суд полагает, что указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, доказывают, что бездействия Министерства при выдаче данных двух разрешений не имеется.

Что касается разрешения №, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее – Закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 ст. 9 Закона № 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (ч.3 ст. 9 Закона № 69-ФЗ),

Распоряжением Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес>» (далее - Регламент).

Основания для отказа в предоставлении Государственной услуги перечислены в п. 13.2 Регламента.

Разрешение с регистрационным номером 33867 было выдано ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером К890РТ750 (VEST №) на основании заявления ФИО1 с приложением необходимых, согласно Регламенту исчерпывающего перечня документов. При этом в графе заявления был указан цвет такси соответствующий ч. 3 ст. 23.1 Закона №

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия Министерства в этой части также не имеется.

Поскольку конкретных фактов бездействия административного ответчика не установлено, то оснований для возложения на Министерство обязанности в порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ обязанности прекратить в режиме реального времени выдачу разрешений на транспортные средства не соответствующего (белого) цвета также не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес>, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, а именно признать бездействие Министерства незаконным (до сих пор продолжается выдача разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на транспортные средства, несоответствующего (белого) цвета, не предпринято никаких мер, действий по соблюдению ч. 3 ст. 23.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации транспортного обслуживания населения на территории <адрес>»); обязать Административного ответчика выдать ответ на жалобу, обязать Административного ответчика прекратить в режиме реального времени выдачу разрешений на транспортные средства не соответствующего (белого) цвета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.