Хаюмов Артур Аликович

66RS0006-01-2020-004627-28

Дело № 2-4198/2020

мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Коршуновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, к Хаюмову А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Хаюмову А.А. о взыскании суммы в размере 38 072 руб. 32 коп., указав, что противоправными действиями Хаюмова А.А. причинен вред здоровью К.С.С., в связи с чем К.С.С. проходил лечение в ЦГКБ № 23, расходы на лечение составили 38 072 руб. 32 коп.

В судебном заседании старший помощник прокурора Коршунова А.Г. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчик Хаюмов А.А., о времени и месте судебного заседания извещ...

...ен надлежащим образом.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях Фонд просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что на основании действующего законодательства предъявленные прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом мнения прокурора, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил о рассмотрении дела на основании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения старшего помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2020 Хаюмов А.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к нему применена ПММХ в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Постановление вступило в законную силу 20.10.2020.

Из вступившего в законную силу постановления следует, что действиями Хаюмова А.А. К.С.С. причинены телесные повреждения в виде перелома ребер слева с повреждением ткани легкого, о чем свидетельствует наличие воздуха в плевральной полости, подкожной жировой клетчатке (пневмоторакс и подкожная эмфизема), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями К.С.С. проходил стационарное лечение в МАУ ЦГКБ №23, которым проведено лечение по реестрам обязательного медицинского страхования на сумму 38 072 руб. 32 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего), подлежат взысканию с лиц, осужденных за эти преступления.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 названного Закона, целевые средства страховой медицинской организации формируются за счет средств, поступивших от территориального фонда на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. ст. 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, которые предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд осуществляет следующие полномочия страховщика: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации; вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, в интересах которого прокурор обратился в суд, выплативший средства на оказание медицинской помощи застрахованному лицу К.С.С., имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему умышленно вред, Хаюмову А.А., поскольку именно по его вине здоровью К.С.С. был причинен тяжкий вред.

В ходе судебного разбирательства подтвержден, как факт получения К.С.С. лечения за счет Фонда, так и размер суммы, затраченной Фондом на оплату такого лечения.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 38 072 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 342 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, к Хаюмову А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Хаюмова А. А. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области денежную сумму в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего 38072 (тридцать восемь тысяч семьдесят два) руб. 32 коп.

Взыскать с Хаюмова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 342 (одна тысяча триста сорок два) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамсутдинова Н.А.

Дело №1-93/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.А.,

при секретаре Крамаревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А.,

представителя потерпевшего Б.,

подсудимого Хаюмова А.А.,

защитника - адвоката по назначению Симатова С.Ю.,

рассмотрев в помещении Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ХАЮМОВА А. А., < данные изъяты > под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

- 11.03.2016 мировым судей судебного участка < адрес > судебного района г.Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 27.09.2016 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 37 дней, освобожден < дд.мм.гггг > по отбытию;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хаюмов А.А. совершил покушение грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоят...

...ельствам.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года около 21 часа 45 минут Хаюмов А.А. совместно с неустановленным лицом (далее по тексту - неизвестным), находясь возле магазина «Пятерочка» по адресу: < адрес >, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение имущественного ущерба собственнику, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из указанного магазина, принадлежащего ЗАО «< данные изъяты >». При этом разработали преступный план, согласно которого предполагали пройти в торговый зал магазина «Пятерочка», где Хаюмову А.А. отводилась роль тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «< данные изъяты >», помещение похищенного имущества в заранее приготовленную ими сумку, находившуюся при неизвестном, а неизвестному отводилась роль выноса сумки с похищенным имуществом из магазина.

Реализуя ранее намеченный совместный преступный план, Хаюмов А.А. и неизвестный в указанное время прошли в помещение торгового зала магазина, подошли к витрине с алкогольной продукцией, где Хаюмов А.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно отведенной ему преступной роли, тайно похитил с витрины 4 упаковки пива «Бад», по 4 жестяной банки, объемом 0,5 литра, в каждой упаковке, стоимостью 39 рублей 77 копеек за банку, без учета НДС, общей стоимостью 636 рублей 32 копейки за 16 банок, без учета НДС, поместив похищенный товар в заранее приготовленную для хищения и находившуюся при неизвестном сумку. После чего Хаюмов А.А. и неизвестный с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления. Однако, находящаяся в магазине у кассы заместитель директора данного магазина Б., осознавая преступный характер совершаемых Хаюмовым А.А. и неизвестным действий, попыталась принять меры к задержанию последних и возврату похищенного имущества, перегородив им дорогу. Хаюмов А.А. и неизвестный, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, действуя открыто, с целью удержания похищенного ими имущества, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение вышеуказанного имущества из данного магазина, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С этой целью неизвестный, понимая, что Хаюмов А.А. физически превосходит его и сможет оказать должным образом сопротивление Б., передал сумку с похищенным имуществом Хаюмову А.А., который, желая довести задуманное до конца, удерживая похищенное имущество, нанес Б. один удар левой рукой во внешнюю часть правого уха, применив тем самым в отношении последней насилие, не опасное для жизни или здоровья, отчего Б. испытала физическую боль. После чего Хаюмов А.А. в помещении магазина «Пятерочка» был задержан на месте преступления сотрудником магазина «Пятерочка» Б. и неустановленным мужчиной из числа покупателей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла и желая довести задуманное до конца, Хаюмов А.А., будучи задержанным, бросил сумку с похищенным имуществом на пол в сторону неизвестного, подав тем самым ему условный сигнал к действиям, направленным на открытое хищение похищенного имущества, принадлежащего ЗАО «< данные изъяты >». Неизвестный, осознавая открытый характер противоправных совместных действий с Хаюмовым А.А., действуя согласно достигнутой ранее с Хаюмовым А.А. договоренности, продолжая реализацию единого преступного умысла, желая открыто похитить чужое имущество, схватил сумку с похищаемым имуществом ЗАО «< данные изъяты >», общей стоимостью 636 рублей 32 копейки, и попытался скрыться с ней с места преступления. Однако, Хаюмов А.А. и неизвестный не смогли довести единый преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудником магазина «Пятерочка» Г. сумка с похищаемым имуществом была вырвана из рук неизвестного перед его выходом из магазина, а неизвестному удалось скрыться с места происшествия. В случае доведения преступного умысла Хаюмовым А.А. и неизвестным до конца, ЗАО «< данные изъяты >» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 636 рублей 32 копейки.

Подсудимый Хаюмов А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснил, что заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Хаюмова А.А. Государственный обвинитель и потерпевшая Б. не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Наказание, установленное санкцией ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия Хаюмова А.А. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Хаюмова А.А. обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку Хаюмов А.А. в ходе предварительного расследования давал последовательные признательные показания, неоднократное публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании - в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, оказание материальной помощи матери, положительную характеристику, занятие общественно-полезной деятельностью, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что фактического материального ущерба по делу не наступило, а также положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление носит неоконченный характер.

Поскольку в действиях Хаюмова А.А. установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применяет положения части 5 указанной статьи, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Хаюмов А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, а также против здоровья человека, характеризующееся повышенной общественной опасностью, спустя незначительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору суда. Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая просила строго наказать подсудимого, суд полагает, что Хаюмову А.А. при наличии непогашенной судимости, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия ранее назначенного и отбытого наказания оказалось недостаточным и исправление Хаюмова А.А. невозможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому суд не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных им преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хаюмова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Хаюмова А.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства: конверт со следами папиллярных линий и кожаную сумку черного цвета с магнитом, принадлежащую Хаюмову А.А., переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП < № > УМВД России по городу Екатеринбургу (т.1, л.д.78-79, 59-60) - уничтожить; четыре упаковки пива «Бад» по 4 жестяной банки, объемом 0,5 литра в каждом, в общем количестве 16 банок, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Б. (т.1, л.д.61-62) - оставить у Б., по принадлежности; оптический диск с записью камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 11.12.2016, хранящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле (т.1, л.д. д.73).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст.389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: В.А. Тимофеев