Хазбулатов Рустам Фахимович

Дело №2-1796/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Можга УР 15 декабря 2017 года

Можгинскийрайонный суд Удмуртской Республики в составепредседательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Лобановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Татьяны Валерьевны к Хазбулатову Рустаму Фахимовичу, Пантелееву Владимиру Ильичу, ООО МКК «Финмаркет» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.В. обратился в суд с иском Хазбулатову Р.Ф., Пантелееву В.И., ООО МКК «Финмаркет» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг по договору купли-продажи Соловьевой Т.В. был приобретен у Хазбулатова Р.Ф. автомобиль марки ВАЗ-21102, цвет темно-зеленый, 2003 года выпуска, VIN №***. Цена по договору определена сторонами в размере 65000 руб. Денежные средства в размере 65000 руб. получены Хазбулатовым Р.Ф. при заключении договора, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Автомобиль передан от продавца к покупателю дд.мм.гггг, о чем также имеется отметка в договоре купли-продажи. При обращении в сентябре 2017 года истца в ГАИ для постановки транспортного средства на регистрационный учет, стало известно, что дд.мм.гггг на указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку у истца возникло право собственности на указанный автомобиль до наложения запрета на регистрационные действия на него, считает необходимым отм...

...енить установленный запрет.

В судебное заседание истец Соловьева Т.В., ответчики Хазбулатов Р.Ф., Пантелеев В.И., ООО МКК «Финмаркет», судебный пристав-исполнитель Можгинского РОСП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной суду причине, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Как следует из материалов дела на судебное заседание назначенное на 01.12.2017 года стороны также не явились,о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. О дате судебного заседания 01.12.2017 года представитель истца Валиуллин А.Т., ответчикХазбулатов Р.Ф., представитель ответчика ООО МКК «Финмаркет», судебный пристав были лично извещены, что усматривается из содержания расписок и почтового извещения. Истец Соловьева Т.В., ответчик Пантелеев В.И. также надлежащим образом извещены, что подтверждается конвертами с уведомлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих их явке на судебные заседания.

В связи с чем, исковое заявление Соловьевой Т.В. к Хазбулатову Р.Ф., Пантелееву В.И., ООО МКК «Финмаркет» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Соловьевой Татьяны Валерьевны к Хазбулатову Рустаму Фахимовичу, Пантелееву Владимиру Ильичу, ООО МКК «Финмаркет» об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с указанным иском.Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Дериглазова Л.С.

Дело № 2-1158/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 4 сентября 2019 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Котышевой А.А.,

истца Хазипова И.Л.,

ответчиков Пантелеева В.Л., Хазбулатова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазипова Ильшата Льфатовича к Хазбулатову Рустаму Фахимовичу, индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Хазипов Ильшат Льфатович обратился в суд с иском к Хазбулатову Рустаму Фахимовичу, индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о возмещении вреда здоровью.

Исковое заявление мотивировано тем, что 20.05.2019 г. около 14 часов истец вместе с супругой и сыном находился на территории строительной базы по адресу: <***>, выбирал кирпич для строительства. В тот момент, когда истец пошел посмотреть кирпич, лежащий у бетонного забора, внезапно появилась собака, накинулась на него и покусала. После этого подбежал продавец, оттащил её и закрыл в вольере. Никто из работников строительной базы не предупреждал истца о наличии на территории базы собаки. Опознавательных знаков и табличек о наличии сторожевой собаки нигде не было. Машина скорой помощи отвезла Хазипова И.Л. в приемное отделение БУЗ УР «Можгинская РБ МЗ УР». После медицинского осмотра истцу наложили швы, поставили диагноз: <данные изъяты>. С 20.05.2019 г. по 24.05.2019 г. истец находился на стационарном лечении в травма...

...тологическом отделении и до 07.06.2019 г. на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по УР».

В связи с причинением телесных повреждений (укусов) истцу было проведено лечение, сделана антирабическая вакцина. Стоимость приобретенных лекарств составила 502,10 руб.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который выразился в претерпевании значительной физической боли, необходимости вакцинирования сильнодействующим препаратом, длительным и болезненным залечиванием укушенных ран, невозможностью длительное время вести нормальный образ жизни.

На основании ст. ст. 150, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

В ходе судебного заседания стороны пришли к обоюдному решению, заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1) Ответчик Пантелеев В.Л. обязуется выплатить истцу Хазипову И.Л. компенсацию морального вреда в размере 6500 руб. в срок до 30.09.2019 г. 2) На указанных условиях истец отказывается от исковых требований к ответчикам Хазбулатову Р.Ф., Пантелееву В.Л. в полном объеме.

3) Понесенные судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из письменного заявления об утверждении мирового соглашения усматривается, что в целях разрешения спора стороны определили размер денежной суммы, подлежащей выплате ответчиком истцу.

Вышеуказанные условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, мировое соглашение составлено в письменном виде, подписано сторонами лично, условия соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, сторонам понятны последствия заключения мирового соглашения, суд считает возможным утвердить представленное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Хазипова Ильшата Льфатовича к Хазбулатову Рустаму Фахимовичу, индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о возмещении вреда здоровью,- на следующих условиях:

1) Ответчик Пантелеев В.Л. обязуется выплатить истцу Хазипову И.Л. компенсацию морального вреда в размере 6500 руб. в срок до 30.09.2019 г.

2) На указанных условиях истец отказывается от исковых требований к ответчикам Хазбулатову Р.Ф., Пантелееву В.Л. в полном объеме.

3) Понесенные судебные расходы стороны друг другу не возмещают.

Производство по делу по иску Хазипова Ильшата Льфатовича к Хазбулатову Рустаму Фахимовичу, индивидуальному предпринимателю Пантелееву Владимиру Львовичу о возмещении вреда здоровью,- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья-

Дело № 1-260

П Р И Г О В О Р (вступил в законную силу 27.10.2012)

Именем Российской Федерации

г. Можга 16 октября 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Хазбулатова Р.Ф.,

защитника Раянова З.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Мельчаковой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хазбулатова Р.Ф. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хазбулатов Р.Ф. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг в дневное время у Хазбулатова Р.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства маковая солома в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, Хазбулатов Р.Ф. дд.мм.гггг около 15 час. 30 мин. пришел к дому №*** по <***>, где перелез через забор на приусадебный участок <***> и прошел по приусадебным участкам домов от <***> до <***>. При этом, Хазбулатов Р.Ф. на одном из приусадебных участков нашел куст растения мак, который сорвал и положил в полиэтиленовый пакет. Затем Хазбулатов Р.Ф. между домами №*** и №*** вышел на <***>, где у <***> был задержан сотрудником полиции А.А.А. В ходе личного осмотра у Хазбулатова Р.Ф. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «<***>» в котором находилось свеже...

...собранное растение мак в целом (стебли, листья, корни, коробочки), которое Хазбулатов Р.Ф. собрал для личного потребления, как наркотическое средство.

Таким образом, Хазбулатов Р.Ф. незаконно приобрел и хранил при себе, согласно справке об исследовании за №*** от дд.мм.гггг и заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг наркотическое средство – маковая солома массой 21 грамм, высушенной до постоянной массы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76 «Об утвер­ждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», наркотическое средство маковая солома массой вы­сушенного вещества 21 грамм является крупным размером.

В ходе судебного заседания подсудимый Хазбулатов Р.Ф. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хазбулатов Р.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотиче­ских средств в крупном размере.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый Хазбулатов Р.Ф., вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; по месту жительства и работы характеризуется положительно. В то же время суд учитывает, что Хазбулатов Р.Ф. с дд.мм.гггг состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от опиоидов».

Обстоятельством, смягчающим наказание Хазбулатова Р.Ф. в соответствии со ст.61УК РФ, суд признает полное признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хазбулатова Р.Ф. согласно ст.63 УК РФ суд по делу не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание Хазбулатову Р.Ф. необходимо назначить в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано, но в соответствии со ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – маковая солома массой 19 грамм - подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хазбулатова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1, 5 ст. 62 УК РФ в виде ОДНОГО года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Хазбулатову Р.Ф., считать условным с испытательным сроком в ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать осужденного Хазбулатова Р.Ф. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет. В период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Хазбулатову Р.Ф. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – маковая солома массой 19 грамм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья: В.Д. Алексеев

дело № 1-139/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 19 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.П.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

подсудимого Хазбулатова Р.Ф., его защитника – адвоката Желнина С.Е., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хазбулатова Р.Ф., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УАССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <***>, судимости не имеющего, задержанного в порядке ст. 91 УК РФ 08.02.2017 года, заключенного под стражу 10.02.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Хазбулатов Р.Ф. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг около 11 часов 20 минут подсудимый Хазбулатов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения угона подошёл к автомобилю марки №***, государственный регистрационный знак №***, оставленного без присмотра с работающим двигателем на участке местности между домами №*** и № <***> УР, после чего, сев на водительское сиденье указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшему П.В...

....Л., начал движение в направлении <***> УР.

Таким образом, Хазбулатов Р.Ф. неправомерно завладел автомобилем марки №*** регистрационный знак №***, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащего потерпевшему П.В.Л., без цели его хищения.

Кроме того, дд.мм.гггг, в послеобеденное время, в неустановленном месте у подсудимого Хазбулатова возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, в крупном размере, в целях его личного использования, а именно вещества а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут подсудимый Хазбулатов, с целью приобретения и последующего хранения наркотического средства, в крупном размере, на 2 этаже подъезда №*** <***> <***> обнаружил и положил себе в карман одежды полимерный пакет с веществом, являющимся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере общей массой не менее 1,37 грамма, после чего стал незаконно хранить без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство при себе для личного использования.

дд.мм.гггг около 16 часов 30 минут подсудимый Хазбулатов с незаконно хранящимся при себе веществом, являющимся смесью, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) и производным наркотического средства N-метилэфедрон был задержан сотрудниками полиции у <***> УР.

В ходе личного досмотра Хазбулатова Р.Ф., дд.мм.гггг в период времени с 16 часов 35 минут до 16 часов 50 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажами, в помещении подъезда №*** <***> УР, сотрудником полиции у Хазбулатова Р.Ф. был обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находилось вещество в виде порошка белого цвета.

Согласно справке об исследовании №*** от дд.мм.гггг, изъятое дд.мм.гггг в ходе личного досмотра Хазбулатова Р.Ф. вещество массой 1,37 г. является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,03 г. вещества.

Согласно заключению эксперта №*** от дд.мм.гггг, изъятое дд.мм.гггг в ходе личного досмотра Хазбулатова Р.Ф. вещество, массой 1,34 г. является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано 0,02 г вещества.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции от 18.01.2017 года,) «об утверждении перечня наркотических средств, психотропных) веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон включен в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) и является наркотическим средством. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», а именно, Списка 1 (Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российскоё Федерации) крупным размером наркотического средства N-метилэфедрон признается масса вещества свыше 1 грамма до 200 граммов.

В ходе судебного заседания подсудимый Хазбулатов заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. Потерпевший ранее представил заявление, в котором также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Хазбулатова по деянию от 27 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а по деянию от 06 февраля 2017 года по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Суд на основании материалов уголовного дела, обстоятельств совершенных Хазбутовым преступлений, его поведения в период предварительного следствия и в суде, данных о личности подсудимого, считает необходимым признать Хазбулатова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемых деяний.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы наркотической зависимостью не страдает, рекомендовано наблюдение, лечение и реабилитационные мероприятия, имеет ряд серьезных заболеваний: хронический гастродуоденит, хронический вирусный гепатит «С», язвенную болезнь, по обоим фактам преступлений способствовал расследованию преступления, дав согласие на проверку его показаний на месте происшествия и указав при этом места и способы совершенных им преступлений. Кроме того, суд принимает во внимание, и состояние здоровья матери подсудимого, с которой он проживает, имеющей различные заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям является: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Хазбулатова.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств преступления по факту угона, совершенного Хазбулатовым в состоянии опьянения, которое непосредственно повлияло на его поведение при совершении преступления, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым в суде, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению по ч.2 ст.228 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа справедливости, неотвратимости ответственности за содеянное и соразмерности содеянному, учитывая характер совершенных преступлений, их общественную опасность, условия жизни, состояние здоровья, материальное и семейное положение, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому по обоим преступлениям должно быть назначено только в виде лишения свободы в пределах санкции статей, по которой квалифицированы его деяния с применением ч. 5 ст.62 УК РФ, а по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ. Назначение подсудимому по ч.1 ст.166 УК РФ иного, менее строгого вида наказания, в том числе штрафа, суд считает не целесообразным исходя из его материального положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Санкция ч.2 ст.228 УК РФ не предусматривает иного наказания, кроме лишения свободы.

Суд оснований для замены Хазбулатову лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не усматривает. При этом учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также отсутствие данных в деле о возможности привлечения Хазбулатова к труду в связи с наличием у того ряда хронических заболеваний. Правовых оснований для замены Хазбулатову лишения свободы принудительными работами за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется, поскольку санкция данной статьи не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

При этом согласно ст. 73 УК РФ суд считает возможным наказание подсудимому назначить условно. При разрешении этого вопроса суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность Хазбулатова, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе его поведение после совершения преступлений, выразившееся в активном способствовании расследованию преступлений, раскаянии в содеянном, что позволяет сделать вывод о возможности его исправления без реальной изоляции от общества, при осуществлении контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает в виду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Потерпевшим П.В.Л. по делу заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в размере 70 000 рублей.

Подсудимый Хазбулатов исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ суд считает исковые требования в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Хазбулатова Р.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хазбулатову Р.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания Хазбулатову Р.Ф. считать условной с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного Хазбулатова Р.Ф. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа не менять место жительства, в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу начать проходить лечение и реабилитационные мероприятия от пагубного употребления наркотических средств.

Меру пресечения Хазбулатову Р.Ф. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Хазбулатова Р.Ф. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены Хазбулатову Р.Ф. условного осуждения, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 08 февраля 2017 года по 18 мая 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего П.В.Л. удовлетворить. Взыскать с Хазбулатова Р.Ф. в пользу П.В.Л. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в размере 70 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: сейф-пакет № 13240128 с его содержимым, а также полимерный пакет со шприцом и иглой - уничтожить.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Смирнов