Хажаев Дамир Гаяревич

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 33-11699/2024

№ 2-3863/2022

64RS0047-01-2019-003024-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ялынычева Д.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2024 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к Ялынычев Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

30 декабря 2022 года Октябрьским районным судом города Саратова вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу.

06 сентября 2024 года от арбитражного управляющего АО КБ «Росинтербанк» Бабкина О.П. поступила апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица АО КБ «Росинтребанк». Арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного АО КБ «Росинтербанк» утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года по делу № А40-36376/2023, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по ув...

...ажительной причине.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2024 года заявление арбитражного управляющего АО КБ «Росинтербанк» Бабкина О.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Ялынычев Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного АО КБ «Росинтербанк» Бабкин О.П. в письменных возражениях просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетоврения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Основания, по которым суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, разъяснены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Для решения вопроса о восстановлении процессуального срока уважительными могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями ст. 35 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как усматривается из материалов дела, решение Октябрьского районного суда города Саратова было принято 30 декабря 2022 года, мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.

Срок на обжалование решения Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года истек 30 января 2023 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года АО КБ «РосинтерБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, конкурсное производство в отношении АО КБ «РосинтерБанк» завершено.

Запись о прекращении деятельности в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 26 декабря 2022 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2023 года назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица АО КБ «РосинтерБанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года Бабкин О.П. назначен арбитражным управляющим ликвидированного юридического лица - АО КБ «Росинтербанк».

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что копия решения АО КБ «Росинтербанк» получена быть не могла.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ по общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. При ликвидации юридического лица (должника или кредитора) обязательства такого лица прекращаются.

В то же время в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, на основании положений абз. 1 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Учитывая вышеизложенное, срок на обжалование в апелляционном порядке решения Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года пропущен арбитражным управляющим Бабкиным О.П. по уважительной причине, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок на его обжалование в апелляционном порядке.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Рыбаков Р.В. № 33-2999/2025

№ 2-3863/2022

64RS0047-01-2019-003024-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» к Ялынычеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Монреаль», лиц, не привлеченных к участию в деле, Глебова А.В., общества с ограниченной ответственностью «Вегон», общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», арбитражного управляющего для распределения обнаруженного имущества ликвидированного акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» Бабкина О.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Монреаль» (далее – ООО «Монреаль») обратилось с иском к Ялынычеву Д.А., в котором просило обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Ялынычеву Д.А. помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 15; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11а; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 10, 11, 11а, 12, 13, с 15 по 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, 19и, 23, 28, 33, 34, 36, 37; помещение III - ко...

...мнаты 2, 3, 9, 41; этаж 1, помещение III - комнаты 3, 3а, 3б, 3в, 7, 15, 15а, 15б, 17,17а, 17б,18; помещение VIII - комната 8; помещение 111 - комнаты 2, 2а, 3; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, с 8 по 25, общей площадью 2607,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: 77:01:0003016:3816, установив начальную продажную стоимость в размере 456 300 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 11 июля 2016 года между АО КБ «Росинтербанк» и ООО «Монреаль» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым ООО «Монреаль» были уступлены права кредитора к Ялынычеву Д.А. по кредитному договору от 16 мая 2013 года № и кредитному договору от 7 июня 2013 года №, включающие также право требования обращения взыскания на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: антресоль 1, помещение I - комнаты с 1 по 15; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 9, 9а, 9б, 10, 10а, 11, 11а; помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 5, 6, 8, 9, 9а, 9б, 9в, 9г, 9д, 10, 11, 11а, 12, 13, с 15 по 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 19е, 19ж, 19и, 23, 28, 33, 34, 36, 37; помещение III - комнаты 2, 3, 9, 41; этаж 1, помещение III - комнаты 3, 3а, 3б, 3в, 7, 15, 15а, 15б, 17,17а, 17б,18; помещение VIII - комната 8; помещение 111 - комнаты 2, 2а, 3; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, с 8 по 25, общей площадью 2607,70 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером: 77:01:0003016:3816. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года в пользу ООО «Монреаль» солидарно с Ялынычева Д.А. и Камаряна А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 16 мая 2013 года № и кредитному договору от 7 июня 2013 года № в размере 109 748 003 рубля 33 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах ООО «Монреаль», лица, не привлеченные к участию в деле, Глебов А.В., ООО «Вегон», ООО «Квадрат», арбитражный управляющий для распределения обнаруженного имущества ликвидированного акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» Бабкин О.П. просили отменить решение суда, принять по делу новое решение.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию поступили сведения о поступлении в Октябрьский районный суд города Саратова апелляционной жалобы Нагорного А.Д. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 323-325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи