Хажин Халит Юмадилевич

Дело № 2 – 116/2025

УИД 03RS0065-01-2024-003050-70

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

при секретаре Юмагуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –116/2025 по иску Хажина Халита Юмадилевича к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Хажин Х.Ю. обратился с иском к ООО «АНКОР» с требованиями о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей», в обоснование заявленных исковых требований, указав, что между истцом Хажиным Х.Ю. и ООО «Драйв Клик Банк» был подписан договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям, которого истцу выдан кредит в размере <***> руб. по ставке <***> % годовых на покупку автомобиля. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита и покупки автомобиля была заключена независимая гарантия по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АНКОР» (гарант) приняло на себя обязательство уплатить ООО «Драйв Клик Банк» (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии. За указанную гарантию удержали из кредитных средств <***> руб. Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию с требованием вернуть всю сумму дополнительно навязанных услуг. До настоящего вр...

...емени денежные средства не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд.

Просит взыскать с ООО «АНКОР» в пользу него денежные средства в размере150 000руб., компенсацию морального вреда в размере10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Хажин Х.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «АНКОР», будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В ранее представленном возражении на исковое заявление указал, что соглашение, достигнутое между истцом и ответчиком по своей природе, не является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, нормы ГК РФ, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, а также положения закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяются. С момента передачи сертификата кредитору правоотношения между гарантом и принципалом прекращены, а у гаранта возникло одностороннее обязательство перед бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств принципала. В соответствии с действующим законодательством и условиями соглашения между истцом и ответчиком, независимая гарантия является безотзывной, принципал не обладает правом отказаться от независимой гарантии после её выдачи, обязательства перед истцом являются исполненными в полном объеме. В случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком, а у истца – имущественная выгода в виде ответственности гаранта за исполнение истцом обязательства по кредитному договору. Полагают невозможным отказ ХажинаХ.Ю. от независимой гарантии, представленной ООО «АНКОР» в ООО «Драйв Клик Банк», поскольку такой отказ не повлечет за собой прекращения обязательства ООО «АНКОР» перед ООО «Драйв Клик Банк» и создаст неосновательное обогащение. Поскольку оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, производные требования также не подлежат удовлетворению. Однако, с учётом того, что исковые требования стороны истца могут быть, и удовлетворены, считают целесообразным заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу и снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требования, представители ООО «Драйв Клик Банк», АО "Альфастрахование" ООО "Сильвер - Авто Групп", ООО СК "Сбербанк страхование", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита№ с банком ООО «Драйв Клик Банк», истец Хажин Х.Ю. подписал заявление о предоставлении независимой гарантии №.

Указано, что заявление подается добровольно для предоставления истцу дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита, а также в целях исключения гражданско – правовой ответственности перед бенефициаром, в случае нарушения им договора потребительского кредита из – за наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы, либо смертью.

Срок действий независимой гарантии составляет <***> мес., стоимость вознаграждения – <***> руб.

Из оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии следует, что независимая гарантия обеспечивает исполнение ООО «АНКОР» основного обязательства по кредитному договору перед ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Хажиным Х.Ю. в адрес ООО «АНКОР» была направлена претензия (заявление) с требованием расторгнуть договорные отношения и вернуть денежные средства, оплаченные по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии дозволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "Анкор" и Хажиным Х.Ю. является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Таким образом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 779, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, и истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора. Истец был вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг до окончания срока его действия, в связи с чем, уплаченный истцом платеж в сумме 150000 руб. подлежит возврату.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, имеются основания для взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении обязательств, фактических обстоятельств дела, и полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***> руб. в пользу истца (<***> руб.+ <***> руб. / 2).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обоснованных мотивов заявления о снижении штрафа ответчик не представил.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФпри подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 500 руб. за требование имущественного характера (150 000 руб.) и 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, итого 8 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хажина Халита Юмадилевича к ООО «Анкор» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона о «Защите прав потребителей» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор» (ИНН 9718230293) в пользу Хажина Халита Юмадилевича (паспорт серии №, выдан <***>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, оплаченные по независимой гарантии в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 руб., всего 232 500 руб. (двести тридцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН 9718230293) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 г.

№ 2-1418/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года. г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

при секретаре Шариповой Н.М..

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 4582 к Хажину Х.Ю., Хажиной Г.В., Хажину К.Ю. и Булякбаевой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Белорецкое отделение № 4582 ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что с Хажиным Х.Ю. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <***> рублей, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, года, под 17% годовых, с ежемесячной уплатой части долги и процентов за пользование кредитом, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <***>

В качестве обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства с Хажиной Г.В., Хажиным К.Ю. и Булякбаевой А.Ю., которые обязались отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, при ненадлежащем исполнении Заемщиком условий договора нес...

...ти солидарную ответственность перед Кредитором.

Ответчики в судебное заседание не явились. Их интересы по назначению суда представляет адвокат Юлмухаметов М.З..

Изучив материалы дела, суд считает, исковые требования Белорецкого отделения Сбербанка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, как полностью, таки в части долга. Суд считает возможным взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ст. 811 ГК РФ Кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой, если договором предусмотрена возможность возвращения займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа. Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ, п.2.1 и п. 2.2 договоров поручительства, Поручители обязываются перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по вышеуказанному Кредитному договору. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <***> Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. Поручители отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, повышенные проценты в случае не возврата кредита в установленный договором срок, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Исходя из условий договоров и ст. 323 ГК РФ, истец просит совместного исполнения в полном объеме обязательств перед Кредитором.

Истцом уплачена госпошлина в сумме <***> рубля, которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составит <***> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Хажина Х.Ю., Хажиной Г.В., Булякбаевой А.Ю., Хажина К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Белорецкого отделения № 4582, в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <***>

Расторгнуть кредитный договор № от <***> года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Хажиным Х.Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гильманов Р.М.