Хажина Гульсана Гайсаровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Малояз 26 декабря 2014 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной М.Г., Хажиной Г.Г. о восстановлении срока принятия наследства, исключении из состава наследства после смерти брата Г.А.Г., после смерти матери Г.Б.Ф. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> администрации СП М сельсовет МР <адрес> РБ,

у с т а н о в и л :

Хайбуллина М.Г., Хажина Г.Г. обратились в суд с иском к администрации СП М сельсовет МР о восстановлении срока принятия наследства, исключении из состава наследства после смерти брата Г.А.Г., после смерти матери Г.Б.Ф. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Хайбуллина М.Г., Хажина Г.Г., Г.Р.Х. обратились с заявлением, в котором просили утвердить достигнутое между сторонами мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. признают факт

принятия их братом Г.А.Г. наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, РБ, открывшегося после смерти их матери Г.Б.Ф..

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. признают факт

принятия Г.Р.Х. наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, РБ, открывшегося осле смерти их брата Г.А.Г..

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. признают за

Г.Р.Х. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество состоящее из жило...

...го дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, РБ.

Г.Р.Х. признает за Хайбуллиной М.Г. и Хажиной Г.Г. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждой на наследственное имущество состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, РБ.

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г., осуществляя

свои права собственника, обязуются не вселяться в жилой дом, не вселять третьих лиц в жилой дом по указанному адресу, не использовать земельный участок в личных целях.

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. наравне с

Г.Р.Х. несут бремя содержания имущества, а также бремя уплаты налогов.

От остальных, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, исковых

требований, заявленных сторонами во время гражданского судопроизводства по делу, стороны мирового соглашения отказываются.

Настоящее мировое соглашение сторонами и заинтересованными лицами

заключено самостоятельно, добровольно, без понуждения и давления с чьей-либо стороны.

Условия мирового соглашения и формулировки достигнутых договоренностей

понятны и не допускают иного толкования, кроме прямого.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и

прекращения в связи с этим производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Стороны ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с

заключением настоящего мирового соглашения.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить заключенное между Хайбуллиной М.Г., Хажиной Г.Г., Гаряевой Р.Х. мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. признают факт

принятия их братом Г.А.Г. наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, РБ, открывшегося после смерти их матери Г.Б.Ф..

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. признают факт

принятия Г.Р.Х. наследства, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, РБ, открывшегося осле смерти их брата Г.А.Г..

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. признают за

Г.Р.Х. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, РБ.

Г.Р.Х. признает за Хайбуллиной М.Г. и Хажиной Г.Г. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждой на наследственное имущество состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, РБ.

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г., осуществляя

свои права собственника, обязуются не вселяться в жилой дом, не вселять третьих лиц в жилой дом по указанному адресу, не использовать земельный участок в личных целях.

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. наравне с

Г.Р.Х. несут бремя содержания имущества, а также бремя уплаты налогов.

От остальных, не предусмотренных настоящим мировым соглашением, исковых

требований, заявленных сторонами во время гражданского судопроизводства по делу, стороны мирового соглашения отказываются.

Настоящее мировое соглашение сторонами и заинтересованными лицами

заключено самостоятельно, добровольно, без понуждения и давления с чьей-либо стороны.

Условия мирового соглашения и формулировки достигнутых договоренностей

понятны и не допускают иного толкования, кроме прямого.

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения и

прекращения в связи с этим производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.

Стороны ходатайствуют о прекращении производства по делу в связи с

заключением настоящего мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Хайбуллиной М.Г., Хажиной Г.Г. о восстановлении срока принятия наследства, исключении из состава наследства после смерти брата Г.А.Г., после смерти матери Г.Б.Ф. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> администрации СП М сельсовет МР <адрес> РБ, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Юдин Ю.С.

Дело № 2-232/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 23 августа 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Латыповой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора к Латыпову Э.Я. и Хажиной Г.Г. леузовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному,

у с т а н о в и л:

представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с учетом уточнений с указанным иском обратилась в суд, мотивировав тем, что Латыпов Я.Н. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Латыпов Я.Н. получил кредит на строительство животноводческого помещения в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Я.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 100 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с Хажиной Г.Г.. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю был...

...и направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Латыпов Я.Н. умер, ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились. Наследником Латыпова Я.Н. является Латыпов Э.Я., который должен отвечать по долгам наследодателя солидарно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 989, 32 руб., в том числе 7 620, 39 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 5 271, 34 руб. - просроченные проценты, 68 097, 59 руб. - просроченный основной долг.

Просит взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» с Латыпова Э.Я. и Хажиной Г.Г. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 989, 32 руб., в том числе 7 620, 39 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 5 271, 34 руб. - просроченные проценты, 68 097, 59 руб. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629, 68 руб., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и Латыповым Э.Я..

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

В судебное заседание ответчик Латыпов Э.Я. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не предоставил.

В судебное заседание ответчик Хажина Г.Г. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила, из возражения на исковое заявление следует, что исковые требования не признает, так как прошел годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с нее ссудной задолженности как с поручителя.

Суд, рассмотрев исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, полагая на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» и Латыповым Я.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство животноводческого помещения в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Латыповым Я.Н., перечислив последнему денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Я.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-АР №.

Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ, иных платежей в счет погашения ссудной задолженности не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 989, 32 руб., в том числе 7 620, 39 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 5 271, 34 руб. - просроченные проценты, 68 097, 59 руб. - просроченный основной долг.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиками не оспорен, проверен судом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в т.ч. обязанность погашения кредитной задолженности.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязательства по возврату кредита не прекратились в связи со смертью Латыпова Я.Н., а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, наследники Латыпова Я.Н. должны исполнить обязательство по возврату основного долга, уплате процентов за пользование этими денежными средствами, неустойки до момента их возврата кредитору.

Согласно части 2 статье 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершего Латыпова Я.Н. наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Из завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Латыпов Я.Н. завещал все свое имущество, в том числе принадлежащую ему долю в жилом доме с постройками и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, сыну Латыпову Э.Я.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Латыпова Я.Н. обратился сын последнего – Латыпов Э.Я.

Исходя из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследник Латыпова Я.Н. – Латыпов Э.Я. является наследником права собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 53, 6 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровой стоимостью 276 301, 57 руб.; на прицеп 2 П№, 1991 года выпуска, регистрационный знак 02 ВУ 9158, стоимостью 35 000 руб.; на автомашину ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 46 000 руб.; на трактор МТЗ-82, 1989 года выпуска, регистрационный № ВУ 7959, стоимостью 186 000 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 ГК РФ).

По договору поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с Хажиной Г.Г., последняя приняла на себя ответственность за исполнение Латыповым Я.Н. обязательств по кредитному договору.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика Хажину Г.Г. о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требования банка поручителем не исполнено.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Из п. 2.8 договора поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, поручитель Хажина Г.Г. должна отвечать солидарно с Латыповым Э.Я. перед ПАО "Сбербанк России"

Ответчиком Хажиной Г.Г. заявлено требование о применении срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункта 3.1 договора поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор поручительства на момент подачи искового заявления не был прекращен, и доводы Хажиной Г.Г. о применении годичного срока исковой давности в данном случае не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, и учитывая, что Латыповым Э.Я., принявшим наследство, а также поручителем Хажиной Г.Г. на момент рассмотрения спора в суде обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, с учетом достаточности стоимости наследственного имущества для погашения кредитной задолженности наследователя, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Латыпова Э.Я. и Хажиной Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 989, 32 руб., в том числе 7 620, 39 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 5 271, 34 руб. - просроченные проценты, 68 097, 59 руб. - просроченный основной долг.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора и истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно о направлении наследнику Латыпова Я.Н. – Латыпову Э.Я. предложения расторгнуть кредитный договор, в связи чем, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками солидарно подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 629, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора к Латыпову Э.Я. и Хажиной Г.Г. удовлетворить частично.

Солидарно взыскать с Латыпова Э.Я. и Хажиной Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 989, 32 руб., в том числе 7 620, 39 руб. - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 5 271, 34 руб. - просроченные проценты, 68 097, 59 руб. - просроченный основной долг.

Солидарно взыскать с Латыпова Э.Я. и Хажиной Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 2 629, 68 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов

Гр. дело № 2-388/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года село Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием истцов Хайбуллиной М.Г., Хажиной Г.Г., ответчика Гаряевой Р.Х., при секретаре Валеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбуллиной Майсары Гайсаровны, Хажиной Гульсаны Гайсаровны о разделе общего имущества к Гаряевой Разиле Хакимовне,

у с т а н о в и л :

Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г. обратились в суд с иском разделе общего имущества к Гаряевой Р.Х.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило заявление, в котором истцы и ответчик, просят утвердить достигнутое между ними мировое соглашение, по условиям которого:

Гаряева Разиля Хакимовна в срок до ДД.ММ.ГГГГ регистрирует в Росреестре право собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны по делу продают жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, третьим лицам за денежную сумму не менее 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия покупателей на жилой дом и земельный участок по указанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ Хажина Г.Г. и Хайбуллина М.Г. выплачивают Гаряевой Р.Г. денежную сумму в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей по 112500 (сто двенадцать пятьсот) рублей каждая.

После выплаты компенсации право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежа...

...щие Гаряевой Разиле Хакимовне, переходит к Хажиной Гульсане Гайсаровне и Хайбуллиной Майсаре Гайсаровне по ? доле каждой.

Гаряева Разиля Хакимовна обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого дома по адресу: <адрес>, и освободить его и земельный участок от личных вещей.

Все стороны обязуются принять меры к продаже жилого дома и земельного участка по указанному адресу путем опубликования объявлений в средствах массовой информации и нести расходы по их публикации.

Стороны несут самостоятельно бремя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В судебном заседании истцы Хайбуллина М.Г. и Хажина Г.Г., ответчик Гаряева Р.Х. поддержали свое ходатайство, просили достигнутое между ними мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

Выслушав в судебном заседании истцов, ответчика, учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

утвердить заключенное между истцами Хайбуллиной М.Г., Хажиной Г.Г. и ответчиком Гаряевой Р.Х. мировое соглашение, по условия которого:

Гаряева Разиля Хакимовна в срок до ДД.ММ.ГГГГ регистрирует в Росреестре право собственности на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Стороны по делу продают жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, третьим лицам за денежную сумму не менее 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отсутствия покупателей на жилой дом и земельный участок по указанному адресу после ДД.ММ.ГГГГ Хажина Г.Г. и Хайбуллина М.Г. выплачивают Гаряевой Р.Г. денежную сумму в размере 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей по 112500 (сто двенадцать пятьсот) рублей каждая.

После выплаты компенсации право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с.Шарипово, ул.Парт-Мурзы, д.45, принадлежащие Гаряевой Разиле Хакимовне, переходит к Хажиной Гульсане Гайсаровне и Хайбуллиной Майсаре Гайсаровне по ? доле каждой.

Гаряева Разиля Хакимовна обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из жилого дома по адресу: <адрес>, и освободить его и земельный участок от личных вещей.

Все стороны обязуются принять меры к продаже жилого дома и земельного участка по указанному адресу путем опубликования объявлений в средствах массовой информации и нести расходы по их публикации.

Стороны несут самостоятельно бремя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Производство по гражданскому делу по иску Хайбуллиной Майсары Гайсаровны, Хажиной Гульсаны Гайсаровны о разделе общего имущества к Гаряевой Разиле Хакимовне прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение 15 дней через Салаватский межрайонный суд РБ.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

Согласовано.

Судья Муллахметов Р.Р.