Хажирокова Марьяна Руслановна

Судья: Тлупов А.К. Дело № 33-1517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучуков О.М.

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием прокурора Мокаева А.М., Хажироковой М.А., представителя администрации с.п.Дыгылубгей г.о. Баксан КБР – Шугушева Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению Кануковой Лилии Адамовны к Хажирокову Руслану Зурабовичу, Хажироковой Мае Абдуловне, Хажироковой Залине Руслановне, Хажироковой Марьяне Руслановне и Хажироковой Зарине Руслановне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении права собственности Хажирокова Руслана Зурабовича на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кануковой Лилии Адамовны на решение Баксанского районного суда КБР от 09 июня 2014 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Канукова Л.А. с 1990 года является собственником недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 700 кв.м. и жилого дома площадью 44 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес> <адрес> в котором проживала по 1999 год.

В декабре 1999 года истица выехала в Испанию, где находилась до октября 2012 года. По приезду из Испании Канукова Л.А. обнаружила, что...

... в ее домовладении проживает Хажироков Р.З. со своей семьей. Разрешения на пользование и проживание в домовладении она им не давала.

Кроме того, выяснилось, что адрес домовладения изменен с <адрес>. Право собственности на указанное домовладение зарегистрировано за Хажироковым Р.З. Основанием регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от 28.07.2010г., выданная администрацией с. Дугулубгей.

В соответствии с действующим законодательством, основанием для внесения записи в похозяйственную книгу о наличии земельного участка является решение, постановление администрации. Ни у ответчика, ни у администрации, на день выдачи выписки из похозяйственной книги, не имелось каких-либо правоустанавливающих документов. Постановлений, решений о предоставлении в установленном законом порядке спорного земельного участка Хажирокову Р.З. органами местного самоуправления не принималось и не издавалось. Из оспариваемой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, видно, что в нарушение положений действующего законодательства, основания возникновения прав на землю не указаны.

Истица не может пользоваться, распоряжаться, проживать в своем доме, принадлежащем ей на праве собственности. При таких обстоятельствах следует считать, что принадлежащее Кануковой Л.А. домовладение фактически выбыло из ее владения без каких-либо на это законных оснований.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях. В связи с происходящим состояние здоровья Кануковой Л.А. резко ухудшилось, на нервной почве обострились все заболевания и ей приходится производить расходы на покупку лекарств.

В связи с изложенным и с учетом дополнений Канукова Лилия Адамовна обратилась в суд иском к Хажирокову Руслану Зурабовичу, ФИО1, Хажироковой Залине Руслановне, Хажироковой Марьяне Руслановне и Хажироковой Зарине Руслановне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28.07.2010г., выданной администрацией с.п. Дыгулыбгей г.о. Баксан; о прекращении права собственности ответчика Хажирокова Руслана Зурабовича на земельный участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права; об истребовании из чужого незаконного владения Хажирокова Руслана Зурабовича земельного участка, площадью 700 кв.м. и двухэтажного жилого дома площадью 44 кв.м., расположенных по адресу:КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>; признании ответчиков утратившими право проживания и их выселении из домовладения, расположенного по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскании с Хажирокова Руслана Зурабовича компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3184,14 рублей.

В возражении на исковое заявление Хажироков Р.З. просил отказать в удовлетворении исковых требований Кануковой Л.А..

Решением Баксанского районного суда КБР от 09 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Кануковой Л.А. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Канукова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, указывая следующее.

О пропуске срока исковой давности на прениях было заявлено представителем ответчика Загаштоковым Б.Х. Как указано в решении суда Загаштоков Б.Х. представлял интересы ответчика Хажирокова Р.З. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №. В августе 2013 года Хажироков Р.З. умер. В силу п.п.6 п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Из возражения на исковое заявление, поданного Хажироковым Р.З. следует, что он просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с изложенным суд не вправе был удовлетворять ходатайство, поскольку Загаштоков Б.Х. не был надлежащим представителем, не имел полномочий, не в праве был участвовать в судебном заседании от 09.06.2014г. и тем более заявлять ходатайство.

Истица неоднократно поясняла суду, а также указывала в исковом заявлении о том, что она узнала, что в принадлежащем ей домовладении проживают посторонние ей люди, после ее возвращения из Испании в октябре 2012 года. К моменту ее возвращения она не располагала сведениями о личности тех лиц, которые проживают там, не давала вышеуказанным лицам разрешение на проживание в своем доме.

Копии заверенных документов БТИ по Баксанскому района Канукова Л.А. получила 30.10.2012 года. Помимо этого был получен адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. от администрации г.о. Баксан с. Дыгулыбгей, в котором сообщается, что собственником спорного домовладения является Хажироков Р.З. Ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о том, что истица знала до 2012 года, что в ее домовладении проживают посторонние люди, и что ее домовладение зарегистрировано за Хажироковым Р.З.

Следовательно, к моменту обращения в суд с исковым заявлением, сроки исковой давности не истекли, и суд, делая вывод о пропуске сроков исковой давности, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

В 1999 году при выезде за границу, истица выдала нотариально заверенную доверенность Кунашеву А.Х. Исходя из указанной доверенности Кунашев А.Х. был наделен полномочиями зарегистрировать домовладение в Кабардино-Балкарской республиканской палате государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним получить соответствующие свидетельства о государственной регистрации права для возможности последующего отчуждения.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Частью 2 ст.8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из этого следует, что отчуждение недвижимого имущества собственником, либо его доверителем возможно только после государственной регистрации права.

Право собственности на спорное недвижимое имущество возникло и зарегистрировано за Хажироковым Р.З. не на основании совершения сделки по купле-продаже недвижимости, как утверждает ответчик, а на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Администрацией с. Дыгулыбгей, т.е. зарегистрировано не в результате действий Кунашева А.Х., а врезультате незаконных действий Администрации с. Дыгулыбгей.

Хотя бы ответчик и утверждает, что в 2000 году купил спорное домовладение, каких-либо доказательств об этом суду не представил.

Расписками, свидетельскими показаниями, не может быть подтверждено совершение сделки по купле-продаже.

В возражении на апелляционную жалобу Хажирокова М.А. просила решение Баксанского районного суда КБР от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кануковой Л.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие Кануковой Л.А. доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Хажирокову М.А. являющуюся так же законным представителем несовершеннолетних Хажироковой Залины Р., Хажироковой М.Р., Хажироковой Зарины Р. просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Мокаева А.М., просившего отменить решение суда и определение о возобновлении производства по делу и возвратить дело в суд первой инстанции для установления правопреемника умершего Хажирокова Р.З., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение Баксанского районного суда от 09.06.2014г. и определение о возобновлении производства по делу от 15.04.2014г. в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что оснований предусмотренных процессуальным правом для возобновления производства по делу и вынесении оспариваемого решения у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>), <адрес> <адрес> зарегистрировано за ответчиком по делу Хажироковым Р.З. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

Из свидетельства о смерти № № выданного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик по делу Хажироков Р.З. умер 11.09.2013г. о чем составлена актовая запись за №.

В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Также в состав наследства не входят личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, Канукоевой Л.А. заявлены требования о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении права собственности Хажирокова Руслана Зурабовича на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно положениям ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя.

В ходе производства по делу ответчик Хажироков Р.З. умер 11.09.2013г.

Из ответа нотариуса Баксанского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что после смерти Хажирокова Р.З. свидетельство о праве на наследство не выдано.

Определением Баксанского районного суда КБР от 04.09.2013г. производство по делу было приостановлено до установления правопреемника.

Определением Баксанского районного суда от 15.04.2014г. производство по делу было возобновлено.

Несмотря на то, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, не связаны с личностью ответчика, и допускают процессуальное правопреемство, суд первой инстанции возобновил производство по делу и вынес оспариваемое решение.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решение суда от 09.06.2014г. и определение о возобновлении производства по делу от 15.04.2014г. подлежит отмене, а дело возвращению в Баксанский районный суд КБР в приостановленном виде, до определения правопреемника умершего и дальнейшего его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Баксанского районного суда КБР от 09 июня 2014 года отменить. Определение Баксанского районного суда о возобновлении производства по делу от 15 апреля 2014 года отменить и возвратить гражданское дело по исковому заявлению Кануковой Лилии Адамовны к Хажирокову Руслану Зурабовичу, Хажироковой Мае Абдуловне, Хажироковой Залине Руслановне, Хажироковой Марьяне Руслановне и Хажироковой Зарине Руслановне о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, прекращении права собственности Хажирокова Руслана Зурабовича на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в Баксанский районный суд для определения правопреемника умершего Хажирокова Руслана Зурабовича и дальнейшего его рассмотрения по существу.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.Х. Хамирзов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Баксан «15 сентября 2015 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Килярова Х.Н., с участием представителя истицы ФИО9 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчицы ФИО3и ФИО7 – ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №, № от ДД.ММ.ГГГГ, пом. прокурора <адрес> ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и дополнению к нему ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к третьим лицам ФИО10, Отделу опеки и попечительства Департамента образования <адрес>, Росреестру по КБР в <адрес>, МКУ администрации <адрес>,

- о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией с.<адрес> г.о. Баксан, на основании которой зарегистрировано право ФИО14 на земельный участок, <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.<адрес>;

- о признании договора купли - продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО8 и ФИО7 недействительным (ничтожным);

- о прекращении права собственности соответчика - ФИО7 на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №х <данные изъяты> расп. по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировав запись ...

...о регистрации права;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № <данные изъяты> расп. по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>;

- о признании ФИО26 Маи Амдуловны, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право проживания и выселить их из домовладения по адресу: КБР<адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

- о признании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №, год закладки ДД.ММ.ГГГГ.г. незаконным;

- о признании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №, год закладки ДД.ММ.ГГГГ.г. незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и дополнениями к нему, в которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является собственником недвижимого имущества в виде домовладения, состоящего из <данные изъяты>., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>. В указанном домовладении она проживала по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года она выехала за пределы <адрес> и отсутствовала продолжительное время. Приехала в ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обнаружила, что в принадлежащем ей домовладении проживают посторонние лица, с которыми она не знакома, и которым не давала разрешения на пользование и проживание. Как позже выяснилось, это был ФИО14 со своей семьей.

Кроме того, выяснилось, что адрес домовладения изменен - с <адрес>. Право на домовладение и земельный участок по последнему адресу зарегистрировано за ФИО8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - на жилой дом, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - на земельный участок. Основанием регистрации права явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданная администрацией <адрес> <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик ФИО14 умер.

Далее, в ходе судебного заседания истица дополнила свои доводы, в частности она указала, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГг. выяснилось, что совершена сделка по отчуждению в отношении истребуемого недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>), что права на домовладение и земельный участок в настоящее время зарегистрированы за гр. ФИО7. Основанием регистрации права явился договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО8 (продавец по договору) и ФИО7 (покупатель по договору).

В связи с переоформлением спорного недвижимого имущества (перехода права собственности), право ответчика ФИО14 на спорное недвижимое имущество прекращено.

Считает, что сделка по купле-продаже земельного участка и домовладения, совершенная между ФИО8 и ФИО7 является незаконной ввиду следующего.

Продавец по договору ФИО14 владел отчужденным домовладением и земельным участком на основании свидетельств о государственной регистрации права выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Право было зарегистрировано за ним на основании незаконно выданной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией <адрес>.

Указанная выписка из похозяйственной книги является незаконной, поскольку выдана в отсутствие правоустанавливающих документов.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

На момент выдачи выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО14, ни у администрации <адрес>, ни у самого ФИО14 не имелись какие-либо правоустанавливающие документы на спорное домовладение и земельный участок. Постановлений, решений о предоставлении в установленном порядке спорного земельного участка ФИО14 органами местного самоуправления не принималось и не издавалось.

Следовательно, у администрации <адрес> отсутствовали правовые основания выдачи оспариваемой выписки.

Исходя из изложенного, ФИО14 не являлся законным владельцем данного недвижимого имущества, следовательно, не имел право продавать спорное домовладение, в связи с чем, сделка, совершенная между ним и ФИО7 является незаконной.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Оспариваемое имущество выбыло из владения истицы ФИО9 помимо её воли.

Зарегистрированное за ответчиком ФИО7 право собственности на спорное домовладение и земельный участок, нарушает право владения, пользования и распоряжения истцом, принадлежащим ей имуществом.

Любые сделки, предметом которых являлось отчуждение имущества, принадлежащего собственникам недвижимого имущества, в отсутствие согласия последних на такое отчуждение являются недействительными как ничтожные.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», «доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения» (п. 36 Постановления).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кроме этого, никаких действий по исполнению сделки сторонами не было совершено в течение 2-х лет со дня её заключения, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения, чтобы по сделке наступили юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В нарушение указанной нормы закона, семья ФИО26 как проживала в данном домовладении, так и продолжает проживать там по сей день, несмотря на совершенную сделку. Они также зарегистрированы по данному адресу. Таким образом, хоть формально сторонами подписан передаточный акт, фактически во исполнение данного акта, а также во исполнение заключенного между ними договора, сторонами каких-либо действий не было совершено.

В материалах регистрационного дела истребованного судом из УФРС по КБР в <адрес> относительно указанной сделки, также не усматривается документ подтверждающий оплату стоимости недвижимого имущества по договору, составленный продавцом ФИО8

Истица ФИО9, извещенная в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, а обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд, совещаясь на месте, определил дело рассмотреть в отсутствие истицы ФИО9A.

Представитель истицы ФИО2, по доверенности, исковые требования поддержал полностью по основаниям изложенным в нём.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО3 действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО4, и её представителя ФИО17, действующего на основании доверенности поступил письменный отзыв, где указывается, что в нарушение требований закона (статья 56 ГПК РФ) ФИО9A. не предоставила суду ни одного доказательства того, что незаконно удерживается ее имущество или незаконно зарегистрировано право собственности, о наличии законных оснований для выселения ответчиков из их домовладения.

По мнению ответчиков и их представителя, исковые требования ФИО9 не обоснованы и необходимо отказать в удовлетворении по следующим причинам:

Суд необоснованно и незаконно возбудил производство по исковому заявлению ФИО9, которое подлежало оставлению без движения в связи с нарушением требований ст. 131-133 ГПК РФ и других глав ГПК РФ. Заявление ФИО9 о признании недействительным выписки из похозяйственней книги администрации <адрес> подлежало рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке, предусмотренном ст.ст.254-258 ГПК РФ и по данному требованию она пропустила срок обращения в суд и он восстановлению не подлежит.

Как видно из материалов дела за ФИО9 не зарегистрировано право собственности на спорное домовладение и она не вправе подавать исковое заявление с вышеназванными исковыми требованиями.

Кроме этого, истица ФИО9 фактически и юридически сама лично распорядилась домовладением № по <адрес> в <адрес>, который в законном порядке по ее же добровольному волеизъявлению и желанию выбыл из ее владения и распоряжения еще в ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда она ДД.ММ.ГГГГ указанной нотариально заверенной доверенностью гр-на ФИО10 с правом продажи данного домовладения и со всеми правами, принадлежащими ФИО9 после чего сама уехала на постоянное жительство в <адрес> а ФИО10, действуя законно на основании этой доверенности в июле ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> данное домовладение № по <адрес> на земельном участке площадью - 700 <данные изъяты> ФИО14, что полностью подтверждается в ходе судебного разбирательства.

ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ. перепродал спорное домовладение ответчице по делу ФИО7, которая по праву на сегодняшний день является собственником домовладения и добросовестным приобретателем.

Истица ФИО9 в <данные изъяты>, куда уехала на постоянное жительство еще в ДД.ММ.ГГГГ и предъявив в суд заведомо незаконный иск пытается незаконно, введя суд в заблуждение, по прошествии ДД.ММ.ГГГГ вернуть себе уже не принадлежащее ей домовладение с целью уже во второй раз продать это домовладение и расплатиться опять по своим долгам. Об этом свидетельствует то, что она скрыла от суда факт того, что она сама действительно выдала ФИО10 нотариально заверенную генеральную доверенность с правом продажи домовладения № по <адрес> в <адрес> за цену на условиях по усмотрению самого ФИО10 а между тем в своем исковом заявлении ФИО31 заведомо лживо утверждает, что «по приезду я обнаружила, что в принадлежащем мне домовладении проживают посторонние мне лица, с которыми я незнакома и которым не давала разрешение на пользование и проживание». Якобы о проживающих лицах в спорном домовладении она узнала при обращении в БТИ адвокатским запросом.

ФИО9 знала о продаже ФИО10 спорного домовладения ФИО26 еще в ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и сам ФИО10 Он указал, что общался с ФИО9 говорил ей о том, что продал домовладение ФИО14 После ДД.ММ.ГГГГ. связь между ними оборвалась. То есть, ФИО9 узнала о продаже домовладения задолго да того, как между ней и ФИО10 прервалась связь. ФИО10 в суде показал, что домовладение с последующей реализацией ему передала ФИО9 в счет возмещения ее долгов перед ним.

Из вышеизложенного видно, что о продаже спорного земельного участка ФИО9 узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из заявленных стороной истицы требований, требующей истребования из чужого незаконного владения земельного участка, площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, признании ответчиков утратившими право проживания и их выселении из данного домовладения и других заявлен виндикационный иск, на который в силу ст. 196 ГК РФ распространяется трехгодичный срок исковой давности, а также о пропуске истицей ФИО9 установленного законном срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О том, что спорный земельный участок и жилой дом на нем занят другими лицами, истица должна была узнать еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента, когда ФИО32 открыто и добросовестно начали пользоваться спорным недвижимым имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем они просят отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО9 за пропуском срока исковой давности.

Помощник прокурора <адрес> ФИО18, в ходе судебного заседания просил отказать в исковых требованиях истицы о признании ФИО11, ФИО12, ФИО13 утратившими право проживания и о выселении их из домовладения по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица ФИО19, третьи лица ФИО10, отдел опеки и попечительства Депортамента образования <адрес>, Росреестр по КБР в <адрес>, МКУ администрации с Дыгулыбгей, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. В силу ч. ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Вместе с тем, третье лицо ФИО10, представил суду письменное заявление, где указал, что спорное домовладение ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ было передано ему в счет имевшихся у нее перед ним долговых обязательств. Поскольку никаких правоустанавливающих документов на домовладение, кроме технического паспорта, не было, она для последующего распоряжения недвижимостью оформила у нотариуса доверенность. Подлинники всех документов он передал ответчикам и у него никаких документов не осталось. После продажи домовладения, насколько он помнит, был оформлен договор, но с учетом давности событий, не помнит, где он может находиться, какой датой он был оформлен и регистрировался ли он вообще. Он все передал ФИО26 и этим вопросом больше не занимался.

Вскоре после продажи недвижимости, он позвонил в Испанию, куда выехала ФИО9 и сообщил ей о судьбе спорного домовладения. Также сообщил данные покупателя. С ней он созванивался до ДД.ММ.ГГГГ., после чего связь прекратилась.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены законом. Непосредственно, нарушенные права граждан могут быть защищены способами, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Частью 2 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из этого следует, что отчуждение недвижимого имущества собственником, либо его доверителем возможно только после государственной регистрации права.

Доводами стороны истицы ФИО9, указанными в исковом заявлении и подержанными в суде, являются то, что право собственности на спорный земельный участок и жилой дом были зарегистрированы в нарушение действующего гражданского законодательства не в результате сделки по купле-продаже недвижимого имущества, как об этом утверждает сторона ответчиков, а на основании недействительной выписки из похозяйственной книги администрации с.<адрес> г.о. Баксан КБР.

Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО14 на праве личной собственности принадлежал земельный участок, <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет №, год закладки ДД.ММ.ГГГГ., администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись на основании предыдущей похозяйственной книги №, лицевой счет №, год закладки ДД.ММ.ГГГГ.г. На основании данной выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: КБР, <адрес>), <адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный на указанном земельном участке, о чем сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, <адрес> г. ФИО14 по договору купли продажи продал спорное недвижимое имущество ФИО7

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 надлежащим образом зарегистрировала право собственности на спорное недвижимое имущество.

Исходя из заявленных стороной истицы требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО9A., требующей истребования из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка, площадью <данные изъяты> и двухэтажного жилого дома, площадью 44 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с.<адрес>, признании ответчиков, утратившими право проживания и их выселении из данного домовладения, заявлен виндикационный иск, на который в силу ст. 196 ГК РФ распространяется трехгодичный срок исковой давности, а также о пропуске истицей ФИО9 установленного законном срока для обращения в суд. ФИО9 о продаже ФИО10 спорного домовладения и земельного участка узнала в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно исследованного в судебном заседании расписки от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО9, продал за 40000,0 руб. домовладение № по <адрес> в <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <данные изъяты>., ФИО14 и ФИО3, которым передал подлинник технического паспорта на домовладение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 показала, что является родной сестрой ФИО9 и они до сих пор поддерживают близкие отношения. Связь с сестрой она по настоящее время не потеряла, они общаются между собой практически ежемесячно, а иногда и два раза в месяц. Она была в курсе того, что ФИО10, являвшийся близким другом сына ФИО9, занимается продажей земельного участка последней и знает, что после продажи земельного участка и дома не рассчитался с сестрой. По этому поводу, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах, она лично приходила домой к ФИО10, но встретилась только с его матерью, которая сказала, что он уехал в <адрес>. После этого она не искала его. К ФИО26 домой она не ходила, поскольку не знает их. Рядом с домом ФИО9, на смежном участке, примерно около ДД.ММ.ГГГГ после ее отъезда, проживал их родной брат, который в настоящее время проживает в Германии. Сейчас в его домовладении проживает его сын, то есть ее родной племянник, которого посещает ежемесячно. При этом, она ни когда не ходила на соседний участок - к ФИО26.

Свидетель ФИО21 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он со своей семьей жил в спорном домовладении.

Свидетель ФИО22, дал аналогичные показания, что и ФИО21

Свидетели ФИО23 и ФИО24 суду показали, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14 вместе со своей семьей вселился в спорное домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ г. они узнали что ФИО9 звонила и грозилась выселить из указанного домовладения семью ФИО26.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В этой связи суд исходит из закрепленной действующим гражданским законодательством презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения истицы ФИО9, не предпринимавшей на протяжении десяти лет, даже после истечения срока действия доверенности, ни каких действий по истребованию у ФИО10 своего имущества, довод стороны истицы, что она узнала о том, что их земельный участок занят незаконно ответчиками только в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельным и не основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, с учетом, что стороной ответчиков в судебном заседании, наряду с другими доводами заявлено о пропуске истицей ФИО9 срока для обращения в суд и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд приходит к выводу об обоснованности данного заявления и на основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать ФИО9 в удовлетворении иска.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении требований ФИО9 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> с.<адрес>, <адрес>, <адрес>, признании ответчиков, утратившими право проживания и их выселении из данного домовладения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией с.<адрес> г.о. Баксан, на основании которой зарегистрировано право ФИО14 на указанное недвижимое имущество, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований истицы ФИО9 в какой-либо части.

Кроме того, в силу ст. 8, 9 и 11 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В суде достоверно, установлено, что на объект недвижимости в виде домовладения, состоящего из двухэтажного дома, площадью 44 кв.м., земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, с Дыгулыбгей, <адрес>, право собственности истицы ФИО9 в установленном порядке зарегистрировано не было. Соответственно, исходя из положений п. 2 ст. 233 ГК РФ, право собственности на данное имущество у ФИО9 не возникло.

В связи с чем, зарегистрированное право ФИО7 на домовладение, состоящего из двухэтажного дома, площадью 44 кв.м., земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>. соответствуют закону и не нарушают гражданских прав и охраняемых законом интересов ФИО9

Поэтому, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО9, предусмотренного действующим законодательством, права на спорное домовладение и земельный участок, а значит и права защиты данного права в суде, и необходимости в отказе в удовлетворении её требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истица ФИО9 просила в обеспечение настоящего иска наложить запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества - <данные изъяты> №, и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>

Определением районного суда <адрес> КБР от <адрес>. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по поступившему иску. В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, к третьи лицам ФИО10, Отделу опеки и попечительства Департамента образования г.о. Баксан, Росреестру по КБР в <адрес>, МКУ администрации <адрес>

- о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией с.<адрес> <адрес> на основании которой зарегистрировано право ФИО14 на земельный участок, площадью <адрес> расположенные по адресу: <адрес>, с.<адрес>;

- о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО8 и ФИО7 недействительным (ничтожным);

- о прекращении права собственности соответчика - ФИО7 на <данные изъяты> с кадастровым номером №<данные изъяты> расп. по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним аннулировав запись о регистрации права;

- об истребовании из чужого незаконного владения ФИО7 земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № <данные изъяты>. расп. по адресу: <адрес>, <адрес>;

- о признании ФИО26 Маи Амдуловны, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право проживания и выселить их из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения;

- о признании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №, год закладки ДД.ММ.ГГГГ.г. незаконным;

- о признании записи в похозяйственной книге №, лицевой счет №, год закладки ДД.ММ.ГГГГ.г. незаконным - отказать.

Отменить меры обеспечения иска: снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, <данные изъяты> кадастровый №, и <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.<адрес>.

Поручить исполнение судебного акта об отмене мер обеспечения иска Баксанскому МО УФССП по КБР.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Х.Н. Киляров

Судья Киляров Х.Н. дело № 33-1406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2015 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Жернового Е.И. и Бейтуганова А.З.,

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: прокурора Башиева Р.А., Шидуковой А.З., Хажироковой М.А. и представитель ответчиков Арванова А.З. действующего на основании доверенностей №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Тлуповой С.Г. и зарегистрированной в реестре №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Абазеховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Кануковой Л.А. к Шидуковой А.З., Хажироковой М.А., Хажироковой З.Р., Хажироковой М.Р. и Хажироковой З.Р. о признании незаконными записей в похозяйственной книге и недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности Шидуковой А.З. на земельный участок, истребовании из чужого незаконного владения, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кануковой Л.А. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 сентября 2015 года

устан...

...овила:

Канукова Л.А. утверждая о том, что после возвращения в 2012 году домой из Испании, где она проживала с 1999 года, ей стало известно о том, что принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом, по адресу: <адрес> ( в последующем адрес переименован на ул. Калмыкова 6) незаконно зарегистрированы на основании выписки из похозяйственной книги от 28 июля 2010 года, выданной администрацией с.п. Дугулыбгей, на праве собственности за Хажироковым Р.З., который приживает по указанному адресу с членами своей семьи, обратилась в суд с иском к Хажирокову Р.З., Хажироковой М.А., Хажироковой З.Р., Хажироковой М.Р. и Хажироковой З.Р., в котором просила признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 28 июля 2010года, выданной администрацией с.п. <адрес>; прекратить право собственности Хажирокова Р.З. на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права; истребовать из чужого незаконного владения Хажирокова Р.З. земельной участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенных по адресу:<адрес> 6; признать ответчиков утратившими право проживания и их выселении из домовладения, расположенного по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Хажирокова Р.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения заявленного иска, а именно 11 сентября 2013 года ответчик Хажироков Р.З. умер, в связи, с чем определением Баксанского районного суда КБР от 20 марта 2015 года, производство по делу в части исковых требований к Хажирокову Р.З. о прекращении права собственности Хажирокова Р.З. на земельный участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права; истребовании из чужого незаконного владения Хажирокова Руслана Зурабовича земельного участока, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенных по адресу:КБР, г.о. Баксан, с.п. Дыгулыбгей ул. Калмыкова 6; взыскания с Хажирокова Руслана Зурабовича компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, было прекращено.

Эти же определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика Хажирокова Руслана Зурабовича на Шидукову Аксану Зурабовну, а так же приняты дополнения к первоначальному иску, в которых истица просила признать недействительным (ничтожным) договор купли – продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО6 и ФИО9; прекратить право собственности ФИО9 на земельный участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировав запись о регистрации права; истребовать из чужого незаконного владения ФИО9 земельной участок, площадью 700 кв.м. и двухэтажный жилой дом площадью 44 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.<адрес>.

В последующем исковые требования истицы были дополнены требованиями о признании незаконными записей в похозяйственной книге №, лицевые счета № и 2567, закладок 1992-1996 и 1997-2001 годов.

Заявленный иск с последующими дополнениями истица мотивировала тем обстоятельством, что с 1990 года является собственником спорного недвижимого имущества, в котором проживала по 1999 год.

В декабре 1999 года истица выехала в Испанию, где находилась до октября 2012 года. По приезду из Испании обнаружила, что в ее домовладении проживает Хажироков Р.З. со своей семьей. Разрешения на пользование и проживание в домовладении она им не давала.

Ни у ответчика, ни у администрации, на день выдачи выписки из похозяйственной книги, не имелось каких-либо правоустанавливающих документов, свидетельствующих о предоставлении в установленном законом порядке спорного земельного участка Хажирокову Р.З., а из оспариваемой выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, видно, что в нарушение положений действующего законодательства, основания возникновения прав на землю не указаны.

Истица не может пользоваться, распоряжаться, проживать в своем доме, принадлежащем ей на праве собственности, поскольку принадлежащее ей домовладение фактически выбыло из ее владения без каких-либо на это законных оснований.

Кроме того по мнению истицы, поскольку Хажироков Р.З. не являясь законным владельцем спорного имущества, он не имел права его продавать, и соответственно сделка от 26 декабря 2012 года, по отчуждению указанного имущества Шидуковой А.З. является незаконной.

При этом, по мнению истицы, поскольку семья Хажироковых до настоящего времени продолжает проживать в спорном домовладении, а в материалах регистрационного дела отсутствуют какие либо сведения об оплате стоимости недвижимого имущества по договору, указанный договор был заключён без намерения наступления по нему каких либо юридических последствий.

Утверждая о том, что за истицей не зарегистрировано в установленном порядке право собственности на спорное имущество и соответственно она не наделена правом подачи указанного иска, а кромке того заявляя о пропуске ею срока исковой давности ответчики просили в удовлетворении иска отказать.

При этом ими указывается, что спорное имущество Хажироковым Р.З. было приобретено в 2000 году, по договору у Кунашева А.Х., который был наделён самой истицей данным полномочием, в силу выданной ею же в 1999 году нотариально заверенной доверенностью.

Придя к выводу об отсутствии у Кануковой Л.А. предусмотренного действующим законодательством права на спорное имущество, и как следствие, права на его защиту, а кроме того указав на пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, Баксанский районный суд КБР, своим решением от 15 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного иска отказал в полном объёме.

Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Канукова Л.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой наряду с доводами, изложенными в иске, указала следующее.

Истица неоднократно поясняла суду, о том, что она узнала, что в принадлежащем ей домовладении проживают посторонние ей люди, после ее возвращения из Испании в октябре 2012 года. К моменту ее возвращения она не располагала сведениями о личности тех лиц, которые проживают там, не давала вышеуказанным лицам разрешение на проживание в своем доме.

Копии заверенных документов БТИ по Баксанскому района она получила 30 октября 2012 года. Помимо этого был получен адвокатский запрос № от 06 ноября 2012года от администрации <адрес> <адрес>, в котором сообщается, что собственником спорного домовладения является Хажироков Р.З. Ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о том, что истица знала до 2012 года, что в ее домовладении проживают посторонние люди, и что ее домовладение зарегистрировано за Хажироковым Р.З.

Следовательно, к моменту обращения в суд с исковым заявлением, сроки исковой давности не истекли, и суд, делая вывод о пропуске сроков исковой давности, неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Кроме того по мнению автора апелляционной жалобы, о существовании договора купли продажи от 26 декабря 2012 года, заключенного между Хажироковым Р.З. и Шидуковой А.З., а также о том, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано Шидуковой А.З., истица узнала лишь в процессе производства по настоящему гражданскому делу, а именно 10 марта 2015 года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о призвании договора купли-продажа недействительным и как следствие по производным от него требованиям о прекращении права собственности Шидуковой А.З. на спорное имущество и его истребовании из чужого незаконного владения не пропущен.

Не пропущен, по мнению апеллянта и срок исковой давности по требованиям о призвании незаконными записей в похозяйственной книге, поскольку его течение не началось, так как указанные похозяйственные книги не были представлены на обозрение.

Наряду с этим, автор апелляционной жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии у Кануковой Л.А. предусмотренного действующим законодательством права на спорное имущество, и как следствие, права на его защиту, опровергается материалами дела.

Так, по мнению апеллянта, право на обращение с соответствующим иском в суд подтверждается представленными в материалах дела: выпиской из похозяйственной книги от 19 ноября 2012 года о наличии у истца права на спорный земельный участок, записью имеющейся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, справкой администрации с Кызбурун 3, от 1994 года, иными материалами дела.

В свою очередь, по мнению апеллянта, доводы ответчиков о том, что спорное имущество было приобретено Хажироковым Р.З. в 2000 году, по договору у Кунашева А.Х. является несостоятельным, поскольку указанный договор не был заключён в установленном законом порядке, а кроме того он не являлся основанием государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Хажироковым Р.З.

В Суд апелляционной инстанции поступило заявление от истца по делу Канукоевой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых но неявившихся лиц доводы апелляционной жалобы, относительно которых возражали явившиеся Шидукова А.З., Хажирокова М.А. и представитель ответчиков Арванов А.З. судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной в материалах дела выписки из похозяйственной книги с Дыгулыбгей г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 принадлежит на праве личной собственности земельный участок площадью 700 кв.м расположенный по адресу: КБР, <адрес> «А».

Согласно выписке из похозяйственной книги с Дыгулыбгей г.о. Баксан от 28 июля 2010 года земельный участок по адресу: КБР, г.о. Баксан, с.<адрес>, принадлежит на праве личной собственности Хажирокову Р.З.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 17 января 2011 года с № подтверждается, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу зарегистрированы за Хажироковым Р.З.

Договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26 декабря 2012 года Хажироков Р.З. произвел отчуждение указанного недвижимого имущества Шидуковой А.З.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года с № подтверждается, что право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу зарегистрированы за Шидуковой А.З. на основании договора купли –продажи от 26 декабря 2012 года.

Справкой Федерального бюро технической инвентаризации от 06 декабря 2012 года подтверждается, что домовладение по адресу: КБР, <адрес> <адрес>» и по адресу : <адрес>, с.<адрес>, является одним и тем же домовладением.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", содержатся разъяснения, согласно которым, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом, виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как следует из искового заявления, Канукова Л.А., по сути, ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикацию, поскольку по её утверждению спорное имущество выбыло из её законного владения в результате неправомерных действий ответчиков, что свидетельствует в свою очередь о необходимости его разрешения по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь виндикационный иск может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Канукова Л.А. в силу выданной 02 декабря 1999 года нотариально заверенной доверенности, делегировала Кунашеву А.Х. в том числе право распоряжения, принадлежащим ей спорным имуществом.

Из показаний, данных Кунашевым А.Х. в судебном заседании от 05 июня 2014 года, усматривается, что он являясь близким другом семьи Кануковой Л.А., действуя в силу указанной доверенности, реализовал спорное имущество Хажирокову Р.З., о чём поставил в известность истицу.

При этом по утверждению Кунашева А.Х. о том, что спорное имущество выбыло из владения истицы, Кануковой Л.А. стало известно более 10 лет назад, то ест не позднее 2004 года (т.1, л.д.187-188).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ардашаева Л.А., являющаяся родной сестрой истицы показала, что общается с последней регулярно.

При этом из слов Ардашаевой Л.А. усматривается, что Кунашев А.Х. является близким другом сына истицы, и он занимается продажей спорного имущества.

Кроме того указанный свидетель пояснил, что поскольку после продажи спорного имущества истицы Кунашев А.Х. не рассчитался с сестрой (Кануковой Л.А.), она (Ардашаева Л.А.) примерно в 2005-2006 году лично ходила к Кунашевы А.Х. домой для выяснения сложившейся ситуации, но смогла встретиться лишь с его матерью (т.1, л.д. 189-190).

Этот же свидетель согласно показаниям данным в ходе судебного заседания 15 сентября 2015 года указал, что сообщал в 2005-2006 году, своей сестре (истице ) о том, что в её доме проживают посторонние лица (т.2 л.д.92).

Свидетели Кауфов З.А. и Хажироков А.Х. суду показали, что с 2005-2006 года стало известно, что Канукова Л.А. собирается выселить семью Хажирокова Р.З. из спорного домовладения.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, поскольку Кунашеву А.Х. истицей было делегировано право распоряжения спорным имуществом, свидетель Ардашаева Л.А., является родной сестрой истицы, свидетели Кауфов З.А. и Хажироков А.Х. были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований усомниться в достоверности данных ими показаний в судебном заседании, относительно срока, когда Канукова Л.А. узнала о том, что спорное имущество выбыло из её законного владения.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг довод Кануковой Л.А. о том, что она узнала о выбытии из её владения спорного имущества лишь в 2012 году.

Каких либо доказательств опровергающих указанные выводы апелляционная жалоба не содержит.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности по указанному выше основанию.

Констатировав то обстоятельство что Кануковой Л.А. доподлинно стало известно о выбытии из её законного владения спорного имущества не позднее 2005- 2006 года, а с настоящим иском она обратилась в суд 31 января 2013 года, то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством срока на подачу виндикационного иска, а это в силу статьи 199 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришёл к правильному выводу об отказе Каннуковой Л.А. в заявленном иске.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, не подлежит удовлетворению и производное от виндекационных требований и требование истицы о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кануковой ФИО59 – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов