Хазиахметова Лейсан Айдаровна

№...

УИД 03RS0№...-62

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7

судей Портянова А.Г.

ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ФИО1» в лице Башкирского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что дата на основании кредитного договора №... ФИО2 выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок до дата под 17 % годовых. Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору не позднее дата, однако до настоящего момента задолженность не погашена. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 300 365,57 руб., в том числе, 284 287,81 руб.– ссудная задолженность, 13 085,14 руб. – проценты за кредит, 2 992,62 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Башкирского отделения №... к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО1» в лице Башкирского отделения №... задолженность по кредитно...

...му договору №... от дата в размере 300 365 (триста тысяч триста шестьдесят пять) руб. 57 коп., в том числе, 284 287 (двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 81 коп. – ссудная задолженность, 13 085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 14 коп. – проценты за кредит, 2 992 (две тысячи девятьсот девяноста два) руб. 62 коп. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО ФИО1 Р.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом первой инстанции, дата между ПАО «ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., под 17 % годовых, на срок до дата.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ФИО2 денежные средства, однако ответчицей обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком не позднее дата

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на дата по кредитному договору составила 300 365,57 руб., в том числе: 284 287,81 руб.– ссудная задолженность, 13 085,14 руб. – проценты за кредит, 2 992,62 руб. – задолженность по неустойке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия обязательств у заемщика ФИО2 и ненадлежащего их исполнения перед истцом, руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Расчет основного долга и процентов, взысканного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда об установлении размера неустойки, не влекут отмену судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчицы задолженности по кредитному договору (284 287,81 руб. - задолженность по основному долгу, 13 085,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом), период просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки, взысканной судом в общей сумме 2 992, 62 руб., не усматривается, поскольку отсутствуют и ФИО2 не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Нормы материального права судом приведены правильно.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Портянов А.Г.

ФИО5

Справка: судья ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

№ 03RS0014-01-2021-004067-62 (2-2612/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский, РБ 28 октября 2021 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Хазиахметова Л.А. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Хазиахметова Л.А. о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что 10 октября 2019 г. на основании кредитного договора № Хазиахметова Л.А. выдан кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 10 октября 2022 г. под 17 % годовых. Банк свои обязанности по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору не позднее 20 мая 2021 г., однако до настоящего момента задолженность не погашена. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2019 г. в размере 300365,57 руб., в том числе: 284287,81 руб.– ссудная задолженность, 13085,14 руб. – проценты за кредит, 2992,62 руб. – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 в судебное заседание не явился, о дате и времени его про...

...ведения извещен судебной повесткой, имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Хазиахметова Л.А. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой истек срок хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Хазиахметова Л.А. по доверенности Галлямов Р.А. – не поддержал заявленные исковые требования, просит отказать в их удовлетворении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Хазиахметова Л.А. не получала почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Хазиахметова Л.А. и ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 10 октября 2019 г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Хазиахметова Л.А. получила кредит на сумму 300000 руб. на срок до 10 октября 2022 г. под 17% годовых.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения исполнения принятых заемщиком кредитных обязательств с Хазиахметова Л.А. заключены индивидуальные условия договора от 10 июля 2017 г.

Ответчик ознакомлен с Общими условиями кредитования по продукту «Кредит «Доверие», понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять, о чем имеются их подпись.

Из содержащихся в расчете цены иска сведений из лицевого счета следует, что ответчик Хазиахметова Л.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи.

В связи с неисполнением условий договора банком в адрес заемщика Хазиахметова Л.А. 20 апреля 2021 г. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки сроком не позднее 20 мая 2021 г.

Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 сентября 2021 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 300365,57 руб., в том числе: 284287,81 руб.– ссудная задолженность, 13085,14 руб. – проценты за кредит, 2992,62 руб. – задолженность по неустойке.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, иного расчета не представлено.

Согласно п. 8 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. Критериями установления несоразмерности являются чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также допущенная истцом длительность периода не обращения за защитой нарушенного права, повлекшая высокие размеры штрафных санкций.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка составляет в общей сумме 2992,62 руб., а задолженность по основному долгу 284 287,81 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная неустойка в размере 2 992,62 руб. соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору № от 10 октября 2019 г. не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 300365,57 руб., в том числе: 284287,81 руб.– ссудная задолженность, 13085,14 руб. – проценты за кредит, 2 992,62 руб. – задолженность по неустойке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6200 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Хазиахметова Л.А. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Хазиахметова Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2019 г. в размере 300365 (триста тысяч триста шестьдесят пять) руб. 57 коп., в том числе: 284287 (двести восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) руб. 81 коп. – ссудная задолженность, 13085 (тринадцать тысяч восемьдесят пять) руб. 14 коп. – проценты за кредит, 2992 (две тысячи девятьсот девяноста два) руб. 62 коп. – задолженность по неустойке, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева