Хазиев Александр Ягудович

Судья Бисеров А.Ф. УИД 16RS0050-01-2018-007984-95

Дело №13-1692 (2-5570/2018)

Дело №33-645/2020 (33-21535/2019)

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. вопрос о возвращении данного гражданского дела с апелляционной жалобой Мингазова А.З. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Билалова Рустема Рустемовича к Хазиевой Нине Николаевне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предметы залога:

- земельный участок, категории земель населенных пунктов, площадью 1247 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хазиевой Нине Николаевне, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 600 000 рублей 00 копеек;

-жилой дом, площадью 164 кв.м., кадастровый ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хазиевой Нине Николаевне, установив способ реализации имущества – публичные торги, с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 800000 рублей.

Взыскать с Хазиевой Нины Николаевны в пользу Билалова Рустема Рустемовича расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 8500 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В оставшейся части требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

4 октября 2018 года Приволжским районным судом города Казани было вынесено решение, которым частично удовлетворен иск Билалова Рустема Рустемовича к Хазиевой Нине Николаевне об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов.

Мингазов А.З.,, не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, обжаловал состоявшегося судебное постановление.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года заявление Мингазова А.З. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 октября 2018 года по делу по иску Билалова Р.Р. к Хазиевой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворено.

Дело вместе с апелляционной жалобой поступило в Верховный Суд Республики Татарстан и назначено к рассмотрению.

До рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд Республики Татарстан поступил запрос из Приволжского районного суда города Казани о возвращении данного гражданского дела в связи с поступившей в районный суд частной жалобы Билалова Р.Р. на определение Приволжского районного суда города Казани от 18 октября 2019 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить данное гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе Мингазова А.З. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года, в Приволжский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Билалова Р.Р. к Хазиевой Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога вместе с апелляционной жалобой Мингазова А.З. на заочное решение Приволжского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

УИД 11RS0001-01-2020-014269-96 Дело № 2а-714/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колокольниковой П.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сыктывкаре

9 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Хазиева Александра Ягудовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №...

установил:

Хазиев А.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми (далее – МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми) Бутикову А.Л., старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Шангиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля в организации работы по направлению в адрес административного истца копии постановления о направлении поручения в г. Пятигорск, уведомления об исполнении поручения, акта совершения исполнительных действий, объяснений должника, несвоевременном направлении постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение, не направлении сводки по исполнительному производству, не направлении реестра запросов и ответов в регистрирующие органы, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, акта выхода по месту должника, объяснений должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении запросов в нотариальные конторы, в Евроазиатский регист...

...р о наличии акций, Росавиацию, Росгосстрах, МФЦ, РЖД Москвы, Бюро кредитных историй, несвоевременном направлении взыскателю сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов в регистрирующие органы, акт выхода по адресу должника, объяснений должника, ответа в удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы судебным приставом-исполнителем; обязать устранить нарушение прав административного истца путем направления в его адрес копии постановления о направлении поручения, уведомлении об исполнении поручения, акта совершения исполнительских действий, объяснений должника; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава проконтролировать организацию работы по направлению документов в адрес административного истца. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском.

В обоснование административного искового заявления указано, что в рамках исполнительного производства №..., судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права административного истца.

Определением суда от 15.01.2021 и 10.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Стрекалова А.В.

В судебное заседание административный истец Хазиев А.Я. не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Бутиков А.Л., также представляющий интересы административного ответчика УФССП по Республике Коми и заинтересованного лица МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми, с требованиями административного иска не согласился.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Стрекалова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно статьям 92, 93 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со статьей 94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно письменным материалам дела, на исполнении в МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми находилось исполнительное производство №... о взыскании с ... М.М. в пользу Хазиева А.Я. задолженности по договору займа в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 20.07.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми Стрекаловой А.В. от 13.08.2019, вынесенному на основании поступившего от должника заявления, исполнительное производство №... передано в Пятигорский ГОСП.

Согласно надзорному производству Прокуратуры Республики Коми №... Хазиев А.Я. был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 на дату обращения в Прокуратуру Республики Коми с указанным обращением 10.07.2020, самостоятельно приложил ее к обращению.

С рассматриваемым административным иском Хазиев А.Я. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми только 02.11.2020.

Следовательно, на момент обращения в суд с указанным административным иском 02.11.2020, административным истцом пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №..., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока, не свидетельствует о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление Хазиева А.Я. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Хазиева Александра Ягудовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Бутикову Антону Леонидовичу, старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Шангиной Евгении Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №..., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021г.

Дело № 2-1278/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Хазиева А.Я. – Жеребенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева А.Я. к Молнар М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Хазиев А.Я. обратился в суд с иском к Молнар М.М. о взыскании задолженности по договору займа от ** ** ** в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Борисов В.Е. передал Молнар М.М. по договору займа .... Ответчик принял на себя обязательство в срок до ** ** ** возвратить займодавцу ..., однако обязательство не исполнил. ** ** ** Борисов В.Е. уступил Хазиеву А.Я. право требования к Молнар М.М.

Хазиев А.Я., Молнар М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Борисов В.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель истца Жеребенков В.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного прои...

...зводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ** ** ** Борисовым В.Е. и Молнар М.М. заключен договор займа, по условиям которого Борисов В.Е. передал Молнар М.М. ... на срок до ** ** **, в случае невозврата суммы займа в срок ** ** **, ответчик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в срок до ** ** ** ...

В соответствии с условиями договора займа Борисов В.Е. передал Молнар М.М. указанные денежные средства, в подтверждение чего составлена расписка.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, возврат суммы займа и уплата процентов не произведены.

** ** ** Борисовым В.Е. и Хазиевым А.Я. заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает в полном объеме, а новый кредитор принимает право требования к Молнар М.М., возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору займа от ** ** ** (п. 1.1 договора уступки права требования). Сумму уступаемого права требования определена сторонами в ... (п. 1.2 договора уступки права требования).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, ответчиком не оспорены.

При указанных обстоятельствах в силу вышеуказанных требований закона суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению, задолженность по договору подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Хазиева А.Я. к Молнар М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Хазиева А.Я. с Молнар М.М. задолженность по договору займа от ** ** ** в размере ... в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – ...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов

Судья И.Н. Фролова Дело № 33-5011/2017

Учёт №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хазиева А.Я. – В.Н. Жеребенкова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Хазиева А.Я. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по РТ убытки в размере 390988 рублей 69 копеек.

Взыскать с Хазиева А.Я. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7110 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Е.А. Бондаренко, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к А.Я. Хазиеву о взыскании убытков, причиненных при проведении процедуры несостоятельности (банкротства), в размере 390988 рублей 69 копеек, указав, что в ходе финансово - хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя А.Я. Хазиева им не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 17.05.2011 задолженность по обяза...

...тельным платежам составляла 7773511 рублей, в том числе основной долг 1 242 482 рублей.

Межрайонная ИФНС России №17 по Республике Татарстан 19.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ИП А.Я. Хазиева несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07.12.2011 по делу №А65-22004/2011 в отношении ИП А.Я. Хазиева введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 04.05.2012г. по делу № А65-22004/2011 индивидуальный предприниматель А.Я. Хазиев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.06.2012 конкурсным управляющим имуществом ИП А.Я. Хазиева утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2015 конкурсное производство в отношении ИП А.Я. Хазиева завершено, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ИП А.Я. Хазиева, остались не погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-22004/2011 с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (как заявителя по делу) в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 390 988 рублей 69 копеек. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства были выплачены конкурсному управляющему ФИО2 платежным поручением .... от 24.08.2016 в размере 390 988 рублей 69 копеек. Полагают ответчика виновным в возникновении убытков, так как с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан сам ИП А.Я. Хазиев не позднее 28.07.2011. Наличие недвижимого имущества позволяло А.Я. Хазиеву исполнить обязанность по инициированию в отношении себя процедуры банкротства. В связи с непринятием должником мер по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, уполномоченный орган провел работу по инициированию процедуры банкротства должника, в результате чего должник причинил Федеральной налоговой службе убытки, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 390 988 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Зиннатуллина иск поддержала, пояснила, что конкурсное производство завершено, ответчик не является индивидуальным предпринимателем.

Представитель ответчика В.Н. Жеребенков иск не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил, что полагает спор относящимся к подведомственности арбитражного суда и не обоснованным по существу. Все требования, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, считаются погашенными. А.Я. Хазиев не является руководителем юридического лица и не может нести сам за себя субсидиарную ответственность. Расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему являются не убытками, а судебными расходами по делу о банкротстве, и понесены не в связи с виновными действиями А.Я. Хазиева, а в связи с исполнением решения судебного акта в силу закона о банкротстве. Причинно-следственная связь между действиями А.Я. Хазиева и понесенными налоговым органом судебными расходами по делу о банкротстве отсутствует.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что заявление Федеральной налоговой службы подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно в рамках дела о банкротстве (№ А65-22004/2011).

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 №257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Такая же обязанность гражданина предусмотрена и редакцией Закона о банкротстве, действующей в настоящее время (ст.213.4).

Пунктом 1 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность.

По смыслу названных норм права при наличии указанных обстоятельств, свидетельствующих о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя и не обращении его с соответствующим заявлением в арбитражный суд, обращение с таким заявлением федеральной налоговой службы является не только правом, но и обязанностью инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.05.2011 задолженность ИП А.Я. Хазиева по обязательным платежам составляла 7773 511 рублей, в том числе основной долг 1 242 482 рублей.

С заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан сам ИП А.Я. Хазиев не позднее 28.07.2011. Наличие недвижимого имущества позволяло А.Я. Хазиеву исполнить обязанность по инициированию в отношении себя процедуры банкротства, однако возложенную на него законом обязанность ИП А.Я. Хазиев не исполнил, по причине чего с заявлением о его банкротстве обратился налоговый орган.

Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан 19.09.2011 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ИП А.Я. Хазиева несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 07.12.2011 по делу №А65-22004/2011 в отношении ИП А.Я. Хазиева введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2012 по делу № А65-22004/2011 индивидуальный предприниматель А.Я. Хазиев признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012 конкурсным управляющим имуществом ИП А.Я. Хазиева утвержден ФИО2, являющийся членом НП СРО «ГАУ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11.12.2015 конкурсное производство в отношении ИП А.Я. Хазиева завершено, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ИП А.Я. Хазиева, остались не погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 по делу №А65-22004/2011 с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан (как заявителя по делу) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано 390 988 рублей 69 копеек. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства были выплачены истцом конкурсному управляющему ФИО2 платежным поручением .... от 24.08.2016 в размере 390 988 рублей 69 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, придя к выводу о том, что бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по делу о банкротстве по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов, при том, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2015 конкурсное производство в отношении ИП А.Я. Хазиева завершено. Поскольку истец обратился в районный суд с настоящим иском после завершения конкурсного производства в отношении ответчика, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению по существу районным судом по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с иском к А.Я. Хазиеву, истец ссылался на то, что вследствие его необращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с таким заявлением была вынуждена обратиться Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в связи с чем последняя понесла расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено п. п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом о банкротстве не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что понесенные налоговым органом расходы, не являются убытками, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве, в заявлении должника должны быть указаны, в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие Арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что на дату возникновения обязанности ответчика обратиться с заявлением в Арбитражный суд (28.07.2011) о признании ответчика несостоятельным (банкротом) у него имелась возможность своевременно исполнить обязанность по обращению в Арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом), поскольку имелось имущество, в том числе недвижимое.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, что привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица и взысканию с Федеральной налоговой службы Российской Федерации, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов, в связи с оплатой Федеральной налоговой службой России вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы ответчика о том, что после завершения конкурсного производства все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, подлежат удовлетворению за счет имущества банкрота, после чего гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенных обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по изложенным выше основаниям.

Данные выплаты, как и само инициирование дела о банкротстве, явилось для налогового органа вынужденными мерами, поскольку ответчик самостоятельно не исполнил возложенную на нее Законом о банкротстве обязанность об уплате налогов, а также по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Размер убытков установлен, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. На ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика, как индивидуального предпринимателя, в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, имелась обязанность обратиться в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а также имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства. Однако ответчик в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд не исполнил. В связи с чем, решение суда о взыскании с ответчика понесенных уполномоченным органом убытков в виде оплаты расходов по проведению процедуры банкротства, является законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хазиева А.Я. – В.Н. Жеребенкова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-3257/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-008196-63

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Хазиев А.Я. к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Арчакову Е.И., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькину А.В., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий,

установил:

Хазиев А.Я. обратился в Пятигорский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Арчакову Е.И., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькину А.В., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в 20.07.2018г Сыктывкарским МОСП было возбуждено исполнительное производство №. 20.08.2019 года Сыктывкарским МОСП в адрес судебных приставов <адрес> было направлено, вынесенное постановление от 13.08.2020г. о передачи исполнительного производства № в другое ОСП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Просит суд признать незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела, выразившееся в отсутствии контроля в организации работы по направлению постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, о не направлении взыскателю сводки по исполнительному производству, о не направлении реестра запросов и ответов в регистрирующие органы, постановление в удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы, акт выхода по адресу должника, объяснение должника судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2018 года в отношении должника, а также выразившееся по не направлению постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, о не направлении взыскателю сводки по исполнительному производству, о не направлении реестра запросов и ответов в регистрирующие органы, акта выхода по адресу должника, объяснения должника, постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2018г в отношении должника; устранить нарушения прав взыскател...

...я, возникшие в связи с бездействием судебного пристава исполнителя Пятигорского городского отдела службы судебных приставов Сенькина А.В. и старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела путем направления в адрес взыскателя постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, направления взыскателю сводки по исполнительному производству, направления реестра запросов и ответов в регистрирующие органы, акта выхода по адресу должника, объяснения должника, постановление в удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2018г в отношении должника; обязать начальника отдела старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела проконтролировать организацию работы по направлению документов в адрес взыскателя, постановления о принятии исполнительного производства к исполнению, направления взыскателю сводки по исполнительному производству, направлении реестра запросов и ответов в регистрирующие органы, акта выхода по адресу должника, объяснения должника, постановления в удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от 20.07.2018 г. в отношении должника.

В судебное заседание административный истец Хазиев А.Я. будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик представитель УФССП России по Ставропольскому краю, старший судебный пристав Пятигорского городского отдела судебных приставов Арчаков Е.И., судебный пристав-исполнитель Сенькин А.В., а также заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, копию исполнительного производства №-ИП, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, они определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Указанное дело подсудно Пятигорскому городскому суду, поскольку, в силу ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Статьи 2, 45, 46 Конституции РФ гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина Указанные положения во взаимосвязи со ст. 1, 15, 17, 18, 52, 53, 55, 71, 72 и 118 Конституции РФ означают, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19.03.1997 указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В этой связи Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что законодатель, конкретизируя перечисленные предписания Конституции РФ, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе, а также, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. ФЗ № 229-ФЗ в его действующей редакции определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, при которых принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов; требование судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ, а в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Законом и иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бремя доказывания, наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия): б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6.5 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на органы принудительного исполнения возложена задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. П.п. 1 - 17 ч. 1 названной нормы установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства.

Частью 1 ст. 36 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Сенькиным А.В. принято к исполнению исполнительное производство №-ИП от 20.07.2018г. возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО5, о взыскании <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; государственной пошлины — <данные изъяты> рублей. Указанное исполнительное передано в Пятигорский городской отдел судебных приставов из Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП по республике Коми, с суммой задолженности <данные изъяты> рублей. Исполнительному производству присвоен №-ИП. Копии постановления о принятии ИП к исполнению направлены сторонам.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб.

30.09.2019г. с целью установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

07.10.2019г. повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов полученных от МРЭО ГИБДД ГУВД ПО СК от 01.10.2019г., 07.10.2019г., за должником отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

17.10.2019г. из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю получено уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника имеются открытые счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие», а связи с чем 12.12.2019г. руководствуясь ст. 14, ст. 68, ст. 69, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в ПАО Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие». Денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали.

20.12.2019г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, <адрес>, на момент выхода двери в квартиру никто не открыл. Установить имущественное положение должника не представилось возможным.

12.02.2020г. направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации о наличии у должника - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках.

14.02.2020г. от ФНС России получен ответ, согласно которому у должника имеются открытые счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО ФК «Открытие».

17.04.2020г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, <адрес>, на момент выхода двери в квартиру никто не открыл. Установить имущественное положение должника не представилось возможным.

23.04.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

22.05.2020г. направлен запрос в ПФР о получении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2020 год должника.

29.07.2020г. направлены запросы в ГИМС МЧС России, Гостехнадзор г. Ставрополь.

29.07.2020г. от должника отобрано объяснение, согласно которому должник в собственности недвижимое и движимое имущество не имеет, денежных средств на счетах не имеет, по состоянию здоровья трудовую деятельность не осуществляет.

29.07.2020г. представитель должника ознакомлен с материалами исполнительного производства.

09.07.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, а именно <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО5 на основании договора найма жилого помещения от 01.04.2019г. снимает по указанному адресу помещение - одну комнату, также должнику передано в пользование имущество находящееся в помещении. Имущество, принадлежащее должнику по указанному адресу не установлено, квартира принадлежит ФИО6

10.04.2020г. (входящий №55425/20 от 10.04.2020) в адрес Отдела поступило обращение Хазиев А.Я., которое по своему содержанию является ходатайством стороны исполнительного производства. Указанное обращение рассмотрено в соответствии с нормами ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения 17.04.2020г. за исх. № вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого с сопроводительным письмом направлена посредством обычного почтового отправления в адрес заявителя.

В соответствии с нормами ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Направление сторонам исполнительного производства сводок по исполнительному производству, реестров ответов и запросов, вынесенных в рамках исполнительного производства не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время, имущество, на которое возможно обратить взыскание, в рамках исполнительного производства не установлено.

17.08.2020г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в Росреестр, в ПФР на получение сведений о заработной плате.

26.08.2020г. направлен запрос ГУ МВД России.

28.08.2020г. поступил ответ на запрос в Росреестр, согласно полученного ответа установлено что у должника отсутствует недвижимое имущество и сделки с ним.

02.10.2020 в Пятигорский городской отдел судебных приставов поступило заявление взыскателя по исполнительному производству Хазиев А.Я. об объявлении исполнительского розыска.

05.10.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина в связи с тем, что заявителем не представлены сведения об имуществе, которое по его мнению принадлежит должнику и которое в свою очередь необходимо разыскать.

05.10.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем в адрес Нотариальной палаты Ставропольского края адрес: <адрес>, направлено требование о предоставлении информации об открытии наследственного дела на территории Ставропольского края, в пользу наследника ФИО5

28.10.2020г. ведущим судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение от ФИО7 из объяснений которого следует, что должник не имеет наследственного имущества, ни каких наследственных дел не открывал. Имущества не имеет так как оно было реализовано на торгах.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника принимается полный комплекс мер направленный на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, до настоящего времени, не окончено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, материалами исполнительного производства, установленными фактическими обстоятельствами по делу, опровергаются доводы административного истца о бездействии судебного пристава в рамках указанного исполнительного производства, поскольку предусмотренные законом исполнительские действия совершаются судебным приставом-исполнителем по настоящее время.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и нарушение этими действиями, решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих должностных полномочий и предпринял все возможные меры по отысканию имущества должника, на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействиями) административного ответчика нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Сенькина А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, в том числе нарушающего права и законные интересы административного истца – Хазиев А.Я., не установлено.

С учетом изложенного оснований для признания действия (бездействия) судебного пристава незаконными, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных по данному административному делу административных исковых требованиях, следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226 - 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Хазиев А.Я. к старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Арчакову Е.И., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Сенькину А.В., УФССП по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков

Дело № 2а-595/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-000525-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Хазиева А. Я. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е. И., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькину А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л :

Хазиев А. Я. является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО6 (далее – Межрайонный ОСП по ИОВИП) на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу №, в отношении должника Молнара М. М., в котором указано: «Взыскать в пользу ФИО9 с Молнар М.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установл...

...енному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 60000 рублей».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12488 000 рублей 00 копеек в валюте по ОКВ 643», передано в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено изменение места жительства должника или места его пребывания, должник проживает в г.Пятигорске Ставропольского края. Указано, что по состоянию на 13 августа 2019 года с должника Молнара М.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 12488 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12488 000 рублей 00 копеек в валюте по ОКВ 643», принято к исполнению, ему присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно сводное исполнительное производство №-СД с другими исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника Молнара М.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сенькина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12488 000 рублей 00 копеек в валюте по ОКВ 643», окончено по основаниям, приведенным в п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Хазиев А.Я. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., выразившееся в отсутствии контроля в организации работы по своевременному направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника;

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В., выразившееся по несвоевременному направлению постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника;

- отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить исполнительное производство №-ИП;

- обязать устранить допущенные нарушения, указанные в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, правильно указать: «взыскать в пользу Хазиева А. Я. с Молнар М. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 60 000 рублей».

В обоснование требований указано, что в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю неправильно указано взыскание по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Сыктывкарским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административному истцу постановление об окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю направлено ДД.ММ.ГГГГ лишь на двадцать первый день после вынесения постановления.

В постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет исполнения: «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12 488000 рублей 00 копеек в отношении должника Молнар М. М. в пользу взыскателя Хазиева А. Я.», в то время как в исполнительном листе за номером № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано: «взыскать в пользу Хазиева А. Я. с Молнар М. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 60000 рублей».

Административному истцу непонятно откуда взялась сумма долга в размере 12 488000 рублей.

Курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 75859 рублей, а потому административный истец считает, что в постановлении об окончании исполнительного производства должна быть указана сумма - 5 171 800 рублей, если судебный пристав-исполнитель перевел в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день окончания исполнительного производства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Сенькиным А.В. нарушен срок направления постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю, указанное постановление административный истец получил 04 января 2021 года, что, по его мнению, нарушает его права и законные интересы как взыскателя.

При этом административный истец отмечает, что в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

Административный истец Хазиев А.Я., административный ответчик - начальник Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - старший судебный пристав Арчаков Е.И., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Молнар М.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.

Руководствуясь положениями ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен и считает их необоснованными, просил в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу Хазиеву А.Я. отказать в полном объеме, ссылаясь на принятие полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнения решения суда, а также на то, что экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного листа серия ФС №, направлены в адрес должника 01 декабря 2020 года, т.е. на следующий день после вынесения указанных документов, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой Почты России о принятии. Соответственно доводы заявителя о несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю несостоятельны и не находят своего подтверждения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства в другое ОСП, направленное с оригиналом исполнительного производства в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в предмете исполнения указано «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12488 000 рублей». Согласно исполнительному листу № необходимо взыскать в пользу ХазиеваА.Я. с Молнар М.М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; государственной пошлины - 60 000 рублей. Денежные средства с должника Молнар М.М. не взысканы, соответственно необходимость перевода суммы задолженности в рублевый эквивалент по курсу доллара США в рамках исполнительного производства отсутствовала. Указанные действия права взыскателя не нарушают. В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного Федерального закона. В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Соответственно у взыскателя есть право, по истечении 6 месяцев с даты окончания исполнительного производства повторно направить для исполнения в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы административного дела № 2а-595/2021, материалы исполнительного производства №-СД, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В обоснование доводов административного иска, административный истец ФИО10 указывает на то, что оспариваемое им постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему 21 декабря 2020 года, т.е. лишь на двадцать первый день после его вынесения постановления, и получено 04 января 2021 года, тем самым судебным приставом-исполнителем нарушены положения ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако доводы Хазиева А.Я. в указанной части не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Данные положения закона соблюдены судебным приставом-исполнителем.

Так, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю 01 декабря 2020 года (принято в почтовом отделении), что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что указанные документы направлены с задержкой, не приведшей к возникновению на стороне административного истца каких-либо негативных последствий, поскольку сам факт направления административному истцу указанных документов 21 декабря 2020 года и получение их 04 января 2021 года не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю, который не отвечает за действия почтовой службы по направлению (вручению либо невручению) направляемой корреспонденции, а также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес взыскателя Хазиева А.Я.

Доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ с оригиналом исполнительного документа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу Хазиеву А.Я. в установленный федеральным законом срок, как указывалось ранее, стороной административного ответчика представлены.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В. не допущено бездействие по не направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы административного истца Хазиева А.Я. о том, что оспариваемое им постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему 21 декабря 2020 года, т.е. лишь на двадцать первый день после его вынесения постановления, и получено 04 января 2021 года, является необоснованным и противоречит приведённым выше доказательствам.

Судом также учитывается, что постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем 04 января 2021 года, административное исковое заявление об оспаривании указанного постановления направлено в Пятигорский городской суд Ставропольского края 13 января 2021 года (л.д. 16), то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 219 КАС РФ.

Таким образом, административный истец реализовал право на его обжалование в судебном порядке.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом препятствий у административного истца для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение также не возникло, поскольку оспариваемое постановлением само по себе не нарушает право взыскателя на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости отклонения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный законом срок взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, производное от него требование признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения в организации работы по своевременному направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника, также подлежит отклонению судом.

Разрешая требование административного истца об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства №-ИП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Молнара М.М. о взыскании в пользу Хазиева А.Я. денежных средств, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, в частности: объявлен розыск счетов, и осуществлена их проверка, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы, и другие исполнительные действия, которые оказались безрезультатными в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые в данном случае меры, направленные на установление местонахождения должника, на розыск его счетов, на которых могли находиться денежные средства, на выявление иного имущества должника, а также отсутствие доказательств наличия у должника Молнара М.М. имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Кроме того, в административном исковом заявлении Хазиев А.Я. не указывает на конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, по его мнению, обязан был совершить судебный пристав-исполнитель, но своей обязанности не исполнил, в то время как возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А.В. об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Разрешая требование административного истца о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем указания в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю правильного предмета исполнения, поскольку предмет исполнения, указанный в оспариваемом постановлении не соответствует судебному постановлению и исполнительному документу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8)порядок обжалования постановления (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3).

В ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень требований к постановлению об окончании исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так судом установлено, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует данным требованиям, судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления использована форма постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, установленная в Приложении № 117 Приказа ФССП России от 04 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства»

Вопреки доводам административного истца, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя указывать в постановлении об окончании исполнительного производства полностью резолютивную часть решения суда. Такое требование предъявляется ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительному листу, а не к постановлению об окончании исполнительного производства.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в п. 27 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», что исходя из предписаний статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу, как указано в пункте 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, валютой долга и валютой платежа является рубль. Вместе с тем в силу пункта 2 этой же статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, валютой долга по денежному обязательству Молнара М.М. перед Хазиевым А.Я. являются доллары США.

Пунктом 29 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Тогда как судом установлено, из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что в период нахождения у судебного пристава-исполнителя на исполнении исполнительного производства №-ИП денежные средства с должника Молнара М.М. не взыскивались, а потому суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что необходимость перевода суммы задолженности в рублевый эквивалент по курсу доллара США в рамках исполнительного производства отсутствовала.

Следует также отметить, что предмет исполнения «Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 12488 000 рублей 00 копеек в валюте по ОКВ 643» изначально указан судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП ФИО7 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором указано, что по состоянию на 13 августа 2019 года с должника Молнара М.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 12488 000 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Хазиева А. Я. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е. И., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькину А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю:

о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е. И., выразившегося в отсутствии контроля в организации работы по своевременному направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника;

о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Сенькина А. В., выразившегося по несвоевременному направлению постановления об окончании и возвращению исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника;

об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлении исполнительного производства №-ИП;

возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указанные в постановлении об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, правильно указать: «взыскать в пользу Хазиева А. Я. с Молнар М. М. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 60 000 рублей»,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья И.Б. Шевлякова