Хазиев Денис Ильдусович

Дело № 2-3267/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 сентября 2024г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Д.И. к ООО «ДАВ», ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хазиева Д.И. обратился в суд с иском к ООО «ДАВ», ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Хазиев Д.И. обратился в автосалон ООО «ДАВ» с целью приобретения автомобиля. Перед покупкой автомобиля сотрудники Продавца сообщили, что автомобиль не был в ДТП, отчеты при этом ему не были предоставлены. Также ему было сообщено, что потом ежемесячный платеж будет в разы меньше, а чтобы ему одобрили кредит, необходимо сообщить банку о большом заработке. Так им были подписаны следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет белый, пробег <данные изъяты> стоимостью 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей с ООО «ДАВ». Согласно Договору 1 540 000 рублей Хазиевым Д.И. были внесены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО); Акт приема-передачи ТС; Акт осмотра ТС; Соглашение к Договору о предоставлении индивидуальной скидки; Дополнительное соглашение к Договору; Индивидуальные условия договора потребительского кредита №/№ от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно которому им был взят кредит на сумму 1948584 (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля с ежемесячным платежом в размере 45 979 рублей; Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», согласно которому в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН № была перечислена сумма 118584 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля и сертификат №ПГ № Платежная гарантия, срок действия гарантии ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ; Независимую гарантию с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН №) до 24 месяцев в сумме 150 000 рублей, заявление о предоставлении независимой гарантии, акт о подтверждении независимой гарантии; Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хазиеву Д.И. был продан Комплект за сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, а именно видеорегистратор стоимостью 100000 рублей и комплект ключей за 40 000 рублей, согласно спецификации и акту приема-передачи. Решив проверить автомобиль, истец обнаружил, что автомобиль участвовал в двух ДТП, о чем ему не было сообщено Продавцом. Таким образом, при продаже автомобиля была намеренно скрыта реальная информация об автомобиле и его участии в ДТП, что ухудшает его качество и влияет на его рыночную стоимость. Хазиев Д.И. был введен в заблуждение относительно качества товара, зная реальные характеристики транспортного средства он мог либо просить о снижении стоимости товара, либо отказаться от его приобретения. Полагает, что он намеренно был введен в заблуждение сотрудниками Продавца с целью побуждения к заключению Договоров. Считает, что при имеющихся недостатках, которые являются неустранимыми и с учетом его реальной стоимости специализированной организацией, покупная стоимость автомобиля должна быть уменьшена. Считает, что действия Продавца и ответчиков нарушают законные права и интересы истца и неправомерны. Так, Продавец при заключении Договора утаил от Истца важную информацию, а именно об участие в двух ДТП, являю...

...щуюся обязательной для всех потребителей. Указанное сокрытие Информации позволило Продавцу принудить к заключению Договора, поскольку если бы у него имелась информация об участии в двух ДТП изначально выбранного товара, он не стал бы обращаться к Продавцу, при этом навязал ему совершенно ненужные услуги. Покупатель явился в автосалон с намерением заключить договор купли-продажи на четко оговоренных с Продавцом условиях о товаре и его технических характеристиках, однако Продавец путем обмана, к которому затем добавилось психологическое давление, полностью изменил условия Договора, вписав в него пункты 7.1, 7.2., акт осмотра, и дополнительное соглашение по скидке, который снимает с себя ответственность за факт участия автомобиля в ДТП, что запрещено действующим законодательством РФ (ст. 16 Закона РФ). Хазиев Д.И. направил всем ответчиками претензии в порядке досудебного урегулирования спора, однако ему было отказано в возврате денежных средств. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «ДАВ» в пользу Хазиева Д.И. денежные средства, полученные в счет оплаты автомобиля в размере 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Хазиева Д.И. убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ООО «Авто - Защита»в пользу Хазиепва Д.И. убытки в виде стоимости навязанных услуг в размере 118584 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля; Взыскать с ООО «ДАВ» в пользу Хазиева Д.И. убытки в виде стоимости навязанных товаров по договору купли-продажи № ДОАМООЗ от 31.03.2024 г. в размере 140 000 (сто сон рок тысяч) рублей; Взыскать с ООО «ДАВ» в пользу Хазиева Д.И. неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в размере 876 862,8 (восемьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хазиева Д.И. компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 100 000 (сто тысяч рублей; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хазиева Д.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 114 200 (сто четырнадцать тысяч двести) рублей; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хазиева Д.И. расходы по оплате госпошлины в размере 22 327,2 (двадцать две тысячи триста двадцать семь) рублей 20 копеек; Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хазиева Д.И. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Хазиев Д.И., в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Хазиева Д.И.-Бикбулатов Ф.И., действующий по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Батищева Г.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия), в судебном заседании иск не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Клиентом и Обществом на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ №. За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 118 584 руб. Договор состоит из: Заявления на заключение Договора, Общих условий Договора, Сертификата (п.2.3 Общих условий). Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет п. 3.1 Общих указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию условий (Гарантию), обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними. Во исполнение условий договора Клиенту был выдан Сертификат, по условиям которого Гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму Гарантии. Истец добровольно заключил Договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Также по п. 3 Заявления Истец подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи настоящего Заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: https://auto-defense.ru/, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать, все вопросы, связанные с Общими условиями, условиями заключения и исполнения Договора, а также иная информация в соответствии с действующим законодательством ему предоставлена и разъяснена. Истец добровольно, самостоятельно принял решении о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Доказательств иного Истцом не предоставлено. Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался своевременно, заявление об отказе от договора было направлено Истцом Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления гарантии бенефициару - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление об отказе от Договора было направлено Истцом в адрес Ответчика после предоставления Гарантии, односторонний отказ Клиента от Договора является неправомерным. На момент подачи Истцом заявления о расторжении договора, обязательство по предоставлению независимой гарантии уже было полностью исполнено Ответчиком. Ответчик направил бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию. Таким образом, со стороны ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отсутствовали существенные нарушения условий Договора, поскольку Гарантия была выдана в соответствии с требованиями закона и договора. Следовательно, расторжение Договора не связано с нарушением каких-либо обязательств Ответчиком, и происходит только по желанию Истца. Обязательства, принятые Ответчиком на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены Ответчиком в полном объеме. В момент заключения кредитного договора с Истцом КБ «ЛОКО-банк» получил Гарантию от ООО «АВТОЗАЩИТА». Данный факт подтверждается гарантией № ПГ №, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКВ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент выдачи Банку Гарантии. Таким образом, отказ Истца от исполнения договора возможен в любое время до начала исполнения услуги и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена в полном объеме. Следовательно, обязательства ООО «АВТО-ЗАЩИТА» были исполнены в полном объеме. Отказ Истца от исполнения Договора после этого невозможен.

Представитель ответчика ООО «ДАВ» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в суд было направлено возражение, в соответствии с которым, иск ООО «ДАВ» не признает и указывает на его необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто», в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд было направлено возражение, в соответствии с которым, иск ответчик не признал.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк» (АО), в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Установлено, что Хазиев Д.И. обратился в автосалон ООО «ДАВ» с целью приобретения бывшего в употреблении транспортного средства.

Из предложенных вариантов истца заинтересовало транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 540 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между Хазиевым Д.И. и ООО «ДАВ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хазиев Д.И. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет белый, пробег <данные изъяты> стоимостью 1 540 000 (Один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей.

Согласно Договору 1 540 000 рублей Хазиевым Д.И. были внесены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с КБ «ЛОКО-Банк» (АО)

До подписания договора Сторонами проведен совместный осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенное истцом Транспортное средство является бывшим в употреблении, о чем истец поставлен в известность.

В Акте осмотра транспортного средства Стороны отразили недостатки Транспортного средства, выявленные по результату осмотра.

При передаче Транспортного средства Истец не выразил каких-либо претензий относительно качества Транспортного средства, подписал Акт приема-передачи без замечаний.

Таким образом, Истец ознакомился с условиями Договора и приложений к нему, подписал Договор и приложения к нему на указанных в них условиях, возражений не высказал, согласовав тем самым существенные условия Договора, к которым относится качество товара Транспортного средства.

Согласование существенных условий Договора подтверждается Согласовательным листом, текст которого написан собственноручно Хазиевым Д.И.

В Согласовательном листе Хазиевым Д.И. собственноручно указано, что он осмотрел транспортное средство и подтверждает, что транспортное средство тождественно документам, проверено по качеству и комплектности, а также, что проверена работоспособность транспортного средства и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов при запущенном двигателе, в том числе в процессе движения транспортного средства. Истец также подтвердил, что техническое состояние Транспортного средства соответствуют требованиям, заявленным Продавцу при покупке Транспортного средства, и Акту осмотра транспортного средства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, в котором была достигнута договоренность о разграничении ответственности за недостатки, в случае их проявления в процессе эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, покупатель подтвердил, что на момент подписания соглашения, он владеет полной информацией о техническом состоянии Автомобиля, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п.1 недостатках.

Из п.4 указанного дополнительного соглашения, следует, что Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в п.1 Соглашения, требуется дополнительная диагностика. От проведения дополнительной диагностики Покупатель отказывается.

Таким образом, до заключения договора и на момент заключения договора купли- продажи автомобиля, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению.

Доказательств того, что Истец был лишен возможности провести проверку технического состояния Транспортного средства в полной мере до подписания Договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4.14 Договора, гарантийный срок на Транспортное средство, а также условия гарантии устанавливаются производителем Транспортного средства. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия. Согласно сведениям с сайта, официального дилера LADA, изготовителем установлен гарантийный срок на транспортное средство <данные изъяты> - 3 года/пробег 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Учитывая, что первому покупателю Транспортное средство было передано в <данные изъяты> г., гарантийный срок на Транспортное средство истек.

Таким образом, в настоящее время гарантийный срок на Транспортное средство не установлен, в связи с чем, именно на истце лежит обязанность доказать, что Транспортное средство имеет недостатки, что ему не было известно о недостатках, а также, что недостатки возникли до передачи ему Транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 7.1 Договора, Продавец провел проверку Транспортного средства, а Покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что до подписания настоящего Договора получил в распечатанном виде от Продавца сведения о Транспортном средстве, полученные Продавцом из общедоступных ресурсов, расположенных в информационнокоммуникационной сети «Интернет», в том числе информацию об истории регистрации Транспортного средства в ГИБДД, об участии в дорожно-транспортных происшествиях, о наличии диагностической карты технического осмотра Транспортного средства, содержащейся на сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto; информацию о Транспортном средстве, содержащуюся на сайте https://profi.avtocod.ru/, в том числе информацию о количестве владельцев, периодах владения, собственнике, о полисе ОСАГО, о случаях ДТП по данным ГИБДД, о расчете ремонтов в страховых компаниях, информацию о Транспортном средстве, содержащуюся на сайте https://autoteka.ru, в том числе о случаях ДТП, о стоимости ремонта, об истории эксплуатации, о проводимой диагностике и техосмотрах и других сведениях, имеющихся в открытых источниках.

В соответствии с п. 7.2. Договора, Покупатель, подписывая настоящий Договор, подтверждает, что до его заключения ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора информация о Транспортном средстве, в том числе, о его потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях, комплектации, правилах гарантийного обслуживания, произведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежними собственниками Транспортного средства изменений в программное обеспечение электроники Транспортного средства с целью изменения данных, а также конструктивные особенности.

При этом, на сайте ГИБДД имеется информация о двух случаях ДТП с участием спорного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых Транспортное средство получило следующие повреждения: повреждения колёс (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС; вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения е изменением геометрии элементов (деталей) кузова эксплуатационных характеристик ТС.

Хазиев Д.И, будучи уведомленным, что Транспортное средство является бывшим в употреблении, мог проявить должную осмотрительность и самостоятельно ознакомиться с вышеуказанной общедоступной информацией о приобретаемом транспортном средстве.

Более того, в п. 3 Акта осмотра транспортного средства среди прочих следов эксплуатации и дефектов отмечается нарушение геометрии кузова. Кроме того, в п. 2 Акта приема-передачи транспортного средства указано на наличие повреждений по кузову и салону.

Доказательств отсутствия возможности у Истца проверить приобретаемое транспортное средство на предмет участия в ДТП, а также доказательств создания Ответчиком препятствий в ознакомлении с общедоступной информацией о Транспортном средстве, Истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, согласно которым со стороны истца акт приема-передачи был подписан без замечаний, продавец довел до покупателя информацию, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, имеет недостатки, суд приходит к выводу, что продавцом были выполнены требования закона о защите прав потребителей - о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ДАВ» денежных средств, полученных в счет оплаты автомобиля в размере 1540000руб., отсутствуют.

Также суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании с ООО «ДАВ» убытков в виде стоимости услуг в размере 150000руб.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «ДАВ» и Хазиевым Д.И. был заключен Договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хазиеву Д.И. было продано дополнительное оборудование к автомобилю на сумму 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Однако, оплата стоимости товаров по договору купли-продажи дополнительного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве убытков, возмещение которых необходимо для восстановления его нарушенного права, либо как утрата имущества, так как произведенная Истцом оплата товаров по указанному договору была направлена на исполнение условий отдельного договора купли-продажи, заключенного Истцом с Ответчиком в своем интересе, по приобретению дополнительного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хазиевым Д.И. и ООО «Авто-Защита» на основании собственноручно подписанного Клиентом заявления заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № ПГ №. За выдачу независимой гарантии Клиентом было оплачено 118 584 руб.

Также, «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору КБ «ЛОКО-Банк» (АО) безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт подтверждается гарантией № ПГ №, подписанной и переданной через оператора ЭДО АО «ПФ СКВ Контур» на основании ранее заключенного между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и Банком соглашения о переходе на электронный документооборот. Так, ДД.ММ.ГГГГ «Д.С.АВТО» направил независимую гарантию бенефициару (банку-кредитору). Между «Д.С.АВТО» и Истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором наравне с прочим указано, что «В рамках предоставления Независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, Гарантом экземпляр Независимой гарантии был передан Бенефициару - КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (ИНН/ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) посредством направления электронного письма на официальную электронную почту Бенефициара info-avto@lockobank.ru.

Хазиев Д.И., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что он как потребитель вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установлено, что Хазиев Д.И. с требованиями об отказе от договора обратился в период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ.), какие-либо услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения ему не оказывались, доказательств несения расходов в ходе исполнения договора ответчиками ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» не представлено.

Как следует из материалов дела, сертификат, выданный истцу, содержит условия о необходимости предоставления принципалом дополнительных сведений и документов, на основании которых гарант принимает решение об осуществлении выплаты суммы независимой гарантии бенефициару, то есть данные условия носят длящийся характер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского; кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных выше норм права и актов их толкования следует, что информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, позволяющей потребителю получить четкое представление о своих правах на нее в рамках действующего законодательства и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К таким условиям относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3 пункта 2).

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Хазиев Д.И., как потребитель при обращении с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, в период действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения, при этом, заключенный кредитный договор с КЮ «Локо-Банк» (АО) не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантии.

Установив, что заявлением о предоставлении независимой гарантии установлен срок действия гарантии по ООО «Авто-Защита» 24 месяца (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Д.С. Авто» срок действия гарантии 24 месяца, соответственно, Хазиев Д.И. обратился с заявлением об отказе от независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах действия договора независимой гарантии, суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с указанной даты.

Поскольку доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Д.С.Авто» денежных средств в размере 150000руб., с ООО «Авто-Защита» в размере 118584руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков ООО «Д.С. Авто», ООО «Авто-Защита» неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае спорный договор расторгнут между сторонами в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-Защита» прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости по 5000 руб. с ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-Защита».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-Защита» удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с указанных ответчиков в пользу истца штрафа.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 114200руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, в том числе принимая во внимание, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Д.С. Авто» и ООО «Авто-Защита» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по 20000руб. с каждого.

Также с ответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу Хазиева Д.И. плату по договору о независимой гарантии в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000руб. штраф в размере 77500руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по госпошлине в размере 4200руб. Всего 256700 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот)руб.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Хазиева Д.И. плату по договору о независимой гарантии в размере 118 584 (сто восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля; моральный вред в размере 5000руб., штраф в размере 61792руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб., расходы по госпошлине в размере 3571,68руб. Всего 208947 (двести восемь тысяч девятьсот сорок семь)руб.68руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы.

Судья: Т.В. Попенова