Хазиев Рашит Галиахматович

Дело № 2а-2010/2024

УИД 18RS0021-01-2024-003954-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием старшего помощника Можгинского межрайонного прокурора Малюгановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Можгинского межрайонного прокурора к ИП Хазиеву Рашиту Галиахматовичу о возложении обязанности устранить нарушения законодательства при эксплуатации отопительных котлов,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском к Индивидуальному Предпринимателю Хазиеву Рашиту Галиахматовичу (далее по тексту – ИП Хазиев Р.Г.) о возложении обязанности устранить нарушения законодательства при эксплуатации отопительных котлов.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов территориального отдела Западно-Уральского управления Ростехнадзора проведена проверка соблюдения ИП Хазиев Р.Г. требований законодательства о теплоснабжении при эксплуатации тепловых энергоустановок.

Установлено, что ИП Хазиев Р.Г. принадлежат на праве собственности – котлы отопительные, расположенные по адресу: УР, <***>).

Согласно ч.2 ст.7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

По смыслу Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся...

... объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся опасные воспламеняющиеся вещества, в том числе газ.

В соответствии с ч.3 ст.23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту – ПТЭТЭ). Кроме того, приказом данного органа от 13.01.2003 г. №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).

Также приказом Минэнерго России от 12.03.2013 г. утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее – Правила).

В ходе проведения проверки и осмотра оборудования котельной, принадлежащей ИП Хазиев Р.Г., расположенной по адресу: УР, <***>, выявлены нарушения требований вышеуказанного федерального законодательства, а именно:

- не назначены распорядительным документом организации лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель из числа управленческого персонала и специалистов предприятия после проверки знаний в комиссии органа государственного энергетического надзора (нарушение требований п.1.2.1.2, 2.2.2, 2.3.20 ПТЭТЭ);

- не назначены распорядительным документом организации лицо- ответственное за электрохозяйство и его заместитель, из числа административно-технического персонала предприятия, прошедшие проверку знаний в комиссии Ростехнадзора и имеющие группу по электробезопасности не ниже IV (нарушение п. 8. 10 ПТЭЭП ЭЭ);

- не проведена проверка исправности (настройка) предохранительных клапанов в котельной, о чем свидетельствует отсутствие табличек на клапанах (нарушение требований п.5.3.25, 5.3.26. 5.3.38 ПТЭТЭ);

- не проведены очередные профилактические испытания (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления) электрооборудования котельной (нарушение требований п. 1.3 ПТЭТЭ; п. 31 ПТЭЭП ЭЭ);

- не оформлены и не вывешены на видном месте в помещении котельной схемы оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики (нарушение требований п. 2.8.3 ПТЭТЭ);

- не восстановлена нумерация арматуры основного и вспомогательного оборудования в соответствии со схемами (нарушение требований п. 2.8.3 ПТЭТЭ);

- не вынесены на место постоянного пребывания персонала сигналы: неисправности оборудования, при этом в котельной фиксируется причина вызова, срабатывание главного быстродействующего запорного клапана топливоснабжения котельной, загазованности помещений более 10 % от нижнего предела воспламеняемости применяемого газообразного топлива или СО; пожар; несанкционированное проникновение (нарушение требований п.5.3.32 ПТЭТЭ);

- не проведена промывка систем отопления зданий после окончания отопительного сезона (нарушений требований п.9.2.9 ПТЭТЭ);

- не проведена своевременная государственная поверка манометров, применяемых в котельной (нарушение п.9.2.1 ПТЭТЭ);

- при эксплуатации тепловых энергоустановок котельной не сохранены и не используются в работе следующие документы: утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и т.д.) со всеми последующими изменениями, исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей (нарушение п.2.8.1 ПТЭТЭ);

- не проводятся обязательные весенние и осенние осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок, руководителем организации не назначена комиссия для проведения обязательных осмотров, акты осмотров не составляются (нарушение п.3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 ПТЭТЭ).

Тем самым, в ИП Хазиев Р.Г. работа в сфере соблюдения требований промышленной безопасности, требований безопасности в сфере теплоснабжения, надлежащим образом не организована.

Негативными последствиями выявленных нарушений закона является создание угрозы безопасности неопределенного круга лиц, так как котлы отопительные, использующие газовое оборудование, отнесены к опасным производственным объектам.

На основании изложенного, прокурор просит возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича (ОГРНИП 30418392900278, ИНН 183000011724), зарегистрированного по адресу: УР, <***>А, <***>, проживающего по адресу: УР, <***>, в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: назначить распорядительным документом организации лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель из числа управленческого персонала и специалистов предприятия после проверки знаний в комиссии органа государственного энергетического надзора; назначить распорядительным документом организации лицо- ответственное за электрохозяйство и его заместитель, из числа административно-технического персонала предприятия, прошедшие проверку знаний в комиссии Ростехнадзора и имеющие группу по электробезопасности не ниже IV; провести проверку исправности (настройку) предохранительных клапанов в котельной; провести очередные профилактические испытания (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления) электрооборудования котельной; оформить и вывесить на видном месте в помещении котельной схемы оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики; восстановить нумерацию арматуры основного и вспомогательного оборудования в соответствии со схемами; вынести на место постоянного пребывания персонала сигналы: неисправности оборудования; провести промывку систем отопления зданий после окончания отопительного сезона; провести государственную поверку манометров, применяемых в котельной; утвердить проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и т.д.), исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей; провести обязательные весенние и осенние осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок, руководителем организации назначить комиссию для проведения обязательных осмотров, составить акты осмотров.

В судебном заседании старший помощник прокурора Малюганова Е.Н. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Хазиев Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебное заседание представлено письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика и отсутствии возражений против их удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Хазиев Р.Г. принадлежат на праве собственности – котлы отопительные, расположенные по адресу: УР, <***>).

Федеральным законом от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся опасные воспламеняющиеся вещества, в том числе газ.

В соответствии с ч.3 ст.23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, в том числе требования к подготовке работников к выполнению трудовых функций в сфере теплоснабжения, связанных с эксплуатацией объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, и подтверждению готовности работников к выполнению таких трудовых функций.

Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее по тексту – ПТЭТЭ). Кроме того, приказом данного органа от 13.01.2003 г. №6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП).

Также приказом Минэнерго России от 12.03.2013 г. утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду (далее – Правила).

В ходе проведения проверки и осмотра оборудования котельной, принадлежащей ИП Хазиев Р.Г., расположенной по адресу: УР, <***>, выявлены нарушения требований вышеуказанного федерального законодательства, а именно:

- не назначены распорядительным документом организации лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель из числа управленческого персонала и специалистов предприятия после проверки знаний в комиссии органа государственного энергетического надзора (нарушение требований п.1.2.1.2, 2.2.2, 2.3.20 ПТЭТЭ);

- не назначены распорядительным документом организации лицо- ответственное за электрохозяйство и его заместитель, из числа административно-технического персонала предприятия, прошедшие проверку знаний в комиссии Ростехнадзора и имеющие группу по электробезопасности не ниже IV (нарушение п. 8. 10 ПТЭЭП ЭЭ);

- не проведена проверка исправности (настройка) предохранительных клапанов в котельной, о чем свидетельствует отсутствие табличек на клапанах (нарушение требований п.5.3.25, 5.3.26. 5.3.38 ПТЭТЭ);

- не проведены очередные профилактические испытания (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления) электрооборудования котельной (нарушение требований п. 1.3 ПТЭТЭ; п. 31 ПТЭЭП ЭЭ);

- не оформлены и не вывешены на видном месте в помещении котельной схемы оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики (нарушение требований п. 2.8.3 ПТЭТЭ);

- не восстановлена нумерация арматуры основного и вспомогательного оборудования в соответствии со схемами (нарушение требований п. 2.8.3 ПТЭТЭ);

- не вынесены на место постоянного пребывания персонала сигналы: неисправности оборудования, при этом в котельной фиксируется причина вызова, срабатывание главного быстродействующего запорного клапана топливоснабжения котельной, загазованности помещений более 10 % от нижнего предела воспламеняемости применяемого газообразного топлива или СО; пожар; несанкционированное проникновение (нарушение требований п.5.3.32 ПТЭТЭ);

- не проведена промывка систем отопления зданий после окончания отопительного сезона (нарушений требований п.9.2.9 ПТЭТЭ);

- не проведена своевременная государственная поверка манометров, применяемых в котельной (нарушение п.9.2.1 ПТЭТЭ);

- при эксплуатации тепловых энергоустановок котельной не сохранены и не используются в работе следующие документы: утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и т.д.) со всеми последующими изменениями, исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей (нарушение п.2.8.1 ПТЭТЭ);

- не проводятся обязательные весенние и осенние осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок, руководителем организации не назначена комиссия для проведения обязательных осмотров, акты осмотров не составляются (нарушение п.3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 ПТЭТЭ).

Таким образом, ИП Хазиевым Р.Г. работа в сфере соблюдения требований промышленной безопасности, требований безопасности в сфере теплоснабжения, надлежащим образом не организована.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчик не оспаривал в ходе проведения проверки прокуратуры, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом характера спора, объема действий, которые необходимо совершить для восстановления нарушенного права, соблюдения требований ч.3 ст.23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд полагает возможным определить для исполнения срок, предложенный прокурором.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Можгинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Хазиеву Рашиту Галиахматовичу о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства при эксплуатации отопительных котлов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича.

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя Хазиева Рашита Галиахматовича (ОГРНИП 30418392900278, ИНН 183000011724), зарегистрированного по адресу: УР, <***>А, <***>, проживающего по адресу: УР, <***>, в течении 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- назначить распорядительным документом организации лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель из числа управленческого персонала и специалистов предприятия после проверки знаний в комиссии органа государственного энергетического надзора;

- назначить распорядительным документом организации лицо- ответственное за электрохозяйство и его заместитель, из числа административно-технического персонала предприятия, прошедшие проверку знаний в комиссии Ростехнадзора и имеющие группу по электробезопасности не ниже IV;

- провести проверку исправности (настройку) предохранительных клапанов в котельной;

- провести очередные профилактические испытания (сопротивление изоляции, сопротивление петли «фаза-нуль», сопротивление контура заземления) электрооборудования котельной;

- оформить и вывесить на видном месте в помещении котельной схемы оборудования, трубопроводов, арматуры, контрольно-измерительных приборов и автоматики;

- восстановить нумерацию арматуры основного и вспомогательного оборудования в соответствии со схемами;

- вынести на место постоянного пребывания персонала сигналы: неисправности оборудования;

- провести промывку систем отопления зданий после окончания отопительного сезона;

- провести государственную поверку манометров, применяемых в котельной;

- утвердить проектную документацию (чертежи, пояснительные записки и т.д.), исполнительные чертежи тепловых энергоустановок и тепловых сетей, технические паспорта тепловых энергоустановок и тепловых сетей;

- провести обязательные весенние и осенние осмотры зданий и сооружений тепловых энергоустановок, руководителем организации назначить комиссию для проведения обязательных осмотров, составить акты осмотров.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий судья - . Н.В. Ходырева

Дело № 2-304/2020

УИД №18RS0021-01-2020-000075-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 марта 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Баранова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можгинского межрайонного прокурора, поданному в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Милан», Хасанову Ильгизару Шайхутдиновичу, Шатунову Владимиру Витальевичу, Куликовой Наталье Павловне, Файзутдинову Ришату Шамильевичу, Дистанову Айрату Наильевичу, Хазиеву Рашиту Галиахматовичу, Гайнуллину Сергею Галимзяновичу, Ильясову Вадиму Рафаиловичу, Касаткину Сергею Викторовичу, Ивановой Людмиле Петровне, Касаткиной Ольге Александровне, Пролеевой Алине Сергеевне, Пролеевой Рафиле Мухаметхановне, Петровой Надежде Васильевне, Збоевой Арине Денисовне, Рахматуллину Талгату Габделхамитовичу о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму,

у с т а н о в и л:

Можгинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милан», Хасанову Ильгизару Шайхутдиновичу, Шатунову Владимиру Витальевичу, Куликовой Наталье Павловне, Файзутдинову Ришату Шамильевичу, Дистанову Айрату Наильевичу, Хазиеву Рашиту Галиахматовичу, Гайнуллину Сергею Галимзяновичу, Ильясову Вадиму Рафаиловичу, Касаткину Сергею Викторовичу, Ивановой Людмиле Петровне, Касаткиной Ольге Александровне, Пролеевой Алине Сергеевне, Пролеевой Рафиле Мухаметхановне, Петровой Надежде Васильевне, Збоевой Арине Денисовне, Рах...

...матуллину Талгату Габделхамитовичу о возложении обязанности по проведению мероприятия по категорированию торгового объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д.76, а также разработать паспорт безопасности торгового объекта с целью его антитеррористической защищенности.

Исковое заявление мотивировано тем, что Можгинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму собственником торгового объекта, расположенного по адресу: УР, г. Можга, ул. Наговицына, д. 76, в ходе которой установлено следующее. Ответчикам на праве собственности принадлежит торговый объект, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д.76.

Постановлением Правительства от 19 октября 2017 года №1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов и формы паспорта безопасности этих объектов.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года №1-РГ/ДСП «Об утверждении Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территорий Удмуртской Республики и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты» указанный торговый объект включен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию.

Однако, на момент проведения проверки собственниками помещений торгового центра меры по категорированию торгового объекта, а также разработке паспорта безопасности торгового объекта с целью его антитеррористической защищенности, не приняты.

Допущенные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, которым может быть причинен вред в результате ненадлежащей антитеррористической защищенности торговых объектов.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, ст.ст. 2, 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Баранов Д.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Хасанов И.Ш., Шатунов В.В., Куликова Н.П., Файзутдинов Р.Ш., Дистанов А.Н., Хазиев Р.Г., Гайнуллин С.Г., Ильясов В.Р., Касаткин С.В., Иванова Л.П., Касаткина О.А., Пролеева А.С., Пролеева Р.М., Петрова Н.В., Збоева А.Д., Рахматуллин Т.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В материалах дела от Дистанова А.Н., Пролеевой (Гариповой) А.С., Пролеевой Р.М. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, где указано, что они исковые требования признают. От Петровой Н.В. и Рахматуллина Т.Г. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО «Милан», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» (далее - Закон №35-Ф3) противодействие терроризму в РФ основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально- экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Закона № 35-Ф3, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Постановлением Правительства от 19 октября 2017 года №1273 утверждены требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее - Требования) и формы паспорта безопасности этих объектов.

Согласно п. 3 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

В целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов осуществляется их категорирование (п. 10 Требований).

Для проведения категорирования торгового объекта (территории) решением правообладателя торгового объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта (Территории) (далее - комиссия), в течение одного месяца со дня получения уведомления о включении этого торгового объекта (территории) в перечень, предусмотренный п. 5 настоящих требований. Срок работы комиссии составляет 30 рабочих дней (п. 14 Требований).

Пунктом 17 Требований установлено, что в ходе своей работы комиссия:

осуществляет сбор и анализ исходных данных о торговом объекте (территории);изучает конструктивные и технические характеристики торгового объекта (территории), организацию его функционирования, действующие меры по обеспечению безопасного функционирования торгового объекта (территории);

определяет степень угрозы совершения террористического акта на торговом объекте (территории) и возможные последствия его совершения;

выявляет потенциально опасные участки торгового объекта (территории) и (или) его критические элементы;

определяет категорию торгового объекта (территории) или подтверждает (изменяет) ранее присвоенную категорию либо рекомендует исключить торговый объект (территорию) из перечня, предусмотренного пунктом 5 настоящих требований, при отсутствии у торгового объекта (территории) признаков, позволяющих его отнести к определенной категории;

проводит обследование торгового объекта (территории) на предмет состояния его антитеррористической защищенности;

определяет с учетом категории торгового объекта (территории) и оценки состояния его антитеррористической защищенности необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ, прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования.

Согласно п. 18 Требований результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования торгового объекта (территории), который составляется в произвольной форме и содержит сведения, подтверждающие принятие комиссией решения о присвоении торговому объекту (территории) соответствующей категории, выводы об эффективности существующей антитеррористической защищенности торгового объекта (территории), а также рекомендации и перечень мер по приведению его антитеррористической защищенности в соответствие с настоящими требованиями.

По решению правообладателя торгового объекта (территории) в соответствии с актом обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается перечень мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) с учетом степени его потенциальной опасности и угрозы совершения террористических актов, а также прогнозного объема расходов на выполнение соответствующих мероприятий и источников финансирования (п. 19 Требований).

В соответствии с п. 21 Требований на каждый торговый объект (территорию) в течение 30 дней после проведения его обследования и категорирования на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности, представляющий собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающий состояние антитеррористической защищенности торгового объекта (территории) и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте (территории).

Паспорт безопасности составляется руководителем объекта на основании акта обследования и категорирования торгового объекта (территории) с учетом данных, предоставляемых членами комиссии в соответствии с их компетенцией, и утверждается правообладателем торгового объекта (территории) либо уполномоченным им должностным лицом.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 08 мая 2018 года № 1- РГ/ДСП «Об утверждении Перечня торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Удмуртской Республики и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защиты» указанный торговый центр включен в перечень торговых объектов, подлежащих категорированию.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 24 декабря 2019 года следует, что на земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д.76, собственниками (правообладателем) являются: общество с ограниченной ответственностью «Милан»- доля в праве 9/20, Хасанов Ильгизар Шайхутдинович- доля в праве 17/500, Шатунов Владимир Витальевич- доля в праве 14/500 и 38/500, Куликова Наталья Павловна- доля в праве 3/200, Файзутдинов Ришат Шамильевич- доля в праве 11/500, Дистанов Айрат Наильевич- доля в праве 15/1000, Хазиев Рашит Галиахматович- доля в праве 35/1000, Гайнуллин Сергей Галимзянович- доля в праве 5/100, Ильясов Вадим Рафаилович- доля в праве 14/500, Касаткин Сергей Викторович- доля в праве 58/500, Иванова Людмилы Петровна- доля в праве 18/500, Касаткина Ольга Александровна- доля в праве 17/500, Пролеева Алина Сергеевна- доля в праве 6/500, Пролеева Рафиля Мухаметхановна- доля в праве 6/500, Петрова Надежда Васильевна- доля в праве 6/500, Збоева Арина Денисовна- доля в праве 1/100, Рахматуллин Талгат Габделхамитович- доля в праве 3/100.

В ответе начальника филиала А.С. Харламова от 13 января 2020 года на запрос Можгинского межрайонного прокурора указано, что заявок в Можгинский МОВО- филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» от собственников на обследование и категорирование торгового объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, дом 76, не поступало. Сотрудники Можгинского МОВО участия в обследовании и категорировании вышеуказанного объекта не принимали. Акт обследования, категорирования, а также паспорт безопасности вышеуказанного объекта в Можгинском МОВО отсутствует.

В справке о результатах проверки, проведенной Можгинской межрайонной прокуратурой 13 января 2020 года, указано, что ответчиками являющимися собственниками торгового объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, дом 76, меры по категорированию торгового объекта, а также разработке паспорта безопасности торгового объекта с целью его антитеррористической защищенности, не приняты.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения ответчиком требований Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Можгинского межрайонного прокурора, поданные в интересах неопределенного круга лиц, о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Милан», Хасанова Ильгизара Шайхутдиновича, Шатунова Владимира Витальевича, Куликову Наталью Павловну, Файзутдинова Ришата Шамильевича, Дистанова Айрата Наильевича, Хазиева Рашита Галиахматовича, Гайнуллина Сергея Галимзяновича, Ильясова Вадима Рафаиловича, Касаткина Сергея Викторовича, Иванову Людмилу Петровну, Касаткину Ольгу Александровну, Пролееву Алину Сергеевну, Пролееву Рафилю Мухаметхановну, Петрову Надежду Васильевну, Збоеву Арину Денисовну, Рахматуллина Талгата Габделхамитовича провести мероприятия по категорированию торгового объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Наговицына, д.76, а также разработать паспорт безопасности торгового объекта с целью его антитеррористической защищенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2020 года.

Судья Шуравин А.А.

Дело № 2-1479/2021

18RS0021-01-2021-002233-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 26 августа 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Хазиева Р.Г.,

представителя ответчика Иванова А.И., действующего на основании доверенности №***.1 от дд.мм.гггг;

третьего лица Сундукова Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Рашита Галиахматовича к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

у с т а н о в и л:

Хазиев Р.Г. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Можга» (далее по тексту – Администрация МО «Город Можга») о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

Исковое заявление мотивировано тем, что Хазиеву Р.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и двухэтажное нежилое здание с наименованием - магазин строительных материалов, общей площадью 979,4 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***>. В 2021 году была произведена реконструкция данного здания путем достраивания пристроя, в результате которой изменилась площадь магазина. Согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером Х.Н.А. от 28.06.2021 г., общая площадь здания магазина составила 1367,6 кв.м.

16.07.2021 г. истец обратился в Администрацию МО «Город Можга» за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, с целью последующей регистрации права собственности на реконструированный объект. Однако от...

...ветчиком в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано, в связи с проведением реконструкции без получения разрешения на строительство.

В связи с отсутствием разрешения на строительство, реконструированный объект недвижимости является самовольным строением в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

По мнению истца, строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, проектная документация разработана проектно-конструкторским отделом АО «Можгинское строительное объединение» в январе 2021 г., имеется акт приемки объекта капитального строительства от дд.мм.гггг, справка о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

В судебном заседании истец Хазиев Р.Г. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в июле 2021 года у ООО Торговый дом «МСО» приобрел земельный участок и здание магазина строительных материалов по адресу: УР, <***>. В этом же году была разработана проектная документация, произведена реконструкция здания с соблюдением строительных норм и правил. Ответчиком отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по причине отсутствия разрешения на реконструкцию объекта.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Можга» Иванов А.И. в судебном заседании признал исковые требования, пояснив, что в июне 2021 г. от истца в администрацию МО «Город Можга» поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина, расположенного по адресу: <***>. При выезде на место, специалистами Администрации установлено, что объект реконструирован, в связи с чем, в выдаче разрешения было отказано. Также установлено, что проектная документация на реконструкцию объекта была разработана АО «МСО» в феврале 2021 г. в соответствии с требованиями ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. Техническим планом здания, составленным кадастровым инженером, подтверждается выполнение реконструкции объекта в границах земельного участка истца. Расстояние от крайнего угла здания до границы смежного земельного участка по <***>, менее 3-х метров, однако собственник смежного земельного участка Сундуков не возражает по размещению здания. Коэффициент и плотность застройки территории, этажность не противоречат параметрам территориальной зоны. Реконструкция здания произведена в соответствии с представленным проектом, что подтверждается техническим планом здания.

Третье лицо Сундуков Г.М. не возражал по существу иска, пояснил, что реконструированное здание его прав не нарушает.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи от 08.07.2021 г. Хазиеву Рашиту Галиахматовичу на праве собственности принадлежит здание магазина строительных материалов с кадастровым номером 18:29:004205:90, общей площадью 979,4 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 18:29:004205:80, общей площадью 2022 кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <***> (дата государственной регистрации права в ЕГРН 14.07.2021 г.).

На указанном земельном участке истцом произведена реконструкция здания магазина строительных материалов с увеличением общей площади до 1367,6 кв.м., что подтверждается представленным техническим планом здания, составленным в связи с постановкой здания на кадастровый учет после его реконструкции.

16.07.2021 г. Хазиев Р.Г. обратился в Администрацию МО «Город Можга» с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако письмом от 19.07.2021 г. ему отказано, в связи с тем, что объект выстроен без разрешения на строительство.

Поскольку реконструкция объекта капитального строительства осуществлялась истцом без получения разрешения на строительство, возведенный объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 г. № 225-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Согласно ч. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.Как усматривается из материалов дела, земельный участок, на котором осуществлена реконструкция объекта недвижимого имущества, находится в собственности истца. Категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Здание магазина расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:29:004205:80. Реконструкция здания выполнена в соответствии с проектом, составленным АО «МСО», являющегося членом СРОА «Межрегионпроект». Суду представлены справки по приложению № 10, 11 к Приказу Минстроя УР от 22.02.2007 N 48, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и соответствие параметров объекта проектной документации, подписанные лицом, осуществлявшим реконструкцию (ООО «Можга-Строй»).С учетом изложенного, учитывая то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, однако условия, перечисленные в пункте 3 ст. 222 ГК РФ, соблюдены, объект недвижимости реконструирован истцом на находящемся в его собственности земельном участке в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, собственник смежного земельного участка не возражает по существу иска, представитель ответчика исковые требования признал, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования. Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. К одному из способов защиты нарушенного или оспариваемого права статья 12 ГК РФ относит такой способ защиты как признание права. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л:

Исковые требования Хазиева Рашита Галиахматовича к Администрации муниципального образования «Город Можга» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в реконструированном виде – удовлетворить.

Признать право собственности на реконструированный объект - здание магазина строительных материалов, площадью 1367,6 кв.в., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <***>, за Хазиевым Рашитом Галиахматовичем, дд.мм.гггг года рождения.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения сведений об объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья - Кожевникова Ю.А.

Дело № 12-107/2021

УИД 18MS0066-01-2021-001705-17

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2021 года г. Можга УР

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Ходырева Н.В.,

при секретаре Горбуновой М.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Хазиева Р.Г. – Иевлева С.В., действующего на основании нотариальной доверенности от 30.01.2021,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Г.К.В., действующей на основании доверенности №*** от 08.07.2021 в качестве представителя Административной комиссии МО «Город Можга»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева Р.Г., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.24.1. Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», об отмене постановления о наложении административного наказания,

у с т а н о в и л:

30.07.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики индивидуальный предприниматель (ИП) Хазиев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.1 Закона УР от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Событие правонарушения согласно постановлению заключается в том, что 03.05.2021 в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 00 минут ИП Хазиев Р.Г. и его сотрудники не уведомили органы внутренних дел о факте нахождения в принадлежащем Хазиеву Р.Г. на праве собственности помещении развлекат...

...ельного центра «Этаж», расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Наговицына, д.86, несовершеннолетних Т.Д.Д., дд.мм.ггггр.,Н.А.С., дд.мм.гггг.р., Ш.К.А., дд.мм.гггг.р.. без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих).

ИП Хазиев Р.Г. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не верно сделал выводы о невозможности назначения наказания в виде предупреждения, так по мнению заявителя имеется ряд факторов, в том числе установленных в ходе судебного разбирательства, которые указываю на возможность применения наказания в виде предупреждения: ИП Хазиев Р.Г. совершил указанное административное правонарушение впервые; является субъектом малого предпринимательства; не установлено наличие вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей; также суда ставит зависимость невозможности применения административного неоказания в виде предупреждения с объектом состава административного правонарушения, то есть исходит из того, что правонарушение допущено в области охраны прав несовершеннолетних детей, предупреждения причинения вреда их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию, однако, установленные законодателем нормы не содержат разграничения в противоправных посягательствах на различные общественные правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют факты подтверждающие нахождение несовершеннолетних Т.Д.Д., Ш.К.А., Н.А.С. в помещении развлекательного центра «Этаж», выводы мировым судьей сделаны на основании объяснении самих несовершеннолетних. Более того, в соответствии с объяснением Л.М.А. данные несовершеннолетние находились не в помещении развлекательного центра, а на лестничной площадке.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Хазиев Р.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Иевлев С.В. в ходе рассмотрения дела поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просил применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить Хазиеву Р.Г. наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г.К.В. с доводами жалобы не согласилась, указала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Факты, указанные в протоколе об административном правонарушении поддержала, указав на то, что протокол составлен на основании совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения несовершеннолетних в ночное время без сопровождения родителей в развлекательном центре «Этаж», принадлежащем ИП Хазиеву Р.Г., который в нарушение требований законодательства не уведомил органы внутренних дел о факте нахождения в его помещении несовершеннолетних.

Свидетели Т.Д.Д., Ш.К.А. в ходе судебного разбирательства пояснили, что события, произошедшие 03.05.2021 в ночное время в период времени с 01 часов 30 минут до 04 часов 00 минут достоверно не помнят, но скорее всего не находились на дискотеке в клубе «Энержди», расположенном на третьем этаже развлекательного центра «Этаж» в Бизнес центре «Можга».

Свидетель Т.А.В., осуществляющий функцию по соблюдению пропускного режима в развлекательном центре «Этаж», пояснил, что вход в развлекательный центр «Этаж» осуществляется через входные двери на третьем этаже Бизнес центра «Можга», клуб «Энерджи» находится внутри развлекательного центра. Вход несовершеннолетним в развлекательный центр запрещен. В случае выявления несовершеннолетних, а также тех, кто не предъявил документ, удостоверяющий личность, просят покинуть заведение развлекательного центра.

Свидетель С.Р.С., являющийся инспектором ОДН МО СВД России «Можгинский», в судебном заседании пояснил, что 03.05.2021 в ночное время у развлекательного центра «Этаж», по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Наговицына, 86, произошла драка с участием несовершеннолетних. В ходе выяснения обстоятельств дела было установлено, что несовершеннолетние Т.Д.А., Н.А.С., Ш.К.А., в ночное время около 01 часов 30 минут находились в развлекательном центре «Этаж» без родителей и лиц, их замещающих, а должностные лица развлекательного центра не уведомили об этом органы внутренних дел, чем нарушили Закон УР №57-РЗ.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, объяснения свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст.24.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее по тексту – Закон УР №57-РЗ) установлена административная ответственность за неуведомление органов внутренних дел лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе его работниками (сотрудниками), о факте нахождения обнаруженного ребенка на объекте (на территории, в помещении) лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на котором нахождение детей не допускается законом Удмуртской Республики.

Согласно п.2 ст.3 Закона Удмуртской Республики от 18.10.2011 № 59-РЗ «О мерах по защите здоровья и развития детей в Удмуртской Республике» (далее по тексту Закон УР № 59-РЗ), в ночное время не допускается без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, нахождение детей, не достигших возраста 16 лет или 18 лет, в общественных местах, предусмотренных соответственно п.п.3 и 4 ст.1 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Закона УР №59-РЗ под общественным местом, в которых в ночное время не допускается нахождение детей, не достигших возраста 18 лет, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), лиц, сопровождающих ребенка, или лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, понимаются объекты (территории, помещения) юридических лиц или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые предназначены для обеспечения доступа к сети Интернет, а также для реализации услуг в сфере торговли и общественного питания (организации или пункты), для развлечений, досуга, где в установленном законом порядке предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции, бани, сауны, солярии, гостиницы и иные общественные места, определенные в соответствии с настоящим Законом.

Обязанность гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе его работников (сотрудников), обнаруживших детей на принадлежащих им на праве собственности или ином праве объектах (на территориях, в помещениях), на которых нахождение детей не допускается по уведомлению органа внутренних дел, предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона УР № 59-РЗ, согласно которому они обязаны:

1) обеспечить ребенку условия безопасного пребывания на объекте (на территории, в помещении), на котором обнаружен ребенок, до передачи его родителям (лицам, их заменяющим), лицам, осуществляющим мероприятия с участием детей, или сотрудникам органов внутренних дел;

2) предложить ребенку назвать свои имя и фамилию, возраст, адрес места жительства, а также фамилии, имена и отчества родителей (лиц, их заменяющих), лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, их контактные телефоны, причину нахождения в местах, в которых настоящим Законом не допускается нахождение детей;

3) незамедлительно уведомить органы внутренних дел о факте нахождения ребенка в месте, в котором настоящим Законом не допускается нахождение детей, сообщив информацию о месте и времени обнаружения ребенка, имеющиеся данные о его личности, имеющуюся информацию о его родителях (лицах, их заменяющих), данные, позволяющие идентифицировать ребенка (примерный возраст, цвет волос, описание одежды, особые приметы (если имеются), наличие либо отсутствие признаков алкогольного, наркотического, токсического опьянения), данные о совершеннолетних лицах, с которыми обнаружен ребенок (если имеются), а также фамилию, имя, отчество и должность лица, передавшего сообщение, его контактный телефон.

Исходя из анализа вышеприведенных норм следует, что административная ответственность по ч. 2 ст. 24.1 Закона УР № 57-РЗ наступает не за сам факт нахождения ребенка на объекте, на котором нахождение детей не допускается, а за неисполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе его работниками (сотрудниками), обнаруживших детей на своём объекте, обязанности по незамедлительному уведомлению органа внутренних дел о таком факте. При этом следует учитывать, что соответствующая обязанность возникает с момента обнаружения ребенка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Хазиев Р.Г. является индивидуальным предпринимателем с 18.10.2004 (ОРГНИП №***, ИНН №***). Хазиеву Р.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение административно-торгового комплекса, расположенное на третьем этаже по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Наговицына, 86, которое используется им для размещения развлекательного центра «Этаж», где предусмотрена розничная продажа алкогольной продукции. Также в развлекательном центре расположен ночной клуб «Энерджи».

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2021, 07.05.2021 в период времени около 01 часа 30 минут в развлекательном центре «Этаж», расположенном на третьем этаже Бизнес центра «Можга» по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Наговицына, д.86, принадлежащем ИП Хазиеву Р.Г., выявлен факт нахождения несовершеннолетних Т.Д.Д., дд.мм.гггг рождения, Н.А.С., дд.мм.гггг рождения, Ш.К.А., дд.мм.гггг рождения, в отношении которых работники ИП Хазиева Р.Г. каких-либо действий по уведомлению органов внутренних дел о факте нахождения несовершеннолетних в ночное время не предприняли.

Факт совершения правонарушения и вина ИП Хазиева Р.Г. подтверждаются письменными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; рапортом инспектора ОДН МО МВД России «Можгинский» о выявлении несовершеннолетних в развлекательном центре «Этаж»; протоколами объяснений Л.М.А., Т.Д.Д., Н.А.С., Ш.К.А. от 06.05.2021, 07.05.2021,от 18.06.2021, которые пояснили, что 03.05.2021 несовершеннолетние Т.Д.Д., Н.А.С., Ш.К.А. в период времени с 01 часов 30 минут до 04 часов 00 минут находились на дискотеке в клубе «Энерджи», расположенном в развлекательном центре «Этаж»; паспортами Ш.К.А., Т.Д.Д., Н.А.С.; выпиской из ЕГРИП на ИП Хазиева Р.Г.; выпиской из ЕГРН о нахождении в собственности Хазиева Р.Г. нежилого помещения на третьем этаже административно-торгового комплекса по адресу: Удмуртская Республика, г.Можга, ул.Наговицына, 86; уведомлением ИП Хазиева Р.Г. о составлении протокола об административном правонарушении с почтовыми уведомления о вручении; протоколом объяснений Хазиева Р.Г. от 16.06.2021, согласно которым он подтверждает, что является собственником развлекательного центра «Этаж», в котором расположен, в том числе, клуб «Энерджи», все его сотрудники обучены о том, что доступ несовершеннолетних запрещен, при их выявлении, они должны принять меры для удаления несовершеннолетних из помещения; агентский договор №79 от 03.01.2020 ИП Хазиева Р.Г. с ООО «Альфа»; должностная инструкция контролера в развлекательном центре, утвержденная ИП Хазиевым Р.Г.; трудовой договор №*** от 09.07.2020 с Т.А.В.; протоколом объяснений Т.А.В. от 22.06.2021, согласно которому вход в развлекательный центр «Этаж» осуществляется через входные двери на третьем этаже Бизнес центра «Можга», при этом вход несовершеннолетним строго воспрещен, в случае их выявления, их просят покинуть помещение; телефонограмма ИП Хазиева Р.Г. о вызове для дачи объяснения по факту нарушения, а также составления протокола об административном правонарушении; журналом телефонограмм за 2021 года; постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования «Город Можга» Удмуртской Республики от 27.05.2021 о предупреждении несовершеннолетнего Ш.К.А. о недопустимости совершения повторного противоправного действия, согласно которому установлено нахождение несовершеннолетнего Ш.К.А. совместно с Т.Д.Д., Н.А.С. в ночное время 03.05.2021 в развлекательном центре «Этаж» на дискотеке.

На основании изложенного, бездействие ИП Хазиева Р.Г., выраженное в отсутствие надлежащего контроля и надзора со стороны его работников за несовершеннолетними в помещении, принадлежащем ИП Хазиеву Р.Г, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, квалифицированы по ч.2 ст.24.1 Закона №57-РЗ.

Санкция ч. 2 ст.24.1 Закона УР 57-РЗ предусматривает ответственность на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание, в том числе административный штраф, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами (ч.1 ст.3.1, ч.1 ст.3.2 КоАП РФ)

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим кодексом не установлено иное.

В связи с указанным мировой судья, с учетом применения ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, исходя из того, что данное правонарушение ИП Хазиевым Р.Г. совершено впервые, и принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и его имущественное положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.24.1 Закона УР 57-РЗ, то есть в размере 25 000 рублей.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также замены ИП Хазиеву Р.Г. административного штрафа на предупреждение мировой судья не нашел, при этом судья исходил из того, что правонарушение допущено в области охраны прав несовершеннолетних, предупреждения причинения вреда их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае указанная совокупность обстоятельств не усматривается. Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.24.1 Закона УР №57-РЗ, посягает на здоровье детей, их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие, о чем также сделан вывод и мировым судьей в своем постановлении. Существенная угроза охраняемым интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в несоблюдении требований по предупреждению этих последствий.

Тот факт, что ИП Хазиев Р.Г. относится к субъектам малого предпринимательства в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», а также то, что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ИП Хазиева Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 24.1 Закона УР №57-РЗ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие ИП Хазиева Р.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 30.07.2021, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хазиева Р.Г., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 г. № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», оставить без изменения; жалобу индивидуального предпринимателя Хазиева Р.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.В.Ходырева

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием:

- представителя административного истца Хазиева Р.Г. – Иевлева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом № регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ №, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

- представителя Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Холмогоровой О.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хазиева Р. Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Хазиев Р.Г. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилое помещение, площадью 1206,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>

Также Хазиев Р.Г. просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимос...

...ть нежилого помещения <данные изъяты> кадастровый № расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого помещения определена <данные изъяты>, в то время как согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является значительно меньше и составляет <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости».

Представитель административного истца в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную в Отчете об оценке в размере 15 064 000 рублей.

Кроме этого, представитель административного истца в судебном заседании отказался от требований, заявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю., представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» Холмогорова О.Л. в судебном заседании не возражали против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном заключением эксперта. Также полагали возможным принять отказ от части заявленных требований.

Административный истец Хазиев Р.Г., административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, заинтересованное лице Администрация муниципального образования «город Можга» в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по <адрес>

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики (постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года).

С учетом приведенных выше норм административного процессуального права, суд признает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты> и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется исходя из его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, он обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым №, расположенного <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя заинтересованного лица муниципального образования «Город Можга», назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Борисенко А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем Борисенко А.В.: рыночная стоимость объекта оценки составила 30 400 000 рублей; эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об, в том числе федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 20 Закона об оценочной деятельности стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил доходный и сравнительный подход для оценки объекта недвижимости.

В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО №, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы (четыре аналога). В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Можге. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, примененные в расчете, обоснованы в применении. Расчет не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного объекта, эксперт правомерно использовал доходный и сравнительный подход.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация эксперта Борисенко А.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ответственность эксперта застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт Борисенко А.В., проводивший судебную экспертизу, был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об, в том числе федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а именно:

- данные о фактическом использовании объекта оценки в отчете не соответствуют действительности частично;

- используя при анализе предложений на рынке купли-продажи нежилых помещений аналоги из другого сегмента рынка, отсутствует дата предложения, на которую проводился анализ сегмента рынка;

- объекты аналоги относятся к другому сегменту рынка и не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам;

- отсутствие корректировки на местоположение объекта-аналога; использование коэффициента капитализации, рассчитанного методом суммирования, без анализа на соответствие рыночным данным.

Таким образом, представленный административным истцом отчет оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчет вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы эксперта Борисенко А.В. №оэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную величину рыночной стоимости земельного участка участники процесса в суд не представили.

В судебном заседании представитель административного истца не согласился с выводами эксперта и представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную оценщиком ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную рецензию суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку она получена вне рамок административного судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон.

Кроме этого, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; составлявший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности; суждения, изложенные в рецензии даны без исследования всех материалов, которые были в распоряжении эксперта, а потому носит предположительный характер и не опровергает выводы экспертного заключения.

В соответствии с абзацем 5 статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен, поскольку оспариваемые результаты внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца об отказе от требований, заявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, суд полагает необходимым не принимать отказ от иска в части, а рассмотреть заявленные требования по существу.

Поскольку настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ, то не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хазиева Р. Г. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты> кадастровый №, расположенного <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Хазиева Р.Г. заявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

В удовлетворении требований Хазиева Р.Г к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилое помещение, в размере его рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – 4 апелляционный суд города Нижний Новгород, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2020 года.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Токаревой М.В.,

с участием:

- представителя административного истца Хазиева Р.Г. – Иевлева С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, диплом №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ);

- представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомировой К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ №, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хазиева Р. Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Хазиев Р.Г. (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости – нежилое помещение, площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>

Также Хазиев Р.Г. просит обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилого помещения площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого помещения определена <данные изъяты>, ...

...в то время как согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является значительно меньше и составляет <данные изъяты>

Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Правительство Удмуртской Республики и Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости».

Представитель административного истца в судебном заседании требования, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме. В процессе рассмотрения дела уточнил заявленные требования. Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, определенную в Отчете об оценке <данные изъяты>

Представитель административного ответчика Правительства Удмуртской Республики Тихомирова К.Ю., в судебном заседании не возражала против установления кадастровой стоимости земельного участка, но в размере, определенном заключением эксперта.

Административный истец Хазиев Р.Г., административный ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике, заинтересованное лице Администрация муниципального образования «город Можга» в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» извещено о месте и времени судебного разбирательства. Явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по <адрес>

Абзацем 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» установлено, что на территории Удмуртской Республики государственная кадастровая оценка осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Федеральный закон № 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ определено, что полномочиями бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, является в том числе определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки.

В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 24 апреля 2017 года № 416-р «О создании бюджетного учреждения Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости, предусмотренными частью 1 статьи 7 Федерального закона № 237-ФЗ.

Анализ приведенных нормативных положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что Бюджетное учреждение Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества», являющиеся органом, определившим кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости является надлежащим ответчиком по делу наряду с Правительством Удмуртской Республики утвердившим в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 237-ФЗ результаты определения государственной кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики (постановление Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года).

С учетом приведенных выше норм административного процессуального права, суд признает, что Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Удмуртской Республике является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» в размере <данные изъяты> и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц. При этом в соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении указанного спорного нежилого помещения определяется исходя из его кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как собственника объекта недвижимости, он обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым №, расположенного по <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В силу предписаний статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя заинтересованного лица муниципального образования «Город Можга», назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю Борисенко А.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Индивидуальным предпринимателем Борисенко А.В.: рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты>; эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об, в том числе федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом при проведении оценки соблюдена процедура исследования объекта оценки, не нарушены положения статьи 49 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 20 Закона об оценочной деятельности стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Аналогичное положение содержится в пункте 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт применил доходный и сравнительный подход для оценки объекта недвижимости.

В заключение эксперта, как того требуют положения пункта 11 ФСО №, приведены все необходимые сведения об объекте оценке, его качественные и количественные характеристики, его площадь, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

В заключение эксперта описан подбор аналогов для проведения экспертизы (четыре аналога). В качестве объектов аналогов были взяты максимально сопоставимые объекты по категории, назначению, местоположению, площади и другим ценообразующим факторам. Все объекты недвижимости, как объект оценки, так и объекты аналоги находятся в городе Можге. Вся информация об объектах аналогах приведена в описании объектов аналогов, получена из достоверных источников.

По тем критериям, по которым объекты - аналоги отличаются от оцениваемого, эксперт применил выравнивающие корректировки, что свидетельствует об отсутствии нарушений требований Федеральных стандартов оценки.

Нарушений в подборе аналогов судом не установлено. Все корректировки, примененные в расчете, обоснованы в применении. Расчет не содержит математических, методологических и арифметических ошибок, является правильным.

Таким образом, экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки. При этом в экспертном заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость спорного объекта, эксперт правомерно использовал доходный и сравнительный подход.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года № 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 25 июля 2019 года соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 82 КАС РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которому поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Полномочия, квалификация эксперта Борисенко А.В. подтверждаются приложенными к заключению документами, в частности свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что оценщик является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», эксперт имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, ответственность эксперта застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.

Эксперт Борисенко А.В., проводивший судебную экспертизу, был предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика. Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта (экспертов) саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами этой саморегулируемой организации.

Цель проведения экспертизы - проверка отчета об оценке на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов, и правил оценочной деятельности.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об, в том числе федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, а именно:

- данные о фактическом использовании объекта оценки в отчете не соответствуют действительности частично;

- используя при анализе предложений на рынке купли-продажи нежилых помещений аналоги из другого сегмента рынка, отсутствует дата предложения, на которую проводился анализ сегмента рынка;

- объекты аналоги относятся к другому сегменту рынка и не сопоставимы с объектом оценки по ценообразующим факторам;

- отсутствие корректировки на местоположение объекта-аналога; использование коэффициента капитализации, рассчитанного методом суммирования, без анализа на соответствие рыночным данным.

Таким образом, представленный административным истцом отчет оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» не может быть признан судом надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим установленную оценщиком итоговую величину рыночной стоимости нежилого помещения, поскольку данный отчёт вызывает сомнения в правильности выводов оценщика. В связи с чем, данный отчет не может быть положен в основу решения, поскольку опровергается заключением эксперта.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы эксперта Борисенко А.В. №оэ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего несоответствие отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной оценочной судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную величину рыночной стоимости земельного участка участники процесса в суд не представили.

В судебном заседании представитель административного истца не согласился с выводами эксперта и представил рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную оценщиком ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данную рецензию суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку она получена вне рамок административного судопроизводства по делу, без соблюдения требований процессуального закона и учета прав сторон.

Кроме этого, рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; составлявший рецензию специалист не был предупрежден об уголовной ответственности; суждения, изложенные в рецензии даны без исследования всех материалов, которые были в распоряжении эксперта, а потому носит предположительный характер и не опровергает выводы экспертного заключения.

В соответствии с абзацем 5 статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен, поскольку оспариваемые результаты внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что завышение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечет увеличение размера налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца, а потому его требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, является обоснованным.

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку настоящий судебный акт является основанием для внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона № 237-ФЗ, то не подлежат удовлетворения требования административного истца о возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 249, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хазиева Р. Г. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации объектов недвижимости» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Датой подачи заявления считать ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Хазиева Р.Г. заявленных к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказать.

В удовлетворении требований Хазиева Р.Г к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилое помещение, в размере его рыночной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – 4 апелляционный суд города Нижний Новгород, через суд принявший решение в течение месяца со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1400/2021

(88а-26961/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.

судей Белова В.И., Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева Рашита Галиахматовича на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года по административному делу № 3а-64/2020 по административному исковому заявлению Хазиева Рашита Галиахматовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года, административное исковое заявление Хазиева Р.Г. удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости ...

...по состоянию на 1 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Хазиева Р.Г к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилого помещения, в размере его рыночной стоимости отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 19 ноября 2020 года, Хазиев Р.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на то, что у судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения допустимым доказательством, поскольку подобранные экспертом аналоги являются не равнозначными по всем ценообразующим факторам, влияющим на стоимость объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При изучении доводов кассационной жалобы Хазиева Р.Г. и материалов административного дела судебной коллегией установлено, что нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судами установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, назначение - нежилое помещение, площадью 1379,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:29:004205:143 определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года» в размере <данные изъяты>.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, Хазиев Р.Г. представил отчет об оценке № 705-01-19 от 18 декабря 2019 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», которым рыночная стоимость указанного объекта недвижимости на дату оценки 1 января 2018 года определена в размере <данные изъяты>.

По ходатайству представителя заинтересованного лица муниципального образования «Город Можга» для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения его рыночной стоимости суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Борисенко А.В.

Из экспертного заключения № 07оэ от 31 марта 2020 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем Борисенко А.В., следует, что отчет об оценке № 705-01-19 от 18 декабря 2019 года, выполненный ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим нормативным правовым актам. Эксперт пришел к выводу, что в вышеуказанном отчете величина рыночной стоимости спорного земельного участка определена неправильно. Рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2018 года составляет <данные изъяты>.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании экспертного заключения, подготовленного индивидуальным предпринимателем Борисенко А.В.

Оценивая экспертное заключение по правилам, предусмотренным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды исходили из его достоверности. Суды исходили из того, что экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок. Экспертное заключение соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, пунктам 10, 12 - 14 ФСО № 1. Приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Из названного экспертного заключения следует, что в распоряжение эксперта предоставлялся весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки. Оснований полагать, что экспертом были неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО № 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемых объектов, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах их использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

В силу пункта 25 ФСО № 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО № 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим характеристикам. В силу подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям. В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе «Описание применяемых корректировок». Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. В этой связи обоснованно отклонена представленная суду рецензия на экспертное заключение.

С данными выводами нельзя не согласиться.

В кассационной жалобе заявитель жалобы не указывает, какие конкретно объекты-аналоги применены неверно, в каких случаях должны быть применены корректировки. Соответственно, оснований полагать, что судами допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-1617/2021 (88А-27179/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А.,

судей Алексеева Д.В., Сказочкина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хазиева Р.Г. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года по административному делу № 3а-63/2020 по административному исковому заявлению Хазиева Р.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хазиев Р.Г. обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости, указав в обоснование требования, что кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

Просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года постановлено установить кадастровую стоимость объекта не...

...движимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 ноября 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2020 года, Хазиев Р.Г. просит отменить судебные постановления, полагая, что заключение судебной экспертизы не отвечает принципам допустимости и относимости, выводы эксперта относительно рыночной стоимости спорного объекта недвижимости являются необоснованными вследствие ошибочного применения недопустимых аналогов. По мнению заявителя, судами неправомерно не положены в основу решения выводы отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», который соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судами установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего Хазиеву Р.Г. нежилого помещения была определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года № 502 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещения и объектов незавершенного строительства не территории Удмуртской Республики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Судом первой инстанции определением от 6 февраля 2020 года по ходатайству администрации муниципального образования «город Можга» в целях выяснения вопросов о правильности выводов, изложенных в представленном административным истцом при подаче административного иска отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и о рыночной стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Борисенко А.В.

При определении рыночной стоимости объекта недвижимости суд исходил из сведений, изложенных в заключении указанного эксперта, о стоимости, составлявшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.

Эксперт определялся судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись права и обязанности эксперта по статье 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт обладал специальным образованием, достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, соответствуют предмету исследования, мотивированы, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами. Оценка рыночной стоимости здания проведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость определена экспертом методами доходного и сравнительного подходов, при этом экспертом в основу взята достоверная рыночная информация о сделках с торгово-офисной недвижимостью на территории г.Можга, проанализированы цены сделок с объектами, являющимися аналогами оцениваемых. Выводы эксперта о рыночной стоимости оцениваемого нежилого здания отвечают принципам, предусмотренным положениями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299.

Рыночная стоимость объекта установлена экспертом на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, как того требует статья 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ.

Судебные инстанции предприняли необходимые меры для проверки доводов административного истца о несоответствии названного заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны тем, которые были отклонены ранее судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом подробного изучения судами.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиева Р.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-10/2020 (2-321/2019)

№***

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ООО «РЕСО-Лизинг» Горбачевой Л.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2020 года,

представителя ответчика (по встречному иску истца) Мухаметовой Г.Е.,- Иевлева С.В.. действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и встречному иску Мухаметовой Гелианы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мухаметова Г.Е. обратилась в суд с иском к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года транспортного средства марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №***, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании ...

...денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2018 года ответчик продал, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственный регистрационный знак №*** уплатив ответчику сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. При покупке автомобиля Орлова Н.Л. показала оригинал ПТС, из которого следует, что автомобиль был приобретен ответчиком 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года в ОГИБДД МВД России «Можгинский», выдано свидетельство о регистрации №*** №***. При приобретении автомобиля истец сведениями о его спорности, объявлении в розыск не обладал. О нахождении автомобиля в розыске с 29 ноября 2018 года Мухаметова Г.Е. узнала при регистрации транспортного средства.

Правовым основанием иска указаны ст. 460, 461 ГК РФ.

19 февраля 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мухаметовой Г.Е. к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств от ООО «РЕСО-Лизинг» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом в Можгинский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением суда от 22 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК Русэнерго» заключен договор лизинга №***, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение Лизингополучателю автомашину марки INFINITI Q50, 2015 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, паспорт транспортного средства <***> от 27 августа 2014 года. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №*** к договору лизинга. Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года. Поскольку ООО «ГК Русэнерго» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Приложения №4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 30 сентября 2015 года Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. №*** от 28 сентября 2015 года). Договор лизинга был расторгнут 10 октября 2015 года. После расторжения договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. 31 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело №*** по факту хищения у ООО «ГК Русэнерго» транспортных средств. 27 ноября 2018 года ООО «РЕСО-Лизинг» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** был объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий, ООО №РЕСО-Лизинг» стало известно, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** было отчуждено 26 июля 2015 года ООО «ГК Русэнерго» в пользу Яганычева О.В., далее 01 сентября 2015 года продано Мешкову А.Н., далее 01 сентября 2015 года отчуждено в пользу Орловой Н.Л. 12 декабря 2018 года Орлова Н.Л. заключила договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства с Мухаметовой Г.Е., однако, в связи с тем, что автомашина находится в розыске, осуществить перерегистрацию стороны не смогли. Между тем, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №*** является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи №*** от 25 февраля 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 17 марта 2015 года, товарной накладной №*** от 17 марта 2015 года, а также оригиналом ПТС №*** с отметкой о праве собственности. Кроме того, согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ООО «ГК Русэнерго» ликвидировано 10 января 2019 года.

ООО «РЕСО-Лизинг» вправе истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из чужого незаконного владения Орловой Н.Л., поскольку она владеет этим транспортным средством незаконно, автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли. Собственник спорного транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» указанный автомобиль ООО «ГК Русэнерго» не передавало, в договорных отношениях с Яганычевым О.В., Мешковым А.Н., Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственности и владение иных лиц не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передали в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №***, а именно: договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО «ГК Русэнерго» и Яганычевым О.В. 26 июля 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Яганычевым О.В. и Мешковым А.Н. 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Мешковым А.Н. и Орловой Н.Л. 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. 12 декабря 2018 года, являются недействительными, как совершенные в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Учитывая, что договор или иной документ, на основании которого были внесены записи об учете за новыми владельцами транспортного средства, являются недействительными ввиду того, что они были совершены вопреки воли собственника, то следовательно, записи о регистрации на имя ответчиков являются недействительными.

На основании изложенного, просит признать сделку по приобретению Яганычевым О.В. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Мешковым А.Н. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Орловой Н.Л. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Мухаметовой Г.Е. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Яганычева О.В., совершенной СО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по г. Москве, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки INFINITI Q50, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Мешкова А.Н., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по <***>, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Орлову Н.Л., совершенной ОГИБДД МВД России «Можгинский», недействительной; изъять у Орловой Н.Л. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №***; взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины.Правовым основанием иска указаны ст. ст. 622, 301, 302, 167, 168, 209, 218, 235 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «РЕСО-Лизинг» неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит:

1).Признать недействительным договор купли-продажи №*** заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» о передаче права собственности на транспортное средство INFINITI Q50, с идентификационным номером (VIN) №***, гд выпуска 2014;

2). Признать сделку по приобретению Яганычевым О.В. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

3). Признать сделку по приобретению Мешковым А.Н. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

4). Признать сделку по приобретению Орловой Н.Л. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

5). Признать сделку по приобретению Мухаметовой Г.Е. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

6). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Яганычева О.В., совершенной СО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по г. Москве, недействительной;

7). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Мешкова А.Н., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по г.Химки, недействительной;

8). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Орлову Н.Л., совершенной ОГИБДД МВД России «Можгинский», недействительной;

9). Изъять у Мухаметовой Г.Е. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №***;

10). Взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, РЭО ГИБДД УМВД по <***>, ОГИБДД МВД России «Можгинский».

Определением от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хазиев Р.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мухаметова Гелиана Евгеньевна обратилась со встречным иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2018 года, Орлова Н.Л. продала, а Мухаметова Г.Е. купила автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственным регистрационным знаком №***, уплатив продавцу 1 200 000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. Продавец при заключении договора купли-продажи показала ей ПТС, откуда видно было, что автомобиль был приобретен 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года, при этом выдано свидетельство о регистрации №*** №***. Кроме того, до приобретения указанного транспортного средства была запрошена и исследована краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленная нотариусом нотариального округа «Можгинский район» Холодовой О.В.. На момент приобретения автомобиля истец никакими сведениями о его спорности и розыске автомобиля не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. О нахождении автомобиля в розыске Мухаметова Г.Е. узнала только когда решила зарегистрировать автомобиль. На момент продажи спорного автомобиля 12 декабря 2018 года продавцу Орловой Н.Л. не было известно, что автомобиль находится в розыске, так как сведения в базе данных ГИБДД о нахождении имущества в розыске отсутствовали, все документы на автомобиль были переданы ей, ее право собственности удостоверено документально, она пользовалась автомобилем открыто и непрерывно. Указанный автомобиль поставлен на учет в розыск 29 ноября 2018 года. Государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрена. Государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию, и с возникновением права собственности не связана. Положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Правовым основанием иска указаны ст. 302 и ст. 167 ГК РФ.

Определением от 17 марта 2020 года производство по делу по иску Мухаметовой Г.Е. к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, заключенного между ней и ответчицей, транспортного средства марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственным регистрационным знаком №*** и взыскании денежных средств в размере 1 200 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский».

Ответчик (истец по встречному иску) Мухаметова Г.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Иевлев С.В. представил суду заявление Мухаметовой Г.Е. об отказе от исковых требований к ООО «РЕСО-Лизинг».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Горбачева Л.В. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу по исковому заявлению Мухаметовой Гелианы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Орлова Н.Л., Яганычев О.В., Мешков А.Н., третье лицо Хазиев Р.Г., представители третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, РЭО ГИБДД УМВД по <***>, ОГИБДД МВД России «Можгинский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, полагаю возможным принять отказ истца от иска, поскольку это заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Оснований не принимать отказ от иска не имеется, а потому отказ от иска должен быть принят, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению, истцу Мухаметовой Г.Е. понятны. Представителю истца Иевлеву С.Е. последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены судом и понятны.

В соответствии с п.п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату при прекращении производства по делу. При этом при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На основании изложенного истцу подлежит возврату 210 рублей 00 копеек, что составляет 70 процентов от уплаченной им при обращении в суд суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу № 2-10/2020 по встречному исковому заявлению Мухаметовой Гелианы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Мухаметовой Гелиане Евгеньевне государственную пошлину в размере 210 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 18 февраля 2020 года.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» Горбачевой Л.В., действующей на основании доверенности от 22 января 2020 года,

представителя ответчика Мухаметовой Г.Е.- Иевлева С.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мухаметова Г.Е. обратилась в суд с иском к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года транспортного средства марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, с государственным регистрационным знаком №***, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик продал, а истец купил автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственный регистрационный знак №***, уплатив ответчику сумму в размере 1200000 руб. 00 коп. Факт получения ответчиком денежных средств за указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. При покупке автомобиля Орлова Н.Л. показала оригинал паспорта транспортн...

...ого средства, из которого следует, что автомобиль был приобретен ответчиком 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года в ОГИБДД МВД России «Можгинский», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №***. При приобретении автомобиля истец сведениями о его спорности, объявлении в розыск не обладал. О нахождении автомобиля в розыске с 29 ноября 2018 года Мухаметова Г.Е. узнала при регистрации транспортного средства. Правовым основанием иска указаны ст. 460, 461 ГК РФ.

19 февраля 2019 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мухаметовой Г.Е. к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее - ООО «РЕСО-Лизинг») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. При этом в Можгинский районный суд Удмуртской Республики поступило исковое заявление от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Определением суда от 22 февраля 2019 года ООО «РЕСО-Лизинг» признано третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 февраля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» заключен договор лизинга №***, на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение Лизингополучателю автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, паспорт транспортного средства №*** от 27 августа 2014 года. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к договору лизинга. Согласно п. 2 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года. Поскольку ООО «ГК РУСЭНЕРГО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь п. 2 ст. 13 Закона о лизинге и пунктом 9.2 Приложения №4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 30 сентября 2015 года Лизингополучателю соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. №*** от 28 сентября 2015 года). Договор лизинга был расторгнут 10 октября 2015 года. После расторжения договора лизинга Лизингополучатель образовавшуюся по договору лизинга задолженность не погасил, транспортное средство не возвратил, выкуп автомобиля путем уплаты суммы закрытия сделки не произвел. 31 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело №*** по факту хищения у ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортных средств. 27 ноября 2018 года ООО «РЕСО-Лизинг» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела. Автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** был объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий ООО «РЕСО-Лизинг» стало известно, что транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** было отчуждено 26 июля 2015 года ООО «ГК РУСЭНЕРГО» в пользу Яганычева О.В., далее 01 сентября 2015 года продано Мешкову А.Н., далее 01 сентября 2015 года отчуждено в пользу Орловой Н.Л. 12 декабря 2018 года Орлова Н.Л. заключила договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства с Мухаметовой Г.Е., однако, в связи с тем, что автомобиль находится в розыске, осуществить перерегистрацию стороны не смогли. Между тем, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №*** является собственностью ООО «РЕСО-Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи №*** от 25 февраля 2015 года, актом приема-передачи автомобиля от 17 марта 2015 года, товарной накладной №*** от 17 марта 2015 года, а также оригиналом ПТС №*** с отметкой о праве собственности. Кроме того, согласно данным из выписки ЕГРЮЛ ООО «ГК РУСЭНЕРГО» ликвидировано 10 января 2019 года.

ООО «РЕСО-Лизинг» вправе истребовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль из чужого незаконного владения Орловой Н.Л., поскольку она владеет этим транспортным средством незаконно, автомобиль выбыл из владения ООО «РЕСО-Лизинг» помимо его воли. Собственник спорного транспортного средства ООО «РЕСО-Лизинг» указанный автомобиль ООО «ГК РУСЭНЕРГО» не передавало, в договорных отношениях с Яганычевым О.В., Мешковым А.Н., Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. не состояло, воли на передачу права собственности на имущество в пользу иных лиц не изъявляло, согласия на его отчуждение любым иным способом в собственности и владение иных лиц не давало. Таким образом, сделки, по которым не являющиеся собственниками лица передали в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №***, а именно договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и Яганычевым О.В. 26 июля 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Яганычевым О.В. и Мешковым А.Н. 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Мешковым А.Н. и Орловой Н.Л. 01 сентября 2015 года; договор купли-продажи, совершенный в простой письменной форме, заключенный между Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. 12 декабря 2018 года, являются недействительными, как совершенные в нарушение ст. 209 ГК РФ.

Учитывая, что договор или иной документ, на основании которого были внесены записи об учете за новыми владельцами транспортного средства, являются недействительными ввиду того, что они были совершены вопреки воле собственника, следовательно, записи о регистрации на имя ответчиков являются недействительными.

На основании изложенного, просит признать сделку по приобретению Яганычевым О.В. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Мешковым А.Н. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Орловой Н.Л. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать сделку по приобретению Мухаметовой Г.Е. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Яганычева О.В., совершенной СО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Мешкова А.Н., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по <***>, недействительной; признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Орлову Н.Л., совершенной ОГИБДД МВД России «Можгинский», недействительной; изъять у Орловой Н.Л. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №***; взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины.

Правовым основанием иска указаны ст. ст. 622, 301, 302, 167, 168, 209, 218, 235 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «РЕСО-Лизинг» неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом уточнений просит:

1). Признать недействительным договор купли-продажи №***, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» о передаче права собственности на транспортное средство <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) №***, год выпуска 2014;

2). Признать сделку по приобретению Яганычевым О.В. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

3). Признать сделку по приобретению Мешковым А.Н. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

4). Признать сделку по приобретению Орловой Н.Л. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

5). Признать сделку по приобретению Мухаметовой Г.Е. в собственность транспортного средства средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №*** недействительной;

6). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Яганычева О.В., совершенной СО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, недействительной;

7). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Мешкова А.Н., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по <***>, недействительной;

8). Признать запись о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №*** на Орлову Н.Л., совершенной ОГИБДД МВД России «Можгинский», недействительной;

9). Изъять у Мухаметовой Г.Е. и передать ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №***;

10). Взыскать с ответчиков в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 22 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, РЭО ГИБДД УМВД по <***>, ОГИБДД МВД России «Можгинский».

Определением от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хазиев Р.Г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Мухаметова Гелиана Евгеньевна обратилась со встречным иском к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 декабря 2018 года Орлова Н.Л. продала, а Мухаметова Г.Е. купила автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственным регистрационным знаком №***, уплатив продавцу 1200000 рублей. Факт получения продавцом денежных средств подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2018 года. Продавец при заключении договора купли-продажи показала ей ПТС, откуда видно было, что автомобиль был приобретен 10 сентября 2015 года по договору купли-продажи в простой письменной форме и поставлен на учет 19 сентября 2015 года, при этом выдано свидетельство о регистрации №*** №***. Кроме того, до приобретения указанного транспортного средства была запрошена и исследована краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, предоставленная нотариусом нотариального округа «<***>» Холодовой О.В.. На момент приобретения автомобиля истец никакими сведениями о его спорности и розыске автомобиля не обладал, знать о них не мог, поскольку продавец об этом не говорил. О нахождении автомобиля в розыске Мухаметова Г.Е. узнала только когда решила зарегистрировать автомобиль. На момент продажи спорного автомобиля 12 декабря 2018 года продавцу Орловой Н.Л. не было известно, что автомобиль находится в розыске, так как сведения в базе данных ГИБДД о нахождении имущества в розыске отсутствовали, все документы на автомобиль были переданы ей, ее право собственности удостоверено документально, она пользовалась автомобилем открыто и непрерывно. Указанный автомобиль поставлен на учет в розыск 29 ноября 2018 года. Государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства законом не предусмотрена. Государственная регистрация является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию, и с возникновением права собственности не связана. Положение о последствиях недействительности сделки, которая касается обязанности каждой из сторон возвращения другой стороне всего полученного по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя. Правовым основанием иска указаны ст. 302 и ст. 167 ГК РФ.

Определением от 17 марта 2020 года производство по делу по иску Мухаметовой Г.Е. к Орловой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи от 12 декабря 2018 года, транспортного средства марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, государственным регистрационным знаком №***, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании денежных средств в размере 1200000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 03 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский».

Определением от 09 сентября 2020 года производство по делу по иску Мухаметовой Г.Е. к ООО «РЕСО-Лизинг» о признании добросовестным приобретателем прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчики Мухаметова Г.Е., Орлова Н.Л., Яганычев О.В., Мешков А.Н., третье лицо Хазиев Р.Г., представители третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, РЭО ГИБДД УМВД по <***>, ОГИБДД МВД России «Можгинский», Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Химки, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Можгинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителей третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Представитель истца ООО «РЕСО-Лизинг» Горбачева Л.В., действующая на основании доверенности от 22 января 2020 года, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. При этом пояснила, что согласно проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизе установить принадлежность подписи на спорном договоре купли-продажи А.С.С.. не представилось возможным; судебная экспертиза установила, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в спорном договоре не соответствует оттиску печати в договоре лизинга, заключенном в 2015 году; экспертиза оттисков печатей проводилась на документах сравнимого периода 2015 года, также оттиск печати имеет уникальный порядковый номер А06, следовательно, печать в спорном договоре купли-продажи, заключенном между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО», не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг»; А.С.С. отсутствовали полномочия на заключение сделки по отчуждению имущества ООО «РЕСО-Лизинг», он является менеджером по продажам, его задача – привлечение клиентов; А.С.С.. в судебном заседании подтвердил, что он оспариваемый договор не подписывал, полномочий на подписание такого документа не имел; переход права собственности на предмет лизинга оформляется заключением соглашения о переходе права собственности на имущество, а не заключением договора купли-продажи; в спорном договоре фактический адрес указан <***>, однако, 30 апреля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» сменило адрес фактического местонахождения на <***>, <***>, стр.1; из документов, представленных ООО «РЕСО-Лизинг», прослеживается определенный стиль оформления документов компании, однако, в договорах (соглашениях) такой логотип не используется. Все перечисленное свидетельствует о том, что договор купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» не заключало. Учитывая вышеизложенное, ООО «РЕСО-Лизинг» полагает доказанным факт выбытия автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №***, из владения помимо воли ООО «РЕСО-Лизинг». Поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» не давало согласия на совершение сделок со спорным автомобилем, имеет место порок воли, все сделки со спорным автомобилем являются недействительными, недействительными должны быть признаны и записи о регистрации права собственности на спорное транспортное средство.

Представитель ответчика Мухаметовой Г.Е. - Иевлев С.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2019 года, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ООО «РЕСО-Лизинг» не предоставило ни одного допустимого, достоверного доказательства, подтверждающего обоснованность своих требований, касающихся того, что спорное транспортное средство выбыло помимо их воли. Напротив, материалами дела подтверждается, что имущество от ООО «РЕСО-Лизинг» выбыло на законных основаниях, о чем свидетельствуют справка об отсутствии задолженности ООО «ГК-РУСЭНЕРГО» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга; договор купли-продажи транспортного средства. При этом проведенной судебной экспертизой по делу установлено, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре купли-продажи, и оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре лизинга, нанесены разными печатными формами. Однако, вывод эксперта о том, что оттиски печати нанесены разными печатными формами не означает, что печать в договоре купли-продажи не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг». Неизвестно, какая печать должна быть поставлена в договоре купли-продажи, то есть должен быть представлен оригинал печати. Вместе с тем, доказательств того, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в договоре купли-продажи не соответствует оригиналу оттиска печати ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела не представлено. При этом при рассмотрении дела представитель истца и свидетель А.С.С.. утверждали, что существовало несколько печатей. Показания свидетеля А.С.С. о том, что он не подписывал спорный договор купли-продажи не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку А.С.С.. является работником ООО «РЕСО-Лизинг» до настоящего времени и имеет прямую материальную зависимость от этого предприятия. Доводы представителя истца об отсутствии у А.С.С.. полномочий на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «РЕСО-Лизинг», считает необоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования текста доверенности, выданной на имя А.С.,С. следует, что последний имел право от лица компании покупать и продавать имущество. Довод представителя истца о том, что при оформлении спорного договора не были использованы бланки и символика ООО «РЕСО-Лизинг», что может свидетельствовать о том, что указанный договор не оформлялся ООО «РЕСО-Лизинг», считает необоснованным, поскольку документов, устанавливающих порядок использования специальных бланков и символики представителем ООО «РЕСО-Лизинг» не представлено. Кроме того, в течение длительного времени в период действия договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинга» не предпринимало каких-либо предусмотренных законом способов, направленных на защиту своего нарушенного права, при этом зная, что к ним не поступают платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Поведение ООО «РЕСО-Лизинг» в данной ситуации свидетельствует о том, что у них не было претензий к ООО «ГК-РУСЭНЕРГО» относительно неоплаты по договору лизинга.

Выслушав представителей ООО «РЕСО-Лизинг» и Мухаметовой Г.Е., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу положений закрепленных в ст. 301, 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли - влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Судом установлено, что 25 февраля 2015 года между ООО «Дженсер сервис» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор купли-продажи №***, на основании которого покупатель ООО «РЕСО-Лизинг» приобрел автомобиль марки <данные изъяты> 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов №№***, красного цвета. В паспорте транспортного средства №***, выданного 27 августа 2014 года, указано, что собственником транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг».

На основании договора лизинга №*** от 25 февраля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» передало во временное владение лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, двигатель №***, кузов № №***, красного цвета, паспорт транспортного средства №*** от 27 августа 2014 года. Из акта приема-передачи товара от 17 марта 2015 года следует, что автомобиль передан лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО». В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей. Согласно п. 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 28 февраля 2018 года, если иное не предусмотрено в приложениях к договору. В п. 7.3 договора лизинга указано, что при досрочном прекращении договора, в том числе и по инициативе лизингополучателя с целью получения последним имущества в собственность, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю сумму закрытия лизинговой сделки. 30 сентября 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» направило лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО» уведомление-требование о расторжении договора лизинга исх. №И-01/5417-15 от 28 сентября 2015 года. В приказе №№*** от 12 октября 2015 года генерального директора ООО «РЕСО-Лизинг» указано: досрочно расторгнуть с ООО «ГК Русэнерго» договор лизинга №*** от 25 февраля 2015 года, изъять у ООО «Русэнерго» автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, инвентарный №***, перевести данное имущество на счет расчетов по претензиям 10 октября 2015 года.

Из договора купли-продажи №***, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» 20 июля 2015 года следует, что ООО «ГК РУСЭНЕРГО» приобрело у ООО «РЕСО-Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска. Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №*** от 25 февраля 2015 года. В акте сдачи-приемки от 20 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю. В письме ООО «РЕСО-Лизинг» от 20 июля 2015 года указано, что задолженность ООО «ГК РУСЭНЕРГО» по договору финансовой аренды (лизинга) №*** от 25 февраля 2015 года перед ООО «РЕСО-Лизинг» отсутствует. Право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №*** перешло ООО «ГК РУСЭНЕРГО» по договору купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года. Договор купли-продажи и другие документы со стороны ООО «РЕСО-Лизинг» подписаны заместителем начальника управления-начальником отдела «Москва-6» УА «Москва» А.С.С., действующим на основании доверенности №№*** от 01 февраля 2015 года.

Из текста доверенности №№*** от 01 февраля 2015 года, выданной на срок до 31 декабря 2015 года следует, что заместитель начальника управления – начальник отдела «Москва-6» управления автолизинга «Москва» А.С.С. имеет право на совершение от имени Общества следующих действий - заключать и подписывать договоры лизинга имущества, общая стоимость которого составляет не более 12000000 рублей на одного лизингополучателя; заключать и подписывать договоры поручительства и иные сделки в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга; заключать и подписывать договоры купли-продажи или поставки лизингового имущества на общую сумму не более 12000000 рублей на одного продавца (поставщика) в рамках договоров лизинга на одного лизингополучателя; получать и передавать лизинговое имущество, подписывать акты приема-передачи лизингового имущества; ставить (снимать) на (с) учет(а) транспортные средства и технику, принадлежащие Обществу в органах ГИБДД, Гостехнадзора и других уполномоченных государственных органах. Кроме того, в доверенности поименованы виды договоров, право заключать которые не дает данная доверенность - договоры комиссии; агентские договоры; договоры оказания услуг, в рамках лизинговой сделки; договоры представительства; договоры поручения; договоры коммерческого представительства; договоры аренды имущества; трудовые договоры с сотрудниками Управления автолизинга «Москва».

Из договора купли-продажи транспортного средства №***, совершенного в простой письменной форме, заключенного между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и Яганычевым О.В. 21 июля 2015 года следует, что Яганычев О.В. приобрел у ООО «ГК РУСЭНЕРГО» транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства №*** имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №*** №*** Яганычеву О.В. на основании договора купли-продажи от 21 июля 2015 года, в акте приема-передачи от 21 июля 2015 года указано, что транспортное средство передано покупателю.

Из договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Яганычевым О.В. и Мешковым А.Н. 01 сентября 2015 года, следует, что Мешков А.Н. приобрел у Яганычева О.В. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства №*** имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №*** №*** Мешкову А.Н. на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2015 года;

Из договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Мешковым А.Н. и Орловой Н.Л. 10 сентября 2015 года, следует, что Орлова Н.Л. приобрела у Мешкова А.Н. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска. В паспорте транспортного средства №*** имеется запись о смене собственника и выдаче свидетельства о регистрации №*** Орловой Н.Л. на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2015 года.

Из договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, заключенного между Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е. 12 декабря 2018 года, следует, что Мухаметова Г.Е. приобрела у Орловой Н.Л. транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный №(VIN) №***, 2014 года выпуска, транспортное средство находится во владении Мухаметовой Г.Е. на основании указанного договора купли-продажи.

По ходатайству представителя ООО «РЕСО-Лизинг» судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно сообщению о невозможности дачи заключения эксперта от 15 августа 2019 года решить поставленный вопрос: «кем, А.С.С.. от имени ООО «РЕСО-Лизинг» или иным лицом подписывался договор купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года?» не представилось возможным из-за непригодности исследуемой подписи для проведения идентификационного почерковедческого исследования.

Определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству представителя ООО «РЕСО-Лизинг» была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Республиканское экспертное бюро». Согласно заключению экспертизы №*** решить вопрос выполнена ли исследуемая подпись от имени А.С.С. расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи №*** №*** от 20 июля 2015 г., самим А.С.С. или другим лицом не представляется возможным в связи с краткостью, конструктивной простотой строения и малой графической информативностью исследуемой подписи и образцов подписи А.С.С. оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в графе «Продавец» договора купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года и оттиски круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенные в графе «Лизингодатель» договора лизинга №*** №*** от 25 февраля 2015 года, в том числе в приложениях к нему, нанесены разными удостоверительными печатными формами (печатями).

Из показаний свидетеля А.С.С.. в судебном заседании 18 июня 2019 года следует, что в 2015 году он являлся руководителем одного из Московских подразделений и был уполномочен подписывать только договоры лизинга, купли-продажи, трехсторонние договоры при передаче в лизинг ТС, акты приема-передачи. Доверенностью не предусмотрены права на отчуждение имущества и на передоверие. Он спорного договора купли-продажи не подписывал, форма договора другая. В Москве было управление автолизинга «Москва», в нем было 6 отделов, одновременно был заместителем начальника управления автолизинга «Москва» и начальником отдела автолизинга «Москва 6», справка об отсутствии задолженности по договору лизинга им не выдавалась. В Москве 9 продающих отделений и в каждом около 5 печатей, печати беззащитные.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отмечает, что сам по себе факт несопоставимости предоставленных образцов подписи не свидетельствует о том, что А.С.С. не ставил подпись в договоре купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года, учитывая, что экспертами указано, что образцы подписи А.С.С.. непригодны для исследований, каких-либо выводов относительно поставленных судом вопросов экспертами не сделано.

К показаниям свидетеля А.С.С.. о том, что он не подписывал договор купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года и не выдавал справку об отсутствии задолженности по договору лизинга, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ООО «РЕСО-Лизинг» и может быть заинтересован в рассмотрении спора в пользу ООО «РЕСО-Лизинг».

Иных доказательств, подтверждающих, что подпись от имени А.С.С. в договоре купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года, выполнена не им, а другим лицом, суду не предоставлено.

Довод представителя ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что у А.С.С. отсутствовали полномочия на заключение сделки по отчуждению имущества ООО «РЕСО-Лизинг» опровергается представленной в материалы дела доверенностью № №*** от 01 февраля 2015 года.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

Из доверенности № №*** от 01 февраля 2015 года усматривается, что представитель уполномочен заключать договоры купли-продажи лизингового имущества получать и передавать лизинговое имущество, подписывать акты приема-передачи лизингового имущества. В имеющемся в доверенности перечне сделок, на совершение которых не дает право данная доверенность, договор купли-продажи не поименован.

Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, производства Япония, идентификационный №(VIN) №***, переданное во временное владение лизингополучателю ООО «ГК РУСЭНЕРГО», относится к лизинговому имуществу, указанная доверенность, выданная сроком до 31 декабря 2015 года, действовала в период заключения договора купли-продажи между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО», полномочия на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства у А.С.С.. имелись.

Довод представителя «ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что переход прав собственности на предмет лизинга оформляется заключением соглашения о переходе права собственности на имущество, а не заключением договора купли-продажи, не может свидетельствовать о том, что спорный договор купли-продажи не заключался представителем ООО «РЕСО-Лизинг», имеющим полномочия на заключение договоров купли-продажи.

Довод представителя ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что 30 апреля 2015 года ООО «РЕСО-Лизинг» сменило адрес фактического местонахождения на <***>, <***>, стр.1, материалами дела не подтвержден.

Из документов, представленных ООО «РЕСО-Лизинг», прослеживается определенный стиль оформления документов компании, вместе с тем, возможность использования символики при заключении договоров о переходе права собственности на транспортные средства не исключается. Доказательств в обоснование доводов о том, что при заключении договоров ООО «РЕСО-Лизинг» не имеет права использовать определенную символику, как и наличие установленного порядка использования логотипа ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключение эксперта путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, суд отмечает, что данное заключение соответствует требованиям закона, подписано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта подтверждается материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Проведенной судебной почерковедческой и технической экспертизой по делу установлено, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре купли-продажи №*** №*** от 20 июля 2015 года, и оттиск круглой печати ООО «РЕСО-Лизинг», расположенный в договоре лизинга №*** №*** от 25 февраля 2015 года, в том числе приложениях к нему, нанесены разными печатными формами.

Вместе с тем, вывод эксперта о том, что оттиски печати нанесены разными печатными формами не означает, что печать в договоре купли-продажи не принадлежит ООО «РЕСО-Лизинг», как ошибочно полагает представитель ООО «РЕСО-Лизинг», поскольку неизвестно, какая печать должна быть поставлена в договоре купли-продажи. Доказательств того, что оттиск печати ООО «РЕСО-Лизинг» в договоре купли-продажи не соответствует оригиналу оттиска печати ООО «РЕСО-Лизинг» в материалы дела не представлено. При этом при рассмотрении дела представитель ООО «РЕСО-Лизинг» Горбачева Л.В. и свидетель А.С.С.. утверждали, что существовало несколько печатей.

Право ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной либо повторной судебной технической экспертизы с постановкой вопросов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, представителям сторон в судебном заседании разъяснялось, они этим правом не воспользовались.

Таким образом, ООО «РЕСО-Лизинг» не предоставило достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, касающихся того, что спорное транспортное средство выбыло из их владения помимо их воли.

Напротив, материалами дела подтверждается, что имущество от ООО «РЕСО-Лизинг» выбыло на законных основаниях, о чем свидетельствуют договор купли-продажи транспортного средства №*** от 20 июля 2015 года, а также справка №*** от 20 июля 2015 года об отсутствии задолженности ООО «ГК-РУСЭНЕРГО» перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга. Достоверность указанной справки представителем ООО «РЕСО-Лизинг» не оспорена.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи №***, заключенного 20 июля 2015 года между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «ГК РУСЭНЕРГО» о передаче права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №***, недействительным не имеется.

В связи с тем, что договор купли-продажи №*** от 20 июля 2015 года, послуживший основанием в дальнейшем для заключения спорных договоров купли-продажи, недействительным не является, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи от26 июля 2015 года, заключенного между ООО «ГК РУСЭНЕРГО» и Яганычевым О.В., от 01 сентября 2015 года, заключенного между Яганычевым О.В. и Мешковым А.Н., от 01 сентября 2015 года, заключенного между Мешковым А.Н. и Орловой Н.Л., от 12 декабря 2018 года, заключенного между Орловой Н.Л. и Мухаметовой Г.Е., а также признания недействительными записи о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** наЯганычева О.В., совершенной МО ГИБДД ТНРЭР №*** ГУ МВД России по <***>, записи о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** наМешкова А.Н., совершенной РЭО ОГИБДД УМВД по <***>, записи о регистрации права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №(VIN) №*** наОрлову Н.Л., совершенной ОГИБДД МО МВД России «Можгинский», истребования имущества из владения Мухаметовой Г.Е.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» к Мухаметовой Гелиане Евгеньевне, Орловой Наталье Львовне, Яганычеву Олегу Владимировичу, Мешкову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Председательствующий судья Е.В.Хисамутдинова

Дело №А-1516/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 14 июля 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО7 УФССП России по УР об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов а именно:

- судебного приказа №г, №г, №г

- Обязать судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП <данные изъяты>. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.11.2020г, №-ИП от 25.11.2020г., №-ИП от 25.11.2020г

- Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.С. предоставить ФИО2 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам №-ИП от 25.11.2020г, №-ИП от 25.11.2020г., №-ИП от 25.11.2020г принятых мерах по розыску имущества <данные изъяты> и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных сумма...

...х задолженности по исполнительным производствам либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по УР на основании исполнительного документа судебного приказа о взыскании задолженности в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 25.11.2020г, №-ИП от 25.11.2020г., №-ИП от 25.11.2020г.

В связи с длительным неисполнением должником требований. Содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес административного ответчика было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

До настоящего времени требования содержащиеся в запросе административного истца судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Административный истец, административный ответчик УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 <данные изъяты> надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, на исполнении в Завьяловсчком ФИО3 находится сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателей МРИ ФНС №, ООО «Газпром Межрегионгаз Ижевск», МРИ ФНС №, УФССП России по УР., ФИО2

С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее – Закон об исполнительном производстве ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника -гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства », содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы исполнительного производства, также подтверждают факт направления судебным приставом-исполнителем запросы в ПФР, Управление «Росреестра», в ФМС, ГИБДД МВД по УР, кредитные учреждения.

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ГИБДД МВД по УР автотранспорт на имя должника не зарегистрирован.

Управление «Росреестра» сообщило об отсутствии имущества должника. По данным Пенсионного фонда должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

С целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем составлен акт о совершении исполнительных действий которыми установлено, что должник проживает по адресу: д.Старые Кены <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>89.

Кроме того определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства в отношении ФИО9 завершена.

В соответствии с п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч.1.1 настоящей статьи.

В силу пункта 4 ч.1 ст.10 вышеуказанного закона государственный орган, должностное лицо по результатам рассмотрения обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.15.7.3 Инструкции по делопроизводству в Федеральный службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № письменные обращения рассматриваются в течение 30 дней о дня регистрации.

Заявление ФИО2 о предоставлении информации по исполнительному производству поступило ДД.ММ.ГГГГ, которое было рассмотрено судебным приставом ФИО1 ФИО7, которым был дан подробный мотивированный ответ по существу поставленных вопросов в установленный законом 30-дневный срок. Ответ на запрос направлен заявителю заказной почтой, что подтверждается списком почтовых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. Должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП по УР ФИО7 УФССП России по УР об оспаривании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по УР выразившиеся в неисполнении требований исполнительных листов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Д.В. Орлов.