Хазов Павел Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 июня 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретере ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации по произведенным платежам в счет погашения кредитных обязательств

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать денежные средства в размере 569 298 руб. в счет компенсации ? части произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО2

В обоснование требований истец указал, что стороны состоял в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период брака для приобретения транспортного средства на имя ответчика был взят кредит на сумму 1 075 000 руб. по вышеуказанному кредитному договору. На основании решения суда у сторон возникли солидарные обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем истцом была выплачена сумма в счет погашения кредита в размере 962 864 руб., а также производились ежемесячные платежи в счет погашения кредита в размере 87 866 руб., которые были осуществлены путем перевода на банковскую карту ответчику, так как на тот момент ответчик являлся единственным заемщиком. Поскольку по данным кредитным обязательствам, на основании решения суда, стороны являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность, исте...

...ц просит взыскать с ответчика половину суммы выплаченной им в счет погашения задолженности по кредиту.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнил требования, о чем представил письменное уточненное заявление, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что после фактического прекращения брачных отношений, на основании решения суда, которым он был признан солидарным должником по кредитному договору, он производил ежемесячные платежи, в счет погашения кредита, переводя ответчику на счет денежные средства. В дальнейшем в связи с осуществлением ответчиком препятствий в переводе денежных средств он обратился к кредитору для открытия на его имя счета для внесения на него ежемесячных платежей, на который им также вносились денежные средства в счет погашения кредита. В последующем им был произведен досрочный возврат кредита.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.108-111). Полагала, что при досрочном погашении кредита истцом были внесены денежные средства не на счет, открытый в рамках кредитного договора на имя ответчика, а на иной счет, и в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению, заключенному между Банком и истцом. При этом не оспаривала факт перевода истцом денежных средств ответчику для погашения кредита.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при этом в рамках ответа на запрос суда подтвердил факт заключения кредитного договора, как и факт его досрочного погашения (л.д.123).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО8 Е.А. к ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО8 Е.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, постановлено признать кредитные обязательства ФИО8 Е.А. по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк» общими долговыми обязательствами.

Вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, установлена дата фактического распада семьи ФИО3 и ФИО8 Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, АО «Экспобанк» заключил с истцом ФИО3 дополнительное соглашение к кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8 Е.А., на основании которого ФИО3 принимает на себя все обязательства созаемщика, вытекающие из кредитного договора. График платежей по кредитному договору изложен в новой редакции (л.д.13-15).

Также на основании заявления ФИО3 на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ Банком на имя ФИО3 открыт счет № для осуществления операций, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.9).

ФИО3 в указанную дату также было подано в Банк заявление на досрочное погашение кредита и произведено им досрочное погашение кредита на общую сумму 962 864 руб., что подтверждается самим заявлением и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962 864 руб. (л.д.12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается самим Банком, выпиской по счету, отчетом о проведенных погашениях по договору, справкой АО «Экспобанк» (л.д.11,123,141-144).

Истец также до досрочного погашения кредита производил ежемесячные платежи в счет погашения кредита на счет ответчика, в качестве подтверждения представлены квитанции о переводе денежных средств по СБП (л.д.18-26).

Из представленных квитанций усматривается, что истцом на счет ответчика были переведены денежные средства, с назначением перевода «автокредит» и «кредит», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 600 руб. (л.д.18-26).

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались, представитель истца в судебном заседании не отрицал факт перевода истцом на счет ответчика указанных денежных средств, в счет погашения данного кредита.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств перевода денежных средств представленные истцом квитанции о переводе денежных средств по СБП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 691 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 600 руб. (л.д.19-20,25), поскольку данные денежные средства переводились ответчику без назначения платежа, что не позволяет суду их идентифицировать.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам также не усматривается, что перечисленные денежные средства имели целевое назначение в счет оплаты кредита, как и перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 691 руб. (л.д.17).

С учетом изложенного, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита в счет погашения кредита были внесены денежные средства на сумму 113 800 руб. путем перечисления на счет ответчика, с указанием назначения перевода, а также денежные средства в сумме 962 864 руб. путем внесения наличных денежных средств на счет, открытый в Банке на имя истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства ФИО8 Е.А. по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Экспобанк» признаны общим долгом супругов в полном объеме, также решением суда установлена дата фактического распада семьи ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брачных отношений истец за счет собственных средств исполнил досрочно обязательства по кредитному договору, признанному судебным актом общим долгом супругов, а потому имеет право на компенсацию 1/2 доли произведенных им платежей. При определении размера компенсации, суд исходил из того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита произвел погашение задолженности по кредитному договору в общем размере 1 076 664 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 538 332 руб., а в сумме превышающий указанный размер суд отказывает истцу, в связи с доказанностью истцом внесения данных средств именно в счет погашения задолженности по кредиту.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в счет досрочного погашения кредита были внесены не на счет ответчика открытый в рамках кредитного договора, а на счет, открытый в рамках дополнительного соглашения, в связи с чем денежные средства были зачислены в счет погашения по дополнительному соглашению, судом во внимание не принимается, поскольку данное соглашение было подписано сторонами в дополнение к кредитному договору, в рамках которого истец принял на себя обязательства, вытекающие из самого кредитного договора.

Доводы изложенные, в письменных возражениях, стороной ответчика судом также не принимаются во внимание, так как не являются основанием для отказа в требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в размере 538 332 руб. 00 коп. в счет компенсации ? части произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита платежей в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору №-А-01-12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Экспобанк» и ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной

при секретаре М.С.Кремневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в его, истца, пользу задолженность по кредитному договору в размере 169237,17руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,74руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AudiTT, VINTRUZZZ8N341010108, цвет черный, год выпуска - 2003, установив начальную продажную цену в размере 83185,40руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 26.10.2010г. заключен кредитный договор №9900-0581-0563-С1-М-021-018-026849, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 374758,40руб. на приобретение транспортного средства AudiTT, VINTRUZZZ8N341010108. Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до 26.10.2015г. и определили сумму для ежемесячного погашения в размере 11110,09руб. За пользование предоставленными денежными средствами ответчик уплачивает банку 25,50 процентов годовых. Ответчик неоднократно нарушил услов...

...ия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. На основании изложенного, истец обратился в суд.

После уточнения исковых требований, истец просит суд с ответчика задолженность по кредитному договору №9900-0581-0563-С1-М-021-018-026849 в размере 123384,17руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4584,74руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки AudiTT, VINTRUZZZ8N341010108, цвет черный, год выпуска - 2003, установив начальную продажную цену в размере 83185,40руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26.10.2010г. межу ОАО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №9900-0581-0563-С1-М-021-018-026849, согласно условиям которого, истец предоставил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 374758,40руб. под 25,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его предоставления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В связи с нарушением условий возврата кредита и процентов по нему, истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.41).

Данные требования исполнены ответчиком не были, что и послужило основанием для предъявления указанного иска.

В силу положений ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 07.07.2015г., в соответствии с которым, задолженность ответчика составляет 123384,17руб., из которых: 116598,57руб. - просроченный основной долг; 6594,01руб. - просроченные неуплаченные проценты; 191,59руб. - текущие проценты на основной долг, так как данный расчет соответствует условиям предоставления кредита и ответчиками не оспорен.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога - AudiTT, VINTRUZZZ8N341010108, цвет черный, год выпуска - 2003, установив начальную продажную цену в соответствии с п.16.11 кредитного договора, в размере 83185,40руб.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено и суд данных обстоятельств не установил.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 4584,74руб., рассчитан в соответствии со ст.333.19 НК РФ от суммы первоначально заявленных требований, после уточнения исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 3667,68руб., и согласно ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк»:

- сумму задолженности по кредитному договору №9900-0581-0563-С1-М-021-018-026849 в размере 123384 (ста двадцати трех тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей 17 (семнадцати) копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 (трех тысяч шестисот шестидесяти семи) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - AudiTT, VINTRUZZZ8N341010108, цвет черный, год выпуска - 2003, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 83185 (восьмидесяти трех тысяч ста восьмидесяти пяти) рублей 40 (сорока) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Курочкина

Дело №1-11/2011.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Бабаево 03 февраля 2011 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Синявина О.А.,

При секретаре Матвеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры Бабаевского района Гудкова Н.В.,

Подсудимого Хазова П.В.

Защитника Толмачевой О.М., представившей ордер № 30, удостоверение №415,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Хазова П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца деревни <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

24 января 2008 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №42 по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

21 апреля 2009 года по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

29 октября 2010 года постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области не отбытая часть наказания по приговору Бабаевского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2009 года в виде 6 месяцев 25 дней заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства;

не отбытый срок исправительных работ составляет 11 месяцев 22 дня.

Мера принуждения избрана в виде обязател...

...ьства о явке. Под арестом не содержался.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Хазов П.В.. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут Хазов П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина № ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, открыто похитил с прилавка полиэтиленовый пакет стоимостью 6 рублей, буханку хлеба стоимостью 21 руб., две бутылки водки «Вологодская марка» емкостью по 1 литру стоимостью 265 рублей на сумму 530 рублей, банку консервов «Килька в томатном соусе» стоимостью 16 рублей, всего на сумму 573 рубля. С похищенным Хазов П.В. с места происшествия скрылся, причинив ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 573 рубля.

В суде подсудимый Хазов П.В. согласился с обвинением, полностью признал вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Толмачева О.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО1, являющийся единственным учредителем ООО <данные изъяты> в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гудков Н.В. заявил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция статьи 161 ч. 1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Хазов П.В. поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения он не вправе обжаловать приговор по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Хазова П.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение умышленного преступления против собственности; обстоятельства дела; личность подсудимого, полностью признавшего свою вину.

Хазов П.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя аморально. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. На учетах у психиатра и нарколога не состоит.

По сведениям уголовно-исполнительной инспекции № по <адрес>, Хазов П.В. 11 ноября 2010 года был поставлен на учет, с 18 ноября 2010 года был трудоустроен в СА колхоз <данные изъяты> отбыл наказание в виде исправительных работ 8 дней. 9 декабря 2010 года уволен за прогулы по ст.81 п.6 п. «а» Трудового кодекса РФ. Не отбытый срок составляет 11 месяцев 22 дня исправительных работ. До настоящего времени Хазов П.В. не трудоустроился.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Хазов П.В. в момент совершения деяния и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить воспринятое. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. /л.д.71-72/

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признает явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Не отбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2009 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 25 дней заменена исправительными работами на срок 1 год с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства. Не отбытое наказание в виде исправительных работ составляет 11 месяцев 22 дня. Согласно ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, поэтому суд присоединяет не отбытую часть наказания частично, в виде 2 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения на кассационный срок Хазову П.В. следует избрать в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный от имени ООО <данные изъяты> учредителем ФИО1 в сумме 573 рубля, подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства - кассовый чек, 2 нецелые бутылки водки «Вологодская марка», пустая банка из-под рыбных консервов «Килька в томатном соусе», нецелая буханка черного хлеба, полиэтиленовый пакет - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

Хазова П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору от 3 февраля 2011 года частично, в виде 2 месяцев, присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 21 апреля 2009 года и окончательное наказание по совокупности приговоров Хазову П.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 2 (Два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на кассационный срок избрать заключение под стражу, взять под арест немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 3 февраля 2011 года.

Взыскать с Хазова П.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 573 (Пятьсот семьдесят три) рубля.

Вещественные доказательства - кассовый чек, 2 нецелые бутылки водки «Вологодская марка», пустую банку из-под рыбных консервов «Килька в томатном соусе», нецелую буханку черного хлеба, полиэтиленовый пакет - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе:

Ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей кассационной жалобе. В том же порядке осужденный может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, в случае принесения кассационного представления;

В течение десяти суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Судья Синявина О.А.

Копия верна.

Судья Синявина О.А.

Секретарь суда ФИО6

Справка

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 15 февраля 2011 года.

Судья Синявина О.А.

Дело № 1-125/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бабаево 20 декабря 2012 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Обымахо В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кузьминой И.А.,

подсудимого Хазова П.В.,

адвоката Толмачевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего ФИО16,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении подсудимого Хазова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имеющему регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом <адрес> по судебному участку № по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части по приговору мирового суда <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании Постановления <адрес> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания заменена на более мягкое - исправительные работы сроком 1 год с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход гос...

...ударства;

3) ДД.ММ.ГГГГ Бабаевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору Бабаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Хазова П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период с <адрес> года по <адрес> года, ФИО9, около 20 часов 00 минут, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому №, в котором располагался гаражный бокс по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО16 После чего, реализуя заранее обдуманный план действий, а также возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, Хазов П.В., с помощью имевшегося у него ключа, открыл запорное устройство на дверях гаражного бокса, проник в указанное помещение, откуда, путем свободного доступа, тайно, похитил 3 канистры по цене <данные изъяты> рублей, каждая, на сумму <данные изъяты> рублей с находящимся в них дизельным топливом, общим объемом <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> копеек за литр, на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным Хазов П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к дому №, в котором располагался гаражный бокс по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО16 После чего, реализуя заранее обдуманный план действий, а также возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда и желая этого, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, Хазов П.В., через открытое окно на первом этаже здания незаконно проник в помещение гаражного бокса, откуда тайно похитил стартер от автомобиля марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и с двигателя №, находящегося там же, тайно похитил топливный насос, от автомашины марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным Хазов П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Хазов П.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Хазов П.В. полностью признал себя виновным в совершении изложенных выше преступлений, раскаялся в содеянном и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Хазов П.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Максимальный срок наказания, предусмотренный санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Защитник Толмачева О.М. ходатайство подсудимого Хазова П.В. поддержала.

Государственный обвинитель Кузьмина И.А. и потерпевший ФИО16 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Хазов П.В. осознаёт, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его материально-правовые и процессуальные последствия.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Хазову П.В. обвинение в совершении вышеизложенных преступлений, которые последний признал в полном объёме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Действия подсудимого Хазова П.В. по первому эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по второму эпизоду - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении размера и вида наказания подсудимому Хазову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, им совершены два преступления против собственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и другое – преступление средней тяжести, а так же личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание Хазову П.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной по второму эпизоду кражи, полное признание вины и раскаяние в содеянном - по обоим эпизодам, возмещение ущерба потерпевшему ФИО16

Отягчающим наказание Хазову П.И. обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, позицию потерпевшего ФИО16, не настаивавшего на суровом наказании, принимая во внимание принцип справедливости, установленный ч.1. ст. 6 УК РФ суд считает, что исправление Хазова П.В. возможно без изоляции его от общества. Основания для назначения Хазову П.В. условного наказания имеются.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на кассационный срок Хазову П.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства: стартер и топливный насос, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО16, следует оставить в его распоряжении. Пустую бутылку из-под вина «Портлайн – 72», находящуюся при уголовном деле, следует уничтожить, как не представляющую материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хазова П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 158 УК РФ – 1 (Один) год лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (Два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде 2(Двух) лет 6(Шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

Обязать Хазова П.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний и не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на кассационный срок Хазову П.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: стартер и топливный насос, оставить в распоряжении потерпевшего ФИО16, пустую бутылку из-под вина «<данные изъяты>», находящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе. В том же порядке осуждённый может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции, в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Бабаевского районного суда

Вологодской области В.И. Обымахо

Копия верна. Судья В.И.Обымахо

Секретарь Бабаевского районного суда ФИО15

СПРАВКА

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 10 января 2013 года.

Судья Бабаевского районного суда- В.И. Обымахо