Хазов Василий Павлович

Дело № 2-1405/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.

при секретаре Митичкине И.А.

с участием представителя истца Бородаенко Н.П. Керимове К.М., действующим по доверенности,

16 апреля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой Зои Ивановны, Хазова Павла Геннадьевича, Бородаенко Натальи Петровны, Махровой Марии Павловны, действующей в своих интересах и в интересах Махровой Ирины Николаевны, Хазова Василия Павловича к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Хазова З.И., Хазов П.Г., Бородаенко Н.П., Махрова М.П., действующая в своих интересах и в интересах Махровой И.Н., Хазов В.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность.

В обоснование иска указали, что проживают в комнатах №, № по адресу: <адрес>. Вселение истцов в спорную комнату происходило на основании ордера. В спорной комнате кроме истцов никто не зарегистрирован. На имя истца Хазовой З.И. открыт лицевой счет.

В 2009 г. <адрес> был передан в муниципальную собственность г. Волгограда.

Однако, при обращении с заявлением о приватизации, истцам было отказано, поскольку <адрес> имеет статус общежития. Считая отказ неправомерным, истцы обратились в суд с требованием о понуждении Администрации <адр...

...ес>, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда бесплатно заключить с ними договор на передачу комнат №, № <адрес> в собственность.

Истцы Хазова З.И., Хазов П.Г., Бородаенко Н.П., Махрова М.П., Хазов В.П. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца по доверенности Керимов К.М. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрации г. Волгограда, будучи извещенными о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МБУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо Бородаенко А.П., будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Бородаенко С.П., будучи извещенным о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Выслушав представителя истца по доверенности Керимова К.М., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ЖК РФ для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

В судебном заседании установлено, что Хазова З.И., работая уборщицей в ВСПКЗ была вселена вместе со своей семьей в комнаты №, № общежития <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Комната № <адрес> была приватизирована Бородаенко А.П.

В спорных комнатах кроме истцов никто не зарегистрирован и не проживает. На имя истца Хазовой З.И. открыт лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нанимателем <адрес> является Хазова Зоя Ивановна.

Из справки Учетно - регистрационного отдела МБУ «Жилищно - коммунальное хозяйство» <адрес> следует, что в комнате № <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно справкам МУП «Красноармейское БТИ г. Волгограда», истцы в приватизации не участвовали.

В 2009 году жилой <адрес> передан в муниципальную собственность г. Волгограда.

Как указано в ответе на запрос из Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда жилое помещение № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится; жилое помещение № <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится; сведениями об отнесении <адрес> не располагает.

Согласно Постановлению Администрации Волгограда о ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении вида жилищного фонда Волгограда» жилой <адрес>, расположенный по <адрес> признан использовавшимся в качестве муниципального общежития специализированного жилищного фонда Волгограда и переданный в муниципальную собственность после ДД.ММ.ГГГГ, утратив статус муниципального общежития Волгограда. Указанным постановлением жилые помещения, расположенные в здании № по <адрес>, представленные правовыми актами главы Волгограда, администрации Волгограда по договорам найма специализированного жилищного фонда Волгограда, исключению из специализированного жилищного фонда Волгограда не подлежат.

Как следует из вышеприведённого ответа спорные жилые комнаты № и № <адрес> не были включены в специализированный жилищный фонд, следовательно, препятствий на заключение договора на приватизацию у истцов не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Таким образом, Хазова З.И. является нанимателем спорного жилого помещения, а Хазов П.Г., Бородаенко Н.П., Махрова М.П., Махрова И.Н., Хазов В.П. - членами семьи нанимателя.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Вместе с тем реализовать своё право на приватизацию комнаты № во внесудебном порядке истцы лишены, поскольку отсутствует лицевой счёт на указанную комнату на имя истцов, то что комната была передана истцам подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами, что они в ней постоянно проживают со дня вселения.

Доводы Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда о том, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и в силу закона приватизации не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку полностью опровергаются вышеприведёнными доказательствами и не представлено доказательств того, что они внесены в реестр специализированного жилья.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права Хазовой З.И., Хазова П.Г., Бородаенко Н.П., Махровой М.П., Махровой И.Н., Хазова В.П. на участие в приватизации жилого помещения, поэтому исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хазовой Зои Ивановны, Хазова Павла Геннадьевича, Бородаенко Натальи Петровны, Хазовой Марии Павловны, Хазова Василия Павловича к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность - удовлетворить.

Обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, Администрацию г. Волгограда заключить с Хазовой Зоей Ивановной, Хазовым Павлом Геннадьевичем, Бородаенко Натальей Петровной, Хазовой Марией Павловной, Хазовым Василием Павловичем договор приватизации на передачу комнат №, № <адрес> в собственность (бесплатно).

Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий (подпись) В.И. Артемчук

Копия верна:

Судья В.И. Артемчук

Секретарь И.А. Митичкин

Дело № 1 – 380 / 14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 12 августа 2014 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимых Иванчука Н.Н., Моисеева Е.В. и Хазова В.П., защитников Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № и ордер № 0044е67 от ДД.ММ.ГГГГ, Очаковского М.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Полянского А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Борисовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванчука ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, работающего в ООО <данные изъяты>», не состоящего в браке, имеющего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Хазова ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 15...

...8 УК РФ, и

Моисеева ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в браке, работающего в ООО <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, проживающего – <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Иванчук Н.Н., Хазов В.П. и Моисеев Е.В. совершили преступление, а именно – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предложению Хазова В.П., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, Иванчук Н.Н., Хазов В.П. и Моисеев Е.В. тайно незаконно проникли в подвальное помещение подъезда <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, где завладели принадлежащим ООО <данные изъяты>» компрессором марки СБ 4/С-100 LH 20 (380В) стоимостью 6000 рублей, с которым с места преступления скрылись, похитив его тем самым, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и Иванчук Н.Н., и Хазов В.П., и Моисеев Е.В. заявили ходатайства о рассмотрении судом уголовного дела по их обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании каждый из подсудимых, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что каждый из подсудимых понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что эти ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Иванчук Н.Н., Хазов В.П. и Моисеев Е.В., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей организации (л.д. 171) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что их действия доказаны как преступные и квалифицирует их по:

п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения ни Иванчука Н.Н., ни Хазова В.П., ни Моисеева Е.В. от уголовной ответственности и наказания – не усматривается.

При назначении каждому из подсудимых наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления (совершили преступление средней тяжести против собственности), данные о личности каждого из них (каждый - не состоит на учёте в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется положительно, Иванчук Н.Н. – судим), влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни семьи каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых – не установлено.

Смягчающими наказание каждого из подсудимых обстоятельствами на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт – их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в связи с чем наказание каждому из них подлежит назначению с учётом пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ), а Иванчука Н.Н. также – наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для изменения категории тяжести совершённого Иванчуком Н.Н., Хазовым В.П. и Моисеевым Е.В. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых возможно путём применения наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ вида наказания – штрафа, при определении размера которого учитывает в отношении каждого из подсудимых в отдельности - имущественное положение их самих и их семей, тяжесть преступления и возможность получения заработной платы.

С учётом смягчающих наказание Иванчука Н.Н. обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванчука ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранив на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Иванчука ФИО19 по приговору Красноармейского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять его самостоятельно.

Признать Хазова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Признать Моисеева ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание – штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Меру пресечения осуждённым Иванчуку ФИО20, Хазову ФИО21 и Моисееву ФИО22 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить её.

Вещественное доказательство: компрессор – оставить в распоряжении потерпевшей организации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский