Хегай Марина Даниловна

дело № 2-1793/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-001602-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Хегай М.Л., указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Хегай М.Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. При подписании заявления Хегай М.Л. указала, что в рамках договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам. Также в заявлении клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк получил оферту Хегай М.Л. на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл ей банковский счет №. Таким образом, межд...

...у сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банк выпустил на ее имя платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Хегай М.Л. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. Между тем, как утверждает истец, клиент не надлежащим образом исполняла кредитные обязательства, в связи с чем сумма задолженности Хегай М.Л. составляет 152 520 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на нарушения взятых на себя клиентом обязательств по договору о карте, АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с Хегай М.Л. задолженность по договору о карте № в размере 152 520 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 рублей 41 копейка.

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление ответчик Хегай М.Л. исковые требования не признает и просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, в связи с согласием представителя истца на данный вид судебных извещений. В исковом заявлении представитель АО «Банк Русский Стандарт» Филиппова С.Н. просит суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя банка.

Ответчик Хегай М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке. Судебная повестка получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Хегай М.Д. ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

Так, в представленном в банк заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) Хегай М.Л. просит выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении Хегай М.Л. указала, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором.

Как установлено в пункте 5.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 14-22) кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 5.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году.

Согласно п. п. 5.22 – 5.23 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета Хегай М.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32), что Хегай М.Л. в названный период воспользовалась денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производила расходные операции с использованием карты. Последняя операция согласно данной выписке была совершена Хегай М.Л. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, которая была списана в счет погашения платы за пропуск срока минимательного платежа. Между тем, Хегай М.Л. не выполнила свои обязательства по договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 24) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хегай М.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо оплатить задолженность по договору о карте в размере 152 520 рублей 40 копеек. Однако выпиской из лицевого счета Хегай М.Л. (л.д. 26-32) подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что сумма задолженности по договору о карте Хегай М.Л. в полном объеме не оплачена.

Разрешая заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требований о взыскании с Хегай М.Л. задолженности по договору о карте, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как установлено судом, при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты между сторонами было достигнуто соглашение о том, что срок погашения задолженности перед банком определяется моментом востребования (п.п. 5.22 – 5.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). Таким образом, начиная с даты, определенной банком в заключительном счете-выписке, выставленной должнику, до наступления которой клиент обязан был погасить образовавшуюся задолженность (ДД.ММ.ГГГГ), истец знал о своем нарушенном праве и имел возможность своевременно предъявить требования о взыскании с Хегай М.Л. задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск сдан в органы почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГГГ, в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с Хегай М.Л. задолженности по договору о карте.

Факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону судебного приказа о взыскании с Хегай М.Л. задолженности по кредитному договору, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 35) в связи с поступлением возражений от должника, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом периода продления срока исковой давности на период защиты своего нарушенного права, предусмотренный законом трехгодичный срок исковой давности истек.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, срок для предъявления которых истек. Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Хегай М.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года.

Судья Абутко О.С. Дело № 33-19663/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К., Перфиловой А.В.,

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Хегай МД о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Хегай М.Д. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 12 декабря 2012 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Хегай М.Д. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 100 000 руб. на цели личного потребления сроком на 67 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производила. В связи с возникшей просроченной задолженностью по кредитному договору были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, которые о...

...тветчиком оставлены без внимания.

На основании изложенного ПАО «Восточный экспресс банк» просило суд взыскать с Хегай М.Д. задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2012 г. в размере 117 060 руб. 52 коп. по состоянию на 13.02.2017, из которых: 69 908 руб. 47 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 30 152 руб. 05 коп. - задолженность по процентам, 11 000 руб. - неустойка, 6 000 руб. - сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, 3 541 руб. 21 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2017 г. исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Хегай М.Д. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт ссылается, что на сегодняшний день ею выплачено 169 801 руб., что подтверждается квитанциями.

Податель жалобы указывает, суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по ежемесячной комиссии в сумме 6 000 рублей за присоединение к страховой компании, поскольку кредит Хегай М.Д. был предоставлен только при условии взимания данной комиссии, в другом порядке кредит не предоставлялся, услуги по страхованию были навязаны заемщику.

Хегай М.Д. ссылается, что в подписанном заявлении о включении в программу добровольного страхования, не указаны срок действия договора страхования и размер страховой суммы, отсутствует описание характера событий на случай наступления страхового случая. Кроме того, в договоре кредитования не предусмотрен порядок рассмотрения возникших разногласий, не указан суд, в который можно обратиться для их урегулирования.

По мнению апеллянта, размер неустойки превышает установленный законом предел, является завышенным и несоразмерным допущенным заемщиком нарушениям договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по делу, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по договору, банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, установленных в графике погашения кредита, суд посчитал доказанными заявленные требования как о взыскании сумм по долговым обязательствам, так и по начисленным штрафным санкциям, предусмотренным кредитным договором, с учетом чего в полном объеме взыскал с заемщика Хегай М.Д. заявленную банком задолженность, судебные расходы.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 декабря 2012 г. между банком и Хегай М.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику Хегай М.Д. кредит в сумме 100 000 руб. под 43,0% годовых на 60 месяцев.

При этом заемщик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита по кредитному договору в полном объеме.В нарушение указанных выше условий договора Хегай М.Д., используя денежные средства, не исполняла надлежащим принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей по графику, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции, проверив представленный расчет и признав его арифметически правильным, основанным на условиях заключенного договора, пришел к верному выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчика Хегай М.Д. в полном объеме, в том числе суммы задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку данным доводам ответчика была дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Как указал суд в решении, положения кредитного договора не содержат условий о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита будет отказано. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подключения заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, в материалах дела не содержится и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

С требованиями об изменении либо признании недействительным договора в части включения в него условий по услуге страхования до обращения в банка с иском о взыскании задолженности, Хегай М.Д. не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что при заполнении заявления о заключении договора кредитования истец была ознакомлена с его положениями о подключении к программе страхования, ей было разъяснено, что страхование осуществляется ЗАО СК «Резерв», выгодоприобретателем по договору страхования является банк, плата за подключение к программе страхования составляет 0,60% от суммы кредита или 600 руб. ежемесячно, а также то, что указанная сумма комиссии подлежит уплате в течение всего срока кредита. Свое согласие с данными условиями кредитного договора истец подтвердила путем проставления собственноручной подписи в заявлении о заключении договора кредитования.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования, подлежащая уплате ежемесячно, также отражена в графике платежей, который был подписан ответчиком и выдан Хегай М.Д.

При этом заемщик имела возможность отказаться от страхования, однако от заключения кредитного договора с истцом не отказалась и не просила исключить данное условие из представленного ей проекта договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения договорных обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку Хегай М.Д. в возражениях на исковое заявление об этом суду первой инстанции не заявляла, и оснований для снижения неустойки в данном случае не усматривается.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы апеллянта таких доказательств не содержат.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчиком не представлено ссылок на доказательства, достоверно подтверждающие несоразмерность размера взысканной неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 1 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хегай М.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2017.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-265/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хегай МД о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487420 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (до переименования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487420 рублей 45 копеек, ссылаясь на то, что 06.12.2013 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хегай М.Д. заключен договор комплексного обслуживания № 2003426490/01. Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, Хегай М.П. полностью согласилась с правилами предоставления соответствующих услуг (п. 2.5 договора). 06.12.2013 года оформлена и подписана анкета-заявление № 2003426490/01.1, в соответствии с которой заключено кредитное соглашение № КD35565000006773. Срок возврата кредита – 06.12.2020 год (п. 1.5 раздел «Параметры кредита» Анкета – заявления на предоставление кредита). В соответствии с договора КБО и анкетой – заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её Хегай М.Д.; открыл ответчику счет № 40817810916740792636 в рублях (п. 1.2 раздел «Параметры кредита» Анкета – заявления на предоставление кредита); осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты (раздел «Банковская карта» Анкеты-заявления) и передал её Хегай М.П.; предоставил последней денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 421578, 30 руб. (п. 1.3 раздел «Параметры кредита» Анкеты – заявления).Хегай М.П. обязалась ежемесячно 6 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 24% годовых (п.п. 1.4, 1.8 раздел «Параметры кредита» Анкеты – заяв...

...ления).В нарушение условия кредитного договора, Хегай М.П. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 21.03.2017 года за Хегай М.П. числится задолженность в размере 487420, 45 руб., в то числе: 367579, 72 руб. – сумма основного долга; 119840, 73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.12.2013 года по 21.03.2017 года. Согласно выписке из ЕГРП ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года. Просили суд: взыскать с Хегай М.Д. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD35565000006773 от 06.12.2013 года по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 487420, 45 руб., в том числе: основной долг в сумме 367579, 72 руб., задолженность по процентам в сумме 119840,73 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8074, 20 руб.

Представитель истца Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 41), направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить (л.д. 44-45). В отношении представителя истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хегай М.Д. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части наличия задолженности по кредитному договору в размере 337940 рублей. Суду пояснила, что в 2013 году между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор на сумму 421578 рублей сроком на 7 лет. Когда активировала карту, получила сумму в размере 330000 рублей. Данный долг она погашала. Когда ей стало известно, что остальные денежные средства в размере 80578 рублей являются комиссией, перестала погашать кредит, так как данные деньги она не получала. Сотрудник банка ей не объяснил, что за получение кредита будет такая большая комиссия. Если бы сотрудник банка довел до нее информацию о такой высокой комиссии, она бы отказалась заключать кредитный договор. Какого-либо принуждения к заключению кредитного договора со стороны сотрудника банка на нее (Хегай М.Д.) не оказывалось. Поддержала доводы, изложенные в возражении относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Сергеев Р.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Хегай М.Д. признал частично, а именно в части наличия задолженности по кредитному договору в размере 337940 рублей. Суду пояснил, что Банк предоставил его доверителю не всю сумму, указанную в договоре кредита, а на 80578 рублей меньше, в связи с чем, полагал, что необходимо снизить сумму задолженности перед банком до 337940,78 руб. Поддержал доводы, изложенные в возражении относительно заявленных исковых требований.

Согласно содержания возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик указала, что на самом деле получила 09.12.2013 года вместо оговоренной суммы кредита всего 330000 рублей. О том, что банк необоснованно спишет в виде поступления платы (комиссии) в сумме 80578,30 руб. при заключении договора ей ничего не было сказано, иначе она не заключала бы договор на таких условиях, в анкете-заявлении, договоре о комиссии ничего не было написано. Первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии ввиду того, что её материальное положение изменилось, она не в состоянии была выплачивать денежные суммы по кредитному договору. На сегодняшний день ею выплачено 227896, 39 руб., что подтверждается квитанциями. Полагала, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с нее, должна составлять не 487420,45 руб., а 337940,78 руб. Просила суд снизить сумму задолженности по кредитному договору № KD35565000006773 от 06.12.2013 года (л.д. 47-48).

Заслушав ответчика Хегай М.Д., её представителя Сергеева Р.В., исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (переименован в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития) и Хегай М.Д. заключен смешанный договор, включающий условия о кредитном договоре и договоре комплексного банковского обслуживания. По условиям кредитного договора банк предоставил Хегай М.Д. кредит «Открытый» в размере 421578,30 руб., сроком до 06.12.2020 года, под 24% годовых; возврат кредита по графику платежей; сумма ежемесячного платежа составляет 10 432 руб.; для оплаты ежемесячных платежей предусмотрено списание банком необходимых денежных средств с карточного счета (л.д. 11-14). Договором так же предусмотрена плата за предоставление услуг в рамках пакета (единовременно за весь период пользования кредитом)- 900 рублей + 2.7 % в год от суммы кредитного лимита (л.д. 11 оборот).

По условиям договора комплексного банковского обслуживания Хегай М.Д. открыт банковский карточный счет № 40817810916740792636. Процентная ставка на сумму перерасхода средств по карточному счету 45 %.

Выдача кредита произведена путем зачисления денежных средств на карточный счет, открытый с использованием банковской карты.

Таким образом, существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами были согласованы.

Помимо этого, Хегай М.Д. своей подписью в заявлении подтвердила, что получила и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковской карты, Правилами обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правилами предоставления услуги и информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Кроме того, согласно анкете-заявлению от 06.12.2013 года, Хегай М.Д. дала банку свое согласие на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», за что из суммы предоставленного ей кредита банком была удержана плата в размере 929 рублей.

Из выписки по счету (л.д. 9) следует, что 06.12.2013 года был расход 80578, 30 рублей в счет платы (комиссии) согласно договору № КD35565000006773.

Согласно представленным тарифам Банка (л.д. 52-54), в рамках пакета «Универсальный» по кредитным программам «иным кредитным программам» взимается комиссия в размере 900 рублей + 2,7 % от суммы кредитного лимита.

Согласно анкете- заявлению (л.д. 11), договор заключен на срок 84 месяца (7 лет) (п. 1.5 анкеты-заявления) л.д. 11), кредитный лимит составляет 421578, 30 рублей (п. 1.3 анкеты-заявления).

Доводы ответчика Хегай М.Д. о том, что сотрудник банка не разъяснил последней размер комиссии, взимаемой при получении кредита, опровергаются заявлением-анкетой, заявлением на присоединение к договору коллективного страхования и договором комплексного банковского обслуживания.

Данные документы подписаны собственноручно Хегай М.Д., что свидетельствует о том, что все оговоренные в них пункты устраивали ее, и она была с ними согласна.

Более того, в анкете-заявлении указано, что Хегай М.Д. своей подписью подтверждает что получила, ознакомлена и согласна с правилами предоставления кредита, правилами обслуживания, тарифами банка.

Как следует из выписки по счету, ответчик Хегай М.Д. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила денежные средства в счет погашения задолженности (л.д. 9-10).

Статьями 819, 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет487420, 45 руб., в то числе: 367579, 72 руб. – сумма основного долга; 119840, 73 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 07.12.2013 года по 21.03.2017 года, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 7-8).

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком Хегай М.Д. обязательств по кредитному договору и наличие задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая наличие у банка в данном случае права потребовать от заемщика возврата задолженности по договору кредитования, с Хегай М.Д. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности.

При определении размера задолженности, суд исходит из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора.

Согласно выписке из ЕГРП ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 года.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8074,20 руб. (л.д. 4-5), а также заявлено о зачете уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 3970 руб., то есть уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела, Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хегай М.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 367579,72 руб., процентов в размере 106547,43 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3970, 64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Целинского судебного района Ростовской области от 17.02.2017 года судебный приказ от 01.02.2017 года отменен.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым ходатайство истца о зачете уплаченной Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» государственной пошлины в размере 3970, 64 руб. удовлетворить.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 8074,20 руб. (л.д. 4-5), с ответчика Хегай М.Д. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 8074,20 руб.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хегай МД о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 487420 рублей 45 копеек удовлетворить.

Взыскать с Хегай МД в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD35565000006773 от 06.12.2013 года по состоянию на 21 марта 2017 года в размере 487420 (четыреста восемьдесят семь тысячи четыреста двадцать) рублей 45 (сорок пять) копеек, в том числе: основной долг в сумме 367579 рублей 72 копейки, задолженность по процентам в сумме 119840 рублей 73 копейки, судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 8074 (восемь тысяч семьдесят четыре) рубля 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-561/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 12 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Хегай М.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 100 000 руб. на цели личного потребления сроком на 67 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил ей денежные средства на банковский счет. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Между тем ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, у нее образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчику были направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составляет – 117 060 руб. 52 коп., из которых: 69908 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30152 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 11000 руб. – неустойка, 6000 руб. – ...

...сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 117060 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3541 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Хегай М.Д. не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. В адрес суда ответчиком направлен отзыв на иск, в котором она просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, так как она полностью выполнила перед банком принятые на себя обязательства. Полагает, что истец незаконно начислил комиссию в размере 6000 руб. за присоединение к страховой компании. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2012 года между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и Хегай М.Д. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил Хегай М.Д. кредит в сумме 100000 руб. на цели личного потребления сроком на 67 месяцев.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Хегай М.Д. эту обязанность не исполнила надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

По состоянию на 13 февраля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет - 117 060 руб. 52 коп., из которых: 69908 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 30152 руб. 05 коп. – задолженность по процентам, 11000 руб. – неустойка, 6000 руб. – сумма задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить.

Поскольку ответчик Хегай М.Д. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Хегай М.Д. в пользу ПАО КБ «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 117060 руб. 52 коп.

Довод ответчика Хегай М.Д. о том, что истцом незаконно начислена задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании в размере 6000 руб. не может быть принят во внимание.

При заполнении заявления о заключении договора кредитования истец была ознакомлена с его положениями о подключении к программе страхования, ей было разъяснено, что страхование осуществляется ЗАО СК <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, плата за подключение к программе страхования составляет 0,60% от суммы кредита или 600 руб. ежемесячно, а также то, что указанная сумма комиссии подлежит уплате в течение всего срока кредита. Свое согласие с данными условиями кредитного договора истец подтвердила путем проставления собственноручной подписи в заявлении о заключении договора кредитования.

Сумма комиссии за подключение к программе страхования, подлежащая уплате ежемесячно, также отражена в графике платежей, который был выдан Хегай М.Д.

При этом данная услуга не была навязана истцом, заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, поскольку положения кредитного договора, заключенного с Хегай М.Д., не содержат условий о том, что в случае отказа от присоединения к программе страхования, в выдаче кредита будет отказано.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения договора страхования, в материалах не содержится, а Хегай М.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 3541 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 541 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Хегай М.Д. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2012 года в размере 117060 руб. 52 коп.

Взыскать с Хегай М.Д. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 3 541 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2017 года.

Судья:

Дело № 2-605/2020

УИД: 61RS0058-01-2020-001040-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при помощнике судьи Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Хегай ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 13.12.2013 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования - ПАО «Почта Банк») и Хегай М.Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 200000 руб. были предоставлены ответчику. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях кредитного договора. 13.02.2016 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 02.10.2017 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 13.12.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.12.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 158111,36 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 93310,31 руб., задолженность по процентам в раз...

...мере 61301,05 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 3500 руб. 08.11.2019 года мировым судьей судебного участка №2 Целинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 13.12.2013 г. В связи с поступившими возражениями от ответчика, Судебный приказ был отменен определением от 29.11.2019 г. Просили суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 158111,36 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4362,22,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Хегай М.Д. не явилась, уведомлена о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

05.10.2020 года в Целинский районный суд Ростовской области поступили возражения от ответчика относительно исковых требований (л.д. 77-78), просила суд применить сроки исковой давности. Доводы, изложенные в возражениях, суд в решении не дублирует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского Кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2013 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования – ПАО «Почта Банк») и Хегай М.Д. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил Хегай М.Д. денежные средства в сумме 200000 руб. сроком до 13.12.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. С условиями кредитного договора Хегай М.Д. была ознакомлена, согласилась с ними, подписав их.

Хегай М.Д. получила денежную сумму в размере 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что Хегай М.Д. нарушила условия кредитного договора, так как не производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 158 111 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу 93 310 рубля 31 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 61 301 рубль 05 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3500 рублей.

Согласно графику платежей (л.д. 9), последний платеж должен был быть произведен 13.11.2016 года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи от 29.11.2019 года судебный приказ, выданный 08.11.2019 года о взыскании с ХЕгай М.Д. в пользу ООО «Филберт» задолженности был отменен (л.д. 58).

Тем самым, на момент обращения с настоящим иском- 22.09.2020 года, срок исковой давности истек.

25.01.2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО "Почта Банк". ПАО «Почта Банк» 02.10.2017 года заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 13.12.2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского Кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно нормам ст.201 Гражданского Кодекса РФ, «перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления».

Аналогичная позиция выражена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43: «…переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. …В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Таким образом, уступка прав требования от ПАО «Почта Банк (ранее - ОАО «Лето Банк») к ООО «Филберт» по договору от 13.12.2013 г. не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к Хегай М.Д.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Согласно нормам абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» к Хегай М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Хегай ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: