Хейлик Владимир Васильевич

Судья Шинкарева О.В. Дело № 22-5549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 октября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А.,

судей: Микулина А.М., Федорова А.В.,

при секретаре Шаповаловой М.Е.,

с участием:

ст. прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ ( с дислокацией в г. Ростове-на-Дону) Мелешко Г.С.,

осужденного Хейлика В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Быстровой О.М., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адвоката Букреева Р.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мелешко Г.С., апелляционным жалобам осужденного Хейлика В.В. и его защитников-адвокатов Быстровой О.М., Миненко Е.В., Букреева Р.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года, которым

Хейлик Владимир Васильевич, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ) к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 210 000 000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении Хейлика В.В., отменена, избрана м...

Показать ещё

...ера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Хейлику В.В. исчислен с 27 июня 2017 года с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с учетом времени его фактического задержания с 21 января 2016 года по 17 марта 2016 года, с зачетом в этот срок времени нахождения Хейлика В.В. под домашним арестом с 17 марта 2016 года по 26 июня 2017 года из расчета один день за один день включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре РФ исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступления осужденного Хейлика В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитников - адвокатов Быстровой О.М., Букреева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Мелешко Г.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Хейлик В.В. осуждён за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено 21.01.2016 года в г.Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Хейлик В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мелешко Г.С., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и квалификацию содеянного, полагает, что приговор в отношении Хейлика В.В. подлежит изменению, как несправедливый, поскольку назначенное подсудимому наказание не соответствует обстоятельствам дела, личности осужденного и его поведению после совершения преступления и потому является чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По мнению автора представления, судом при вынесении приговора нарушены требования закона, указанные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Не учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а именно: активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном; положительные характеристики и безупречное поведение по месту работы и в быту; предпенсионный возраст подсудимого; наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Полагает, что в данном случае у суда имелись достаточные основания для признания совокупности указанных обстоятельств исключительными и применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Считает, что при постановлении приговора судом должным образом не учтены цели и мотивы преступления, которые не носят низменного характера, не дано должной оценки поведению подсудимого после совершения преступления, неправильно дана оценка личности подсудимого, не учтен его возраст и состояние здоровья.

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 210 000 000 рублей, не учтено имущественное положение осужденного Хейлика В.В.

Ни в материалах дела, ни в судебном заседании не получено сведений о наличии у подсудимого средств для уплаты штрафа в указанном размере, что заведомо делает невозможным исполнение данного вида наказания.

Кроме того, при назначении наказания судом нарушены нормы материального права, поскольку применена санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ. Автор представления полагает, что в данном случае применению подлежит санкция указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ, поскольку новая редакция улучшает положение подсудимого.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в санкцию ч.5 ст.291 УК РФ изменения ужесточили наказание в виде лишения свободы, однако при этом существенно снизили основное наказание в виде штрафа, а именно, санкция статьи в новой редакции допускает назначение виновному лицу основного наказания в виде штрафа в размере от двух миллионов до четырех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до четырех лет.

При этом в ранее действовавшей редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ минимальный размер штрафа, который мог быть назначен судом за совершение данного преступления составлял 70 млн. рублей (так как минимальная сумма взятки в особо крупном размере - 1 млн. рублей), что лишало суд возможности применить данный вид наказания к виновным лицам, не имеющим доходов, достаточных для уплаты штрафа в указанных значительных размерах.

По мнению автора представления, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.04.2006 № 4-П, в данном случае изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ в санкцию ч. 5 ст. 291 УК РФ, улучшают положение подсудимых, делая возможным применение к ним альтернативного лишению свободы наказания в виде штрафа.

Учитывая существенное снижение размера штрафа, который по своей правовой природе является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, государственный обвинитель считает, что новая редакция ч.1 ст. 291 УК РФ улучшает положение подсудимого, и поэтому подлежит применению в данном случае при назначении Хейлику В.В. наказания.

На основании изложенного государственный обвинитель просит приговор Первомайского районного суда от 27.06.2017 в отношении Хейлика В.В. изменить и назначить осужденному наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в сумме 9 000 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 5 лет. В остальной части приговор оставить без изменения.

Адвокат Быстрова О.М. в интересах осужденного Хейлика В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговор является несправедливым в части назначенного ее подзащитному наказания, которое является чрезмерно суровым и не отвечающим целям наказания, не соответствует тяжести содеянного.

Автор жалобы обращает внимание, что санкция ч.5 ст. 291 УК РФ предусматривает альтернативное наказание в виде штрафа.

Суд вопреки требованиям закона не мотивировал в приговоре решение о назначении наказания в виде лишения свободы.

Также защита считает, что при наличии и учтенных судом ряда смягчающих обстоятельств назначенное ее подзащитному наказание в виде лишения свободы является излишне строгим.

На основании изложенного адвокат просит приговор в части назначенного наказания изменить. Назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Хейлик В.В. в лично поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы утверждает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения его прав адвоката, коим он являлся на момент совершения преступления.

Назначенное наказание не соответствует его личности вследствие чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, в приговоре не в полной мере учтены обстоятельства того, что с самого начала предварительного следствия он полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, которые и были положены в основу приговора. Активно способствовал раскрытию преступления, добровольно предоставил образцы почерка, голоса и речи, биологический материал. На следственном эксперименте пояснил обстоятельства совершения преступления. Данные обстоятельства еще на предварительном следствии были признаны смягчающими, что указано в обвинительном заключении.

Автор жалобы также обращает внимание на тот факт, что его трудовой стаж составляет 34 года, за весь период работы он положительно характеризуется, награжден медалью первой степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан», также положительно характеризуется в быту, по месту проживания.

К уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Находится в предпенсионном возрасте. Весь период следствия и суда дисциплины не нарушал. Имеет четверых совершеннолетних детей и супругу.

Суд, по мнению осужденного, при назначении наказания не в полной мере учел состояние его здоровья, так как он страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу чего находился на стационарном лечении, что подтверждено медицинскими документами, которые имеются в материалах дела. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ему необходимо постоянное медицинское лечение, обследование, что в условиях изоляции от общества невозможно.

Суд должным образом не учел, что к моменту вынесения приговора он уже понес наказание в условиях изоляции об общества с 21 января 2016 года, то есть полтора года.

Также осужденный утверждает, что совершая преступление, он не преследовал корыстного мотива.

Указывает, что взятку он передавал сотруднику полиции, который действовал на момент обещания с его стороны взятки не в рамках оперативно–розыскного эксперимента. Считает, что сотрудник полиции должен был пресечь его незаконное предложение. Вместо этого он сделал все от него зависящее, чтобы была названа сумма взятки, чтобы было совершено более тяжкое преступление, чем обещание взятки – дача взятки и это преступление было бы доведено до конца.

По мнению осужденного, сотрудником полиции был нарушен п. 3 ст. 6 ФЗ «О полиции», это обстоятельство необходимо было признать смягчающим. Поскольку сотрудник полиции ФИО9 с самого начала не имел намерений получать взятку, то фактически вредных последствий для общества в результате совершения претсупления не наступило.

Суд, установив, что сотрудник полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, действуя не в рамках ОРМ, дал согласие на получение взятки, безмотивно отказал в признании этих фактов смягчающими.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств судом не было установлено, что указано в приговоре.

Суд безосновательно не согласился с позиций государственного обвинителя о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, в связи с этим просил суд назначить наказание в размере двух лет лишения свободы.

Автор жалобы указывает, что в ходе судебного заседания он просил в виде наказания определить штраф, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ, который готов выплатить и в настоящее время.

На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание, избрав его в виде штрафа.

Адвокат Миненко Е.В. в защиту интересов осужденного Хейлика В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что приговором нарушены права и законные интересы осужденного Хейлика В.В., в связи с чем приговор подлежит изменению в сторону смягчения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В приговоре указано, что доводы защиты о том, что преступные действия Хейлика В.В. были спровоцированы ФИО9 несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Однако в суде свидетель ФИО9 не подтвердил показания, данные им на следствии, сославшись на то, что у него была травма головы и он ничего не помнит. Ни на один вопрос защиты и суда данный свидетель не мог дать вразумительный ответ, утверждая, что разговор с Хейликом В.В. был про три миллиона поцелуев, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Следствием действия ФИО9 на предмет подстрекательства, склонения к даче взятки Хейлика В.В. не проверялись. В материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение следственного органа в отношении ФИО9 по признакам подстрекательства, склонения, в прямой или косвенной форме Хейлика В.В. к совершению противоправных действий.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены при определении меры наказания подсудимому. Следовательно, в данной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания по санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ судом не указано, в связи с чем к подсудимому не может быть применено минимальное отдельное наказание, введенное ФЗ-324 от 03.07.2016 года, в виде штрафа от двух до четырех миллионов рублей.

Судом первой инстанции при назначении приговора не учтено активное способствование со стороны Хейлика В.В. в раскрытии и расследовании преступления.

Также судом при избрании меры наказания не учтено, что обвинение построено исключительно на показаниях подсудимого, а другие доказательства носят противоречивый характер. Дата составления протокола осмотра места происшествия и изъятия денег не соответствует событию происшествия. Свидетель ФИО9, по рапорту которого проводились ОРМ, в суде не подтвердил свои показания, данные им ранее на следствии.

Судом первой инстанции при назначении наказания Хейлику В.В. не дана оценка действиям должностных лиц, в том числе и действиям ФИО9, вне рамок ОРД.

На основании изложенного адвокат просит изменить приговор суда, смягчить наказание осужденному по ч. 5 ст. 291 УК РФ.

В своей дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Букреев Р.В. и Быстрова О.М. указывают, что суд совершил ошибку при разрешении вопроса о наличии в деянии Хейлика В.В. состава преступления. Вмененные в вину Хейлику В.В. действия были совершены им в результате склонения к этому противоправному деянию сотрудником правоохранительных органов ФИО9

Излагая свою позицию по происходящим событиям, сторона защиты считает, что ФИО9 целенаправленно создал видимость собственной значимости в расследовании уголовного дела по обвинению ФИО11, инициировал обсуждение с Хейликом В.В. оснований изменения меры пресечения ФИО11 в виде заключения под стражу, проявил собственную осведомленность о деталях расследования уголовного дела по обвинению ФИО11, когда же Хейлик В.В. предпринял попытки уйти, ФИО9 остановил его и предпринял неоднократные попытки побудить более конкретно сформулировать иной (противоправный) вариант поведения ФИО11 и его защитника, тем самым своими целенаправленными действиями склонил адвоката Хейлика В.В. к мысли, что от него требуется реализовать иной противоправный вариант поведения и начать разговор о даче взятки.

Как только Хейлик В.В. понял цель ФИО9. и стал выяснять у него, как ему действовать, ФИО9. поддержал разговор, согласился принять взятку, потребовал сообщить ему сумму взятки, выразил свое удовлетворение ее размером и определил дальнейший порядок действий по передаче взятки. Авторы жалобы указывают, что их представление о содержании субъективной и объективной стороны описанного деяния строится на тексте аудиозаписи разговора Хейлика В.В. и ФИО9. 18.01.2016 (т.4 л.д.40-52) и содержании их показаний.

Для выявления действительной цели поведения ФИО9 сторона защиты прибегла к помощи специалиста-лингвиста, доктора филологических наук, профессора, заведующего кафедрой теории языка и русского языка Института филологии, журналистики и межкультурной коммуникации Южного федерального университета, руководителя «Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России» ФИО12 Для ответов на вопросы защиты специалисту была передана аудиозапись разговора между ФИО9 и Хейликом В.В. от 18.01.2016 г. и часть материалов дела. Из данного специалистом заключения защитники приходят к выводу, что без подстрекательского вмешательства сотрудника полиции умысел на дачу взятки у Хейлика В.В. не возник бы и преступление не было бы совершено. Принятие должностным лицом при указанных обстоятельствах денег не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние. В данном случае в содеянном отсутствует состав преступления. В связи с этим сторона защиты считает, что признание Хейликом В.В. своей вины расценивается, как самооговор.

На основании изложенного сторона защиты считает, что приговор суда подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления.

Также авторы жалобы отмечают, что факт подстрекательства ФИО9. ФИО1 к даче взятки подтверждается и актом экспертного исследования от 30.08.2017, выводы которого, по мнению защиты, достаточны для категорического вывода о том, что ФИО9 дал ложные показания, сообщив, что это он вел аудиозапись на свой диктофон «PANASONIC RRUS395» и делал это в целях собственной безопасности. Отсутствие у него сведений о действительном записывающем устройстве свидетельствует о том, что представленную суду и положенную в основу приговора запись осуществляло иное лицо, о действиях которого в момент записи самому ФИО9. не было известно. При таких обстоятельствах следует признать, что следствие скрыло от суда источник происхождения этой записи, порядок и правовые основания ее осуществления. По мнению защиты, аудиозапись производилась в рамках одного из оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных в нарушение ч.3 ст.8 ФЗ от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в отсутствие судебного решения.

Далее, защитники оспаривают допустимость как доказательства по настоящему делу протокола осмотра места происшествия от 21.01.2016 и отмечают, что как следует из текста протокола, это следственное действие начато в 17 час. 15 мин. и закончено в 20 час. 20 мин. 21.01.2016. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела оно было вынесено в 22 час. 00 мин. 21.01.2016, то есть спустя 1 час 40 мин. после окончания осмотра места происшествия. В нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следственное действие - осмотр места происшествия, осуществленный в отношении адвоката Хейлика В.В., был проведен без разрешения суда, следовательно, по их мнению, и протокол осмотра места происшествия, и его результаты следует признать недопустимыми доказательствами, добытыми в нарушение закона.

Полагают, что суд первой инстанции допустил нарушение требований Общей части УК РФ, не применил обратную силу уголовного закона, смягчающего наказание, при назначении наказания не руководствовался положениями новой редакции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.5 ст.291 УК РФ в ред. в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), применил старую редакцию закона, действовавшую в момент инкриминируемого Хейлику деяния.

Также, по мнению адвокатов, судом были нарушены положения ст. ст. 60-62, 64 УК РФ, ст. ст. 297, 299 п.п.6-7 ч.1 и 307 ч. 4 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку суд не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о назначении Хейлику более строгого вида наказания в виде лишения свободы со штрафом при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказаний, а именно: основного наказания в виде штрафа. Ссылка в приговоре на то, что назначение Хейлику наказания в виде реального лишения свободы со штрафом будет соответствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, считают голословной.

Безмотивными, по мнению авторов жалобы, следует признать и указания в приговоре на то, что наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено; применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости; оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Защитники обращают внимание на тот факт, что при назначении наказания судом не учтены конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, что он признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, которые и были положены в основу приговора (данное обстоятельство стороне защиты видится определяющим, поскольку все остальные доказательства, положенные в основу приговора, по существу являются производными и вытекают из содержания показаний Хейлика В.В.), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, инициативно участвовал в собирании и закреплении доказательств.

Суд, перечислив в приговоре данные о личности, при избрании вида и размера наказания фактически проигнорировал характеризующие сведения, которые дают основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: без внимания оставлен судом тот факт, что трудовой стаж Хейлика В.В. составляет 34 года, что решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 21.01.2013 он награжден медалью первой степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан», что по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Хейлик В.В. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, весь период следствия и суда дисциплины не нарушал, действовал как правопослушный гражданин, доказывая желание нивелировать правовые последствия содеянного.

Признание судом в приговоре семейного положения Хейлика В.В. смягчающим обстоятельством очевидным образом диссонирует с выводом о том, что назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Сторона защиты полагает, что назначенное судом наказание не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Предпенсионный возраст подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отсутствие узкоспециализированной медицинской помощи автоматически превратит пребывание в исправительном учреждении в пытку для тяжелобольного человека. Именно так произошло, когда 21.01.2016 Хейлик В.В. был заключен под стражу.

Суд первой инстанции переоценил степень общественной опасности содеянного.

В действиях их подзащитного не было корыстного мотива, на деле 9\10 своего гонорара он решил потратить на то, чтобы освободить клиента из условий изоляции от общества.

Установленное судом стечение обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и указывает на незначительную опасность Хейлика В.В., вина которого по существу заключается в том, что он лишь попытался выяснить возможность достижения цели - изменить меру пресечения клиенту за взятку. Все остальные действия были совершены под влиянием сотрудников полиции, инсценировавших свое, якобы, антикоррупционное поведение.

Установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и другие обстоятельства, связанные с его личностью, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. На этом основании сторона защиты просит суд апелляционной инстанции признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными (ч.2 ст.64 УК РФ), применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст.64 УК РФ, и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 210 000 000 рублей, суд не учел имущественного положения Хейлика В. В., не обсудил возможность исполнения штрафа. Исходя из рода занятий, возраста, семейного положения и состояния здоровья, суд первой инстанции назначил Хейлику В.В. заведомо неисполнимое дополнительное наказание.

Учитывая все вышеизложенное, полагают, что приговор в отношении Хейлика В.В. подлежит переквалификации на ч. 5 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), определенная судом категория преступления снижению до тяжкого (ч. 6 ст. 15 УК РФ), подлежат применению положения ч. 1 ст. 64 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа, исчисляемого в твердой сумме, в размере низшего предела, установленного санкцией статьи (ниже двух миллионов рублей); в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачету, а назначенное наказание – смягчению и назначению в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Авторы жалобы подчеркивают, что о судебных штрафах при квалификации деяния и назначении наказания они полагают возможным указывать с учетом вызывающего характера этих нарушений и позиции подзащитного, занятой в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного просят приговор суда в отношении Хейлика В.В. отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, апелляционному представлению прокурора не усматривается.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хейлика В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Анализ доказательств приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Так, виновность осужденного Хейлика В.В. в совершении преступления подтверждается, помимо собственных признательных показаний Хейлика В.В., данных им в суде первой инстанции:

показаниями в суде свидетелей ФИО9, ФИО22, показаниями, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон, свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО15, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: уведомлением Врио Начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Ростова-на-Дону ФИО9 от 18.01.2016 года, данными, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», отраженными в документах оперативно-розыскной деятельности, переданных в 7 СУ ( с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) ГСУ СК России в установленном порядке; материалами оперативно-розыскных мероприятий по делу; протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2016 года с фототаблицей и диском к нему; протоколом проверки показаний Хейлика В.В. на месте от 4.03.2016 года с фототаблицей и диском к нему; протоколами осмотра предметов, прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписей с фототаблицами и дисками к ним; заключением биологической судебной экспертизы № 1024 от 23.03.2016 года; заключением технико-криминалистической экспертизы №1025 от 20.02.2016 года; заключением технико-криминалистической экспертизы №2889 от 20.04.2016 года; заключением фоноскопической судебной экспертизы № 2/72 от 15.04.2016 года; заключением судебно-лингвистической экспертизы № 2/73 от 18.04.2016 года; выписками из приказов УТ МВД России по СКФО на ФИО9; иными подробно приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и ФИО9, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора Хейлика В.В., а также заинтересованности в исходе дела у свидетелей не имеется, их показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, поскольку они подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Хейлика В.В., судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ФИО9. в ходе судебного следствия подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.127).

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Хейлика В.В.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Судом первой инстанции тщательно проверены и оценены в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы защиты о провокации дачи взятки.

Как правильно установил суд и указал в приговоре, со стороны ФИО9, так и иных лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, отсутствует провокация дачи взятки, на что указывает наличие у Хейлика В.В. умысла на дачу взятки, сформировавшегося независимо от действий указанных лиц, до принятия решения о проведении оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент», при этом Хейлик В.В. не мог не осознавать, что его действия «при решении вопроса» об освобождении ФИО11 из-под стражи иным путем, то есть не в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, осуществляются вопреки требованиям закона и носят преступный характер. Также правильно отмечено судом, что Хейлик В.В. предпринимал меры конспирации во время встреч с ФИО9, в том числе и 21.01.2016 года, что сумма взятки определена Хейликом В.В. самостоятельно, он ранее с ФИО9 знаком не был, кроме того, между первой встречей Хейлика В.В. с ФИО9. и встречей, состоявшейся 21.01.2016 года, прошел достаточный период времени, объективно позволявший Хейлику В.В. осознать направленность его умысла и правовые последствия этого.

Доводы адвоката Букреева Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что именно следователь, то есть ФИО22, который не мог не знать функциональных обязанностей ФИО9, направил Хейлика к последнему, судебная коллегия находит несоответствующими действительности, опровергающимися показаниями свидетеля ФИО22, в которых подобных сведений не содержится. Так, как видно из показаний ФИО22, данных им в суде, с Хейликом был разговор о том, кто является руководителем, Хейликом был задан конкретно вопрос, кто такой ФИО9 и где он сидит. Из показаний ФИО22, данных им на стадии предварительного следствия, усматривается, что после рассмотрения в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону одной из жалоб Хейлика В.В. в порядке ст.125 УПК РФ, именно Хейлик В.В. поинтересовался у него, как он может встретиться с врио начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Ростова-на-Дону ФИО9, не сообщая о цели встречи, пояснив, что ему нужно поговорить с ним по делу. Данные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства и подтверждены ФИО22

Оснований не доверять подобным показаниям свидетеля не было у суда первой инстанции, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Утверждения адвоката Букреева Р.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в пользу подстрекательства Хейлика В.В. к даче взятки говорит и тот момент, что ФИО9, временно исполняющий обязанности начальника полиции линейного отдела МВД России в аэропорту Ростов-на-Дону, не имел соответствующих функциональных обязанностей даже для обсуждения с Хейликом вопроса об изменении меры пресечения его подзащитному, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку данные утверждения на выводы суда о виновности Хейлика В.В. не влияют. Именно Хейлик В.В. обратился к ФИО9 по вопросу оказания содействия в изменении меры пресечения своему подзащитному, инициатива дачи взятки также исходила именно от Хейлика В.В., что подтверждено показаниями ФИО9 и аудиозаписью данных обстоятельств. Незаконное денежное вознаграждение Хейликом В.В. передавалось ФИО9 за совершение последним заведомо незаконных действий.

Вопреки доводам осужденного и его защитников, из протокола осмотра и прослушивания фонограммы и сделанной по ней стенограммы по воспроизводству разговора между ФИО9 и Хейликом В.В. 18.01.2016 года ( т.3 л.д.204-249) следует, что ФИО9 ни коим образом не инициировал поведение Хейлика В.В. и не создавал условий, способствующих предложению взятки. Наоборот, вся инициатива по решению данного вопроса подобным образом исходила непосредственно от самого Хейлика В.В. Утверждения же осужденного об обратном, противоречат содержанию состоявшегося разговора, направлены на то, чтобы придать действиям самого ФИО9 противоправный характер и опорочить результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Как усматривается из заключения судебной лингвистической экспертизы № 2/73 от 18.04.2016 года ( л.д.139-189 т.4), инициатором обсуждения темы «денежных средств» являлся Хейлик В.В., в представленных на исследование устных текстах, зафиксированных на дисках №1-№3, признаки вербальной агрессии в форме угрозы в репликах коммуникантов не выявлены.

Оснований сомневаться в компетенции экспертов или не доверять сделанным ими выводам, не имеется. Экспертиза проведена на основании постановления следователя по возбужденному уголовному делу, в надлежащем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. Само заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы являются ясными и понятными.

При таких обстоятельствах, ссылки осужденного и его защитников на наличие в действиях ФИО9 провокационных действий, направленных на дачу Хейликом взятки должностному лицу, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах совершенного преступления, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, и опровергающимися доказательствами по делу, приведенными в приговоре. После состоявшейся 18.01.2016 года встречи с ФИО9 Хейлик В.В. имел возможность отказаться от совершения действий преступного характера, предложение, сделанное им ФИО9 о передаче незаконного денежного вознаграждения, не ставило осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предлагаемых действий.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, действия свидетеля ФИО9 были направлены на выявление лица, подготовившего и совершившего преступление, а также на его изобличение, что не противоречит требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона «О полиции».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 21.01.2016 года, убедительно мотивировав принятое решение, с которым судебная коллегия полностью согласна.

Доводы дополнительной жалобы стороны защиты о том, что в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следственное действие - осмотр места происшествия, осуществленный в отношении адвоката Хейлика В.В., был проведен без разрешения суда, следовательно, по мнению защитников, и протокол осмотра места происшествия, и его результаты следует признать недопустимыми доказательствами, добытыми в нарушение закона, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Необходимо отметить, что вопрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката был предметом обсуждения Конституционного Суда Российской Федерации, нашел свое отражение в определении от 22 марта 2012 года № 629-О-О по жалобе гражданина ФИО24

Как указано Конституционным судом в своем решении, поскольку норма пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не устанавливает неприкосновенность адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом, постольку она предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности - к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката (статья 2, подпункт 2 пункта 2 статьи 9 и подпункт 4 пункта 1 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), - и (или) могут затрагивать адвокатскую тайну. Иное, расширительное понимание и применение оспариваемых заявителем законоположений, рассматриваемых во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", искажало бы содержание, предназначение и публично-правовой характер оказания собственно квалифицированной юридической помощи, приводило бы не к защите конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю, об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, а к необоснованному предоставлению адвокату личной привилегии в случае совершения им противоправных действий, к неправомерному изъятию из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Осмотр места происшествия 21.01.2016 года, в ходе которого из автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161 регион, была обнаружена и изъята сумка, внутри которой находились денежные средства в размере 3 000 000 рублей, переданные Хейликом В.В. ФИО9 в качестве взятки, по убеждению судебной коллегии, является законным, поскольку проведение данного процессуального действия не затронуло каким-либо образом адвокатскую тайну, не ограничило конституционные права адвоката, не подпадало под действие пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и не требовало предварительного судебного решения. Учитывая изложенное, оснований для признания протокола осмотра места происшествия и его результатов недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу не имеется.

Как правильно указано судом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в том числе, с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения оперативного эксперимента, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Мнение защитников о самооговоре со стороны Хейлика В.В. основано исключительно на предположении и опровергается совокупностью всех приведенных в приговоре суда доказательств.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе адвокатов Быстровой О.М. и Букреева Р.В. на заключение специалиста-лингвиста ФИО12 по результатам проведенного исследования аудиозаписи разговора ФИО9 и Хейлика В.В. 18.01.2016 года, акт экспертного исследования специалиста ФИО25, согласно которому технические характеристики цифрового диктофона «PANASONIC RRUS395» не соответствуют параметрам представленной звукозаписи « REC001.WAV», необоснованна, поскольку официального поручения о проведении по настоящему уголовному делу каких-либо исследований ни следственные органы, ни суд ФИО12 и ФИО25 не давали, сделанные ими заключения нельзя признать легитимным, т.к. получены они вне рамок уголовно-процессуального закона. Указанные специалисты об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ не предупреждались, материалы уголовного дела и вещественные доказательства им не представлялись, исследование выполнялось на основе электронного носителя информации и иных документов, представленных родственниками осужденного. При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к суждениям специалистов по поставленным перед ними вопросам и не принимает их во внимание.

Доводы дополнительной жалобы стороны защиты о том, что ФИО9 дал ложные показания, сообщив, что это он вел аудиозапись на свой диктофон «PANASONIC RRUS395» и делал это в целях собственной безопасности, тогда как, по мнению защитников, отсутствие у него сведений о действительном записывающем устройстве свидетельствует о том, что представленную суду и положенную в основу приговора запись осуществляло иное лицо, о действиях которого в момент записи самому ФИО9. не было известно, а равно доводы Хейлика В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что 18.01.2016 года в кабинете ФИО9, как он полагает, скорей всего, велась видеосъемка, не выходят за рамки предположений осужденного и его защиты.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. В основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные, как установлено судом, для признания вины Хейлика В.В. в совершении инкриминированного ему деяния. На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч.5 ст.291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ), - дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, совершенная в особо крупном размере.

Оснований для освобождения Хейлика В.В. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ, о чем осужденным было заявлено в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для этого – Хейлик В.В. изобличен в даче взятки на месте преступления, деньги были изъяты.

Иные доводы осужденного и его защитников, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не виляют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

С доводами апелляционных жалоб и апелляционного представления о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному судебная коллегия не соглашается, поскольку наказание Хейлику В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного. В частности, судом учтено, что Хейлик В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания и в быту, имеет положительную производственную характеристику, наличие медали первой степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан» на основании решения Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 21.01.2013 года, также учтены его возраст и его состояние здоровья – наличие ряда заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его поведение в период судебного разбирательства, наличие супруги ФИО27 2.05.1967 года рождения. Вышеуказанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание Хейлика В.В.

Обстоятельств, отягчавших бы наказание Хейлика В.В., судом не установлено.

Таким образом, все данные о личности осужденного, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах и о которых упоминали осужденный и его защитники в суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции, учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы осужденному надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к Хейлику В.В. положения ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного Хейлика В.В. в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Хейликом В.В. преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия полагает, что цели наказания в отношении Хейлика В.В. могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и личности осужденного, а также отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности. Срок наказания судом определен с учетом требований, содержащихся в ч.1 ст.62 УК РФ, является минимальным.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, в приговоре убедительно мотивировано.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года № 97-ФЗ) в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, подлежало назначению безальтернативно.

Доводы осужденного о наличии у него такого заболевания, как эрозийный гастрит, о чем им было заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны достаточными для изменения приговора суда.

Доводы жалоб и представления о необходимости назначения наказания Хейлику В.В. в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года №324-ФЗ, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Так, санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ предусматривала самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, тогда как в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 10 УК РФ правильно определил редакцию закона и назначил наказание.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитников, апелляционное представление прокурора не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда.

Санкция ч. 5 ст. 291 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего во время совершения деяния, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы предусматривала штраф в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в фиксированном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом вывода суда о назначении Хейлику В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, конкретных обстоятельств дела, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения Хейликом В.В. заработной платы, принимая во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в части дополнительного наказания - штрафа в ч. 5 ст. 291 УК РФ, считает, что наказание в виде штрафа подлежит смягчению до шестидесятикратной суммы взятки, то есть до 180 000 000 рублей.

Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сторонами в апелляционных жалобах и представлении не ставится, вместе с тем он может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2017 года в отношении Хейлика Владимира Васильевича изменить:

- смягчить назначенное Хейлику В.В. по ч.5 ст.291 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4.05.2011 года №97-ФЗ) дополнительное наказание в виде штрафа до шестидесятикратной суммы взятки, то есть до 180 000 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мелешко Г.С., апелляционные жалобы осужденного Хейлика В.В. и его защитников-адвокатов Быстровой О.М., Миненко Е.В., Букреева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть