Хензин Олег Александрович

04RS0№-68

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Хензина О. А. к Буркову А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хензин О.А. обратился в суд с иском к Буркову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 000 руб., процентовы по договору займа в размере 431 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 185,96 руб., на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.С. взял у Хензина О.А. в долг 569 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Согласно расписке за пользование денежными средствами Бурков А.С. обязался вернуть сумму займа в размере 569 000 руб. и проценты в размере 431 000 руб., всего 1000 000 руб. В указанный в расписке срок возврата денежных средств 25.12.2021г. Бурков А.С. денежные средства не вернул и по настоящее время не смотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств, от возврата денежных средств уклоняется. Не обладая необходимыми юридическим познаниями Хензин О.А. был вынужден обратиться за помощью к специалисту для оказания юридической помощи, для подготовки искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, чьи услуги в соотв...

...етствии с договором поручения составили 30000 руб., что подтверждается распиской об оплате.

Определением от 11.01.2024г. принято увеличение исковых требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 197191,79 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Хензин О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик Бурков А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по известному месту регистрации заказной почтой. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, о чем вынесено протокольное определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурков А.С. получил у Хензина О.А. денежные средства в сумме 569 000 рублей в долг, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Указанная расписка является подтверждением заключения между истцом и ответчиком договора займа, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 569 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Рассматривая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов размере 431 000 руб., предусмотренных договором, процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов составляет 197 191,79 руб., расчет судом проверен, является верным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от 29.11.2023г. Хензин О.А. (доверитель) и Трифонов О.Н. (поверенный) заключили договор в соответствии с которым поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: оказывать помощи при разъяснении действующего законодательства и обеспечения прав и законных интересов доверителя, изучить документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор всех необходимых доказательств для осуществления защиты доверителя, подготовить исковое заявление в суд о взыскании долга по договору займа от 30.04.2021г. с Буркова А.С. и представлять интересы доверителя в судах с полномочиями, перечисленными в доверенности.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 30 000 руб. были переданы Хензиным О.А. Трифонову О.Н.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Хензиным О.А. произведена оплата за нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за нотариальные услуги в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 185,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хензина О. А. к Буркову А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Буркова А. С. (паспорт №) в пользу Хензина О. А. (паспорт №) денежные средства в размере 569 000 руб., проценты по договору займа в размере 431 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14185,96 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 197191,79 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре судебного заседания Убашеевой Э.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия к Хензину О.А. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Бурятия обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит восстановить пропущенный срок для взыскания недоимки с Хензина, мотивируя пропуск срока, увеличением объема подачи заявлений в суды, а также обязательного направления требования об уплате платежа в добровольном порядке; взыскать с ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени к указанным сборам в общем размере 14783,67 руб.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Хензин состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в качестве налогоплательщика. Инспекцией было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате страховых взносов и пени. До настоящего времени задолженность Хензиным не погашена

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик Хензин О.А. в судебное заседание не явился, извещен о рас...

...смотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно п.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений ч.5 ст.138 КАС РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд; законодателем установление вопроса о причинах пропуска срока по нормам КАС РФ и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны; установление факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия в адрес налогоплательщика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате страховых взносов и пени.

Требования налоговой инспекции административным ответчиком не выполнены. Доказательств обратного на момент рассмотрения дела в суд не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок исковой давности пропущен административным истцом без уважительных причин.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 этой же статьи Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абз.4 названного пункта установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам и страховым взносам истекал с учетом положений ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ по последнему требованию - ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье административный истец не обращался, сведения не представлены.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления в суд, не установлено.

При этом суд не находит оснований в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Убедительных аргументов, в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим иском административным истцом не приведено и соответствующих доказательств в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия на предъявления иска в суд и об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.175-180, 290, 291-294КАС РФ, ст. 48 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия к Хензину О.А. о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Денисова