Херманский Владимир Владимирович

Дело № 2-1623/2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» к Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с названным иском к ответчикам Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В. В.

В обоснование истец указал, что поставляет ответчикам тепловую энергию по адресу: г. Омск, <адрес>, <адрес> полном объеме. Однако, ответчики исполняли свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты>, за отопление <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 322, 323, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты> рублей, за отопление – <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы...

... по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» Фокина Л.Д. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

О причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Судом установлено, что Херманская В.Н., Сивкова Е.В., Лореш М.В., Херманский В.В. проживают, имея регистрацию по месту жительства в <адрес> по ул. мкр. <адрес> в <адрес> (л.д. 8).

Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики обеспечивается тепловой энергией (горячее водоснабжение, отопление) истцом, что следует из представленных истцом суду договоров (л.д. 11-16).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом осуществляла подачу тепловой энергии надлежащего качества на объекты абонентов. Сведений об обратном в деле нет.

В нарушение указанных положений ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе за горячее водоснабжение – <данные изъяты> рублей, за отопление – <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также альтернативного расчета задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за указанный период подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неоплату абонентом платежных документов за тепловую энергию за период с февраля 2011 года по декабрь 2013 года составляет <данные изъяты>л.д. 5). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также альтернативного расчета суммы пени. В этой связи суд считает требования истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет истца соответствует требованиям законодательства, выполнен по формуле, указанной в законе.

Отсюда суд считает обоснованным и требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, лишили себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать солидарно с Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманского В.В. в пользу Муниципального предприятия «Тепловая компания» задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копеек..

Взыскать с Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманского В.В. в пользу Муниципального предприятия «Тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Мехряковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МП г. Омска «Тепловая компания» к Хнрманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Истец МП г. Омска «Тепловая компания» обратился в суд с названным иском к ответчикам Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманскому В. В.

В обоснование истец указал, что поставляет ответчикам тепловую энергию по адресу: <адрес> в полном объеме. Однако, ответчики исполняли свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54006,25 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 24 966,50 рублей, за отопление – 29 039,75 рублей.

Со ссылкой на положения ст. ст. 322, 323, 540, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54006,25 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 24 966,50 рублей, за отопление – 29 039,75 рублей, пени в размере 3 127,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 914,00 р...

...ублей.

В судебном заседании представитель истца МП г. Омска «Тепловая компания» Фокина Л.Д. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Херманская В.Н. указала, что частично – в пределах срока исковой давности, она готова погасить задолженность, а в остальной части не признает исковые требования в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Просила объявить перерыв для внесения денег в кассу истца. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Судом установлено, что в настоящее время Херманская В.Н., Лореш М.В. проживают, имея регистрацию по месту жительства в квартире <адрес> (л.д. 8). Ответчик Херманский В.В. был зарегистрирован по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Сивкова Е.В. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Многоквартирный жилой дом, в котором проживают ответчики, обеспечивается тепловой энергией (горячее водоснабжение, отопление) истцом, что следует из представленных истцом суду договоров (л.д. 11-16).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами МП г. Омска «Тепловая компания» надлежащим образом осуществляла подачу тепловой энергии надлежащего качества на объекты абонентов. Сведений об обратном в деле нет.

В нарушение указанных положений ответчиками надлежащим образом и в полном объеме не исполнялись обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 54006,25 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 24 966,50 рублей, за отопление – 29 039,75 рублей, что следует из расчета (л.д. 6-7).

Ответчик Херманская В.Н. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Мотивируя решение, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. В этой связи суд считает обоснованным отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за данный период.

Согласно расчету (л.д. 75) сумма задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере составляет 22 634,27 рублей, в том числе за горячее водоснабжение – 8 680,31 рублей, за отопление – 13 953,96 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств иного размера задолженности за данный период.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Херманская М.И. погасила 22 634,27 рублей (л.д. 76).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований взыскивать указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за неоплату абонентом платежных документов за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 127 рубля 25 копеек (л.д. 5).

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд считает обоснованным также применить срок исковой давности по пени и принять во внимание расчет (л.д. 74) согласно которому сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 742,86 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств иного размера пени за данный период.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Херманская М.И. погасила 2 742,86 рублей (л.д. 76).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований взыскивать указанную сумму.

Учитывая, что ответчик Херманская М.И. погасила сумму задолженности по оплате за тепловую энергию и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом, в остальной части исковых требований суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а истец настаивал в лице своего представителя на рассмотрении исковых требований в полном объеме, то при изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным отказать полностью в удовлетворении исковых требований МП г. Омска «Тепловая компания».

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными ст. 98, 101 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 377,13 рублей (Расчет: 22 634,27 рублей + 2 742,86 рублей = 25 377,13 рублей) отказано в связи с погашением долга в период, когда дело находилось в суде, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 961,31 рублей в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных судом части исковых требований, то есть по 240,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований МП «Тепловая компания» отказать полностью.

Взыскать с Херманской В.Н., Сивковой Е.В., Лореш М.В., Херманского В.В. в пользу МП «Тепловая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 (Девятьсот шестьдесят один) рубль 31 копейка в равных долях, по 240 (Двести сорок) рублей 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер

Дело № 2-1307/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Селивановского В.Е. к Херманскому В.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

Установил:

Селивановский В.Е., в лице представителя Трофимовой С.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с названным иском к Херманскому В.В., указывая, что на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 19.07.2011 года по настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован Херманский В.В., который фактически в квартире никогда не проживал. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его законных прав собственника. Место нахождения ответчика истцу не известно. На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского Кодекса РФ, просит признать ответчика Херманского В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ООО <данные изъяты> снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. /л.д. 3/.

В судебном заседании истец Селивановский В.Е. участия не принимал, извещен надлежаще. /л.д. 15/.

В судебном заседании представитель истца Трофимова С.В., действующая на основании доверенности /л.д. 9-9 оборот/, поддержала заявленное требование о признании ответчика Херманского В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по основаниям, изложенным в иске. Требовани...

...е о возложении на ООО <данные изъяты> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета по указанному адрес: не поддержала, просила не рассматривать. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик Херманский В.В. не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду адресу его регистрации (по адресу нахождения спорного жилого помещения /л.д. 12-12 оборот/), однако заказная корреспонденция, адресованная ответчику, была возвращена в суд по причине истечения срока её хранения. /л.д. 19/. В порядке ст. 35 ГПК РФ возражений относительно заявленных истцом требований в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 288 Гражданского Кодека Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 27.02.2018 года, заключенного с <данные изъяты> (продавец), истец Селивановский В.Е. является собственником жилого помещения, общей площадью 31,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 13.03.2018 года. /л.д. 4-7/.

Обратившись в суд с данным иском, Селивановский В.Е. указывает на то, что в принадлежащем ему жилом помещении на регистрационном учета состоит ответчик Херманский В.В., который фактически в квартире никогда не проживал, членом его семьи не является, бремени содержания объекта недвижимости не несет.

Указанные доводы иска подтверждены представленной в материалы дела копией лицевого счета квартиросъемщика, выданной ООО <данные изъяты> 22.03.2018 года, согласно которой, Херманский В.В., ...... года рождения, с 19.07.2011 года по настоящее время постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. /л.д. 13/.

Аналогичные сведения о месте регистрации ответчика содержатся в адресной справке отдела АСР УФМС России по Омской области, предоставленной по запросу суда. /л.д. 12-12 оборот/.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что ответчик Херманский В.В. с 19.07.2011 года по настоящее время постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако фактически в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, что в том числе подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой Ст. УУП ОП-11 УМВД России по г. Омску от 21.04.2018 года.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Херманский В.В. собственником спорного жилого помещения не является, членом семьи собственника спорного объекта недвижимости (истца) ответчик никогда не являлся, не ведет с истцом общего хозяйства, в спорном жилом помещении ответчик в настоящее время не проживает, между сторонами отсутствует соглашение о праве пользования данным жилым помещением, ответчик жилое помещение по назначению не использует, в том числе, не несет бремени расходов по его содержанию и сохранению. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований для сохранения за Херманским В.В. права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд находит заявленное истцом требование о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в случае его выселения из занимаемого жилого помещения или признания его утратившим право пользования жилым помещением, - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Прекратить право пользования Херманского В.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия компетентными органами Херманского В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова