Хертек Юрий Ламажыкович

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кызыл ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сарыглар С.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ППСП УМВД России по г.Кызылу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение пункта 1 части 1 Указа Главы Республики Тыва от 06 апреля 2020 года №76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва» не исполнил обязанность не покидать место проживания (пребывания) на территории Республики Тыва, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут находился в общественном месте возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанный протокол об административном правонарушении с материалами дела поступил в Кызылский городской суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание ФИО1 не явился, давал свое согласие на извещение через СМС уведомление, о чем указано в расписке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам даны разъяснения о возможности извещения вызываемых в суд лиц посредством СМС-сообщения в случае их согла...

...сия на уведомления таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. При этом факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой, наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В соответствии с положениями ст.29.6 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда извещение ему направлено посредством СМС-сообщений, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

С учетом того, что ФИО1 давал свое согласие на уведомление СМС-извещением, однако, номер мобильного телефона, на который СМС-извещение направляется недоступно, обстоятельств, подтверждающих отсутствие блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов не имеется, он считается извещенной надлежащим образом, так как давал согласие на данный вид извещения, и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Должностное лицо ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«а, в» ч.2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпимиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее – соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств осуществляющих межрегиональные перевозки.

В соответствии с п.п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (Далее – Правила поведения) граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и п.п. «б» и «в» п.4 настоящих Правил.

П.п.«в, г» п.4 Правил поведения предусмотрено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из п.1 ч.1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 года №76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва», следует, что на граждан возложена обязанность с 30.03.2020 года до особого распоряжения включительно не покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республике Тыва; в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, (в том числе оказанием транспортных услуг, услуг вывоза отходов и услуг доставки); в случае следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена; выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Согласно рапорту об обнаружении признаков административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1 проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте в состоянии опьянения возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут вышел из дома, решив сходить в город, чтобы прогуляться с друзьями, забыл маску. Находился возле <адрес>

Учитывая приведенные доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснение ФИО1, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд полагает доказанным наличие в действиях ФИО1 нарушения требований п.1 ч.1 Указа Главы Республики Тыва от 06.04.2020 года №76а «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Республики Тыва», распоряжения Правительства Республики Тыва от 16.03.2020 года №88-р, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Судом, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут находился в общественном месте возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тогда как проживает по адресу: <адрес>, тем самым совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Тыва, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит признание вины при составлении протокола.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд для достижения целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф зачислить на номер счета получателя платежа 40101810050049510001 в Отделение – НБ Республики Тыва, УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва), ИНН 1700000456, КПП 170101001, расчетный счет: 40101810050049510001, л/сч 04121212730, код бюджетной классификации: 188 1 16 03121 01 0000 140, ОКТМО 93701000 (г.Кызыл), БИК 049304001.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу (либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Сарыглар С.С.

Уголовное дело № (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Ондар А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника города Кызыл Хайманова В.Г., подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №№, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Россия, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, с основным общим образованием, военнообязанного, судимого Кызылским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (снят с учета по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного – ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 10 минут, ФИО1, увидел на столе зальной комнаты <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, и, убедившись, что она спит и не контролирует свое имущество и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола указанный сотовый телефон, тем самым умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10», стоимостью 5394 рублей, с силиконовым чехлом, стоимостью 440 рублей, и скрылся с места совершения преступления, получив при этом реа...

...льную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 6450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Чындыгыр Б.В. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело без её участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, причиненный ущерб ей не возмещен.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей, то, что она является студенткой 4 курса Тувинского политехнического техникума, ее материальное положение, тот факт, что она покупает лекарства для матери, в связи с чем причиненный потерпевшей имущественный ущерб считает значительным.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, ответа на запрос из ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учёл полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи признательных показаний с самого начала предварительного следствия, посредственную характеристику от ОУУП, его возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризуемую по месту жительства с посредственной стороны, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая, что подсудимый, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение года после отбытия дополнительного наказания, назначенного приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в пределах санкции ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы,с применением ч.ч. 5,1 ст. 62 УК РФ с реальным его отбыванием, поскольку считает его исправление невозможным без реального отбывания наказания.

В связи с вышеизложенным, суд не находит достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, то оснований для применения, а также положений ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При определении сроков наказания подсудимому судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу подлежат разрешению в порядке ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ следует зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75 УИК РФ, из расчета один день за один день.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «Samsung Galaxy A10»- снять ограничения по хранению после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, а также переводчика.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Ч.Ч. Монге-Далай

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ондар М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маскыр А.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 года, которым

Хертек Юрий Ламажыкович, **,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, осужденного Хертека Ю.Л., защитника Кара-Сал М.К., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хертек Юрий Ламажыкович признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** года Хертек Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть мес...

...яцев.

** часов, Хертек Ю.Л., зная, что подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем **

** был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ** и связи с наличием запаха алкоголя изо рта был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол.

После чего в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ Хертеку Ю.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», на что последний согласился. У Хертека Ю.Л. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ** миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Хертека Ю.Л. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскыр А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Хертека Ю.Л., квалификации преступления, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, назначая Хертеку Ю.Л. по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, неверно сослался на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ. Наиболее строгим видом наказания по ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Кроме того, указывает, что в вводной части приговора указана информация о дате получения подсудимым копии обвинительного постановления, а также решении мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, которая не входит в число сведений, подлежащих указанию в соответствии со ст. 304 УПК РФ. Также в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, что дознание по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовного закона. В связи с изложенным просит исключить из приговора указанные нарушения закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Хертеку Ю.Л., разъяснены.

В судебном заседании осужденный Хертек Ю.Л. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Хертек Ю.Л. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Хертека Ю.Л. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая осужденному Хертеку Ю.Л. наказание, суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному Хертеку Ю.Л. наказание в виде обязательных работ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о назначении осужденному Хертеку Ю.Л. наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежаще мотивированы.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, которая применяется только в случае назначения осужденному наиболее строгого вида наказания.

Между тем санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, из которых наиболее строгим является лишение свободы.

Таким образом, выводы суда о назначении Хертеку Ю.Л. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе, в связи с чем оно подлежит исключению.

Указание в приговоре иных сведений в отношении Хертека Ю.Л. не является нарушением закона, влекущим изменения приговора, поскольку эти сведения никаким образом не нарушили права и законные интересы осужденного и не повлияли на выводы суда о его виновности, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 10 июня 2019 года в отношении Хертека Юрия Ламажыковича изменить, исключив указание о назначении наказания с применении правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол

с. Мугур-Аксы 02 октября 2014 года

И.о.судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Сат А.К., ознакомившись с административным материалом в отношении ХХХХХ о привлечении по ст.20.21 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ПП №4 в суд направлен протокол об административном правонарушении в отношении ХХХХХ., о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Изучив протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы нахожу административный материал подлежащим возвращению лицу, составившему протокол, в виду неполноты представленных материалов. Так при собирании материалов по факту правонарушения у правонарушителя отдельное объяснение не отбиралось, кроме того при назначении судом административного наказания учитываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, но в данном материале нет характеристик на лицо привлекаемое к ответственности от участковог...

...о инспектора полиции и администрации органа местного самоуправления по месту жительства последнего, также нет сведений об иждивенцах, наличия или отсутствия инвалидности.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства учитываются при определении вида и размера административного наказания, полагаю необходимым возвратить административный материал в отношении ХХХХХ для восполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении ХХХХХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в ПП № 4 (дислокации в с.Мугур-Аксы) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Монгун- Тайгииский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток с момента его получения.

Сат А.К.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол

с. Мугур-Аксы 02 октября 2014 года

И.о.судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Сат А.К., ознакомившись с административным материалом в отношении ХХХХ о привлечении по ст.20.21 Ко А И РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ПП №4 в суд направлен протокол об административном правонарушении в отношении ХХХХ., о привлечении его к административной ответственности по ст.20.21 Ко АП РФ.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Изучив протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы нахожу административный материал подлежащим возвращению лицу, составившему протокол, в виду неполноты представленных материалов. Так при собирании материалов по факту правонарушения у правонарушителя отдельное объяснение не отбиралось, в протоколе об административном правонарушении указано, что Хертек привлекался к административной ответственности, но подтверждающих данное обстоятельство доказательств не имеется, кроме того при назначении судом административного наказания учитываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельс...

...тва, но в данном материале нет характеристик на лицо привлекаемое к ответственности от участкового инспектора полиции и администрации органа местного самоуправления по месту жительства последнего, также нет сведений об иждивенцах, наличия или отсутствия инвалидности.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства учитываются при определении вида и размера административного наказания, полагаю необходимым возвратить административный материал в отношении ХХХХ для восполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении ХХХХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в ПП № 4 (дислокации в с.Мугурп-Аксы) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Монгун- Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Сат А.К.

/ Я

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол

с. Мугур-Аксы 02 октября 2014 года

И.о.судьи Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва Сат А.К., ознакомившись с административным материалом в отношении ХХХХ о привлечении по ст.20.1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ПП №4 в суд направлен протокол об административном правонарушении в отношении ХХХХ., о привлечении его к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: - о возвращении протокола об административном правонарушении и&apos; других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Изучив протокол об административном правонарушении и прилагаемые материалы нахожу административный материал подлежащим возвращению лицу, составившему протокол, в виду неполноты представленных материалов. Так при собирании материалов по факту правонарушения у правонарушителя отдельное объяснение по факту совершенного правонарушения не отбиралось, кроме того при назначении судом административного наказания учитываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, но в данном материале нет характеристик на лицо привлекаемое к отв...

...етственности от участкового инспектора полиции и администрации органа местного самоуправления по месту жительства последнего, также нет сведений о наличии или отсутствии инвалидности.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства учитываются при определении вида и размера административного наказания, полагаю необходимым возвратить административный материал в отношении ХХХХ для восполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить материал об административном правонарушении в отношении ХХХХ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в ПП № 4 (дислокации в с.Мугур-Аксы) МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский».

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Монгун- 1 айгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Сат А.К.