Хибиев Халим Мухадинович

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2016 г.

Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.

с участием представителя УФАС РФ по КБР К.З.З., действующей

на основании доверенности № от 11.01.2016г.,

рассмотрев жалобу Х.Х.М. на постановление заместителя руководителя УФАС по КБР К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, №а-77/16, которым Х.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФи назначено наказание в виде штрафа 18 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Кабардино-Балкарского УФАС России К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Х.Х.М. признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе № «Поставка металлического ограждения» являясь членом аукционной комиссии нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт по аукциону№ «Поставка металлического ограждения», в том числе отклонение заявки на участие в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ. На основании изложенного Х.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 18000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Х.Х.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя свою жалобу тем, что в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного,его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ он признал, правонарушение, совершенно им впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных, не относится к категории грубых, его действия не повлекли причинение материального ущерба, а именно: не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств.Данные обст...

...оятельства относятся к смягчающим административную ответственность и свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения. Вместе с тем, при вынесении данного постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике вышеперечисленные обстоятельства, в качестве смягчающих административное наказание, не учитывались.В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Х.Х.М. надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы не явился. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие Х.Х.М., выслушав представителя УФАС России по КБР К.З.З., не возражающую о рассмотрении дела в отсутствие Х.Х.М., в соответствии со ст.ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Х.Х.М.

Представитель УФАС России по КБР К.З.З. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным, так как заявки участников были отклонены незаконно, они были отклонены по основанию отсутствия гарантийных условий. Отклонив участников, они ограничили конкуренцию, в аукционе участвовал одни участник, при этом ни какой экономии бюджетных средств не произошло, что повлекло проведения повторных процедур аукциона, а это привело к переносу сроков исполнения заказа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из материалов административного дела следует, что в результате рассмотрения жалобы ООО «Металлдизайн» на действия аукционной комиссии заказчика – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по КБР» при проведении электронного аукциона № «Поставка металлического ограждения», руководствуясь ст.105,106 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в результате осуществления внеплановой проверки, проведенной в соответствии со ст.99 Закона о контрактной системе, в действиях аукционной комиссии были выявлены нарушения Закона о контрактной системе, содержащие признаки состава административного правонарушения. Так, ДД.ММ.ГГГГг. (Извещение в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. №ИИ1) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru была размещена закупка № «Поставка металлического ограждения». Начальная (максимальная) цена контракта— 1 800 000 руб.В извещении указано: дата и время начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГг. в 18:52ч.; дата и время окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГг. в 23:00ч.; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников – ДД.ММ.ГГГГг.; дата и время проведения аукциона в электронной форме – ДД.ММ.ГГГГг. 10:05ч.На участие в аукционе было подано 7 заявок, впоследствии 5 заявок были отклонены от участия в аукционе.

На основании жалобы представителя заявителя ООО «Металлдизайн» была проведена внеплановая проверка, в результате которой было установлено, что аукционная комиссия заказчика в нарушение ч. 1,3,4 и 5 ст.67 Закона о контрактной системе, незаконно отклонила от участия в аукционе заявки с порядковыми номерами заявок 1,2,3,4 и 5 от участия в аукционе на основании отсутствия в заявках указания гарантийных требований, так как требования к гарантийному сроку и обязательствам и срокам по устранению выявленных дефектов, не являются конкретными характеристиками товара и на данные требования достаточно согласия участников закупки.В документации об аукционе в п. 1.5.1 установлено «...первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать:... конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара...»

Частью 1 ст.67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ,услуг.Согласно ч.3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или оботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч.4 ст.67 Закона о контрактнойсистеме.В соответствии с ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системеучастник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, 2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.Частью 5 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 настоящей статьи, не допускается. Таким образом, отклонение аукционной комиссией заявок с порядковыми номерами 1,2,3,4 и 5 является неправомерным.Согласно ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность.

Таким образом, факт совершения Х.Х.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, достоверно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вина Х.Х.М. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств, являющихся допустимыми и достаточными.

Постановление о признании Х.Х.М. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания вынесенное заместителем руководителя Кабардино-Балкарского УФАС РФ по КБР К.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями административного закона, действия Х.Х.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ как нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Основания, по которымХ.Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в вышеуказанном постановлении, суд признает законными, обоснованными и подтвержденными собранными доказательствами.

Административное наказание назначено Х.Х.М. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По делам названной категории (статья 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации), имеющим формальный состав, следует учитывать, не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Указываемое Х.Х.М. обстоятельство, а именно то, что инкриминируемое правонарушение, он признает, оно совершенно им впервые, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства, данное правонарушение не относится к числу общественно опасных, не относится к категории грубых, его действия не повлекли причинение материального ущерба, а именно: не повлекли перерасходования или нецелевого расходования бюджетных средств, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу п. 7 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством смягчающим административную ответственность, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания.

Судом установлено, что основанием для привлечения Х.Х.М. к административной ответственности послужили нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт по аукциону № «Поставка металлического ограждения», в том числе отклонение заявки на участие в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем деле, явились нарушения допущенные Х.Х.М. при проведении данного аукциона, что повлекло необходимость его отмены, и проведения аукциона повторно, в результате чего произошла длительная задержка сроков исполнения заказа.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Х.Х.М. постановление является законным и обоснованным, а его жалоба удовлетворению не подлежит, так как с учетом всех обстоятельств административного дела, невозможно сделать вывод о малозначительности совершенного административного деяния.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по КБР К.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, №а-77/16, которым Х.Х.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 18 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Х.Х.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток.

Федеральный судья - подпись

копия верна:

федеральный судья - Е.А.Чинаева