Хицун Надежда Константиновна

Судья Володарец Н.М. дело №33-6658/2020

УИД 91RS0009-01-2019-002572-58 дело №2-1930/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.

судей Мотиной И.И. и Подлесной И.И.

при секретаре Лыфарь Л.В.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хицун Надежды Константиновны на заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым к Хицун Надежде Константиновне о взыскании переплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым обратилось с иском к Хицун Надежде Константиновне о взыскании за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 209 555 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что Хицун Н.К. с 30 июля 2010 года состояла на учете в управлении Пенсионного фонда Украины в г. Евпатория как получатель пенсии по случаю потери кормильца, поскольку на момент обращения за назначением пенсии Хицун Н.К. осуществляла уход за ребенком, не достигшими 8 лет, и не работала.

С 01 января 2015 года Хицун Н.К. состояла на учете как получатель пенсии по случаю потери кормильца в Государственном учреждении - Управлении Пенсионног...

...о фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым.

По информации, полученной из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Хицун Н.К. с 2014 года осуществляла предпринимательскую деятельность, о чем в известность орган пенсионного обеспечения не поставила, хотя ранее была предупреждена об обязанности извещать пенсионный орган об обстоятельствах, которые служат причиной прекращения выплаты пенсии, в том числе о поступлении на работу либо занятии предпринимательской деятельностью.

Решением ответчика выплата пенсии Хицун Н.К. была прекращена с 01 января 2015 года в связи с тем, что по состоянию на 01 января 2015 года Хицун Н.К. уже было утрачено право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

2

В результате не уведомления ответчиком о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 209 555 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Хицун Надежда Константиновна ставит вопрос об изменении судебного решения, указывая на то, что переплата пенсии по случаю потери кормильца имела место за период осуществления ответчицей предпринимательской деятельности с 01.01.2015 года по 01.02.2017 года, в связи с чем ответчица не должна нести материальную ответственность за период с 01.02.2017 года по 31 мая 2019 года.

В заседание суда апелляционной инстанции явились стороны по делу.

Ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пояснил, что ответчица действовала недобросовестно и незаконно получила пенсию по потере кормильца на протяжении периода с 01.01.2015 года по 31 мая 2019 года.

Заслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное

определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда,

3

обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поданного 20 июля 2011 года заявления ответчице Хицун Н.К., осуществлявшей уход за ребенком, не достигшим 8 лет, и не работающей, Управлением Пенсионного фонда Украины в г. Евпатории с 30 июля 2010 года была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058 от 9 июля 2003 года.

С 1 января 2015 года ответчица Хицун Н.К. как получатель пенсии по случаю потери кормильца состояла на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым.

В 2019 году в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Хицун Н.К., из которых стало известно, что с 2014 года Хицун Н.К. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

Как следует из представленного суду заявления от 20 июля 2010 года, Хицун Н.К. при подаче заявления на пенсию была предупреждена об обязанности извещать пенсионный орган об обстоятельствах, которые служат причиной прекращения выплаты пенсии, в том числе о поступлении на работу либо занятии предпринимательской деятельностью.

Данные обстоятельства ответчица не отрицала.

26 апреля 2019 года органом пенсионного обеспечения была обнаружена ошибка, допущенная при установлении пенсии, выразившаяся в том, что Хицун Н.К. пенсия по случаю потери кормильца с 01.01.2015 года выплате не подлежала в связи с трудоустройством (л.д.54).

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатории Республики Крым № без даты выплата пенсии Хицун Н.К. была прекращена с 01 января 2015 года в связи с тем, что по состоянию на 01 января 2015 года Хицун Н.К. уже было утрачено право на получение пенсии по потере кормильца (л..д.58).

Согласно выписке из ЕГРИП истица была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 07.07.2014 года, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 01.02.2017 года.

4

По расчетам истца в результате не уведомления ответчицей о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2019 года образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 209 555 руб. 09 коп.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении.

Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

В силу п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона №400-ФЗ нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и не работают.

В соответствии с ч.5 ст.25, ч.1 ст.28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400- ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

5

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Проанализировав фактические обстоятельства и документы, представленные сторонами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истица действовала недобросовестно, скрыв факт осуществления ею предпринимательской деятельности с 01.01.2015 года до 01.02.2017 года.

Судебная коллегия исходит из того, что выплата ответчику ежемесячной выплаты была назначена с 01.01.2015 года и не была прекращена по состоянию на 01.02.2017 года; за исключением вышеуказанного периода ответчица имела право на получение пенсии по случаю потери кормильца.

Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 01.01.2015 года до 01.02.2017 года в размере 96 488 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере и государственная пошлина в размере 3094 руб. 64 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения периода, суммы взыскания и размера государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2019 года изменить в части определения периода и суммы взыскания, размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым удовлетворить частично.

6

Взыскать с Хицун Надежды Константиновны в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Евпатории Республики Крым 96 488 руб. 25 коп. и государственную пошлину в размере 3094 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции: Бондаренко А.А. Дело № 33-8756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Рошка М.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Карпенко Евгении Сергеевны к Хицун Надежде Константиновне, Соболь Ольге Константиновне, Администрации Черно-морского района Республики Крым, Администрации Черноморского сель-ского поселения Черноморского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Карпенко Евгении Сергеевны

на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

В январе 2018 года Карпенко Е.С. обратилась в суд, с указанным иском мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит 4/6 долей дома по <адрес> <адрес> собственниками остальных долей являются Хицун Н.К. и Соболь О.К. Истцом была осуществлена реконструкция жилого дома общей площадью 103,7 м.кв., а так же построен гостевой дом общей площадью 91,9 кв.м., и два гаража площадью 59,3 кв.м. и 87,4 кв.м. Ответчики в принадлежащих им долях жилого дома не проживают длительное время, а она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадле-жащими им долями. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 103,7...

... кв.м., гостевой дом общей площадью 91,9 кв.м., и два гаража общей площадью 59,3 кв.м. и 87,4 кв.м., а также прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Карпенко Е.С. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу, сделал выводы не соответ-ствующие обстоятельствам дела и пришел к ошибочному выводу о том, что истец имеет возможность признать право собственности на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Карпенко Е.С. – Шмытов А.В. в суде апелляционной инстанции, поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Капренко Е.С., является собственником 4/6 доли дома по <адрес> на основании договора об отчуждении дома на условиях пожизненного содержания продавца покупателем от 23.08.1962 года, Соболь О.К. принадлежит 1/6 доли указанного дома, на основании решения народного суда Черноморского района Крымской области от 14.01.1981 г.

Согласно записи в инвентарном деле на спорное домовладение 1/6 доля дома числится за ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году на основании свидетельства о праве личной собственности на строения.

Из решения народного суда Черноморского района Крымской области от 14.01.1981 года усматривается, что наследниками после смерти ФИО1, являются ее дети ФИО3 и ФИО2, ответчики по делу.

Согласно данным бюро технической инвентаризации от 6 февраля 1980 года домовладение состоит из лит. А – жилой дом, лит. Б, Е, В, К – сараи (л.д. 131).

Решением исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от 4 марта 1980 г. № 14 узаконены гражданке Карпенко Е.С. ранее построенные в 1975-1977 годах постройки сарай и гараж (л.д. 132).

Карпенко Е.С. является собственником земельного участка площадью 0, 1500 га по адресу <адрес> целевое назначение для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок, выданный на основании решения 11 сессии 5-го созыва Черноморского сельского совета от 20 января 2007 года № (л.д. 20).

Согласно технического паспорта на жилой дом (л.д. 9-12), составленный по состоянию на 18 февраля 2014 года, самовольно выстроены жилой дом лит. А, гараж Ж, З, М, Н, сарай И, К, хозблок Л, уборная О, навес Л1, беседка П.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из материалов дела усматривается, что истец, предъявляя требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ею более пятнадцати лет жилым домом, гостевым домом, гаражами и о признании права собственности на них, ссылается на факт предоставления ей земельного участка и возведения ею лично на этом участке названных строений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенные истцом постройки имеют признаки самовольных строений, на которые, исходя из смысла положений ст. ст. 218, 222, 234, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16, 22 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть признано право собственности, в силу приобретательной давности.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта, а пункт 2 данной статьи предусматривает, что строительство объекта капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2011 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют подтверждения обращения истца за разрешением на строительство, актом ввода объекта в эксплуатацию, а также отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительства или акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом не представлено градостроительного заключения департамента архитектуры и градострои-тельства администрации муниципального образования о том, что спорные строения нарушают градостроительные нормы и правила, а также, что на данные строение не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилой дом лит. А, гараж Ж, З, М, Н, сарай И, К, хозблок Л, уборная О, навес Л1, беседка П. построены самовольно, без разрешительной документации.

Часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований, ходатайств о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, заявлено не было.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Карпенко Е.С. требования о признании права собственности на 2/6 доли домовладения, принадлежащие на праве собственности иным лицам в порядке приобретательной давности, заявлены не были.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, что в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого по делу решения, поэтому постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Граждан-кого процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 11 июля 2018 года, отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска Карпенко Евгении Сергеевны, отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3933/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Ружицкой Т.В.

при секретаре - ФИО3

с участием представителя истца – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Евпаторийский городской суд обратилось Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Свои требования мотивирует тем, что должница является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», сведения о котором ДД.ММ.ГГГГ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А изменено наименование Крымского республиканского предприятия «Вода Крыма» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», которое с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>». Оплата должна производиться на основании лицевого счета, который был открыт в 1996 году согласно Отраслевой инструкции по абонентским расчетам за услуги по водоснабжению ( Постановление Правительства АРК от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по введению прямых абонентских расчетов с населением за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения»). Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ ...

...от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. В нарушение указанных норм закона о предоставлении населению услуг по холодному водоснабжению и водоотведению должница обязательства должным образом не выполняет; оплату за потребленные услуги не производит, что и привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4137 рублей 58 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 4137 рублей 58 коп. и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В связи с неявкой ответчика, просил решение постановить в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд возвратился конверт с процессуальными документами за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства или невозможности явки по уважительным причинам не предоставил, своего представителя в суд не направил, каких-либо пояснений или возражений на иск не представил. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что соответствует требованиям 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик – ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма».

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-А изменено наименование Крымского республиканского предприятия «Вода Крыма» на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», которое с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником Крымского республиканского предприятия «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства <адрес>».

На имя ответчика открыт лицевой счет № на услуги водоснабжения и водоотведения, на основании которого должна производиться оплата.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пунктам 34, 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Отсутствие письменного договора не лишает права требовать оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Однако, в нарушение положений, установленных ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны по договору исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и не допускающих односторонний отказ от исполнения договора, ответчик должным образом не производил оплату услуг водоснабжения и водоотведения, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4137 руб. 58 коп. (л.д.4), в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», к ФИО1 о взыскании задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», задолженность в размере 4137 ( четыре тысячи сто тридцать семь ) рублей 58 коп..

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Ружицкая

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым к ФИО2 о взыскании переплаченной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаченной суммы пенсии, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в управлении Пенсионного фонда Украины в <адрес> как получатель пенсии по случаю потери кормильца, которая была ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления. Условия назначения пенсии по случаю потери кормильца на момент обращения с

заявлением о назначении пенсии по СПК (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ) были аналогичными с условиями назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по законодательству Российской Федерации. Ответчиком были представлены все необходимые документы, предусмотренные на момент обращения действующим законодательством Украины. Так как на момент обращения за назначением пенсии ФИО2 осуществляла уход за ребенком, не достигшими 8 лет, не работала, ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца (ст. 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на учете как получатель пенсии по случаю потери кормильца в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым. Вместе с тем, согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 с 2014 года осуществляла предпринимательскую деятельность. Однако при подаче заявления на пенсию она была предупреждена об обязанности извещать пенсионный орган об обстоятельствах, которые служат причиной прекращения выплаты пенсии, в том числе о поступлении на работу либо занятии предпринимательской деятельностью. Решением Управления выплата пе...

...нсии ФИО2 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было утрачено право на получение пенсии по потере кормильца. В результате неуведомления ответчиком о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 209 555 руб. 09 коп. Поскольку сумма переплаченной пенсии ответчиком Управлению не возмещена, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> Республики Крым сумму причиненного ущерба в размере 209 555 руб. 09 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5 295 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно содержащемуся в материалах дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ей судебной повестки. Причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 и вынести заочное решение в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления ответчику ФИО2, осуществлявшей уход за ребенком, не достигшим 8 лет, и не работающей, Управлением Пенсионного фонда Украины в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 36 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состояла как получатель пенсии по случаю потери кормильца в Государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым.

Ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» определены условия назначения страховой пенсии по случаю

потери кормильца.

В соответствии с ч. 1 ст.10 указанного Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на страховую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 настоящей статьи, и не работают (п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №400-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в 2019 году в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым поступили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, из которых следовало, что с 2014 года она – ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.

В соответствии с ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Как следует из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при подаче заявления на пенсию была предупреждена об обязанности

извещать пенсионный орган об обстоятельствах, которые служат причиной прекращения выплаты пенсии, в том числе о поступлении на работу либо занятии предпринимательской деятельностью.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым № выплата пенсии ФИО2 была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было утрачено право на получение пенсии по потере кормильца.

В результате неуведомления ответчиком о факте регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 209 555 руб. 09 коп.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 295 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым к ФИО2 о взыскании переплаченной суммы пенсии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым денежные средства в сумме 209 555 (двести девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 09 коп., а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 295 руб. 55 коп., всего в сумме 214 850 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Евпаторийский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения или получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этому, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Володарец

Дело № 2-159/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(вступительная и резолютивная часть оглашена 11.07.2018, мотивированное решение составлено 11.07.2018 года )

11.07.2018 года п. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе : председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Черноморское, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, администрации Черноморского района Республики Крым, третье лицо государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательской давности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит 4\6 доли дома по <адрес> в пгт. Черноморское, <адрес> РК, собственниками остальных долей являются ФИО2, ФИО3

Ею была осуществлена реконструкция жилого дома общей площадью 103.7 м.кв., а так же построен гостевой дом общей площадью 91.9 м. кв., и два гаража площадью 59.3 м. кв. и 87.4 м.кв.

Ответчики в принадлежащим им долях жилого дома не проживают длительное время, а она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет принадлежащими им долями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 103.7 м. кв, гостевой дом общей площадью 91.9 м. кв., и два гаража общей площадью 59.3 м. ...

...кв. и 87.4 м.кв.

Кроме того просила прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования иска.

Представитель администрации <адрес> РК просила рассмотреть дело и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель администрации Черноморского сельского поселения <адрес> РК, а так же третье лицо представитель государственного комитете по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков, а так же третьего лица.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон регулируются главой 14,15 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником дома по <адрес> И.С., ДД.ММ.ГГГГ, между Чос И.С. и ФИО6 был заключён договор об отчуждении 4\6 доли дома на условиях пожизненного содержания продавца покупателем., а остальные доли на момент рассмотрения дела судом принадлежат ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ Чос И.С. умер.

На земельном участке по указанному адресу на котором располагается принадлежащая истцу 4\6 части дома, была произведена реконструкция указанного дома, в результате чего его площадь увеличилась до 103.7 м. кв., кроме того осуществлено строительство гостевого дома общей площадью 91.9 м. кв., и двух гаражей площадью 59.3 м. кв. и 87.4 м.кв.

Как закреплено в статье 35 Конституции Российской Федерации - право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Аналогичные положения содержаться и в части 2 ст. 235 ГК РФ, в которой указаны основания прекращения права собственности.

Как установил суд ФИО1 обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательской давности, на принадлежащие ФИО2 и ФИО3 доли недвижимого имущества ссылается на давность, беспрерывность и добросовестность владения имуществом как своим собственным, вместе с тем, лишить указанных лиц собственности по основаниям указанным истцом суд не может, поскольку это нарушало бы принцип неприкосновенности собственности и противоречило нормам действующего законодательства и Конституции Российской Федерации.

Что касается требований о признании права собственности на реконструированный дом, гостевой дом, и гаражи, то эти требования так же являются необоснованными.

Согласно ч 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии со статьёй 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установил суд истец самовольно, без получения необходимых разрешений от органов исполнительной власти, а так же согласований с ответчиками произвела реконструкцию жилого дома литера «А» в результате, чего его площадь существенно увеличилась до 103.7 кв. м., кроме того без получения разрешений самовольно были возведены строения гостевой дом, и два гаража.

Изложенное подтверждается материалами инвентарного дела БТИ, договором об отчуждении дома, техническим паспортом, решениями Черноморского народного суда.

Таким образом, оснований для признании права собственности на реконструированное и самовольно возведённые истцом строения не иметься.

При наличии всех необходимых документов вопрос о признании права собственности может быть решён в несудебном порядке, путём обращения в органы исполнительной власти, а не присвоении судом полномочий отнесённых к компетенции иных органов государственной власти.

Поскольку требования о прекращении права общей долевой собственности находиться в зависимости от разрешения первых требований, в удовлетворении которых отказано, то они так же не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, 235 ч 2, 222 ч 1, 2, 219 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 45, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Черноморского сельского поселения <адрес> Республики Крым, администрации Черноморского района Республики Крым, третье лицо государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательской давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесении его в мотивированной форме.

Судья Черноморского районного

суда Республики Крым Бондаренко А.А.

УИД 91МS0093-01-2019-001267-30

Дело № 2-839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Ерохиной И.В.

при секретаре - Штокало Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательской давности на 2/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское, общей площадью 44,0 кв.м. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора об отчуждении дома на условиях пожизненного содержания ей принадлежит 4/6 доли домовладения расположенного по <адрес>, в пгт Черноморское. Ответчику ФИО4 на основании решения Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля домовладения расположенного по <адрес>, в пгт Черноморское, признанного за ней в порядке наследования после смерти матери Чос М.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 заявила свои права на 1/6 долю домовладения расположенного по <адрес>, после смерти матери Чос М.П., но регистрацию права не осуществила. Истица ФИО2 обратилась в Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> с заявлением о регистрации права собственности на 2/3 доли указанного выше домовладения, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено об отказе в государственной регистрации, поскольку документы поданы одним собственником без учета интересов иных собственников домовладения, что нарушает их права. После смерти Чос И.С., истица проживает в жилом доме одна. ФИО2 полагает, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет 1/6 долей жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, в пгт Черноморское, принадлежащей Ч...

...ос М.П. умершей ДД.ММ.ГГГГ, не являясь при этом его собственником, а так же 1/6 долей жилого дома, расположенного по ул. <адрес>, в пгт Черноморское, принадлежащей ФИО4 Истица указывает, что она добросовестно завладела имуществом и, продолжает открыто и непрерывно им владеть, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на 2/6 доли жилого дома по <адрес> в пгт. Черноморское в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истица и ее представитель - адвокат ФИО6 не явились. Предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело без его участия и участия истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 п.1 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей в числе других относит судебное решение, устанавливающие гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора об отчуждении дома на условиях пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит 4/6 доли домовладения расположенного по <адрес>, в пгт Черноморское (л.д. 6).

Согласно информации предоставленной ГУП РК «Крым БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/6 долю домовладения расположенного по <адрес>, в пгт Черноморское, на основании Свидетельства о праве личной собственности на строения выданного исполнительным комитетом Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Чос Матрёной Петровной и право собственности на 1/6 долю домовладения расположенного по <адрес>, в пгт Черноморское на основании решения Народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО4.

Согласно предоставленных истицей договоров на страхование строений за период с 1969 года по 2002 год, ФИО2 является страхователем жилого дома по <адрес> в пгт. Черноморское

Согласно предоставленных истицей документов, квитанций, расчетных книжек, счетов квитанций, ФИО2 потребляет и оплачивает коммунальные услуги за дом по <адрес> в пгт. Черноморское.

Истице ФИО2 так же принадлежит земельный участок по <адрес> в пгт. Черноморское, на котором расположен спорный жилой дом, что подтверждается государственным актом направо частной собственности на землю (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований, истицей предоставлен строительный паспорт 1984 года на строительство хозяйственных строений на земельном участке по <адрес> в пгт. Черноморское и решение исполнительного комитета Черноморского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства бани общей площадью 12 кв.м.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Такое убеждение должно иметь место в течение всего срока владения, а не только на время поступления имущества во владение лица. Течение давностного срока прекращается с того момента, когда лицу стало известно, что его владение имуществом неправомерно. Добросовестность требуется не только от первоначального владельца, но и от его правопреемника. Если последний узнает, что имущество принадлежит другому лицу, то отпадает одно из необходимых условий для применения приобретательской давности, кроме случая, когда об этом факте правопреемнику стало известно после истечения давностного срока. При завладении имуществом в результате неправомерных действий отсутствует добросовестность владельца, что делает невозможным приобретение права собственности по давности.

Открытость владения неразрывно связана с добросовестностью и означает, что лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении, не препятствует доступу к нему посторонних лиц, получению информации об этом имуществе.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Приобретение права собственности по давности владения, в том числе на данный предмет спора, носит исключительный характер в силу того, что применяется тогда, когда отсутствуют иные гражданско-правовые основания восстановления нормального положения имущественных отношений между собственниками и владельцами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части 1 Кодекса.

Суд считает, что факт добросовестного, открытого и непрерывно владения истцом 2/6 долями жилого дома по <адрес> в пгт. <адрес> с 1969 года, т.е. более 40 лет доказан в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которые могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя, и, не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действие гражданского законодательства во времени регулируется ст. 4 ГК РФ, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Руководствуясь ст. 213, 234 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в силу приобретательной давности на 2/6 доли жилого дома расположенного по <адрес> в пгт. Черноморское, общей площадью 44,0 кв.м., литер «Б», «В», «Г», "Е" - сараи, литер «Д» - гараж.

Право собственности после вступления решения в законную силу подлежит регистрации в установленном законом порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца путем подачи жалобы через Черноморский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.В. Ерохина