Хицяк Римма Михайловна

РЕШЕНИЕ Копия

ИФИО1

31 мая 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №:

по иску ФИО2 к ФИО8 № по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования;

по встречному иску ФИО4, ФИО3 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования;

по иску ФИО5 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе;

по иску ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО8 № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО7.

После его смерти осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>.

Указанная квартира была приобретена на имя умершего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Между тем, в БТИ <адрес> право собственности на квартиру наследодатель не зарегистрировал, в связи с чем, нотариусом отказано во включении жилого помещения в состав наследственной массы.

Учитывая изложенное истица для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов вынуждена была обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> поря...

Показать ещё

...дке наследования (том 1 л.д.4).

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Тольятти (том 1 л.д.48).

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 (том 1 л.д.64).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования. В обоснование заявленных требований ФИО4 и ФИО3 указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7

ФИО4 и ФИО3 являются внуками умершего ФИО7 и наследниками по праву представления после его смерти, так как их отец ФИО13, являющийся сыном умершего, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия наследства после смерти ФИО7

Они приняли наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в установленный законом срок.

Наследственное имущество, заключающееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, было приобретено наследодателем на его имя, но он не успел зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в соответствии с действующим законодательством.

Кроме них, наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются жена наследодателя ФИО2, принявшая наследство и дочь-ФИО6

Учитывая состав наследников, принявших наследство после смерти наследодателя ФИО4 и ФИО3 просят суд:

-признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> порядке наследования после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.96-97).

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО5 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе, в котором указано следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство.

Наследниками первой очереди по закону являются жена наследодателя ФИО2, дочь ФИО6, а также ФИО4 и ФИО3, которые являются ее внуками и внуками умершего. ФИО6 отказалась от наследства путем подачи заявления нотариусу.

От внуков ей стало известно, что в числе наследственного имущества имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>, которая была приобретена на имя умершего на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ней, когда они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Полагает, что поскольку квартира приобретена в собственность в браке между ней и умершим по возмездной сделке за счет общих доходов, она является общей совместной собственностью и ей принадлежит доля в указанной квартире, а потому включение всей квартиры в наследственную массу не может быть признано законным.

Между ней и умершим ФИО7 раздел совместно нажитого имущества не производился.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО5 за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обратилась в суд с иском, в котором просит признать общим ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> (том 1 л.д.182-184).

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о признании односторонней сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Завещания ФИО6 не составлял.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Тольятти ФИО14 было открыто наследственное дело №.

С ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, а с мая 2020 года является его наследницей первой очереди по закону.

ФИО6, как дочь ФИО7 также является наследницей умершего ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 согласовала с матерью условия, на которых она отказывается от наследства. Взамен отказа от наследства ФИО2 должна была выплатить ей 3300 000 рублей в течении четырех месяцев с даты его заключения при условии, если в результате отказа от наследства ФИО2 будет единственной наследницей ФИО7 До подписания соглашения она получила от матери 200 000 рублей, итого, стоимость доли в наследстве была оценена в сумме 3500 000 рублей. Данный факт подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус г.о. Тольятти ФИО14 изготовила в одном экземпляре заявление об отказе от принятия наследства и удостоверила его.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу по поводу принятия наследства обратились только ФИО2 и ФИО6 В день совершения нотариального действия ни истице, ни ее матери нотариусом не был выдан экземпляр заявления об отказе от наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомилась с материалами гражданского дела №, возбужденного по ее иску и сделала фотокопию заявления об отказе от наследства.

Из указанного заявления следует, что ФИО6 отказалась от наследства без указания лица, в пользу которого совершен отказ.

Считает, что ее заявление об отказе от наследства является недействительной сделкой, поскольку отказ совершен с нарушением абз. 2 п. 2 ст. 1158 ГК РФ, а именно, ею был совершен отказ от наследства под условием обещанной ответчиком выплаты денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИО14 обратились ФИО3 и ФИО4 дети сына ФИО7 - ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО13 ФИО7 наследство не принимал, а следовательно, в связи с эти обстоятельством не изменялось его материальное положение в сторону увеличения принадлежащего ему имущества.

ФИО6 просит суд признать недействительным ее отказ от наследства после смерти отца - ФИО7, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.о. Тольятти ФИО14, зарегистрированный в реестре за №-н/63-2020-4-1062 (том 1 л.д.212-215).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 151 ГПК РФ

- гражданское дело № (2-8140/2020) по иску ФИО2 к ФИО8 № по <адрес> о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску ФИО4, ФИО3 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования;

- гражданское дело № по иску ФИО5 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе;

- гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о признании односторонней сделки недействительной

объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен единый № (л.д.237).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие (том 1 л.д.63). Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через ФИО23.

ФИО23 ФИО2 - ФИО15, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.117), в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал. Встречный иск ФИО3 и ФИО4 не признал, просил в его удовлетворении отказать. Исковые требования ФИО5 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО7 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес> фактически как супруги. Брачные отношения ФИО7 и ФИО5 были прекращены 1987 году. С 1988 года ФИО2 и ФИО7 стали проживать совместно. У них родилась дочь Яна. За период совместного проживания они проживали по нескольким адресам: <адрес> около года они проживали в служебном жилье в <адрес>. В связи с чем, доводы ФИО5 о том, что в период приобретения спорной квартиры она проживала с ФИО7 несостоятельны. ФИО7 съехал с адреса <адрес>, где жила ФИО5 Фактически на тот момент было разделено совместно нажитое имущество. Он оставил денежные средства и отказался от прав на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается отказом от приватизации.

Заявил о применении срока исковой давности, который, по его мнению, ФИО5 пропущен, поскольку фактически брачные отношения прекращены с 1987 года, брак расторгнут в 1997 году, никаких обращений в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в установленный срок не последовало.

Исковые требования ФИО6 признает в полном обьеме.

ФИО8 № по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи (том 1 л.д. 242).

О факте извещения ФИО8 № по <адрес> о дате первого судебного заседания свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (том 1, л.д. 54).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствии ФИО8 № по <адрес>.

ФИО4 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала. С иском ФИО5 согласилась. Иски ФИО2 и ФИО6 не признала.

ФИО3 в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал. С иском ФИО5 согласился. Иски ФИО2 и ФИО6 не признал.

ФИО23 ФИО4 и ФИО3 – ФИО16, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, пояснила следующее.

Исковые требования ФИО2 признает в части признания наследником. В случае, если будут удовлетворены требования ФИО5 согласна на изменение долей в праве собственности на квартиру.

Исковые требования ФИО6 о признании сделки недействительной не признает. Из иска следует, что отказ был совершен с нарушением законодательства. В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течении срока, установленного для принятия наследства. Отказ не может быть изменен или взят обратно. ФИО6, будучи дееспособной, распорядилась своим правом осознанно, так как хотела. При удостоверении отказа ей были разъяснены нормы ст. 1157, 1158 ГК РФ и последствия отказа от наследства. Нотариусом удостоверена воля ФИО6 ФИО2 знала о наличии у наследодателя внуков. До смерти наследодателя внуки с ним общались, также как и с отцом. Считает, что к соглашению ФИО6 и ФИО2 необходимо отнестись критически, поскольку ранее, в поданном ФИО6 иске оспаривались нотариальные действия, и ФИО6 указывала иные причины, при которых она обратилась с заявлением об отказе от наследства, равно как и при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 об оспаривании нотариального действия.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через ФИО23.

ФИО23 ФИО5 - ФИО17, действующая на основании доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20), в судебное заседание явилась. Поддержала заявленные требования в полном объеме. В дополнение пояснила следующее.

С 1975 года ФИО5 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке. В 2020 года ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство. От ФИО4 и ФИО3 ей стало известно, что в наследственную массу после смерти ФИО7 включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-р Туполева, <адрес>. Эта квартира является объектом недвижимости и была приобретена супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ. Между супругами всегда существовала договоренность о том, что указанная квартира достанется внукам ФИО5 и ФИО7 Супруги не предавали значения оформлению юридических документов. После смерти ФИО7 право ФИО5 на совместную собственность нарушено путем предъявления супругой ФИО2 имущественных прав на это имущество. ФИО5 имеет 1/2 долю в указанной квартире. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о том, что его право нарушено. В данном случае о нарушенном праве ФИО5 стало известно, когда ФИО18 начала претендовать на спорную квартиру. С иском ФИО4 и ФИО3 согласилась.

ФИО5 совместно с наследодателем в спорной квартире не проживала и не пользовалась квартирой совместно с ним.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ на участие в деле через ФИО23.

ФИО23 ФИО6 - ФИО15, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.117), в судебное заседание явился. Доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал. Согласился с требованиями ФИО2, просил их удовлетворить. Исковые требования ФИО5 не признал, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт того, что фактически раздел имущества был произведен между ФИО5 и ФИО7 еще в 1988 году. ФИО7, не претендуя на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выехал из нее и не проживал с ФИО5 В последующем им был подписан отказ на приватизацию данной квартиры. ФИО6 при оформлении заявления об отказе от наследства не ставила в известность нотариуса о том, что такой отказ совершается ею под условием.

ФИО23 Администрации г.о. Тольятти ФИО19, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.59), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства предоставил письменный отзыв, содержащий просьбу о рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам (том 1, л.д.58, том 2, л.д. 5).

Нотариус г.о. Тольятти ФИО14 в судебное заседание не явилась, до начала судебного разбирательства от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (том 2 л.д.13).

ФИО9 по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 2 л.д.10). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу суд не просил.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ФИО23 ответчика ФИО8 № по <адрес> и ФИО23 третьего лица ФИО9 по <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что:

- исковые требования ФИО2 к ФИО8 № по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, подлежат частичному удовлетворению;

- встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению;

- исковые требования ФИО5 к Администрации г.о. Тольятти к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе, не подлежат удовлетворению;

- исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению,

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV – ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом также установлено, что наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Туполева 17-190 (том 1, л.д. 6).

Так, по общему правилу, предусмотренному ст. 131 ГК и требованиями ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации такого права.

Вместе с тем, поименованный выше договор купли-продажи был заключен до вступления в законную силу ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии со ст. 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Требования ФИО5 о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом с наследодателем в связи с чем подлежит разделу, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Установлено, что ФИО7 и ФИО5 находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 186) по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 187).

Таким образом, спорная квартира, действительно, была приобретена ФИО7 в период, когда он состоял в браке с ФИО5

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом

В силу ч. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов. Ст. 36 СК РФ, а также п. 15 руководящих разъяснений постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ №-КГ20-10-К4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

ФИО23 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что бывшая жена наследодателя совместно с ним в спорной квартире никогда не жила и не пользовалась ею.

Судом установлено, что на момент, когда ФИО7 приобретал в собственность спорную квартиру, у него с ФИО22 (Богомоловой) Н.Р. уже имелась двухлетняя дочь Яна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 26 оборот). Брак с матерью своей дочери ФИО10 наследодатель зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, указанные последовательные события, позволяют суду согласиться с доводами ФИО2 и ФИО6 – ФИО15, о том, что в период, когда приобреталась спорная квартира, ФИО7, хоть и находился формально в браке с ФИО5, однако, длительное время (как минимум с 1989 года) с ней не проживал и совместного хозяйства не вел, поскольку имел другую семью, что исключает возможность приобретения квартиры за счет общих совместных средств наследодателя и ФИО5

Кроме того, ФИО23 ФИО15 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Ранее указывалось, что ФИО5 ни до расторжения брака с наследодателем ни после этого в спорной квартире не проживала, следовательно, супруги никогда не пользовались этим имуществом сообща. Суд полагает, что наследодатель, вступив в новый брак в 1999 году с ФИО20, совершил действие, препятствующее вышей супруге ФИО5 осуществлять свои права в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>.

Между тем, с настоящим иском в суд ФИО5 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 182), то есть за пределами срока исковой давности.

Обращение ФИО5 с иском о разделе имущества спустя 22 года и после смерти бывшего супруга суд не может признать разумным.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо и не предоставлено доказательств их наличия.

Таким образом, суд, рассмотрев заявленное ходатайство о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд с данными требованиями, приходит к выводу о том, что требования ФИО5 заявлены истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>, полностью является наследственным имуществом после смерти ФИО7

Исходя из положений ч. 1 ст. 1152, ст. 1154 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня его открытия.

Действующее законодательство, в частности ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства:

- путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Положениями ст. 1146 ГК РФ установлено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что наследниками ФИО7 являются его жена ФИО2 (том 1, л.д. 26), его дочь ФИО6 (том 1, л.д. 26 оборот), а также наследники по праву представления после смерти сына ФИО21 (том 1, л.д. 74, 75, 78) – ФИО4 (том 1, л.д. 98) и ФИО3 (том 1, л.д. 99).

Наследники ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу ФИО14 с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО7 (том1, л.д. 25, 60-62).

При этом ФИО6 отказалась от принятия наследства (том 1, л.д. 25 оборот).

Ответчик ФИО2 в лице ФИО23 признала иск.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для принятия признания иска, поскольку такое признание противоречит закону, затрагивает интересы и нарушает права иных лиц – наследников по праву представления.

Отказ от наследства может быть совершен как с указанием лиц в чью пользу отказывается наследник от наследства, так и без указания таких лиц.

ФИО6 распорядилась своим правом так, как посчитала нужным это сделать. Доказательств иного суду не предоставлено.

Доказательств того, что нотариус неправильно зафиксировал волю ФИО6 при принятии от нее заявления об отказе от наследства, не имеется. Из заявления ФИО6 (л.д.12), поданного нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что последней разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ.

О том, что отказ от наследства совершен под условием ФИО6 нотариуса в известность не ставила.

В данном случае оспариваемый отказ от наследства оформлен в соответствии с положениями ст. ст. 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ.

Вместе с тем, оспаривая данный отказ как одностороннюю сделку, ФИО6 указала на то обстоятельство, что она совершила отказ от наследства под условием обещанной ответчиком выплаты денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве, что недопустимо по смыслу ст. 1158 ГК РФ и влечет за собой недействительность в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

При наличии спора о действительности сделки, суд, пока не доказано иное, исходит из ее действительности и учитывает, установленную в ч. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, доводы ФИО6 об отказе от наследства под условием возмездности, заявлены лишь после принятия наследства наследниками по праву представления, при этом ее позиция противоречит ее же заявлению об оспаривании совершенных нотариальных действий, из которого следует, что причина ее отказа от наследства одна – наследство состоит из имущества, которое было нажито ее родителями, их трудом, а не ее, поэтому свое имущество она намерена зарабатывать своими силами, а не получать через наследование (том 2, л.д. 23). Об этой же причине в своем заявлении в суд указала и ФИО2 (том 2, л.д. 24).

Суд полагает, что ссылка ФИО6 на недействительность ее отказа от наследства должна отвергаться блокирующим правилом «эстоппель», вытекающим из общего принципа добросовестности, поскольку лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в частности, на недействительность сделки. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным отказа ФИО6 от принятия наследства.

Таким образом доли в наследственном имуществе должны быть распределены следующим образом: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО4 – 1/4 доля и ФИО3 – 1/4 доля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 131, 218, 1111, 1112, 1154, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 № по <адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>.

Встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Туполева, <адрес>.

Исковые требования ФИО5 к Администрации г.о. Тольятти, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-61

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3707/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.03.2022 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.,

судей Николаева И.В., Речич Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хицяк Н.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 по гражданскому делу № 2-342/2021 по иску Хицяк Н.Р. к МИФНС России № 2 по Самарской области, Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Хицяк Е.О., Хицяк И.О. к администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р. о признании права собственности в порядке наследования, по иску Хицяк Р.М. к администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р., Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе; по иску Хицяк Я.Б. к Хицяк Н.Р. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления представителей Хицяк Р.М. – Клименко Е.С., Сипатовой Л.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хицяк Н.Р. обратился с иском к МИФНС России № 2 по Самарской области, Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании права собственности в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты встречные исковые требования Хицяк Е.О., Хицяк И.О. к администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р. о призн...

Показать ещё

...ании права собственности на имущество в порядке наследования.

07.04.2021 в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Хицяк Р.М. к администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р., Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе.

19.04.2021 в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило исковое заявление Хицяк Я.Б. к Хицяк Н.Р. о признании односторонней сделки недействительной.

Определением суда от 21.04.2021 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2021 исковые требования Хицяк Н.Р. к МИФНС России № 2 по Самарской области, Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично. Признано за Хицяк Н.Р. право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования Хицяк Е.О., Хицяк И.О. к администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р. о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены. Признано за Хицяк Е.О. и Хицяк И.О. право собственности в порядке наследования на 1/4 долю, каждому, в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Исковые требования Хицяк Р.М. к администрации г.о. Тольятти, Хицяк Н.Р., Хицяк И.О., Хицяк Е.О. о признании имущества общим и признании права собственности на долю в общем имуществе, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Хицяк Я.Б. к Хицяк Н.Р. о признании сделки недействительной, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.05.2021 отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Хицяк Н.Р. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Хицяк Е.О., Хицяк И.О. удовлетворены частично. Исковые требования Хицяк Р.М. удовлетворены.

Признана общим имуществом Хицяка Б.Р. и Хицяк Р.М. квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Признано за Хицяк Р.М. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признано за Хицяк Н.Р. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Хицяк И.О. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Хицяк Е.О. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В остальной части иска Хицяк Н.Р. отказано.

Исковые требования Хицяк Я.Б. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что ко второй половине 1988 года фактические брачные отношения между Хицяк Б.Р. и Хицяк Р.М. прекратились, они расстались и с указанного времени заявитель стала проживать совместно с Хицяк Б.Р. одной семьёй в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания у них родилась дочь Я в свидетельстве рождения которой он был указан в качестве отца, отцовство никем не оспорено. В период совместного проживания брак с Хицяк Р.М. не расторгался, юридически брак с ней, Хицяк Н.Р., был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период по договору купли-продажи была приобретена и квартира, которая была оформлена на Хицяка Б.Р. При этом не представлено доказательств, что спорная квартира приобреталась за счёт денежных средств Хицяк Р.М. и она в ней проживала. Кроме того, суд второй инстанции в основу своего решения положил показания свидетелей, которые не фигурировали в суде первой инстанции и не представлено доказательств того, что они не могли быть допрошены в районном суде. Применил суд первой инстанции и сроки давности по предъявленным требованиям.

Истцы и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением районного суда, отменив его и приняв новое решение, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом статьи 131, пункта 2 статьи 218, части 4 статьи 256, статьи 1110, статьи 1113, части 1 статьи 1142, статьи 1146, статьи 1150, части 1 статьи 1152, статей 1153, 1154, 1157-1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в пунктах 8 и 34 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пункте 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в силу положений статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Хицяк Н.Р..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Хицяк Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

Е.С. Речич

Свернуть