Хидирова Варвара Андреевна

Дело № 2-416/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Бочарниковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» к Хидировой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее – ООО «Жилсервис «Ноглики») обратилось в суд с исковым заявлением к Хидировой В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Несмотря на выполнение ООО «Жилсервис «Ноглики» принятых на себя обязательств, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, оплату предоставляемых истцом услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Жилсервис «Ноглики», с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Хидировой В.А. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39735 рублей 61 копейка, а также возместить по...

...несенные им в связи с обращением в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях относительно иска Хидирова В.А. просит в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсервис «Ноглики» отказать, указывая на то, что принадлежащее ей помещение относится к нежилым, договор с истцом она не заключала, кроме того, сослалась на ненадлежащее предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца Жигаева Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Хидирова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Хидирова В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения, расположенного по адресу: пгт. <адрес>

При таких данных, ответчик в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на помещение обязана регулярно вносить плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Жилсервис «Ноглики» с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в котором является Хидирова В.А., по указанному адресу открыт лицевой счет №.

Между тем, ответчик, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, их оплату своевременно и в полном объеме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из указанного лицевого счета.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

С заявлениями об изменении размера платы за оказанные ООО «Жилсервис «Ноглики» услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик к истцу также не обращалась.

ООО «Жилсервис «Ноглики» представлены акты приемки выполненных работ, акты общего осмотра многоквартирного дома, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период, акты о проведении межсезонной промывки внутридомовой системы отопления и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные правоотношения возникают, в том числе, из действий участников этих отношений, которые хотя и не предусмотрены договорами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора, вопреки доводам ответчика, не влияет на объем прав и обязанностей сторон и не может служить основанием для ее освобождения от установленной законом обязанности как собственника помещения нести бремя его содержания, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Как следует из анализа правовых норм, определяющих правовой режим общего имущества многоквартирного дома, общее имущество рассматривается как единый объект, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и не предусматривает внутренней дифференциации и признания за его отдельными частями статуса самостоятельного объекта прав, общее имущество необходимо для использования всех помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в отношении общего имущества многоквартирного дома возникает общая долевая собственность, собственники отдельных помещений наделены не правом на часть общего имущества, а правом на соответствующую размеру занимаемого ими помещения долю в праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В зависимости от размера доли в общем имуществе распределяются и расходы на содержание указанного имущества (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник обязан участвовать в общих расходах на содержание всех объектов, отнесенных к общему имуществу, в том числе и тех, которыми он фактически не пользуется, никаких изъятий законодательство не предусматривает.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, в каком объеме представлено в принадлежащем им помещении общее имущество, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Указанная обязанность возникает у них в силу положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, принимая во внимание установленный факт неисполнения Хидировой В.А. возложенной на нее обязанности по оплате оказываемых истцом услуг и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего или несвоевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что размер тарифов необоснованно завышен либо несоразмерен перечню, объемам и качеству услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд полагает исковые требования ООО «Жилсервис «Ноглики» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в соответствии со статьями 56, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по оплате коммунальных услуг.

В этой связи, суд, проверив его правильность, берет за основу расчет, представленный истцом, в соответствии с которым размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 39735 рублей 61 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию и расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» удовлетворить.

Взыскать с Хидировой В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39735 рублей 61 копейка, судебные расходы в размере 1392 рубля, всего взыскать 41127 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Кучук Н.Ю.

Копия верна. Судья Кучук Н.Ю.

Дело №2-223/2022 УИД 65RS0009-01-2022-000239-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2022 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Семибратовой Н.С.,

с участием истца Костылевой А.Ф.; представителя ответчика Хидировой В.А. – Хидирова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой А.Ф. к Хидировой Н.В., Хидировой В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Костылева А.Ф. обратилась в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к Хидировой Н.В., Хидировой В.А., в котором указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Хидирова Н.В., проживающей в <адрес>, собственником которой является Хидирова В.А., произошел пожар, в результате ликвидации которого была затоплена принадлежащая ей (истцу) квартира, расположенная этажом ниже. Факт причинения ущерба подтверждается актом осмотра квартиры работниками ООО «Жилсервис «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в принадлежащей ей квартире вздулся влажный изнутри линолеум; на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются желтые пятна и разводы; обои влажные, местами вздулись и отошли от стен; под навесной встроенной нишей имеются подтеки сажи; на кухне над дверным проемом на обоях – подтеки, в середине кухни линолеум сырой, местами разбухший; в зальной комнате на потолке, оклеенном потолочной плиткой, имеются желтые пятна и разводы; обои влажные, местами вздувшиеся и отошедшие от стен; матрас, ковер и мягкая мебель (диван и кресла) полностью мокрые; на столе вода, также вода внутри телевизора и под ним; по всей комнате стоят тазы с водой. Фактический размер пр...

...ичиненного ущерба составил 490 848 рублей, что подтверждается сметой на необходимые материалы, сметой на услуги, справкой о наименьшей стоимости необходимой мебели, квитанцией об оплате услуги по выдаче акта обследования жилого помещения и договором найма жилого помещения, подтверждающего наличие правоотношений с третьим лицом.

Истец Костылева А.Ф. просила суд взыскать солидарно с Хидировой Н.В., Хидировой В.А. 490 848 рублей в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 8 108 рублей 48 копеек.

В судебное заседание при надлежащем извещении ответчики Хидирова Н.В. и Хидирова В.А. не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец Костылева А.Ф. отказалась от исковых требований к Хидировой Н.В., Хидировой В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, о чем представила соответствующее письменное заявление.

После разъяснения Костылевой А.Ф. последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец своё заявление об отказе от иска поддержала.

Выслушав истца, суд исходит из следующего.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая предоставленное сторонам гражданским процессуальным законодательством право свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, суд пришел к выводу, что отказ истца от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 100, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Костылевой А.Ф. отказ от иска к Хидировой Н.В., Хидировой В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № по иску Костылевой А.Ф. к Хидировой Н.В., Хидировой В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Дело № 2-268/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кучук Н.Ю.,

с секретарем Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее – ООО «Жилсервис «Ноглики») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, возмещении судебных расходов. В обоснование предъявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Несмотря на выполнение ООО «Жилсервис «Ноглики» принятых на себя обязательств, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, оплату предоставляемых истцом услуг не производит, в результате чего образовалась задолженность.

ООО «Жилсервис «Ноглики» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, а также возместить понесенные им в связи с обращением в су...

...д судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В возражениях относительно иска ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом при обращении в суд срока исковой давности, также указала на то, что принадлежащее ей помещение относится к нежилым, договор с истцом она не заключала, кроме того, сослалась на ненадлежащее предоставление истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца Жигаева Е.Н. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №.

При таких данных, ответчик в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на помещение обязана регулярно вносить плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Жилсервис «Ноглики» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственником помещения в котором является ФИО2, на имя которой открыт лицевой счет №.

Между тем, ответчик, являясь потребителем предоставляемых истцом услуг, их оплату своевременно и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из указанного лицевого счета.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Факт наличия задолженности по оплате оказываемых истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные правоотношения возникают, в том числе, из действий участников этих отношений, которые хотя и не предусмотрены договорами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора, вопреки доводу ответчика, не влияет на объем прав и обязанностей сторон и не может служить основанием для ее освобождения от установленной законом обязанности собственников помещений нести бремя их содержания, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Ответчик же свои обязанности не выполняет, оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества не производит.

При этом с заявлениями об изменении размера платы за оказанные ООО «Жилсервис «Ноглики» услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ответчик к истцу также не обращалась.

ООО «Жилсервис «Ноглики» представлены акты приемки выполненных работ, акты общего осмотра многоквартирного дома, паспорта готовности дома к эксплуатации в зимний период, журналы регистрации заявок и иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение истцом мероприятий по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из анализа правовых норм, определяющих правовой режим общего имущества многоквартирного дома, общее имущество рассматривается как единый объект, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, и не предусматривает внутренней дифференциации и признания за его отдельными частями статуса самостоятельного объекта прав, общее имущество необходимо для использования всех помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в отношении общего имущества многоквартирного дома возникает общая долевая собственность, собственники отдельных помещений наделены не правом на часть общего имущества, а правом на соответствующую размеру занимаемого ими помещения долю в праве собственности (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В зависимости от размера доли в общем имуществе распределяются и расходы на содержание указанного имущества (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственник обязан участвовать в общих расходах на содержание всех объектов, отнесенных к общему имуществу, в том числе и тех, которыми он фактически не пользуется, никаких изъятий законодательство не предусматривает.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается на всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, в каком объеме представлено в принадлежащем им помещении общее имущество, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

Указанная обязанность возникает у них в силу положений статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, принимая во внимание установленный факт неисполнения ФИО2 возложенной на нее обязанности по оплате оказываемых истцом услуг и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего или несвоевременного исполнения истцом принятых на себя обязательств, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что размер тарифов необоснованно завышен либо несоразмерен перечню, объемам и качеству услуг и работ, выполняемых ООО «Жилсервис «Ноглики», суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет. ООО «Жилсервис «Ноглики» обратился в суд с настоящим иском в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период взыскания, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, начинается с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о наличии у ответчика задолженности за ДД.ММ.ГГГГ истец был осведомлен только в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, о применении которой заявлено стороной в споре, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию и расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года.

Председательствующий Кучук Н.Ю.

Копия верна. Судья Кучук Н.Ю.

Дело № 2-50/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Луковниковой А.Н.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Дерен А.Е., действующей на основании доверенности от 10.10.2017; представителя ответчика Хидирова А.М. – Хидировой В.А., действующей на основании нотариальной доверенности 65АА 0412805 от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Хидирову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Хидирову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 64 103 рубля 88 копеек, возмещении судебных расходов в размере 2 123 рубля 12 копеек.

В обоснование иска МУП «Водоканал» указало, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги не оплачивает, в результате чего его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 103 рубля 88 копеек. Далее истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> пгт.<адрес> управляло общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Ноглики» (далее по тексту – ООО «Жилсервис «Ноглики»), которое по договору уступки права (цессии) №1-УП от 30 мая 2014 года уступило МУП «Водоканал» право (требование) получить от должников в собственность денежные средства, которые должники обязаны уплатить за предоставленные коммунальный услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, включая коммунальные услуги, предоставленные н...

...а общедомовые нужды по договорам управления многоквартирными домами. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ собственники и наниматели жилых помещений в указанном многоквартирном доме решили вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, что дает право истцу требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг непосредственно от собственников и пользователей помещений в этом многоквартирном доме.

Ответчик Хидиров А.М., представитель ООО «Жилсервис «Ноглики», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представителем истца Дерен А.Е. и представителем ответчика Хидирова А.М. – Хидировой В.А. в пределах полномочий, предоставленных им на основании действующих доверенностей, заключено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, которое представители сторон просят утвердить, Хидиров А.М. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить МУП «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 059 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 1 061 рубль 56 копеек, а всего оплатить – 33 120 рублей 83 копейки.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признанием иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, заявленный период взыскания долга за коммунальные услуги – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно период взыскания, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенное между сторонами мировое соглашение на предложенных условиях, в том числе в части фактического отказа истца от взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, образовавшейся за трехлетний период, предшествующий подаче иска, подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, статьей 173, абзацем 5 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Дерен А.Е. и представителем ответчика Хидирова А.М. – Хидировой В.А. мировое соглашение, согласно которому Хидиров А.М. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32 059 рублей 27 копеек, судебные расходы в размере 1 061 рубль 56 копеек, а всего оплатить – 33 120 рублей 83 копейки.

Производство по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Хидирову А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова