Хикматуллин Айнур Маратович

Дело № – № за 2014 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года Мензелинский районный суд республики Татарстан в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хикматуллина ФИО9 к ООО «СМУ-415» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хикматуллин А. М. обратился в суд с иском к ООО «СМУ-415» о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-415» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, была взята у истца в долг сроком на один месяц сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Однако, указанный займ не выплачен в полном объеме по настоящее время, а именно, в счет погашения займа ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, сумма долга на день подачи настоящего искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате задолженности по займу, однако, ответа не последовало.

Согласно, подписанному договору займа (расписки) в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки.

Учитывая, что займ должен был быть погашен до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата рассмотрения дела судом) срок просрочки составляет 11 месяцев, ...

...соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме: 11мес. Х <данные изъяты>.= <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины

- <данные изъяты> рублей.

Истец Хикматуллин А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Ризатдинов И.М. заявленные исковые требования Хикматуллина А.М. поддержал в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СМУ-415» по доверенности Зимин А.В. в судебном заседании исковые требования Хикматуллина А.М. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что из текста иска исходит, по расписке СМУ-415 обязуется возвратить денежную сумму. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме с подтверждением передачи займодавцем определенной денежной суммы, чего не видно из расписки, а только имеется обязанность передачи денег. Договор займа суду не представлен, а расписка не является договором займа, поскольку из нее не видно когда и на каких условиях были получены деньги. Из разговора с директором ему известно, что руководителем ООО «СМУ-415» указанная расписка была передана по электронной почте в адрес ФИО1, который ее подписал, при этом он был уполномочен на ее подписание. Он не исключает, что ООО «СМУ-415» должно истцу какую-то сумму, но не по договору займа. Возвратных расписок нет, ООО просто так деньги передавать не может, но документов нет ни у той ни у другой стороны. В отношении неустойки высказал возражения, поскольку истец сам снизил ее. Но ничем не мотивировал, поэтому просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов. В отношении расходов на представителя и взыскании расходов по составлению доверенности оставил решить на усмотрение суда, по госпошлине – согласно удовлетворенным требованиям.

Выслушав в суде представителя истца по доверенности Ризатдинова И.М., представителя ответчика ООО «СМУ-415» по доверенности Зимина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что имеет место в данном случае.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СМУ-415» в лице исполнительного директора ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обязуется возвратить Хикматуллину А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в течении одного месяца с момента написания данной расписки. В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа, обязуются уплатить неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц просрочки. /л.д. 5/ Таким образом, из расписки видно, что сумма займа была предоставлена представителю ООО «СМУ-415» ФИО1, а потому и имеется обязательство о ее возврате с указанием точной даты, а также предусмотрены пени на случай нарушения исполнения обязательства. <данные изъяты>

Истцом в иске указано, что в счет погашения займа ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, итого выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, то есть, сумма долга на день подачи иска составила <данные изъяты>, чему суду сторонами не представлено документального подтверждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по займу, однако, ответа не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Зимин А.В. исковые требования также не признал.

Учитывая, что имеется надлежащим образом оформленная расписка о получении ответчиком от истца денежной суммы с указанием обязательства о возврате указанной суммы, суд находит требования истца о взыскании указанной истцом суммы долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку

С учетом указанной в иске суммы неустойки, а также с учетом того, что представителем ответчика в суде заявлено возражение о несоразмерности суммы неустойки, то суд, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к Ризатдинову И.М., оплатив услуги представителя, согласно договору на оказание юридических услуг, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то суд считает необходимыми расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом подлинник доверенности представлен суду (л.д. 10), а также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года. /л.д. 4/

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хикматуллина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-415» в пользу Хикматуллина ФИО11 в счет возврата долга <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата займа <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (В.М. Аникина)

Решение вступило в законную силу _____________________2013 года

Судья: (В.М. Аникина)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>