Хильченко Василий Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвокатов Семеновой С.И., Зинченко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой С.Я. к Хильченко В.В., администрации Обильненского сельского поселения Азовского района об устранении нарушений и сносе возведенных хозяйственных построек на территории мест общего пользования проезде,

УСТАНОВИЛ :

Кирсанова С.Я. обратилась в суд с иском к Хильченко В.В. об устранении нарушений и сносе возведенных хозяйственных построек на территории мест общего пользования проезде.

Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу <адрес>. Так же она собственник расположенного по указанному адресу жилого дома.

Тыльной межевой границей ее земельный участок граничит с земельный участком Обильненского сельского поселения. На расстоянии 2,15м от тыльной границы на земельном участке общего пользования, используемого в качестве проезда, возведено одноэтажное кирпичное строение – туалет, а на меже с ее земельным участком возведено одноэтажное строение из ракушечного камня – сарай.

Данные постройки нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, она обратилась в сельскую администрацию. Из полученного ответа истцу стало известно, что данные постройки принадлежат Хильченко В.В.

Истец считала, что вышеуказанные строения возведены с нарушениями санитарных, противопожарных и градостр...

...оительных норм и подлежат сносу.

Просила обязать Хильченко В.В. снести туалет и сарай.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Обильненского сельского поселения. Истец уточнила исковые требования и просила обязать Хильченко В.В. снести туалет и произвести засыпку сливной ямы после сноса туалета щебнем и грунтом, обязать Хильченко В.В. отключить от сетей электроснабжения и иных коммуникаций, проводящих электрический ток в сарай. Обязать администрацию Обильненского сельского поселения снести сарай.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а так же взыскать с ответчиков солидарно компенсацию судебных расходов.

Ответчик Хильченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что он участник общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, его совладельцами являются жена- Хильченко Е.Г. и несовершеннолетняя дочь - Хильченко Е.В.

Квартира не имеет канализации. Они пользуются спорным туалетом, так как других туалетов на территории их квартиры нет. Туалет был построен одновременно с жилым домом для того, чтобы им пользовались все проживающие в <адрес> в <адрес>. То же самое относиться и к спорному сараю, который был построен одновременно с жилым домом и этим сараем пользуются три квартиры. Хильченко В.В. пояснил, что истец начала строительство своего домовладения позже постройки сарая и придвинулась межой своего земельного участка вплотную к сараю. А затем по фактическим границам приватизировала земельный участок и в настоящее время настаивает на сносе строений, которые построены много лет назад. При этом никаких законных прав и интересов истца данные постройки не нарушают. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – администрации Обильненского сельского поселения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Третье лицо – Дементьева Т.В. в судебное заседание явилась, считала исковые требования необоснованными, указала, что является собственником <адрес> в <адрес> и пользуется сараем, туалетом не пользуется, так как земельный участок, прилегающий к ее квартире позволил обустроить отдельный туалет, что она и сделала. Туалет находится в свободном доступе. Им пользуются не только жители <адрес>, но и прохожие, дети. За туалетом ухаживают, у семьи Хильченко В.В. нет возможности обустроить туалет возле дома, так как их квартира находится посредине дома, в связи с чем, они пользуются туалетом, построенным на улице. Дементьева Т.В. пояснила, что она пользуется сараем, который никаких прав истца не нарушает. Считала заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

Кирсановой С.Я. на праве собственности принадлежит земельный участок и строения по адресу <адрес>. Данные обстоятельства подтверждены свидетельствами о гос.регистрации права, кадастровыми паспортами, копии которых приобщены к материалам дела.

Как указывает истец в исковом заявлении на техническом проезде между <адрес> расположены нежилые строения- сарай и туалет, которые нарушают ее законные права и интересы, и полежат, по мнению истца, сносу.

В уточненных исковых требованиях в качестве правового обоснования сноса истец ссылается на положения ст.222 ГК РФ, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ответчик Хильченко В.В. возражал, против утверждения истца о том, что спорные постройки являются самовольными.

В ходе судебного разбирательства, судом был запрошен технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>.

Согласно техническому паспорту, предоставленному в суд <адрес> МПТИ, <адрес> в <адрес> является многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес> сарай и туалет входят в состав служебных помещений многоквартирного дома.

В связи с чем, суд лишен возможности прийти к выводу об обоснованности утверждений истца о том, что спорные строения являются самовольными строениями.

Кроме того, по данным технического паспорта спорные строения существовали на момент составления паспорта, а соответственно обследования и учета многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно же заключению кадастрового инженера Н.И. Недопаровой граница земельного участка по адресу <адрес> была установлена в 2007г. по существующим ограждениям.

При установлении границы земельного участка по адресу <адрес> правопредшественник Кирсановой С.Я. не возражал против того, что границы земельного участка формируются таким образом, что межевая граница проходит по тыльной стене сарая и рядом с границей земельного участка расположен туалет общего пользования.

Сама Кирсанова С.Я., получая земельный участок и жилой дом в собственность по наследству в марте 2008г. ( копии свидетельств о гос.регистрации приобщена к материалам дела), не отказалась от своих прав на наследство из-за того, что на меже наследственного имущества – земельного участка был расположен сарай, а недалеко от границы земельного участка расположен туалет, а приняла наследство в том виде, в котором оно находилось на момент открытия. В течение 11 лет пользовалась полученным по наследству имуществом – земельным участком и жилым домом, и требований в отношении сноса хозяйственных построек – сарая и туалета, не предъявляла.

В обоснование наличия нарушений своих прав и законных интересов, Кирсанова С.Я. сослалась на заключение о результатах исследования, составленное НЭУ « Центр судебной экспертизы « ПРАЙМ»» от 09.08.2017г.

Суд ознакомился с данным заключением.

Специалист НЭУ « Центра судебной экспертизы « ПРАЙМ», указывая на существующие нарушения санитарных, противопожарных и градостроительных норм ссылается на положения, закрепленные СП 53.13330.2011, СП 42.133302016 и СП 4.13130.

В соответствии с п.1.1 СП 53.13330.2011 настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

А положения СП 42.13330.2016, и СП 4.13130 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Однако, согласно технической документации дом, принадлежащий истцу – 1974 года постройки, а дом по <адрес> – 1937 года постройки.

При этом специалист НЭУ « Центра судебной экспертизы « ПРАЙМ»» предложил применить нормативные документы для обоснования своих выводов, которые на момент возведения спорных объектов не существовали, в связи с их непринятием. В связи с чем, суд лишен возможности принять в качестве доказательства нарушенного права истца заключение специалиста НЭУ « Центр судебной экспертизы « ПРАЙМ»» от 09.08.2017г.

Иных доказательств нарушения прав и законных интересов истец в суд не представила, ходатайств о назначении судом экспертизы ни истец, ни ее представители не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований Кирсановой С.Я. к Хильченко В.В. администрации Обильненского сельского поселения Азовского района об устранении нарушений и сносе возведенных хозяйственных построек на территории мест общего пользования проезде.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29 декабря 2017г.

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-6302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Ковалева А.М.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой С.Я. к Хильченко В.В., администрации Обильненского сельского поселения Азовского района об устранении нарушений и сносе хозяйственных построек на территории общего пользования по апелляционной жалобе Кирсановой С.Я. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Кирсанова С.Я. обратилась в суд с иском к Хильченко В.В., администрации Обильненского сельского поселения Азовского района, третьи лица- Дементьева Т.В., Тарасов В.П., Хаертдинова Л.М., Хильченко Е.В., Хильченко Е.Г., ПАО «МРСК-Юга» об устранении нарушений и сносе возведенных хозяйственных построек на территории мест общего пользования, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и расположенного на нем жилого дома. По тыльной меже земельный участок граничит с проездом общего пользования, на котором возведено одноэтажное кирпичное строение –туалет без отступа от тыльной границы ее земельного участка и сарай из ракушечника. По сообщению администрации данные постройки принадлежат Хильченко В.В. Истец обратилась к специалисту, по заключению которого расположение туалета на территории общего пользования не соответствует основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капительного строительства, расположено на расстоянии 3,4м от жилого дома лит.А, что не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты». Сарай расположен на проезде, без отступа ...

...от тыльной межевой границы земельного участка истца, что не соответствует основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешения на строительство не выдавались. Скат крыши сарая имеет уклон в сторону земельного участка истца, что не соответствует п.6.7 СП 53.13330.2011, способствует попаданию осадков на участок и его замоканию. Кроме того, ответчик неоднократно сжигал вблизи домовладения истца мусор. На просьбы истца снести туалет и сарай ответчик не реагирует.

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать Хильченко В.В. снести туалет и произвести засыпку сливной ямы после сноса туалета щебнем и грунтом, обязать Хильченко В.В. отключить от сетей электроснабжения и иных коммуникаций, проводящих электрический ток в сарай. Обязать администрацию Обильненского сельского поселения снести сарай. Взыскать солидарно компенсацию судебных расходов.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирсановой С.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Кирсанова С.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяет обстоятельства. на которые ссылалась в обоснование своих исковых требований, указывает, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены нежилые строения - на расстоянии 2,15м. от тыльной границы ее земельного участка (кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на земельном участке общего пользования, используемого под проезд, возведено одноэтажное кирпичное строение - туалет, и без отступа от тыльной границы ее участка возведено одноэтажное строение из ракушечного камня - сарай.

По мнению апеллянта, при вынесении решения суд не обратил должного внимания на то, что Хильченко В.В., осуществляющий непосредственное владение сараем и туалетом, неоднократно вблизи участка истца сжигает мусор, чем создает угрозу ее жизни и здоровья, а также жизни и здоровья ее семьи. Ответчик произвел подключение самовольных построек (сарай и туалет) к электросети, однако технические условия по объектам сарай, туалет, по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН или АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавались. Таким образом, имеет место самовольное подключение Хильченко В.В. к электросети, в результате чего может возникнуть пожар ввиду несоблюдения техники пожарной безопасности, что опять же создает угрозу жизни и здоровья. Участок земли, на котором расположены самовольные постройки (сарай и туалет), находится в муниципальной собственности, права собственности на такие постройки у кого-либо отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кирсановой С.Я.- Павлова Д.В., Кирсанова Б.Д., Хильченко В.В., его представителя- Зинченко А.И., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями ст.222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования.

Судом исследована техническая документация на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является многоквартирным домом.

Сарай и туалет входят в состав служебных помещений многоквартирного дома, существовали на момент составления паспорта, а соответственно обследования и учета многоквартирного дома - 27 июня 2005г., тем самым не являются самовольными.

Суд критически оценил заключение специалиста НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», которое представлено истцом в подтверждение своих требований о нарушении санитарных, противопожарных и градостроительных норм, закрепленных СП 53.13330.2011, СП 42.133302016 и СП 4.13130, поскольку в соответствии с п.1.1 СП 53.13330.2011 настоящий Свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации.

А положения СП 42.13330.2016 и СП 4.13130 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке. Однако, согласно технической документации дом, принадлежащий истцу - 1974 года постройки, а дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 1937 года постройки, т.е. данные нормативные документы на момент возведения спорных объектов не существовали в связи с их непринятием.

Суд учел, что по заключению кадастрового инженера ФИО18 граница земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлена в 2007г. по существующим ограждениям, при установлении границы правопредшественник Кирсановой С.Я. не возражал против того, что границы земельного участка формируются таким образом, что межевая граница проходит по тыльной стене сарая и рядом с границей земельного участка расположен туалет общего пользования. Сама Кирсанова С.Я., получая земельный участок и жилой дом в собственность по наследству в марте 2008г., не отказалась от своих прав на наследство из-за того, что на меже наследственного имущества -земельного участка расположен сарай, а недалеко от границы земельного участка расположен туалет, приняла наследство в том виде, в котором оно находилось на момент открытия. В течение 11 лет пользовалась полученным по наследству имуществом - земельным участком и жилым домом, и требований в отношении сноса хозяйственных построек - сарая и туалета не предъявляла.

Судом также приняты во внимание пояснения третьего лица Дементьевой Т.В., которая является сособственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), из которых следует, что сарай является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, она тоже пользуется сараем, туалетом пользуется семья Хильченко и прохожие, поскольку он расположен на территории общего пользования, в свободном доступе. За туалетом ухаживают. Она туалетом не пользуется, поскольку ее часть земельного участка позволила возвести отдельный туалет. Также сделали и другие собственники. Площадь земельного участка Хильченко В.В. не позволяет ему обустроить отдельный туалет, поэтому он продолжает пользоваться общим.

В связи с изложенным, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что расположением на проезде общего пользования туалета и сарая каким- либо образом нарушаются права и законные интересы истца, не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой С.Я.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 13 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи