Химченко Максим Александрович

№03RS0014-01-2020-002695-88

НП 2-1896/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Химченко М. А. о возмещении суммы причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Химченко М. А. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что 21.02.2018 года Химченко М. А. в соответствие с трудовым договором №-ТД принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, ему выданы средства индивидуальной защиты. Трудовые отношения между сторонами прекращены с 04.09.2019 года. Общая остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ответчика составила 3 777 рублей 66 копеек. СИЗ не возращены, денежные средства за причиненный ущерб не перечислены. Учитывая изложенное просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 3 777 рублей 66 копеек, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Химченко М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела неоднократно извещался судом по месту его регистрации и по указанному в иске адресу, одн...

...ако судебные извещения о дате рассмотрения настоящего искового заявления возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик Химченко М. А. не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд приходит к выводу о том, что приняты все возможные меры по извещению ответчика, ответчик предоставленными ему правами на участие в судебном заседании при рассмотрении дела не воспользовался.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ, «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.»

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.»

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ, «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.»

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 года между ООО «Ойл-Сервис» и Химченко М. А. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствие с которым, последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Согласно абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (ред. от 12.01.2015) работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Как видно из личной карточки учета выдачи Химченко М. А. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: каска защитная СОМЗ-55 Favorit Trek оранжевая с логотипом, костюм мужской летний «ПЕТРОЛЕУМ», костюм мужской утепленный «МЕГАТЕК-2» (зимний), сапоги мужские летние 71/В405МП, сапоги Трейл ГРАНД утеплен.цв.чер.нат.мех, что подтверждается его личной подписью.

Таким образом, истцом представлено доказательство факта выдачи ответчику спецодежды.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции, ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом №1358/у от 30.08.2019 года вышеуказанный трудовой договор с Химченко М. А. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 26.12.2002 №135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

В связи с невозвратом спецодежды на момент увольнения ответчика составила 3 777 рублей 66 копеек.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Ойл-Сервис», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет 3 777 рублей 66 копеек.

Доказательств того, что остаточная стоимость переданной ответчику одежды не соответствует действительности, не представлено.

Доказательством размера причиненного материального ущерба истцом представлены: личная карточка учета выдачи СИЗ, счета-фактуры, товарные накладные и расчет остаточной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что не имеется обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, учитывая то, что Химченко М. А. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 3 777 рублей 66 копеек, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая вышеуказанные требования статьи ГПК РФ, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Химченко М. А. о возмещении суммы причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Химченко М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» сумму причиненного материального ущерба в размере 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Большакова

Адм. дело № 2а -1229/2023

УИД 56RS0007-01-2023-001744-95

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.В.Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Владимировой Ирине Сергеевне, Прокудиной Анне Ивановне, Коршуновой Юлии Геннадьевне, Корнееву Андрею Ивановичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловне, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Деденевой Лилии Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Актив Финанс» Оренбург обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП Владимировой И.С., ГУ ФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что 24.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Владимировой И.С. на основании представленных взыскателем заявления и судебного приказа № 2-5-847/2012 от 07.10.2012 было возбуждено исполн...

...ительное производство № 38219/18/56010-ИП от 24.10.2018 о взыскании суммы долга с должника Химченко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приставом – исполнителем в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» полный комплекс исполнительных действий по исполнительному производству не совершен, меры принудительного взыскания не применены. Несмотря на то, что должник является получателем дохода, имеет счета в кредитных учреждениях (банках), а также имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание, административный ответчик безосновательно уклоняется от совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не выносились и не направлялись в банки постановления о розыске счетов должника, не направлены запросы в ИФНС о наличии действующих расчетных счетов в банках, в Росреестр о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в МРЭО ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средств, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированной специальной техники.

Кроме того, выход по месту жительства должника и арест принадлежащего ему имущества судебным приставом – исполнителем не производился. Соответствующие акты в присутствии понятых не составлялись и в материалах исполнительного производства отсутствуют. Запрос о наличии у должника в собственности долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц в ФНС России не направлялся. Вызов должника в РОСП для дачи объяснений и принудительный привод не производился.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Бугурусланского РОСП Владимировой И.С. по вышеуказанному исполнительному производству, выразившееся:

- в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях;

- в уклонении от направления запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор в целях получения сведений о регистрации за должником имущества и наличии счетов в кредитных учреждениях;

- в уклонении от вызова должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от принудительного привода должника в РОСП для получения объяснений;

- в уклонении от совершения выхода по месту жительства должника и ареста принадлежащего ему имущества.

Также административный истец просил суд обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения закона и принять меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Медведева А.М., судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Коршунова Ю.Г., Прокудина А.И., Корнеев А.И., и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Деденева Л.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Триумф». МИФНС России № 3 по Оренбургской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Как усматривается из материалов дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга № 2-5-847/2012 от 21 сентября 2012 года, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП Коршуновой Ю.Г. 24 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Химченко М.А. о взыскании в пользу ООО МКК «Актив Финанс» задолженности по договору займа в размере 5940 рублей.

Как усматривается из материалов исполнительного производства 38219/18/56010-ИП, в период с 24 октября 2018 года по 23 июня 2023 года судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, в ГУВМ МВД, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ЦЗН, с целью отыскания денежных средств и имущества, на которые можно наложить взыскание.

По выявленным в банках счетам судебным приставом-исполнителем 13 ноября 2018 года, 26 января 2019 года, 21 октября 2019 года, 23 октября 2021 года, 23 июня 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22 ноября 2018 года исполнительное производство объединено в сводное по должнику № 37074/18/56010-СД.

При поступлении сведений о наличии у должника дохода судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 21 ноября 2018 года, 7 ноября 2022 года.

На выявленное в собственности должника транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 9 октября 2020 года наложен запрет на регистрационные действия.

16 сентября 2022 года и 23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП осуществлен выход по месту жительства должника. На момент совершения исполнительных действий дома никого не оказалось, со слов соседей, должник по адресу проживает, нахождение его на момент совершения исполнительных действий им не известно. Оставлена повестка о явке к СПИ.

21 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также из материалов дела усматривается, что должник в собственности недвижимого имущества не имеет, в браке не состоит, индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному производству, в том числе осуществлялся выход по известному адресу места жительства должника, отысканию его имущества и денежных средств, по выявленному у должника транспортному средству наложен запрет на совершение регистрационных действий, по выявленным в банках счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 вышеуказанного закона).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя выбыло какое – либо имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, либо имеется имущество, но на него не наложены ограничения, либо не приняты необходимые меры для установления имущества, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны судебных приставов-исполнителей Бугурусланского РОСП приняты исчерпывающие меры по установлению имущества должника для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая требования статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав - исполнитель самостоятельно исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, то требования административного истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от вынесения постановления о розыске счетов должника, в направлении запросов в ФНС России, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, в уклонении от вызова должника в РОСП для дачи объяснений, от принудительного привода должника в РОСП, совершения выхода по месту жительства должника и ареста, принадлежащего ему имущества, удовлетворению не подлежат. Кроме того, материалами исполнительного производства подтверждается совершение исполнительных действий по направлению запросов в целях отыскания доходов и имущества должника, наложения запретов и обращения взыскания по выявленному имуществу и счетам, выходу по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права административного истца в ходе совершение исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не нарушены. При этом бездействий судебными приставами-исполнителями Бугурусланского РОСП в ходе исполнительного производства не совершено, исполнительное производство не окончено, объединено в сводное по должнику, до настоящего времени осуществляются меры по отысканию имущества должника и взысканию с него задолженности в пользу взыскателя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Актив Финанс» Оренбург к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Владимировой Ирине Сергеевне, Прокудиной Анне Ивановне, Коршуновой Юлии Геннадьевне, Корнееву Андрею Ивановичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Медведевой Анастасии Михайловне, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области Деденевой Лилии Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макурова