Химин Василий Петрович

Дело № 2-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Белый Яр 28 июля 2017 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе

судьи Песецкой И.Н.,

при секретаре Шашковой Н.М.,

с участием ответчика Химина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Химину Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Химину Василию Петровичу (далее – Химин В.П., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что 22.04.2015 года с Химиным В.П. был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 160433,83 рублей, однако ответчик исполнял обязанности по договору ненадлежащим образом в нарушение Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита, в связи с чем, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту с уплатой неустойки. С учетом уточнения, истец просил взыскать с Химина В.П. 135186,61 рублей, из них просроченная ссуда – 106793,63 руб., просроченные проценты – 4273,83 руб., неустойка по ссудному договору – 22061,21 руб., неустойка на просроченную ссуду – 2057,94 руб., а также судебные расходы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Кисельникова Л.А., действующая на основании доверенности №/ФЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, письменно п...

...росила рассмотреть дело без ее участия, уточненный иск поддержала.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просила о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Химин В.П. уточненные исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что просрочка в уплате кредита произошла из-за отсутствия работы и дохода. С суммой иска согласен.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается заявлением от 22.04.2015 г., что Химину В.П. истцом предоставлен потребительский кредит в сумме 160433,83 рублей, на 36 месяцев, под 32% годовых. Денежные средства были перечислены, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, будучи ознакомленным с Общими условиями Договора потребительского кредита, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, обязался их соблюдать, и согласен с ними.

Общими условиями Договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последний 180 календарных дней.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписок по счету на 03.07.2017 г. и от 26.05.2017 г. следует, что Химиным В.П. нарушался срок погашения кредита по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 23.06.2015 года (по состоянию на 26.05.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 546 и 462 дня соответственно).

Досудебную претензию ПАО «Совкомбанк» от 16.02.2016 г. о досрочном возврате кредитной задолженности Химин В.П. оставил без ответа.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по кредитному договору суд находит обоснованным и арифметически верным. Доказательств, опровергающих обоснованность указанного расчета, ответчиком не представлено. С суммой задолженности ответчик согласился.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями кредитования предусмотрено взыскание штрафных санкций за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения Химиным В.П. обязанностей по погашению кредита в установленные договором сроки, требование банка о взыскании с ответчика штрафных санкций подлежат удовлетворению. Неустойка по ссудному договору составляет 22061,21 руб., неустойка на просроченную ссуду 2057,94 рублей.

Соответствующих доказательств исключительности либо несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства Химиным В.П. не заявлено.

Ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик исковые требования признал. Требования статьи 173 ГПК РФ о признании иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком принято судом в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требование о взыскании с ответчика Химина В.П. судебных расходов, состоящих из оплаты государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3993,73 рублей и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 189 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждена платежными поручениями № от 17.02.2017 г. и № от 29.05.2017 г.

Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования частично удовлетворены добровольно после предъявления иска в суд, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 3993,73 рублей, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и частично добровольно им удовлетворены после обращения в суд.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К исковому заявлению была приложена нотариально заверенная копия доверенности представителя истца Кисельниковой Л.А. Как следует из отметок на указанном документе, нотариусом взыскано по тарифу 189 рублей за удостоверение указанной копии документа. Суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Химину Василию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Химина Василия Петровича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015 года в размере 135186,61(Сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят шесть руб. 61 коп.), из которых 106793,63 (Сто шесть тысяч семьсот девяносто три руб. 63 коп.) рублей – просроченная ссуда, 4273,83 (Четыре тысячи двести семьдесят три руб. 83 коп.) рублей – просроченные проценты на просроченную ссуду, 22061,21 (Двадцать две тысячи шестьдесят один руб. 21 коп.) рублей – неустойка по ссудному договору, 2057,94 (Две тысячи пятьдесят семь руб. 94 коп.) рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Химина Василия Петровича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3993,73 (Три тысячи девятьсот девяносто три руб. 73 коп.) рублей, за оплату услуг нотариуса в размере 189 (Сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнекетский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья (подписано) И.Н. Песецкая

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.