Химишева Саида Адалгериевна

Судья Самогов Т.А. дело № 33-1405/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-657/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2022 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 и ФИО3 об отсрочке исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО3 о выселении на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Решением Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО3 о выселении, удовлетворены.

ФИО1 и ФИО3 выселены из жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, мотивируя тем, что домовладение является местом их жительства, иного жилья не имеют. Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 1 год.

Суд постановил изложенное выш...

...е определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являются уважительными и предоставил отсрочку исполнения решения Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы, которые признает обоснованными, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО1 и ФИО3 ссылаются на тяжелое материальное положение, домовладение является единственным местом их жительства, иного жилья не имеют, указанные обстоятельства не позволяют им исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителями доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем, не могут служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчиками доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, отсутствие иных источников дохода, а также недвижимого и движимого имущества, исключающих возможность единовременного исполнения судебного решения, не представлено.

Указанные выше обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку суд при вынесении определения должным образом не установил действительное имущественное положение заявителя, а также исключительных обстоятельств, при которых возможна отсрочка исполнения решения суда, не учел необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на заявленных ФИО1 и ФИО3 условиях не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда подлежит отмене.

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Козырь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 11 ноября 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес>

Республики Адыгея ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в Кошехабльский районный суд Республики Адыгея с иском к ФИО2 и ФИО1 о выселении из жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере 3000000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с образованием задолженности банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО5 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на залоговое имущество.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Однако в указанном домовладении в на...

...стоящее время незаконно проживают ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось неисполненным.

На основании изложенного просили выселить из жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес> проживающих в нем ФИО2 и ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя истца и удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В своих письменных заявлениях признали исковые требования в полном объеме и не возражали против их удовлетворения, кроме того указали, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Старший помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО6 в судебном заседании находил исковые требования АО «Россельхозбанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав прокурора, с учетом письменного заявления представителя истца, и ответчиков о признании исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит, иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о выселении подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 292 переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>, на праве собственности принадлежат АО «Российский сельскохозяйственный банк», на основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Межрайонным отделом УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В своих письменных заявлениях ответчики ФИО2 и ФИО1 признали исковые требования АО «Россельхозабанк» о выселении из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес> и не возражали против их удовлетворения. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиков, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд находит необходимым иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о выселении, удовлетворить, выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку а. <адрес> из жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Россельхозбанк» оплатило 6000 рублей, при обращении в суд с исковым заявлением о выселении, в связи с чем, указанную государственную пошлину следует взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО7 в пользу истца в равных долях по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 и ФИО1 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку а. <адрес> из жилого помещения - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированно решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

а. Кошехабль ДД.ММ.ГГГГ

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи Самогова Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью

«Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о признании действия должностных лиц в части перевода оплаты за потребленный газ по нормативам потребления неправомерными, обязании произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, обязании удалить с лицевого счета всю начисленную задолженность в размере 130982 рубля 04 копейки.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» ФИО4 просила оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения так как оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим таких полномочий.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО5 указал, что он действительно подписал и подал в суд исковое заявление от имени его жены ФИО1, не имея на то полномочий.

Согласно абз. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, суд считает необходимым, исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потр...

...ебителя, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а. Кошехабль ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кошехабльского районного суда Республики Адыгея Самогов Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО4,

действующей на основании доверенности № от 01.10.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», в котором просит признать действия должностных лиц ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в части перевода оплаты за потребленный газ по нормативам потребления неправомерными, обязать произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, удалить с лицевого счета № всю начисленную задолженность в размере 130982,04 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от своих заявленных исковых требований к ответчику ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», так как данный спор, разрешен между сторонами до судебного разбирательства, в связи с чем просит прекратить производство по данному делу. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по данному делу, также пояснила, что заявленные в иске требования истцом удовлетворены вне судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться о...

...т иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно письменного заявления истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований и просила прекратить производство по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя.

Таким образом, суд принимает отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований, так как эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд так же разъясняет истцу ФИО1, что согласно ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая то, что истец ФИО1 отказалась от заявленных исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя, производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований и о прекращении дальнейшего производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о защите прав потребителя, прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 15 дней, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Судья /подпись/