Хисамеева Луиза Абдулловна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2020 года г.Альметьевск дело №2-301/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО « Кредит Инкасо Рус» к Хисамеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 34% годовых сроком на 60 месяцев.Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1798 календарных дней, сумма невозвращенного основного долга составляет 186705,60руб. Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016г. заключен договор № уступки права требования по договору № от 30.08.2013г., заключенному между банком и Ответчиком. Между истцом и ООО «ЦДУ-Подмосковье» был заключен агентский договор № от 06.02.2019г., согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с Должников истца. 11.04.2019г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ. По заявлению Хисамеевой Л.А. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. Просит взыскать с Хисамеевой Л.А. сумму задолженности по кредитному договору № от...

... 30.08.2013г. в размере 186705,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4934,11 руб.

Ответчица иск не признала, просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 ГК РФ установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых за пользование предоставленным кредитом.

Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016г. заключен договор № уступки права требования по договору № от 30.08.2013г., заключенному между банком и ответчиком.

Как видно из расчета задолженности, представленного истцом, сумма невозвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 186705,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ ( дата направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ), задолженность истцом рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращение истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, наличие судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по данному договору и отмена указанного судебного приказа согласно определения мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для прерывания указанного срока, поскольку после отмены судебного приказа иск направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском 6 месячного срока ( ст.204 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, исковые требования не могут быть удовлетворены, в связи с чем не могут быть взысканы судебные расходы.

Руководствуясь ст.12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В иске ООО « Кредит Инкасо Рус» к Хисамеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Судья Сибиев Р.Р. Дело № 33-11190/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиевой Л.Ф., судей Назаровой И.В., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамеевой Л.А. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года, которым постановлено: исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Хисамеевой Луизе Абдулловне о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с Хисамеевой Луизы Абдулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» по договору потребительского займа № Z920859599406 от 18 июня 2014 года задолженность на общую сумму 80 575 рублей и 2617 рублей госпошлины в возврат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к Хисамеевой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 18 июня 2014 года между ООО Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» и Хисамеевой Л.А. заключен договор займа № Z920859599406, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 31 588 рублей сроком на 36 недель под 0,29% в день. Договором установлена общая сумма к выплате с учетом процентов за пользование займом в размере 54 521 рубль. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить возврат займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячными платежами. Оплата от отв...

...етчика не поступала. В адрес Хисамеевой Л.А. направлено уведомление о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 10 апреля 2018 года общая задолженность Хисамеевой Л.А. перед ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» составляет 80 575 рублей. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 80 575 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Костарева Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хисамеева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, основанные на положениях статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд вправе был уменьшить предусмотренные договором проценты. Полагает, что договор является расторгнутым с момента заявления истцом о досрочном погашении кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Материалы дела не содержат доказательств полного исполнения ответчиком обязательств по договору. Действующим законодательством установлено, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Доказательств в обоснование ссылок на статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2014 года между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и Хисамеевой Л.А. заключён договор потребительского займа № Z920859599406, по условиям которого ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Хисамеевой Л.А. сумму займа в размере 31 588 рублей сроком на 36 недель под 0,29% в день. Ответчик обязалась возвращать займ частями ежемесячно, согласно графику платежей.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, если заемщиком нарушены установленные сроки уплаты еженедельных платежей, и если общество не требует досрочного возврата оставшейся задолженности в соответствии с пунктом 10.1 договора, общество вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 2% в день от неуплаченной в срок суммы займа.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» обратилось за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ № 2-1262/6/2017 от 13 октября 2017 года о взыскании с Хисамеевой Л.А. задолженности по кредитному договору, в том числе в части взыскания государственной пошлины отменен определением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 25 октября 2017 года в связи с поступившими возражениями Хисамеевой Л.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей <данные изъяты> 809 - 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Определяя размер задолженности по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 80 575 рублей, в том числе: сумма займа по договору – 31 588 рублей, проценты за предоставление займа – 22 933 рубля, проценты за просрочку по графику – 25 514 рублей, пени за невозвращенную в срок сумму платежа – 540 рублей.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции проценты, поименованные истцом как «проценты за просрочку по графику» в размере 25 514 рублей, являются начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора неустойкой за нарушение заемщиком обязательств из расчета 2 % в день. При этом расчет данной суммы произведен истцом в следующем порядке: 3509 рублей (размер основного долга, подлежащего ежемесячной уплате)*2 % * 364 дня, начиная с первого месяца просрочки, то есть с 17 июля 2014 года.

Несмотря на ошибочность представленного займодавцем расчета неустойки, в котором не учтена периодичность погашения долга и увеличение суммы просроченного долга на сумму 3 509 рублей по истечении каждой отчетной даты возврата долга и уплаты процентов, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом неустойки в размере 25 514 рублей, поскольку она значительно меньше той суммы, которая подлежала бы взысканию при исчислении её в соответствие с условиями договора.

В силу вышеизложенного доводы жалобы о необходимости снижения процентов удовлетворению не подлежат. Более того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Что касается заявленной неустойки в размере 540 рублей, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для её взыскания, как не предусмотренной заключенным сторонами договором. Пункт 12 договора, на который ссылается представитель истца в расчете задолженности, определяет порядок изменения договора.

Вопреки доводам апеллянта проценты за пользование кредитом в размере 22 933 рубля, установленные в качестве платы за пользование заемными средствами по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшению не подлежат, так как в силу норм действующего гражданского законодательства указанные проценты оплачиваются по правилам основного долга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что к взысканию с Хисамеевой Л.А. в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» подлежит сумма основного долга по договору займа в размере 31 588 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 22 933 рублей, неустойка за нарушение обязательств – 25 514 рублей.

Таким образом решение суда подлежит изменению, с определением к взысканию с заемщика в пользу истца 80 035 рублей. В опровержение доводов иска доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу.

Так, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт конкретных доводов о недобросовестности истца не приводит. Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков ответчика, что в соответствии с нормами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило бы суду право уменьшить размер ответственности должника.

Вопреки доводам жалобы обращение займодавца к должнику с требованием о досрочном возврате долга по договору займа не влечет расторжение договора. По смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора не свидетельствует о прекращении обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата последнего.

С учетом изменения решения суда, подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 мая 2018 года по данному делу изменить в части взысканной суммы задолженности по договору займа, изложив абзацы 1,2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Хисамеевой Луизе Абдулловне о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамеевой Луизы Абдулловны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» по договору потребительского займа № Z920859599406 от 18 июня 2014 года задолженность на общую сумму 80 035 рублей, государственную пошлину в размере 2 601, 05 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Исмагилов А.Т. Дело № 33-12105/2018 Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2018 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Галиевой А.М., Багаутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамеевой Л.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Хисамеевой Луизе Абдулловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хисамеевой Луизы Абдулловны в пользу публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 342 433 (триста сорок две тысячи четыреста тридцать три) рубля 89 копеек, из них: 162 104 (сто шестьдесят две тысячи сто четыре) рубля 90 копеек – сумма основного долга, 126 328 (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 99 копеек – сумма просроченных процентов; 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита и расходы по уплате госпошлины в размере 6 858 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хисамеевой Л.А. об отмене решения суда, суд апелляционной инстанц...

...ии

у с т а н о в и л :

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Хисамеевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что на основании кредитного договора от 26 января 2013 г. ООО КБ «Восточный» предоставил ответчику кредит в размере 191 982 рубля под 30% годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту, у ответчика образовалась задолженность в размере 365 833,89 рублей, которую истец просил с нее взыскать, а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хисамеева Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения по делу, согласно которым просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме начисленной неустойки, поскольку их размер явно несоразмерен нарушенному обязательству, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хисамеевой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что истец, осуществляя деятельность по кредитованию физических лиц без наличия на данный вид деятельности лицензии, поступает незаконно. В связи с чем, полагает, что ПАО КБ «Восточный» нарушает законодательство и это является основанием для признания кредитного договора незаконным и ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами гражданского дела установлено, что 26 января 2013 г. между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор ...., по условиям которого Хисамеевой Л.А. предоставлен кредит в размере 191 982 рубля под 30% годовых, сроком на 60 месяцев, который она обязалась возвращать и уплачивать проценты в срок и на условиях кредитного договора (л.д. 13-23).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 апреля 2018 г., согласно представленному истцом расчету (л.д. 24-27), составляет 365 833,89 рублей, из которой: 162 104,90 рублей – сумма основного долга, 126 328,90 рублей – проценты за пользование кредитом, 77 400 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции так же обоснованно снижена сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Хисамеевой Л.А. не являются основанием для отмены решения, так как опровергаются материалами дела. ПАО КБ « Восточный» является кредитной организацией, имеющий лицензию на осуществление банковской деятельности, в том числе кредитования физических лиц. ( л.д.37-39).

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамеевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-3245/18

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

с участием:

представителя истица Захарова Д.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверие НК» к Хисамеевой Л.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований представитель истца указал, что 14 мая 2014 года между ООО «Доверие» (в настоящее время переименован на ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК») и Хисамеевой Л.А. был заключён договор микрозайма № 140514Б-06, согласно условиям которого истец предоставил Хисамеевой Л.А. денежную сумму в размере 15000 рублей, на срок до 14 ноября 2014 года под 8,5% в месяц. Однако Хисамеева Л.А. обязательства по возврату микрозайма не выполнила. По состоянию на 16 июля 2018 года задолженность Хисамеевой Л.А. перед ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» (далее – ООО «МКК «Доверие НК») составляет 69276 руб. 42 коп. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также 2705 руб. 42 коп. госпошлины в возврат.

Представитель истца Захаров Д.А. требования, изложенные в исковом заявлении, поддерж...

...ал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Хисамеева Л.А., будучи извещённой надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явилась, отзыв на исковое заявление не предоставила, а также не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила суд об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из материалов дела 14 мая 2014 года между ООО «МКК «Доверие НК» и Хисамеевой Л.А. заключён договор микрозайма № 140514Б-06, согласно условиям которого истец предоставил Хисамеевой Л.А. денежную сумму в размере 15000 руб., на срок до 14 ноября 2014 года под 8,5% в месяц.

Согласно расходному кассовому ордеру № 5/14Б от 14 мая 2014 года Хисамеева Л.А. получила 15000 руб. (л.д. 10).

Обязательство по своевременному возврату кредита ответчиком нарушается, в связи с чем, у неё образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

16 мая 2017 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Хисамеевой Л.А. в пользу ООО «МКК «Доверие НК» задолженности по договору займа.

29 мая 2017 года определением мирового судьи судебного участка № 6 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменён.

Пунктом 4.1 договора микрозайма № 140514Б-06 от 14 мая 2014 года установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора (штраф) в размере 10% от суммы микрозайма.

16 июля 2016 года ответчик погасил часть долга перед истцом в размере 3300 руб.

По состоянию на 16 июля 2018 года задолженность Хисамеевой Л.А. перед ООО «Микрокредитная компания «Доверие НК» составляет 69276 руб. 42 коп., из них:

- 13125 руб. 21 коп. основной долг,

- 54651 руб. 21 коп. проценты за пользование микрозаймом,

- 1500 руб. штраф.

Праводозволенная активность судьи в рамках правоприменительной деятельности ограничена обстоятельствами, составляющими предмет доказывания по делу, а также положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относительности, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по своевременному погашению займа, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2705 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Хисамеевой Л.А.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверие НК» к Хисамеевой Л.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Хисамеевой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Доверие НК» по договору микрозайма № 140514Б-06 от 14 мая 2014 года задолженность на общую сумму 69276 (шестьдесят девять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 42 копейки и 2705 (две тысячи семьсот пять) рублей 42 копейки госпошлины в возврат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>