Хисамитов Булат Уралович

Дело № 2-6576/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 06 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллина Руслана Анваровича к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Хисамитовой Алсу Ураловны, Хисамитову Булату Ураловичу о взыскании ущерба,

установил:

Гизатуллин Р.А. обратился в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У. о взыскании ущерба.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об объединении данного гражданского дела с гражданским делом № 2-7980/2021 по иску ООО «Компания «РИА», Султановой Дины Радиковны к Хисамитову Булату Ураловичу, Хисамитовой Алсу Ураловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в одно производство.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в производстве Кировского районного суда г.Уфы также находится гражданское дело № 2-7980/2021 по иску ООО «Компания «РИА», Султановой Дины Радиковны к Хисамитову Булату Ураловичу, Хисамитовой Алсу Ураловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с п.4 ст.151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если ...

Показать ещё

...признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

По делу № 2-6576/2021 по иску Гизатуллина Руслана Анваровича к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Хисамитовой Алсу Ураловны, Хисамитову Булату Ураловичу о взыскании ущерба, совместное рассмотрение и разрешение дел будет способствовать правильному и своевременному разрешению дела.

Руководствуясь ст.ст.151, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

объединить в одно производство гражданские дела № 2-6576/2021 по иску Гизатуллина Руслана Анваровича к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан», Хисамитовой Алсу Ураловны, Хисамитову Булату Ураловичу о взыскании ущерба, № 2-7980/2021 по иску ООО «Компания «РИА», Султановой Дины Радиковны к Хисамитову Булату Ураловичу, Хисамитовой Алсу Ураловне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, присвоив общий номер № 2-6576/2021.

Начать рассмотрение дела сначала, назначить судебное заседание на 20 октября 2021 к 14:30 ч., известив об этом стороны.

Сроки производства по делу исчислять с 06 октября 2021 года.

Судья И.У. Казбулатов

Свернуть

Дело №...

УИД 03RS0№...-33

Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

(резолютивная часть)

адрес 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО21

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО20 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

Дело №...

УИД 03RS0№...-33

Судья Кировского районного суда адрес РБ ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО21

судей Аюповой Р.Н.

Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО20 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортос...

Показать ещё

...тан ФИО21, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО4, ООО «Компания «РИА» обратились в суд с иском к АО «УЖХ адрес ГО адрес», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что ФИО17 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. дата в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО17

По данному факту обслуживающей организацией ООО «Домоуправление №...» составлен акт о затопление от дата, из которого следует, что причиной затопления является лопнувшая секция батареи центрального отопления (алюминий), установленная собственником адрес.

Согласно отчета оценки установлен ущерб, причиненный квартире ФИО17, в размере 178 032,57 руб. Между ФИО17 и ФИО1 дата заключен договор уступки права требования, которым передано право на взыскание ущерба, причиненного затоплением.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 178 032,57 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы: связанные с проведением оценки в размере 11 500 руб., по оплате госпошлины 4 761 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по заверению доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

ООО «Компания «РИА» является собственником жилого помещения - 4х-комнатной квартиры на 6 (шестом) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. ФИО4 владела и пользовалась указанной квартирой на основании договора найма жилого помещения от дата.

Согласно сведениям из ЕГРН, адрес, расположенная этажом выше, на текущий момент принадлежит ФИО18, а в период с дата по дата принадлежала ответчикам (по 1/2 доли ФИО3 и ФИО2). 28 и дата вследствие протекания системы отопления в адрес (прорыв радиатора в гостиной и на кухне) была затоплена квартира истца ООО «Компания «РИА» (все комнаты и лоджии). Указанное подтверждается актами о затоплении квартиры от 28 и дата.

Согласно ззаключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного заливом квартиры ущерба, составляет 1 366 356 руб., а стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО4 составляет 287 717 руб.

Истец ООО «Компания «РИА», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 544 000 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого - по 772 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого - по 7 516 руб.

Истец ФИО4 просила суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 287 717,50 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. в равных долях по ? доли с каждого по 3 038 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, код подразделения №...), ФИО4 (паспорт №... выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес РБ дата, код подразделения №...), ООО «Компания «РИА» (ИНН 0274062739) к АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ» (ИНН 0274135465), ФИО2 (СНИЛС №...), ФИО3 (ИНН №...) о взыскании ущерба, причиненного заливом водой жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 89 016,29 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,50 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа.

Отказать в удовлетворение требований ФИО1 к АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ», ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на заверение доверенности нотариусом.

Отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 к АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ» взыскании ущерба, причиненного заливом водой жилого помещения.

Взыскать в пользу ФИО4 с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 51 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Взыскать в пользу ООО «Компания «РИА» с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 772 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлину с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 в размере 444 руб.

Взыскать с каждого ФИО2, ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 96 000 руб.».

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО3 - ФИО20 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в основу принятого решения, т.к. содержит существенные недостатки, поскольку оценку ущерба эксперт проводил весной 2022 года, т.е. после трех затоплений, экспертом не указано в заключении, что в сумму ущерба включены повреждения, полученные только после затоплений от дата и дата. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно выписке из журнала отключений, регистраций аварий по дому, расположенному по адресу: адрес, согласно которому в адрес затопление происходило неоднократно, в том числе дата. Третье лицо конкурсный управляющий ООО « ЖЭУ №...» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и незаконно исключен судом из числа третьих лиц в день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО17 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры по адресу: адрес, произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО17

По данному факту обслуживающей организацией ООО «Домоуправление №...» составлен акт о затопление от дата, из которого следует, что причиной затопления является лопнувшая секция батареи центрального отопления (алюминий), установленная собственником адрес.

Сведений об иных причинах затопления квартиры ФИО17 в материалах дела не имеется.

В целях определения размера ущерба, ФИО17 обратилась в ООО «Агентство «Башоценка».

Из заключения специалиста ООО «Агентство «Башоценка» № ФЛ/АБ/190/190/НИ/УЩ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: адрес составляет 178 032,57 руб.

дата между ФИО17 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, которым передано право на взыскание вышеуказанного ущерба.

ФИО17 в адрес ответчиков направлены претензии о возмещении ущерба, которые оставлены ответчиками без ответа.

Также дата и дата вследствие протекания системы отопления квартиры, принадлежавшей на тот момент ФИО2, ФИО3 произошло затопление и повреждение личного имущества истца ФИО4 и квартиры, принадлежащей ООО «Компания «Риа».

Указанное подтверждается актами о затоплении квартиры истцов от дата и дата.

Актом о затоплении от дата, подписанного комиссией в составе нанимателя адрес ФИО11, представителя адрес ФИО18, собственника адрес ФИО12, главного инженера ДУ 40 ФИО22 установлено, что произошло затопление квартиры по адресу: адрес вследствие протекания системы отопления сверху с соседней адрес. Затопило гостиную. В гостиной промок потолок гипсокартонный. Промокли паркет, покрытие пола, часть стен. В спальне протек потолок из гипсокартона. Протекло по стене и попало на пол. Промокли кровать и кресло. Во второй спальне протек через потолок гипсокартон и попал на пол. В гостиной вода попала на DVD плеер, аудиопроигрыватель и аудиосистему.

В целях определения размера ущерба, ООО «Компания «Риа» обратилось в ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО13 №... от дата, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом помещений адрес, расположенной по адресу: адрес составляет 1 366 356 руб.

дата представителем собственника адрес.34 по адрес в адрес ООО «Компания «Риа», представителем собственника адрес.34 по адрес в адрес ФИО18 составлен акт осмотра адрес.34 по адрес в адрес, согласно которому установлено, что дата адрес.34 по адрес в адрес была повторно осмотрена после затопа 28-дата, дата. Все дефекты и повреждения, указанные в акте от дата подтверждены путем визуального осмотра и фотографирования, новых дефектов и повреждений не выявлено. Осмотр проведен экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО13

Ответчики ФИО2, ФИО3 на момент повреждения имущества, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Из заключений эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата и №...-О от дата следует, что неисправность системы отопления адрес произошло в результате: разгерметизации предъявленного к экспертизе радиаторной батареи с надписью "зал" по межсекционному стыку вдоль прокладки из-за некачественно выполненной опрессовки под воздействием циклических нагрузок, которым подвергался радиатор в процессе его эксплуатации (скачки давления, последовательные тепловые расширения, вибрация); разрушения (трещины) секции радиаторной батареи с надписью "кухня" произошло из-за трещин в результате коррозии стенок, развивающиеся во времени под воздействием циклических нагрузок, которым подвергался радиатор в процессе его эксплуатации (скачки давления, последовательные тепловые расширения, вибрация).

Из данных исследования следует, что причинами неисправности предъявленных к экспертизе радиаторов являются несколько факторов: у исследуемых радиаторов отопления срок службы истек или находится стадии истечения; у исследуемых радиаторов обнаружена сильная коррозия и эрозия внутренней поверхности стенок под воздействием агрессивного теплоносителя; толщина стенок предъявленных к экспертизе радиаторов 1,14 мм; при эксплуатации алюминиевых радиаторов отопления в системе централизованного отопления многоэтажных домов необходимо строгое соблюдение нормативных условий эксплуатации, к которым алюминиевые приборы очень чувствительны (рабочее давление, кислотность теплоносителя pH, не рекомендуется сливать воду между отопительными сезонами).

Трубы соединения радиаторов системы отопления, установленные на лоджиях со стороны зала и со стороны кухни адрес, оборудованы запорной арматурой (шаровыми кранами) как со стороны входа, так и выхода теплоносителя.

Объем устранения повреждений имущества адрес.34, адрес и отделки в данной квартире возникших от затопления дата представлен в таблице 15.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения адрес, возникших от затопления дата округленно составляет 179 000 руб.

Объем устранения повреждений имущества адрес.34, адрес и отделки в данной квартире возникших от затопления 28-дата представлен в таблице 16.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире по адресу адрес образовавшихся в результате затопления 28-дата округленно составляет 1 509 000 руб. без учета замены электропроводки и 1 544 000 руб. с учетом замены электропроводки.

Стоимость восстановительного ремонта имущества и стоимость нового аналогичного имущества истца ФИО4, находившегося в адрес.34 по адрес на момент затопления 28-дата округленно составляет 102800 руб. ( л.д. 88 том 4).

Судебным экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО14 направлены в адрес суда ответы в письменном виде на поступившие вопросы ответчиков и третьего лица, из которых следует, что все обнаруженные маркировки радиаторов указаны в заключении – логотип изготовителя на фото №..., две последние цифры года изготовления – 2000 г. (фото №...), надпись на итальянском языке «гарантия 10 лет» (фото №...) и страна изготовления Италия (фото №...), изготовитель по логотипу не распознан, документов не представлено, модель и характеристики не приведены в заключении. Разрушение радиатора со стороны кухни – трещина вдоль трубки теплоносителя секции радиатора отопления со стороны кухни (дата). Трещины в радиаторе с надписью «зал» не обнаружены, радиатор находится в экспертной организации, при повторном осмотре также трещины не обнаружены. Срок службы радиаторов задается изготовителем от 10 до 20 лет при соблюдении условий эксплуатации. Штангенциркуль нониусный №... с диапазоном измерений от 0 до 250 мм, значение отсчета по нониусу 0,05 мм. Свидетельство о поверке приложено. Разрушение сантехнических изделий под воздействием резкого скачка давления (гидроудара), как правило, представляют собой щелевые разломы (трещины), которые появляются параллельно направлению экструзии труб. Растягивающее напряжение на стенке изделий провоцирует раскрытие трещин. Такого разрушения в исследуемых батареях нет. Гидроудар мог привести к гораздо более сильным разрушениям, чем обнаруженные у исследуемых батарей отопления, например, вырыванию секций батарей из ниппелей, вырыванию и вспучиванию труб из метапола и т.д.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата и №...-О от дата, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия принимает заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата и №...-О от дата, как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Представителем ответчика ФИО3- ФИО20 подано возражение на судебную экспертизу, представлено письменное мнение специалиста ИП ФИО15 №№..., 14/22 от дата о недопустимости доказательства в виде заключения судебной экспертизы.

Давая оценку представленному мнению специалиста ИП ФИО15 №№..., 14/22 от дата на заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата и №...-О от дата, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что повреждение спорной квартиры обусловлено бездействием ответчиков ФИО2, ФИО3, выразившимся в том, что при замене чугунного радиатора центрального отопления на алюминиевый радиатор ими не были приняты меры по его безопасной эксплуатации.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств того, что технической документации на вышеуказанный жилой дом в качестве нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы отопления, ответчиками ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

Установленный в квартире ответчиков ФИО2, ФИО3 алюминиевый радиатор, обслуживает только квартиру ответчиков и относится к их эксплуатационной ответственности, и кроме того, имеют запорную арматуру отключения от общей сети отопления.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам, ответчиками не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 89 016,29 руб., расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 5 750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 380,50 руб.; взыскании в пользу ФИО4 с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 51 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.; взыскании в пользу ООО «Компания «РИА» с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 772 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.; взыскании в доход местного бюджета городского округа адрес государственной пошлины с каждого ответчика ФИО2, ФИО3 в размере 444 руб.; взыскании с каждого ФИО2, ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчики являются физическими лицами; отказано в удовлетворение требований ФИО1 к АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ», ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов на заверение доверенности нотариусом, т.к. доверенность общая, не выдана на ведение конкретного дела; отказано в удовлетворение исковых требований ФИО1 к АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ» взыскании ущерба, причиненного заливом водой жилого помещения, т.к. не установлено ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «УЖХ адрес городского округа адрес РБ», кроме того, радиаторы отопления не относятся к подобным устройствам, обязательство по надлежащему уходу возлагаются на собственников квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства. Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом мнения специалиста ИП ФИО15 №№..., 14/22 от дата на заключение судебной экспертизы также не опровергают обоснованность выводов суда.

Мнение специалиста ИП ФИО15 №№..., 14/22 от дата на заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата и №...-О от дата, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При составлении рецензии (письменного мнения) специалистом ИП ФИО15 было изучено только заключение судебной экспертизы. Иные материалы дела ему для исследования представлены не были. Специалист, составивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности. Так, ИП ФИО15 квартира истцов не осматривалась, какие-либо исследования не проводились. Выводы специалиста, проводившего исследование, носят декларативный характер и ничем не обоснованы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию (письменное мнение), не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве.

Суду апелляционной инстанции экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО19 представлено письменное пояснение к заключению эксперта №... от дата, согласно которому расценки по смене обоев, например ТЕРр 63-6 применяется для работ по сменам. В составе работ присутствует «Обработка стен пемзой». В адрес повреждены обои потолочные. Отдельной расценки по смене обоев потолочных в программе Гранд-смета нет, поэтому были применены расценки по снятию обоев и наклейке потолочных обоев. При намокании гипсокартонных листов и шпаклевки ухудшается их качество, для приведения в состояние, предшествующее заливу необходима замена. Кроме того, потолок из гипсокартона необходимо демонтировать для обработки бетонных поверхностей от плесени. При демонтаже и повторном монтаже демонтированные листы гипсокартона могут быть повреждены. Расчет степени повреждения листов при демонтаже и последующем монтаже заранее рассчитать невозможно. Шпаклевка в поврежденной комнате в адрес уже отошла от стен на площади до 10-20%. На оставшейся шпаклевке в местах слома видно, что имеются пустоты в примыкании к стене. На осмотрах дата и дата присутствовали ответчики. В ходе осмотра проводилось фотографирование повреждений квартир. От ответчиков возражений, что повреждения в холле и гардеробной были получены от других заливов, не было. Повреждения электропроводки установить невозможно по причине ее замены, поэтому стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом замены проводки и без. После залива необходима уборка помещения и сушка поверхностей, поэтому сушка включена в сметный расчет (ссылается на пункт 7.1.1. СП 71.13330.2017 «ФИО23 ОТДЕЛОЧНЫЕ ПОКРЫТИЯ»). При демонтаже керамогранитных плит для обработки пола от плесени имеется риск повреждения. Дальнейший подбор аналогичных плит по цвету и рисунку может быть затруднен и приведет к разнотону, а поврежденные элементы отделки необходимо привести в состояние, предшествующее затоплению. Паркет в обеих квартирах уложен больше года назад, при частичной замене, высока вероятность не найти идентичный цвет, в результате частичной замены будет разнотон, что ухудшит внешний вид, которого не было до затопления. По внешним признакам паркет в обеих квартирах похож на мозаичный. Наборной, он же мозаичный — один из самых дорогих вариантов покрытия для пола. Правильное его использование позволяет создавать на полу шедевры — картины и даже целые сюжетные линии. Стандартно наборной паркет состоит из древесины разных пород, отличных по цвету и текстуре. Цветные плашки собираются по подобию мозаики на основании, открывая массу возможностей для реализации интересных идей.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с истечением времени ( затоп произошел в ноябре-декабре 2019 года, более 3 лет назад) назначение экспертизы нецелесообразно. Кроме того, при проведении судебной экспертизы радиаторы батарей были изъяты экспертом непосредственно из квартиры ответчиков. В соответствии с заключением эксперта ФИО16 ( стр.6 заключения), при исследовании обоих радиаторв был применен разрушающий метод, связанный с распиливанием объектов исследования. Следовательно, не представляется возможным передать эксперту объект исследования ( радиатор).

Кроме того, экспертом ФИО16 исследован вопрос о возможной причине затопа в связи с гидроударом. Экспертом указано, что в многоквартирном доме резкий скачок давления не может повлечь разрыв исправного радиатора ( стр. 7-8 заключения), алюминиевые радиаторы не рекомендуется к установке в многоквартирных домах, поскольку они чувствительны к качеству теплоносителя и перепадам давления, такие радиаторы более подвержены коррозии и с них не следует сливать воду.

Учитывая изложенное, установление факта гидроудара не имеет юридического значения по делу, т.к. непосредственной причиной прорыва послужило именно некачественное оборудование, самовольно установленное и ненадлежащим образом эксплуатируемое ответчиками.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно выписке из журнала отключений, регистраций аварий по дому, расположенному по адресу: адрес, согласно которому в адрес затопление происходило неоднократно, в том числе дата, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы суда о том, что ответчики не выполнили свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив квартир истцов, полностью соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залив квартир истцов произошел из адрес, собственником которой являются ответчики, вследствие ненадлежащего выполнения ими своих обязанностей как собственников жилого помещения, что повлекло причинение истцам убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на ответчиков.

Доводы жалобы о том, что третье лицо конкурсный управляющий ООО « ЖЭУ №...» не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и незаконно исключен судом из числа третьих лиц в день вынесения решения судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО « ЖЭУ №...» был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №...» обоснованно исключен судом первой инстанции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании дата по ходатайству истцов, т.к. принятым решением суда его права и законные интересы не затрагиваются. Между тем, ответчиком не доказано, что исключение конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №...» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привело или могло привести к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 - ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи Аюпова Р.Н.

Сагетдинова А.М.

Свернуть

Дело № 2-2276/2022

УИД 03RS0003-01-2021-002331-33

УИД 03RS0003-01-2021-009631-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Мусиной А.Б.,

с участием представителя истца Гизатуллина Р.А. Кармаза Д.Е.,

представителя истца Султановой Д.Р. Мартыненко Д.А.,

представителя истца ООО Компания «РИА» Дементовой В.Д.,

представителя ответчиков Богомоловой О.Н.,

третьего лица Хисамитовой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Руслана Анваровича, Султановой Дины Радиковны, ООО «Компания «РИА» к АО «УЖХ Кировского района городского округа гор.Уфа РБ», Хисамитовой Алсу Ураловне, Хисамитову Булату Ураловичу о взыскании ущерба, причиненного заливом водой жилого помещения,

установил:

Гизатуллин Р.А., Султанова Д.Р., ООО «Компания «РИА» обратились в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы», Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У. о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы следующим. Недоспасовой В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>. 17.12.2019 г. в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры по адресу: г.Уфа <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей Недоспасовой В.А. По данному факту обслуживающей организацией ООО «Домоуправление №40» составлен акт о затопление от 17.12.2019 г., из которого следует, что причиной затопления является лопнувшая секция батареи центрального отопления (алюминий), установленная собственником кв.84. Согласно отчета оценки установлен ущерб, причиненный квартире Недоспасовой В.А., в разм...

Показать ещё

...ере 178 032,57 руб. На изготовление отчет понесены расходы в размере 11 500 руб. Между Недоспасовой В.А. и Гизатуллиным Р.А. 27.11.2020 г. заключен договор уступки права требования, которым передано право на взыскание вышеуказанного ущерба.

На основании изложенного, истец Гизатуллин Р.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 178 032,57 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы: связанные с проведением оценки в размере 11 500 руб., по оплате госпошлины 4 761 руб., по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 руб., по заверению доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

ООО «Компания «РИА» является собственником жилого помещения - 4х-комнатной квартиры на 6 (шестом) этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АД № 913228 от 20.12.2013. Султанова Д.Р. владела и пользовалась указанной квартирой на основании договора найма жилого помещения от 01.07.2019. Согласно сведениям из ЕГРН, <адрес>, расположенная этажом выше, на текущий момент принадлежит Хисамитовой Р.Х., а в период с 26.11.2012 по 22.01.2021 принадлежала ответчикам (по 1/2 доли Хиеамитову Б.У. и Хисамитовой А.У.). 28 и 29 ноября 2019 г. вследствие протекания системы отопления в <адрес> (прорыв радиатора в гостиной и на кухне) была затоплена квартира истца ООО «Компания «РИА» (все комнаты и лоджии). Указанное подтверждается актами о затоплении квартиры от 28 и 30 ноября 2019. Согласно заключению эксперта № от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного заливом квартиры ущерба, составляет 1 366 356 руб., а стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу Султановой Д.Р. составляет 287 717 руб.

Истец ООО «Компания «РИА» в первоначальных требованиях, просил взыскать с ответчиков Хисамитова Б.У., Хисамитовой А.У. в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 366 356 руб. в равных долях по ? доли с каждого по 683 178 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032 руб. в равных долях по ? доли с каждого по 7 516 руб.

Далее истец ООО «Компания «РИА», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков Хисамитова Б.У., Хисамитовой А.У. в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 544 000 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого - по 772 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого - по 7 516 руб.

Истец Султанова Д.Р. просит взыскать с ответчиков Хисамитова Б.У., Хисамитовой А.У. в свою пользу возмещение ущерба в размере 287 717,50 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. в равных долях по ? доли с каждого по 3 038 руб.

Истцы Гизатуллин Р.А., Султанова Д.Р., третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Гизатуллина Р.А. – Кармаза Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Султановой Д.Р. – Мартыненко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца ООО «Компания «РИА» - Дементова В.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Богомолова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Хисамитова Р.Х. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истцов, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Недоспасовой В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>.

17.12.2019 г. в результате поступления воды из вышерасположенной квартиры по адресу: г.Уфа <адрес>, произошло затопление квартиры, принадлежащей Недоспасовой В.А.

По данному факту обслуживающей организацией ООО «Домоуправление №40» составлен акт о затопление от 17.12.2019 г., из которого следует, что причиной затопления является лопнувшая секция батареи центрального отопления (алюминий), установленная собственником <адрес>.

Сведений об иных причинах затопления квартиры Недоспасовой В.А. в материалах дела не имеется.

Согласно отчета оценки ООО Агентство «Башоценка» установлен ущерб, причиненный квартире Недоспасовой В.А., в результате залива водой 17.12.2019 г. в размере 178 032,57 руб.

На изготовление отчет понесены расходы в размере 11 500 руб., что подтверждается документально.

Между Недоспасовой В.А. и Гизатуллиным Р.А. 27.11.2020 г. заключен договор уступки права требования, которым передано право на взыскание вышеуказанного ущерба.

Истцом Недоспасовой В.А. в адрес ответчиков направлены претензии, ответы не получены.

Также 28.11.2019 г. и 29.11.2019 г. вследствие протекания системы отопления квартиры, принадлежавшей на тот момент Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У. произошло затопление и повреждение личного имущества истца Султановой Д.Р. и квартиры, принадлежащей ООО «Компания «Риа».

Указанное подтверждается актами о затопление квартиры данных истцов от 28.11.2019 г. и 30.11.2019 г.

Ответчики Хисамитова А.У., Хисамитов Б.У. на момент повреждения имущества, являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, каждый собственник несёт ответственность за своё имущество и бремя его содержания (ст.209,210 ГК РФ). Имущество собственника должно находиться в состоянии, исключающим причинение вреда другим лицам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение спорной квартиры обусловлено бездействием ответчиков Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У., выразившимся в том, что при замене чугунного радиатора центрального отопления на алюминиевый радиатор ими не были приняты меры по его безопасной эксплуатации.

Ответчиками Хисамитовой А.У., Хисамитовым Б.У. не представлено суду доказательств того, что технической документации на вышеуказанный жилой дом в качестве нагревательных приборов приняты алюминиевые радиаторы отопления.

Установленный в квартире ответчиков Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. алюминиевые радиаторы, обслуживает только квартиру ответчиков и относится к их эксплуатационной ответственности, и кроме того, имеют запорную арматуру отключения от общей сети отопления.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п.12).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Определением суда от 26.10.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертное учреждение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» № исследованием установлено: неисправность системы отопления <адрес> г. Уфы произошло в результате: разгерметизации предъявленного к экспертизе радиаторной батареи с надписью "зал" по межсекционному стыку вдоль прокладки из-за некачественно выполненной опрессовки под воздействием циклических нагрузок, которым подвергался радиатор в процессе его эксплуатации (скачки давления, последовательные тепловые расширения, вибрация); разрушения (трещины) секции радиаторной батареи с надписью "кухня" произошло из-за трещин в результате коррозии стенок, развивающиеся во времени под воздействием циклических нагрузок, которым подвергался радиатор в процессе его эксплуатации (скачки давления, последовательные тепловые расширения, вибрация).

Из данных исследования следует, что причинами неисправности предъявленных к экспертизе радиаторов являются несколько факторов: у исследуемых радиаторов отопления срок службы истек или находится стадии истечения; у исследуемых радиаторов обнаружена сильная коррозия и эрозия внутренней поверхности стенок под воздействием агрессивного теплоносителя; толщина стенок предъявленных к экспертизе радиаторов 1,14 мм; при эксплуатации алюминиевых радиаторов отопления в системе централизованного отопления многоэтажных домов необходимо строгое соблюдение нормативных условий эксплуатации, к которым алюминиевые приборы очень чувствительны (рабочее давление, кислотность теплоносителя pH, не рекомендуется сливать воду между отопительными сезонами).

Трубы соединения радиаторов системы отопления, установленные на лоджиях со стороны зала и со стороны кухни <адрес> г. Уфы, оборудованы запорной арматурой (шаровыми кранами) как со стороны входа, так и выхода теплоносителя.

Объем устранения повреждений имущества <адрес>.34, <адрес> г. Уфы и отделки в данной квартире возникших от затопления 17 декабря 2019 г. представлен в таблице 15.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения <адрес>, г. Уфы, возникших от затопления 17 декабря 2019 г. округленно составляет 179 000 руб.

Объем устранения повреждений имущества <адрес>.34, <адрес> г. Уфы и отделки в данной квартире возникших от затопления 28-29 ноября 2019 г. представлен в таблице 16.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире по адресу г. Уфа, <адрес> образовавшихся в результате затопления 28-29 ноября 2019г. округленно составляет 1 509 000 руб. без учета замены электропроводки и 1 544 000 руб. с учетом.

Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Кроме того, судебным экспертом №. направлены в адрес суда ответы в письменном виде на поступившие вопросы ответчиков и третьего лица, из которых следует, что все обнаруженные маркировки радиаторов указаны в заключении – логотип изготовителя на фото №5, две последние цифры года изготовления – 2000 г. (фото №6), надпись на итальянском языке «гарантия 10 лет» (фото №7) и страна изготовления Италия (фото №9), изготовитель по логотипу не распознан, документов не представлено, модель и характеристики не приведены в заключении. Разрушение радиатора со стороны кухни – трещина вдоль трубки теплоносителя секции радиатора отопления со стороны кухни (29.11.2019). Трещины в радиаторе с надписью «зал» не обнаружены, радиатор находится в экспертной организации, при повторном осмотре также трещины не обнаружены. Срок службы радиаторов задается изготовителем от 10 до 20 лет при соблюдении условий эксплуатации. Штангенциркуль нониусный №52630-13 с диапазоном измерений от 0 до 250 мм, значение отсчета по нониусу 0,05 мм. Свидетельство о поверке приложено. Разрушение сантехнических изделий под воздействием резкого скачка давления (гидроудара), как правило, представляют собой щелевые разломы (трещины), которые появляются параллельно направлению экструзии труб. Растягивающее напряжение на стенке изделий провоцирует раскрытие трещин. Такого разрушения в исследуемых батареях нет. Гидроудар мог привести к гораздо более сильным разрушениям, чем обнаруженные у исследуемых батарей отопления, например, вырыванию секций батарей из ниппелей, вырыванию и вспучиванию труб из метапола итд.

Суд соглашается и с данными выводами судебного эксперта, как обоснованными и подтвержденные иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам представителя ответчиков судебные эксперты состоят в штате экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», что следует из ответа данного учреждения.

Суд считает также необходимым отметить, что представленные письменные мнения специалиста № №№, № от 31.07.2022 г., о недопустимости доказательства в виде судебной экспертизы, не могут повлечь признания недопустимым заключения судебной экспертизы, исходя из следующего.

Вопреки данному письменному мнению, проведение судебной экспертизы эксперты состоят в штате экспертного учреждения. Экспертами верно применен затратный подход с индексно-базисным методом. Расчет восстановительного ремонта не может быть полностью произведен с применением частично неповрежденных материалов. Применение Правил оценки физического износа жилых помещений ВСН 53-86 (р), утвержденного Приказом Гражданстроя СССР от 24.12.1986 г. №446 для проведения оценки повреждений недвижимого имущества истцов не применимы, так как согласно тексту данных Правил они предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планировании и проектировании капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности.

Отсутствие печатей экспертного учреждения на подписях экспертов не является нарушением, так как не доказано, что подписи проставлены иными лицами.

Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), не применимы для экспертного исследования квартир истцов, так как данное имущество не расположено на Крайнем Севере.

Судебной экспертизой правильно учтены согласно пункта 4.60 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004 (действовавшей на момент принятия постановления Департамента от 26 декабря 2019 года N 53/4), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1, транспортные расходы в размере 6%.

Экспертом правильно учтены непредвиденные расходы в размере 2% согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенные для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам (видам работ), предусмотренным в утвержденном проекте.

СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия" (с изменениями N 1, N 2) предусматривает применение грунтовки, обеспыливания, чистки щетками и сушу при устранение дефектов покрытия.

Методика проведения восстановительного ремонта свидетельствует о необходимости после залива обрабатывать поверхности антисептиком, поскольку был контакт с водой, и появляется вероятность распространения грибковых поражений.

При этом, заключение досудебной оценки ООО Агентство «Башоценка» №№ от 17.03.2020, а также № от 27.01.2020 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как лица, проводившие исследование, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцам, ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования истца Гизатуллина Р.А. подлежат удовлетворению в отношение ответчиков Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. по ? с каждого в соответствие с долями в праве собственности в размере по 89 016,29 руб. = (178 032,57 руб. (размер ущерба установленной судебной экспертизой) х ?).

Следует отказать в удовлетворение исковых требований Гизатуллина Р.А. к Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчики являются физическими лицами.

Также следует взыскать с ответчиков Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. по ? с каждого в соответствие с долями в праве собственности в пользу истца Султановой Д.Р. возмещение материального ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 51 400 руб. с каждого, исходя из расчета 102 800 руб. (размер ущерба, установленный судебной экспертизой) х ? (доля в праве собственности истцов).

Следует взыскать с ответчиков Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. по ? с каждого в соответствие с долями в праве собственности в пользу истца ООО «Компания «РИА» возмещение материального ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, в размере 772 000 руб., исходя из расчета 1 544 000 руб. (размер ущерба, установленный судебной экспертизой) х ? (доля в праве собственности истцов).

В отношение ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа» следует в иске отказать, так как не установлено ненадлежащего исполнения своих обязанностей данным ответчиком.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу пп. "д" п. 2 и п. 6 названных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

Поскольку радиаторы отопления не относятся к подобным устройствам, обязательство по надлежащему уходу возлагаются на собственников квартиры.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникает право на возмещение за счёт ответчика понесённых судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Гизатуллиным Р.А. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 761 руб., которая подлежит взысканию с Хисамитовой А.У. в размере 2 380,50 руб.(4 761 руб./2), с Хисамитовой Б.У. в размере 2 380,50 руб. (4 761,50 руб./2), с учетом, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в отношение данных ответчиков.

Истцом Султановой Д.Р. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 077 руб., которая подлежит взысканию с каждого истца Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. в размере 1 742 руб., с учетом, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в отношение данных ответчиков.

Также, истцом ООО «Компания «РИА» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 032 руб., которая подлежит взысканию с каждого истца Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. в размере 7 516 руб. (15 032 руб./2), с учетом, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме в отношение данных ответчиков.

Будучи подтвержденными, в порядке ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчиков Хисамитовой А.У., Хисамитовой Б.У. в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 750 руб. (11 500 руб./2) с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между и Гизатуллиным Р.А. (заказчиком) и Качерик В.А. следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно: представление интересов заказчика и ведение дела заказчика по иску заказчика в суде.

Согласно акта Гизатуллин Р.А. оплатил Качерик В.А. 20 000 рублей за ведение дела в суде, оказание юридических услуг, консультирование по иску.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая что в судебных заседания по делу, представитель истца участия не принимал, подготовив документы в суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Гизатуллина Р.А. с каждого ответчика Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб./2).

В удовлетворение требований Гизатуллина Р.А. о взыскании расходов на заверение доверенности нотариусом следует отказать, так как доверенность общая не выдана на ведение конкретного дела.

Экспертной организацией ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с каждого ответчика Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. в размере 96 000 руб.

В силу со ст. 103 ГПК РФ с каждого ответчика Хисамитова Б.У., Хисамитовой А.У. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 444 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Гизатуллина Руслана Анваровича (паспорт 8006 295190, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Кировском районе г.Уфы 02.07.2007 г., код подразделения 020-004), Султановой Дины Радиковны (паспорт 8011 343746, выданный Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в г.Салават РБ 28.07.2011, код подразделения 020-022), ООО «Компания «РИА» (ИНН 0274062739) к АО «УЖХ Кировского района городского округа гор.Уфа РБ» (ИНН 0274135465), Хисамитовой Алсу Ураловне (СНИЛС 157-341-253 58), Хисамитову Булату Ураловичу (ИНН 027416247444) о взыскании ущерба, причиненного заливом водой жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гизатуллина Руслана Анваровича с каждого ответчика Хисамитовой Алсу Ураловны, Хисамитова Булата Ураловича возмещение материального ущерба в размере 89 016,29 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380,50 руб.

Отказать в удовлетворение исковых требований Гизатуллина Руслана Анваровича к Хисамитовой Алсу Ураловне, Хисамитову Булату Ураловичу о взыскании штрафа.

Отказать в удовлетворение требований Гизатуллина Руслана Анваровича к АО «УЖХ Кировского района городского округа гор.Уфа РБ», Хисамитовой Алсу Ураловне, Хисамитову Булату Ураловичу о взыскании судебных расходов на заверение доверенности нотариусом.

Отказать в удовлетворение исковых требований Гизатуллина Руслана Анваровича к АО «УЖХ Кировского района городского округа гор.Уфа РБ» взыскании ущерба, причиненного заливом водой жилого помещения.

Взыскать в пользу Султановой Дины Радиковны с каждого ответчика Хисамитовой Алсу Ураловны, Хисамитова Булата Ураловича возмещение материального ущерба в размере 51 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

Взыскать в пользу ООО «Компания «РИА» с каждого ответчика Хисамитовой Алсу Ураловны, Хисамитова Булата Ураловича возмещение материального ущерба в размере 772 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.

Взыскать в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину с каждого ответчика Хисамитовой Алсу Ураловны, Хисамитова Булата Ураловича в размере 444 руб.

Взыскать с каждого Хисамитовой Алсу Ураловны, Хисамитова Булата Ураловича в пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Свернуть

УИД 03RS0003-01-2021-002331-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14525/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 5 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хисамитова ФИО18 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2276/2022 по иску Гизатуллина ФИО19, Султановой ФИО20, общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИА» к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», Хисамитовой ФИО21, Хисамитову ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного заливом водой жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Хисамитова Б.У. – Золотовой Н.В., действующей на основании доверенности № от 4 июля 2023 г., диплома, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Компания «РИА» - адвоката Мартыненко Д.А., действующей на основании ордера серии № № № от 5 июля 2023 г., удостоверения № №, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Гизатуллин Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики ...

Показать ещё

...Башкортостан» (далее АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы»), Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании иска указал, что 17 декабря 2019 г. произошло затопление квартиры № 75, принадлежащей Недоспасовой В.А. в связи с тем, что лопнула секция радиатора центрального отопления в вышерасположенной квартире № 84. 27 ноября 2020 г. между Недоспасовой В.А. и Гизатуллиным Р.А. заключен договор уступки права требования на взыскание ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчета размер ущерба составил 178 032 руб. 57 коп.

Просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 178 032 руб. 57 коп., штраф, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины 4 761 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по заверению доверенности нотариусом в размере 1 700 руб.

Султанова Д.Р., общество с ограниченной ответственностью «Компания «РИА» (далее ООО «Компания «РИА») обратились в суд с иском к АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы», Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У. о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обосновании иска указал, что 28 и 29 ноября 2019 г. вследствие протекания системы отопления в квартире № 84 (прорыв радиатора в гостиной и на кухне) затоплена квартира № 81, принадлежащая ООО «Компания «РИА» (все комнаты и лоджии). Султанова Д.Р, владела и пользовалась квартирой № 81 на основании договора найма жилого помещения от 1 июля 2019 г. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения, причиненного заливом квартиры ущерба, составляет 1 366 356 руб., а стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу Султановой Д.Р. составляет 287 717 руб.

С учётом уточненных исковых требований в ООО «Компания «РИА» просило взыскать с ответчиков Хисамитова Б.У., Хисамитовой А.У. в свою пользу возмещение ущерба в размере 1 544 000 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого - по 772 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 032 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого - по 7 516 руб.

Султанова Д.Р. просила суд взыскать с ответчиков Хисамитова Б.У., Хисамитовой А.У. в свою пользу возмещение ущерба в размере 287 717 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 077 руб. в равных долях по 1/2 доли с каждого по 3 038 руб.

Определением суда от 6 октября 2021 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство № 2-6576/2021.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г., исковые требования Гизатуллина Р.А., Султановой Д.Р., ООО «Компания «РИА» удовлетворены частично. В пользу Гизатуллина Р.А. с каждого ответчика Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. взысканы возмещение материального ущерба в размере 89 016 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 50 коп. В удовлетворение исковых требований Гизатуллина Р.А. к Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У. о взыскании штрафа, судебных расходов на заверение доверенности нотариусом и к АО «УЖХ Кировского района городского округа гор.Уфа РБ» о взыскании ущерба, причиненного заливом отказано.

В пользу Султановой Д.Р. с каждого ответчика Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. взысканы в возмещение материального ущерба в размере 51 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб.

В пользу ООО «Компания «РИА» с каждого ответчика Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. взысканы в возмещение материального ущерба в размере 772 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.

В доход местного бюджета городского округа гор. Уфы взыскана госпошлина с каждого ответчика Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. в размере 444 руб.

В пользу экспертной организации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» с ответчика Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У. взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

В кассационной жалобе Хисамитов Б.У ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обосновании жалобу указывает на несогласие с судебной экспертизой в части определения размера ущерба и причин пролива, применения метода определения стоимости.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Компания «РИА» просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы основаны на несогласии с данной судом оценкой, не приводят обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представитель заявителя Хисамитова Б.У., представитель истца ООО «Компания «РИА», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО «Компания «РИА», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 г. произошло затопление квартиры 74, принадлежащей Недоспасовой В.А из вышерасположенной квартиры 84, принадлежащей Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У.

Согласно акт о затопление от 17 декабря 2019 г., составленного ООО «Домоуправление №40», причиной затопления является лопнувшая секция батареи центрального отопления (алюминий), установленная собственником квартиры 84.

27 ноября 2020 года между Недоспасовой В.А. и Гизатуллиным Р.А. заключен договор уступки права требования, которым передано право на взыскание вышеуказанного ущерба.

Также 28 ноября 2019 г. и 29 ноября 2019 г. вследствие протекания системы отопления квартиры, принадлежавшей Хисамитовой А.У., Хисамитову Б.У. произошло затопление квартиры № 81, принадлежащей ООО «Компания «Риа» и повреждение личного имущества Султановой Д.Р. находящегося в квартире № 81.

Актом о затоплении от 28 ноября 2019 г., подписанного комиссией в составе нанимателя кв. 81 Султанова Р.Р., представителя кв. 84 Хисамитовой Р.Х., собственника кв. 82 Сулеймановой В.З., главного инженера ООО «Домоуправление №40» ФИО23. установлено, что произошло затопление квартиры 81 вследствие протекания системы отопления сверху с соседней квартиры № 84.

Из заключений судебной эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от 12 апреля 2022 г. и от 15 апреля 2022 г. следует, что неисправность системы отопления квартире 84 произошло в результате: разгерметизации предъявленного к экспертизе радиаторной батареи с надписью «зал» по межсекционному стыку вдоль, прокладки из-за некачественно выполненной опрессовки под воздействием циклических нагрузок, которым подвергался радиатор в процессе его эксплуатации (скачки давления, последовательные тепловые расширения, вибрация); разрушения (трещины) секции радиаторной батареи с надписью «кухня» произошло из-за трещин в результате коррозии стенок, развивающиеся во времени под воздействием циклических нагрузок, которым подвергался радиатор в процессе его эксплуатации (скачки давления, последовательные тепловые расширения, вибрация).

Эксперт указывает, что причинами неисправности предъявленных к экспертизе радиаторов являются несколько факторов: у исследуемых радиаторов отопления срок службы истек или находится на стадии истечения; у исследуемых радиаторов обнаружена сильная коррозия и эрозия внутренней поверхности стенок под воздействием агрессивного теплоносителя; толщина стенок предъявленных к экспертизе радиаторов 1,14 мм; при эксплуатации алюминиевых радиаторов отопления в системе централизованного отопления многоэтажных домов необходимо строгое соблюдение нормативных условий эксплуатации, к которым алюминиевые приборы очень чувствительны (рабочее давление, кислотность теплоносителя pH, не рекомендуется сливать воду между отопительными сезонами).

Трубы соединения радиаторов системы отопления, установленные на лоджиях со стороны зала и со стороны кухни квартиры 84 оборудованы запорной арматурой (шаровыми кранами) как со стороны входа, так и выхода теплоносителя.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки жилого помещения квартиры 75 составляет 179 000 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки в квартире 81 - 1 509 000 руб. без учёта замены электропроводки и 1 544 000 руб. с учётом замены электропроводки, стоимость восстановительного ремонта имущества и стоимость нового аналогичного имущества Султановой Д.Р., находившегося в квартире 81 – 102 800 руб.

Судебным экспертом ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Ганиевым Д.А. направлены в адрес суда ответы в письменном виде на поступившие вопросы ответчиков и третьего лица, из которых следует, что разрушение сантехнических изделий под воздействием резкого скачка давления (гидроудара), как правило, представляют собой щелевые разломы (трещины), которые появляются параллельно направлению экструзии труб. Растягивающее напряжение на стенке изделий провоцирует раскрытие трещин. Такого разрушения в исследуемых батареях нет. Гидроудар мог привести к гораздо более сильным разрушениям, чем обнаруженные у исследуемых батарей отопления, например, вырыванию секций батарей из ниппелей, вырыванию и вспучиванию труб из метапола и т.д.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством, руководствуясь положениями статей 15,209,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что повреждение спорных квартир обусловлено бездействием ответчиков Хисамитовой А.У., Хисамитова Б.У., выразившимся в том, что при замене чугунного радиатора центрального отопления на алюминиевый радиатор ими не были приняты меры по его безопасной эксплуатации, а также алюминиевый радиатор, обслуживает только квартиру ответчиков и относится к их эксплуатационной ответственности, и имеют запорную арматуру отключения от общей сети отопления, и пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцам на Хисамитову А.У., Хисамитова Б.У.

Отказывая в иске к АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа», суд указан на то, что не установлено ненадлежащего исполнения своих обязанностей, кроме того, радиаторы отопления не относятся к общему имуществу, обязательство по надлежащему уходу возлагаются на собственников квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Давая оценку представленному мнению специалиста ИП Дмитриева Д.Н. от 31 июля 2022 г. на заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста, отличное от заключения эксперта, носит субъективных характер и направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

При составлении рецензии (письменного мнения) специалистом ИП ФИО25 Д.Н. было изучено только заключение судебной экспертизы. Иные материалы дела ему для исследования представлены не были. Исследование при составлении рецензии не отвечает требованию полноты и обоснованности. Так, ИП ФИО26 Д.Н. квартира истцов не осматривалась, какие-либо исследования не проводились. Выводы специалиста, проводившего исследование, носят декларативный характер и ничем не обоснованы.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №40» и незаконном исключении из числа третьих лиц, суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №40» был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Конкурсный управляющий ООО «ЖЭУ №40» обоснованно исключен судом первой инстанции из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству истцов, так как принятым решением суда его права и законные интересы не затрагиваются. При этом, ответчиком не доказано, что исключение конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №40» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привело или могло привести к принятию незаконного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что радиаторы отопления, имеющие отключающие устройства, находятся вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Ответчики как собственники жилого помещения, не обеспечили сохранность своего имущества, в результате чего истцам причинен материальный вред.

Довод заявителя жалобы о несогласии с заключением, выполненным ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали его допустимым доказательством, так как оно соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе по доводам о несогласии с заключением судебной экспертизы, не извещении и исключении из третьих лиц конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ №40», в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамитова ФИО24 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи С.Ю. Иванова

И.М. Ромасловская

Свернуть