Хисамов Равиль Гильмурахманович

Дело № 2-5311/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский 5 ноября 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Пановой О.Г.,

5 ноября 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовенко Н.В., Хисамова Р.Г. к Палаткину А.Б. о признании общего собрания собственников незаконным, протокола общего собрания собственников недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Вдовенко Н.В., Хисамов Р.Г. обратились в суд с иском к Володину С.П., Палаткину А.Б. о признании общего собрания собственников незаконным, протокола общего собрания собственников недействительным.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом <адрес>. "."..г. в указанном многоквартирном жилом доме ответчиками было проведено заочное собрание собственников, при проведении которого имели место нарушения. В том числе, истцы не были уведомлены о проведении собрания, истцам не были представлены проекты решений собственников для голосования, в связи с чем, истцы не знали о поставленных на голосование вопросах, инициатор собрания Володин С.П. не проводил очного собрания, не уведомил других собственников о результатах собрания в сроки, установленные законом, отказался предоставлять документы, решения по которым предлагалось принять в собрании. Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома указана в ином размере, чем установлено ранее ...

Показать ещё

...судебными постановлениями.

Одним из вопросов, по которому было принято оспариваемое решение, был вопрос об изменении способа управления на непосредственное. При данном способе управления истцы, как собственники помещений в многоквартирном доме, несут убытки, так как расходы по общедомовым нуждам на электроэнергию, холодную и горячую воду собственники несут в полном объеме, в то время как при управлении управляющей организацией разница между общедомовым прибором учета и суммой поквартирных приборов учета оплачивается управляющей организацией.

В дополнении к требованиям, истцами также указано, что часть бюллетеней не могут быть признаны действительными, поскольку заполнены несовершеннолетними лицами, в части бюллетеней неверно определено право в долевой собственности, что повлекло неправильное определение количества голосов. По этой причине, из числа голосов подлежит исключению <...> голосов. В решении юридического лица ООО «Торговый Дом «ТТ», обладающего <...> голоса вместо подписи стоит факсимильная подпись, что нельзя признать допустимым. Следовательно из подсчета должны быть исключены <...>, что в свою очередь влияет на наличии кворума в собрании – <...> что составляет менее 50% от общего числа голосов.

Истцы просят суд признать общее собрание собственников от "."..г. незаконным, протокол собрания от "."..г. недействительным и отменить все решения этого собрания.

От требований в части признания ничтожным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту жилья с ООО УК «ЖКХ Алдан» истцы отказались, отказ истцом судом принят, о чем "."..г. вынесено мотивированное определение.

Определением суда от "."..г. производство по делу в части исковых требований к Володину С.П. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, ввиду смерти "."..г. ответчика Володина С.П.

В судебном заседании истцы Вдовенко Н.В., Хисамов Р.Г. заявленные исковые требования к Палаткину А.Б. поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Палаткин А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав истцов, свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 44 ЖК РФ : 1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ : 1. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ : 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

3. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ : 1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 48 ЖК РФ (в ред. от "."..г. г.) : 1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Вдовенко Н.В. является собственником в 1\2 доле жилого помещений по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью жилого помещения 75,3 кв.метров. (т.1 л.д. 8).

Истец Хисамов Р.Г. является собственником в 1\2 доле жилого помещений по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 74,4 кв.метров. (т.1 л.д. 9).

По инициативе ответчика Володина С.П., являвшегося собственником жилого помещения по адресу: <адрес> по причине не состоявшегося очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято решение о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в форме заочного голосования и в период с "."..г. по "."..г. проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от "."..г. года.

В повестку дня собрания, проведенного в форме заочного голосования, входили, в том числе, вопросы расторжения договора управления с ООО «УК ЖКХ Алдан» с "."..г. г., утверждения изменения способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, утверждения договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «УК «ЖКХ Алдан» с "."..г. г., утверждения перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества и состава общего имущества дома, утверждения перечня обязательных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом от "."..г. было решено, помимо прочего, расторгнуть договор управления с ООО «УК ЖКХ Алдан» с "."..г. г., изменить способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, а также заключить с "."..г. с ООО УК «ЖКХ Алдан» договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 5-8).

Вместе с тем, из сообщения о проведении очного собрания собственников многоквартирного дома, предшествовавшего проведению заочного собрания, следует, что на голосование были поставлены иные вопросы в отношении расторжения договора управления с ООО «УК ЖКХ Алдан» и заключении договора на оказание слуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО УК «ЖКХ Алдан», поскольку в отношении указанных вопросов стояла иная дата расторжения и заключения договора – с "."..г. (т.2 л.д. 1).

Из копии протокола общего собрания собственников от "."..г. следует, что способом уведомления собственников о принятых решениях является размещение уведомлений в подъездах дома (т.1 л.д. 144-145). Сведений о иных решениях, устанавливающих порядок извещения собственников суду не представлено.

Как пояснили истцы, уведомлений о проведении собрания, а также о результатах собрания в форме заочного голосования в подъездах дома размещено не было.

В подтверждение своих доводов истцами представлены копии актов за период с "."..г. по "."..г. о том, что уведомления о принятых решения и итогах голосования в собрании, инициированным Володиным С.П. и проводившемся в период с "."..г. по "."..г. не размещены в подъездах дома (т.1 л.д. 15-21).

Получить документы, указанные в повестке дня собрания, проводимого в форме заочного голосования в указанный выше период, истцы также не смогли по причине отказа в их предоставлении, что также подтверждено актом от "."..г. (т.1 л.д. 14).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ц.И.Г., которая суду показала, что в <адрес> не проживает. Ее несовершеннолетняя дочь Маняк К. является собственником ? доли <адрес>. В решении по вопросам голосования стоит подпись ее несовершеннолетней дочери.

Свидетель А.Г.М. суду показала, что в <адрес> является собственником и проживает в <адрес>, о проведении собрания в форме очного голосования она знала, так как в подъезде висело объявление. Бюллетени для голосования разносили по квартирам, затем были вывешены его результаты. В 1\4 доли в праве собственности на квартиру собственником является ее несовершеннолетний внук Б.Е.И., за которого в бюллетенях расписывалась его мать Б.О.А.

Свидетель Б.Е.В. суду показала, что она является сотрудником ООО «Торговый Дом «ТТ», от имени которого она проставила факсимиле с подписью директора общества на бюллетенях для голосования.

Из копий реестров уведомлений о проведении общего собрания следует, что о проведении собрания были уведомлены : по <адрес> четыре собственника, тогда как из копии решения по итогам голосования следует, что в данной квартире только два собственника; по <адрес> были уведомлены три собственника, тогда как в решении указано о наличии двух собственников в жилом помещении, уведомления указанных собственников имели место "."..г.

Далее, в том же реестре, указано, что "."..г. уведомлены собственники <адрес> (т. 3 л.д. 4-5).

Из копии решений (т.2 л.д. 175-178), а также данных государственной регистрации права (т.1 л.д.102-104) следует, что в собственности ООО «Торговый Дом «ТТ» находятся нежилые помещения площадью <...>.м., <...>.м., <...> кв.м., всего в общем размере <...>м.

Из копий решений ООО «Торговый Дом «ТТ» также следует, что на них проставлен факсимиле на фамилию З.М.П.

Доказательств в подтверждение полномочий З.М.П. представленные стороной ответчика документы не содержат. Кроме того, из пояснений свидетеля Б.Е.В. следует, что она действительно воспользовалась факсимиле от имени З.М.П.

Доверенности, ее копии на имя Б.Е.В. от имени З.М.П. на совершение действий по участию в голосовании суду не представлено.

Кроме того, из копий решений и свидетельств о праве собственности следует, что в решениях от имени несовершеннолетних собственников имеются подписи, однако отсутствуют данные о том, что они совершены законными представителями несовершеннолетних лиц, указанное касается квартир № №... – два несовершеннолетних собственника Г.А.Е., "."..г. года рождения, и Г.К.Е., "."..г. года рождения по <...> голосов каждый (т.1 л.д.78-79), №... – один несовершеннолетний собственник Б.Е.И., "."..г. года рождения <...> голоса (т.1 л.д. 133 и оборот), за которого как установлено из пояснений свидетеля Ахметовой расписывалась его мать, о чем решение сведений не содержит, №... - два несовершеннолетних собственника В.М.Р., "."..г. года рождения и В.П.Р., "."..г. года рождения по <...> голосов каждый (т.1л.д. 94 оборот-95), №... – один несовершеннолетний М.К.С. по <...> голосов, при этом из показаний свидетеля Цветковой следует,что в решении стоит личная подпись несовершеннолетней, №... – один несовершеннолетний собственник М.Д.А. по <...>.

Вместе с тем, в силу ст. 185 ГК РФ : 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

2. Доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Согласно ст. 185.1 ГК РФ : 4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Статьей 21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

При подсчете голосов по <адрес> (т.2 л.д. 132-134) право собственности определено по 1/3 за каждым из проголосовавших по данной квартире, общей площадью 73.8 кв.м., тогда как по данным сведений о государственной регистрации права (т1 л.д. 61), по данной квартире право собственности определено в размере по ? доли за каждым из собственников – М.М.А., Щ.В.М., М.К.А., "."..г. года рождения, М.Н.А. , "."..г. года рождения.

Кроме того, по данной квартире, как следует из решения, участие в голосовании приняли Щ.В.М., М.А.В., М.М.А., из указанных лиц М.А.В. собственником квартиры не является.

Следовательно, по <адрес> необоснованно учтены голоса в размере <...> голосов.

По <адрес> право собственности зарегистрировано в долевом порядке по ? доли за каждым в голосовании приняли участие двое собственников Г.Н.Н. и С.А., тогда как в решении голоса учтены исходя из общей площади помещения 74 кв.м., следовательно, необоснованно учтены голоса в количестве <...>.

В решении по <адрес> указано, что право собственности П.С.А. составляет ? доли от общей площади квартиры в размере 62.5 кв.м., тогда как по данным сведений о государственной регистрации права (т.1 л.д. 123-124), в данной квартире право собственности зарегистрировано по 1/3 доли за каждым из участников долевой собственности.

Таким образом, из числа указанных выше решений собственников жилых помещений подлежат исключению голоса в количестве <...> решение ООО «Торговый Дом «ТТ» подлежит исключению в полном объеме в количестве <...> голоса. Указанное влияет на наличие кворума в собрании, поскольку из расчета <...> следует, что количество голосов составляет <...>, что менее 50% от общего количества голосов.

Также судом установлено, что в оспариваемом протоколе общая площадь жилых и нежилых помещений указана в размере <...> кв.м., общая площадь жилых помещений – <...>.м., общая площадь нежилых - <...> кв.м.

Вместе с тем, по данным копии квитанций на оплату жилого помещения, общая площадь жилых помещений составляет <...> кв.м., общая площадь нежилых помещений – <...> кв.м., площадь общего имущества – <...> кв.м.

Проверить правильность указанного размера площади МКД на момент рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку по данным ответа МУП БТИ <адрес> от "."..г. года (т.2 л.д. 225), технический паспорт на многоквартирный жилой <адрес> потерял свою актуальность, форма технического паспорта не содержит графы о площади общего имущества дома, в течении 13 лет в технический паспорт не вносились изменения, со временем он стал ветхим и нечитаемым.

Кроме того, согласно ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, как установлено из материалов дела, на момент подсчета результатов голосования точных сведений о количестве площадей дома не имелось.

Сведений о том, чем обосновано использование площадей дома, указанных в протоколе собрания от "."..г. ответчиком суду не представлено, при том, что при расчете оплаты за помещения в доме принимаются площади в ином размере.

Расчет, по которому счетной комиссией определялся процент голосов собственников, принявших участие в голосовании, суду не представлен.

Ответчиком суду также не представлено доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания в заочной форме, в том числе истцов, в связи с чем, их права и законные интересы как собственников жилого помещения нарушены.

Показания свидетеля Ахметовой в той части, что она видела развешанные уведомления о проведении очного голосования, по квартирам разносили бюллетени для голосования, в отсутствие иных письменных доказательств, не опровергают доводов истцов.

Кроме того, повестка собрания, указанная в уведомлении о проведении очной формы собрания, отлична от повестки собрания, проведенного в форме заочного голосования, в той ее части, где указано о дате, с которой следует заключить, расторгнуть договор с управляющей компанией.

Указанные обстоятельства признаются судом существенным нарушением норм жилищного законодательства.

Суд считает, что утверждать о наличии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования невозможно, поскольку как указано выше, подсчет голосов был произведен неправильно, общая площадь дома инициатору собрания известна не была.

Из анализа указанных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что при подсчете голосов должна учитываться площадь жилого помещения, соразмерная доле в праве того собственника, который принял непосредственное участие в голосовании, а не площадь всей квартиры, которая принадлежит на праве собственности нескольким лицам, из которых только один собственник расписался в бюллетене голосования. Правовых оснований полагать, что, если один собственник принял участие в голосовании, то тем самым он выразил мнение всех собственников этой квартиры, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд признает допущенные нарушения существенными и полагает обоснованными доводы истцов о том, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков в виде завышения тарифов и увеличения производимой оплаты за жилое помещение, представив в подтверждение соответствующий расчет (т. 1 л.д. 138-140), стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Поскольку проведение общего собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, в силу п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принятые на оспариваемом собрании решения являются незаконными и в любом случае не могут быть оставлены в силе, независимо от того, мог или нет повлиять на итоги голосования голос истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми на общем собрании решениями убытков.

Проведение оспариваемого собрания с нарушением закона, учитывая, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы об изменении способа управления домом, установление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, безусловно, нарушает права и законные интересы истцов как собственников жилых помещений на участие в управлении домом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от "."..г. года, проведенного в форме заочного голосования, недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от "."..г. года.

Признание решения собрания собственников помещений многоквартирного дома путем заочного голосования, оформленного протоколом от "."..г. недействительным, в связи с нарушением предусмотренных Жилищным кодексом РФ требований с учетом положений ст. 7 Жилищного кодекса РФ и в соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность гражданско-правовых договоров, заключенных на основании признанного недействительным решения собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вдовенко Н.В., Хисамова Р.Г. к Палаткину А.Б. о признании общего собрания собственников незаконным, протокола общего собрания собственников недействительным удовлетворить.

Признать незаконным общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от "."..г. года, проведенного в форме заочного голосования, признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленного протоколом от "."..г. года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья :

Свернуть

Дело №2–3861/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «04» октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием,

представителя истцов– Матвеевой О.А.,

ответчика– Хисамовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисамова Р. Г., Белкиной А. А. к Хисамовой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ........., об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей, возложении обязанности выдавать отдельные платёжные документы для внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Хисамов Р.Г. и Белкина А.А. обратились в суд с иском к Хисамовой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней .......... об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, в обоснование требований указав, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другая 1/3 доли в квартире принадлежит ее несовершеннолетней внучке .......... Согласно техническому паспорту, двухкомнатная квартира общей площадью 48,8 кв.м., состоит из двух комнат: комната №... – размером 12,5 кв.м., комната №6 – размером 15,9 кв.м., а также кухни, коридора, ванной, туалета, кладовой. Данной квартирой никто не пользуется и никто не проживает. После смерти их сына Хисамова Т.Р., между ними и бывшей снохой Хисамовой Я.В. сложились неприязненные отношения. В досудебном порядке истцы обращались к ответчику об определении порядка пользования квартирой и о размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку услуги ЖКХ оплачиваются только истцами, однако на их предложения ответчик ответила отказом. Просят суд определить в пользование Хисамову Р.Г. и Белкиной А.А. комна...

Показать ещё

...ту №6–размером 15.9кв.м., в пользовании Хисамовой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней .............. комнату №5–размером 12,5 кв.м. Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по 1/3 –Хисамов Р.Г., 1/3 – Белкина А.А., 1/3 – Хисамовой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ................ Обязать ООО УК ЖКХ «Алдан», ООО «Газпром межрегион Волгоград», Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдавать Хисамову Р.Г., Белкиной А.А., ........... отдельные платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги с выдачей отдельных платежных документов на оплату <адрес>.

Истцы Хисамов Р.Г. и Белкина А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, в своём заявлении просили рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя.

Представитель истцов – Матвеева О.А., в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Хисамова Я.В., действующая в интересах несовершеннолетней ......... в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Третьи лица – ООО УК ЖКХ «Алдан», ООО «Газпром межрегион Волгоград», Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст.ст.153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 ГК РФ). По смыслу ст.155 ЖК РФ и ст249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В соответствии с п.28 указанного Постановления в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ и 56, 60, 64 СК РФ).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> согласно техническому паспорту жилого помещения (квартира) представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 48,8 кв.м, состоящую из жилой комнаты №5 размером 12,5 кв.м., жилой комнаты №6 размером 15,6 кв.м., коридора, кухни, туалета, ванной, кладовой и балкона.

Сособственниками данной жилой площади по 1/3 доле являются ........, Хисамов Р.Г., Белкина А.А. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "."..г., выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о праве на наследство по закону от "."..г..

Из справки филиала ГКУ ВО «МФЦ» от "."..г. видно, что в спорной квартире зарегистрирована с "."..г. .........., "."..г. года рождения.

Родителями ..............., "."..г. года рождения являются: мать–Хисамова Я.В., отец–Хисамов Т.Р., что подтверждается свидетельством о рождении, выданным отделом ЗАГС №1 Администрации <адрес> от "."..г..

Факт не проживания в <адрес> в <адрес> стороны в судебном заседании не отрицали.

Разрешая спор, проверяя наличие правовых условий для выделения в пользование сторонам жилых помещений, оценивая правомерность предложенного сторонами спора порядка пользования квартирой, исходя из нуждаемости каждой из сторон в спорном жилом помещении, жилую площадь квартиры, количество жилых комнат, сложившийся порядок пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением, с учетом сложившегося порядка, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48.8 кв.м., выделив Хисамову Р.Г. и Белкиной А.А. в пользование комнату №6 (жилая) площадью 15,9 кв.м. и №8 (балкон), а Хисамовой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ..................., в пользование комнату №5 (жилая) площадью 12,5 кв.м., оставив в общем их пользовании комнаты № 1 (коридор), № 2 и № 3 (ванная и туалет), № 4 (кладовая) и № 7 (кухня) общей площадью 20,4 кв.м..

При этом принимаемое судом решение об определении порядка пользования квартирой не нарушает прав сособственников, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права. Установление соглашения о порядке пользования не влечёт прекращения отношений долевой общей собственности и не означает какого-либо изменения объекта права общей собственности.

Судом установлено, что в спорной квартире никто не проживает.

В то же время истцы и ответчик как сособственники обязаны пропорционально своей доле собственности нести расходы за предоставление услуг за содержание и ремонт жилья, отопление и т.д..

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов об определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка участия в расходах по оплате жилого помещения.

Более того, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, ответчик Хисамова Я.В., действующая в интересах несовершеннолетней ................ самостоятельно и добровольно распорядилась своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к ней требованиями.

Что касается требования истцов Хисамова Р.Г. и Белкиной А.А. об обязании ООО УК ЖКХ «Алдан», ООО «Газпром межрегион Волгоград» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдавать отдельные платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, то в данной части суд полагает необходимым отказать, поскольку они не были привлечены истцами в качестве ответчиков, а также отсутствии в данном случае сведений о споре истцов с указанными лицами.

Так в период уже рассмотрения иска в суде на обращение Хисамова Р.Г. управляющей компанией ООО УК ЖКХ «Алдан» был дан ответ о возможности раздела лицевых счетов при достижении между долевыми собственниками соглашения либо по решению суда.

При таких обстоятельствах требования истцов Хисамова Р.Г. и Белкиной А.А. в указанной части, тем более к ответчику Хисамовой Я.В., суд полагает незаконными, необоснованными, преждевременными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хисамова Р. Г., Белкиной А. А. к Хисамовой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ......, об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных платежей, возложении обязанности выдавать отдельные платёжные документы для внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., выделив Хисамову Р. Г. и Белкиной А. А. в пользование комнату №... (жилая) площадью 15,9 кв.м. и №... (балкон), а Хисамовой Я. В., действующей в интересах несовершеннолетней ........., в пользование комнату №... (жилая) площадью 12,5 кв.м., оставив в общем их пользовании комнаты №... (коридор), №... и №... (ванная и туалет), №... (кладовая) и №... (кухня) общей площадью 20,4 кв.м..

Определить порядок участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> по проспекту Дружбы в городе <адрес> в размере 1/3 доли Хисамова Р. Г., 1/3 доли Белкиной А. А. и 1/3 доли Хисамовой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней ................, от общей суммы начислений платежей.

В удовлетворении исковых требований Хисамова Р. Г., Белкиной А. А. к Хисамовой Я.В., действующей в интересах несовершеннолетней .............., о возложении обязанности на ООО УК ЖКХ «Алдан», ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», Унитарную некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выдавать отдельные платёжные документы для внесения платы за предоставляемые коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья– Д.Н. Максимов

Справка: в окончательной форме решение принято 09 октября 2018 года.

Судья– Д.Н. Максимов

Свернуть