Хисамутдинов Ильяс Камаевич

дело № 11-132/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2013 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Хисамутдинова И.К. – Савинова С.Л.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ Сафина Р.С. от 24 сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов И.К. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом заявил свои требования со ссылкой на Закон от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ Сафина Р.С. иск Хисамутдинова И. К. к ООО «Росгосстрах» удовлетворен частично, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Хисамутдинова И. К. была взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, обосновывая тем, что истцом не верно взят период просрочки доплаты страхового возмещения с момента не полной выплаты до момента исполнения р...

...ешения суда, в связи с чем, расчет суммы неустойки рассчитан не верно. По их мнению период просрочки должен составлять с момента не полной выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда. При этом, указывает, что штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», не взыскивается от суммы неустойки.

Представитель ООО «Росгосстрах» был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявку суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Истец Хисамутдинов И.К. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия, при этом поручив ведение дела по доверенности Савинову С.Л..

Представитель Хисамутдинова И. К. - Савинов С.Л. с доводами жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хисамутдинов И.К. , приложив полный пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО4, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», обратился к ответчику – ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признав событие произошедшего ДТП страховым случаем выплатило Хисамутдинову И. К. страховое возмещение за причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается сторонами.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, Хисамутдинов И.К. , ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд для защиты своих прав, как потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Советскому району г. Уфы РБ № 2-2274/2010 от 17.11.2010 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., однако в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

На основании исполнительного листа денежные средства были перечислены на расчетный счет Хисамутдинова И. К. только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения в области обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г.).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет начисленной неустойки, приходит к выводу, что данный расчет произведен правильно, а именно с даты, когда страховая компания произвела страховую выплату на основании акта о страховом случае № по дату перечисления денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет 145 дней просрочки. Исходя из количества дней просрочки доплаты страхового возмещения, сумма неустойки составила 17 980 рублей, рассчитанной следующим образом: 120000 * 7,75% * 145/75.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма закона является специальной. Как следует из вышеуказанной нормы закона, штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик (ответчик) имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно взыскано с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Дело было рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ Сафина Р.С. от 24 сентября 2013 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья: В.Е. Артемьев