Хисматов Альберт Фаннурович

Дело №2-2257/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2013 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Холявко Ю.А.,

с участием представителя истца Селивановой Е.А.,

ответчика Джинчарадзе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматов А.Ф. к Джинчарадзе Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Е.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес>, водитель Джинчарадзе Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении вперед не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Е.В., который продвинуло назад и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО15 принадлежащий <данные изъяты>. Виновной в совершении ДТП признана Джинчарадзе Е.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой, составленной сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Е.В. получил следующие повреждения: - передний и задний бампер, левая передняя противотуманная фара, передняя левая блок фара, трещина лобового стекла, юбка заднего бампера с правым катафотом, решетка радиатора с накладкой, нижняя решетка переднего бампера, правая заглушка переднего бампера. Автогражданская ответственность Хисматов А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстарх» (страховой полис №), ответственность Джинчарадзе Е.В. не застрахована, страховой полис отсутствует. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, как выгодоприобретатель, имеет право предъявить свое требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику. В связи с тем, что страховой полис виновника ДТП - Джинчарадзе Е.В. отсутствует, Е.В. лишен права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения - а равно ...

...восстановить автомобиль, поврежденный в ДТП по вине ответчика. Ответчик материальный ущерб в добровольном порядке возмещать отказывается. В связи с этим Истец был вынужден провести независимую оценку о рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведении оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Селиванова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Джинчарадзе Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считает сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителя истца Селиванову Е.А., ответчика Джинчарадзе Е.В., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП: водитель Джинчарадзе Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении вперед не справилась с управлением и допустила наезд на припаркованные автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Е.В., который продвинулся назад и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО16 принадлежащий <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами ни входе подготовки дела, ни в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Джинчарадзе Е.В. п. 10.1 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившихся в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что Джинчарадзе Е.В. в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Джинчарадзе В.Г. Ответчик данное обстоятельство не оспаривала и пояснила, что она не успела застраховать свою автогражданскую ответственность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное требования истца к ответчику Джинчарадзе Е.В. подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается отчетом независимого оценщика, которым был организован осмотра транспортного средства. Истцом для участия в осмотре своего поврежденного автомобиля заблаговременно приглашалась ответчик Джинчарадзе Е.В. путем направления телеграммы по месту жительства последнего (л.д.11). Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовала при осмотре автомобиля (л.д.45).

Согласно отчету № об оценке права требования возмещения ущерба возникшего в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, составленного оценщиком <данные изъяты> ущерб истцу без учета износа составил <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленный суду отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующим выводам.

Установленный в отчете размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете процент износа определялся отдельно для разных видов заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, по определенным в постановлении Правительства № 361 формулам, итоговые цифры полностью обоснованны. При определении восстановительных расходов, были учтены – износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в г.Сургуте цен (на основании данных 36 специализированных организаций, п.п. 2.1.2, 2.1.3 отчета).

Оценщик Клепцов А.В. правомочен на составление отчетов такого рода, о чем свидетельствуют документы, приложенные к отчету. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день ДТП и не превышает рыночную стоимость автомобиля, определенной на момент ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке, составленный оценщиком Клепцовым А.В (отчет № года – (л.д.14-57).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Джинчарадзе Е.В. суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным.

Договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом за услуги оценщика в размере 6 000 рублей (л.д.58-59). Указанные расходы представляют собой убытки истца и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Джинчарадзе Е.В. в пользу истца Хисматов А.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом продолжительности и сложности дела суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хисматов А.Ф. к Джинчарадзе Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Джинчарадзе Е.В. в пользу Хисматов А.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2013 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Скрыпникова Э.С., представителя ответчика Орлова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2820/2016 по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов,

установил:

Истец Хисматов А.Ф. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности т/с <данные изъяты> р/з № получило механические повреждения. О происшествии было заявлено в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Имущественные интересы истца, связанные с риском повреждения т/с <данные изъяты> р/з № на момент причинения ущерба (совершения ДТП) были застрахованы ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является истец, повреждение т/с <данные изъяты> р/з № в результате ДТП является страховым случаем по условиям данного договора страхования. Страховая сумма была определена в разм...

...ере <данные изъяты>.

В связи с этим, истец обратился в Сургутский офис представительства ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств в размере <данные изъяты>.

С данным размером страхового возмещения истец не согласен, так как он не соответствует стоимости ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, причиненного повреждением ТС <данные изъяты>, р/з № в ДТП. Согласно Отчету № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС <данные изъяты> р/з № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет <данные изъяты>.

С учетом суммы, выплаченной ОАО «Капитал Страхование» ранее, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

За проведение независимой экспертизы и составление указанного отчета об оценке истцом были оплачены услуги и работы независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца письменно обратился в ОАО «Капитал Страхование» с предложением в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение, неустойку и сумму, оплаченную истцом за экспертные услуги. Ответ на предложение ОАО «Капитал Страхование» не предоставило, до настоящего времени заявленные истцом требования не удовлетворены.

Страховая премия по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты>. Страховое возмещение частично было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей выплате ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца равен <данные изъяты>

В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, истцу также был причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

Для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к специалистам для оказания консультационных услуг, составления необходимых документов (запроса, заявления, претензии, искового заявления, расчета размера исковых требований, приложений) и представления интересов. Расходы на оплату данных услуг составили <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет выплаты страхового возмещения; взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований; взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения признал в пределах размеров, установленных заключением экспертизы, проведенной по определению суда. Также признал требования истца о взыскании неустойки в заявленных размерах, компенсацию морального вреда в размере <адрес> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не заявляет, при обсуждении судом данного вопроса полагает, что данные суммы подлежат взысканию в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Хисматова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу на праве собственности т/с <данные изъяты> р/з № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ДТП, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущественные интересы истца, связанные с риском повреждения т/с <данные изъяты> р/з № на момент причинения ущерба (совершения ДТП) были застрахованы ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выгодоприобретателем по указанному Договору страхования является истец, повреждение т/с <данные изъяты> р/з № в результате ДТП является страховым случаем по условиям данного договора страхования. Страховая сумма была определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Хисматов А.Ф. обратился в Сургутский офис представительства ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Ответчик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае №.

Истец, полагая, что сумма, выплаченная ответчиком в счет возмещения ущерба, является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, обратился к ИП ФИО6 для оценки рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причинённого автотранспортному средству т/с <данные изъяты> р/з №

Согласно Отчету № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС <данные изъяты> р/з № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного ТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного отчета об оценке, согласно которой просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза размера причиненного ущерба.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № с учетом средних цен составляет <данные изъяты>.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Суд на стадии подготовки предлагал истцу представить доказательства недостаточности средств для ремонта транспортного средства и в частности понесенных расходов свыше суммы выплаченного страхового возмещения. Истец от предоставления данных доказательств отказался, как и отказался предоставить транспортное средство для осмотра эксперту, однако суд связан доводами представителя ответчика и полагает в связи с признанием фактическим исковых требований возможным взыскать страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований и с учетом судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание размер ущерба, определенных вышеуказанным заключением и ранее выплаченное страховое возмещение, размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>)

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик не оспаривает указанный размер недоплаченного страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», который применяется к отношениям, возникшим из договоров страхования, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Страховая премия по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты>

Страховое возмещение частично было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней.

Следовательно, размер неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3 % х <данные изъяты>).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей выплате ОАО «Капитал Страхование» равен <данные изъяты>.

Указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика, поскольку не оспаривается размер представителем ответчика.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> компенсации морального вреда, которые полагает разумным взыскать представитель ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика ходатайства о снижении размера штрафа и обоснование снижения размера не заявляет, письменные возражения не представляет, полагает возможным взыскание штрафа в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к специалистам для оказания консультационных услуг, составления необходимых документов (запроса, заявления, претензии, искового заявления, расчета размера исковых требований, приложений) и представления интересов. Расходы на оплату данных услуг составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, работы на стадии досудебной подготовки и урегулирования спора путем направления претензии в адрес ответчика, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, а также учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований, размер который признает представитель ответчика, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере №

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> неустойки<данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов по оценке причиненного ущерба, <данные изъяты> расходов на представителя и <данные изъяты> штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи