Хисматова Светлана Анатольевна

Дело № 2-1474/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 13 ноября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Г.В., Красновой И.Г., Назаровой Е.Г., Кожиновой Е.В., Курбатова С.Ю., Хисматовой С.А., Хабибуллина И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пахомова Г.В., Краснова И.Г., Назарова Е.Г., Кожинова Е.В., Курбатов С.Ю., Хисматова С.А., Хабибуллин И.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый дом», в котором просили взыскать с ООО ОЗСК «Продакшн» в пользу Пахомовой Г.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Красновой И.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Назаровой Е.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кожиновой Е.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Курбатова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Хисматовой С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ...

...<данные изъяты> руб., в пользу Хабибуллина И.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО «ОЗСК Продакшн»: Пахомова Г.В. - <данные изъяты> в период с 11 декабря 2014 по 23 июня 2015 года, Краснова И.Г. - <данные изъяты> с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года, Назарова Е.Г. <данные изъяты> с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года, Кожинова Е.В. - <данные изъяты> с 10 декабря 2014 года по 11 июня 2015 года, Курбатов С.Ю. - <данные изъяты> с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года, Хисматова С.А. - <данные изъяты> с 10 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года, Хабибуллин И.В. - <данные изъяты> с 12 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года. Истцы Пахомова Г.В., Краснова И.Г., Назарова Е.Г., Кожинова Е.В. Курбатов С.Ю., Хабибуллин И.В. уволены по сокращению численности штата. Истец Хисманова С.А. уволена по инициативе работника. В день увольнения была выдана трудовая книжка, начислена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, однако расчет в день увольнения не был произведен. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы просят взыскать с ответчика ООО «Новый дом», которое является правопреемником ООО «ОЗСК Продакшн». Также истцы просят взыскать моральный вред, причиненный ответчиком нарушением их трудовых прав на своевременную выплату заработной платы, в вышеуказанных размерах.

В судебном заседании истцы Пахомова Г.В., Хабибуллин И.В. требования исковых заявлений поддержали по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Истцы Назарова Е.Г., Кожинова Е.В., Курбатов С.Ю., Хисманова С.А., Краснова И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» в судебное заседание не явился, неоднократно извещались судом по мету нахождения обособленного подразделения ООО «ОЗСК Продакшн», т.е. месту исполнения истцами трудовых обязанностей, а также по адресу места нахождения, указанному в Едином государственном реестра юридических лиц. От получения судебной корреспонденции, направленной посредством почтовой связи уклонились, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещался судом по адресу места нахождения согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, от получения судебной корреспонденции уклонились, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с 11 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года Пахомова Г.В. работала <данные изъяты>, в период с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года Краснова И.Г. работала <данные изъяты>, в период с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года Назарова Е.Г. работала <данные изъяты>, в период с 10 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года Курбатов С.Ю. работал <данные изъяты>, в период с 12 декабря 2014 года по 23 июня 2015 года Хабибуллин И.В. работал <данные изъяты> в ООО «ОЗСК Продакшн», место исполнения трудовых обязанностей: п. Пемба Медведевского района Республики Марий Эл, что подтверждается трудовыми договорами, трудовыми книжками истцов, уведомлениями о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 23 апреля 2015 года. Согласно записям в трудовой книжке истцы уволены с работы в ООО «ОЗСК Продакшн» по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) 23 июня 2015 года на основании приказов от 23.06.2015 г. № ....

В период с 10 декабря 2014 года по 11 июня 2015 года Кожинова Е.В. работала <данные изъяты> в ООО «ОЗСК Продакшн», место исполнения трудовых обязанностей: п. Пемба Медведевского района Республики Марий Эл, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой. Согласно записи в трудовой книжке истец уволена с работы в ООО «ОЗСК Продакшн» по сокращению штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) 11 июня 2015 года на основании личного заявления Кожиновой Е.В. об увольнении по сокращению штата досрочно (приказ № ... от 11 июня 2015 года).

В период с 10 декабря 2014 года по 17 марта 2015 года Хисматова С.А. работала <данные изъяты> в ООО «ОЗСК Продакшн», место исполнения трудовых обязанностей: п. Пемба Медведевского района Республики Марий Эл, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой. Согласно записи в трудовой книжке истец уволена с работы в ООО «ОЗСК Продакшн» по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) 17 марта 2015 года на основании личного заявления (приказ № ... от 17 марта 2015 года).

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года деятельность ООО «ОЗСК Продакшн» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Новый дом», о чем 14 сентября 2015 года внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, правопреемником ООО «ОЗСК Продакшн» является ООО «Новый дом», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного юридического лица ООО «ОЗСК Продакшн», в том числе по выплате задолженности по заработной плате.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В части 1 статьи 129 названного Кодекса, содержащей основные понятия и определения, раскрывается содержание заработной платы (оплаты труда работника), состоящей из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ). Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст.178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По трудовым спорам обязанность доказывания законности своих действий, в данном случае факта выплаты заработной платы лежит на работодателе.

Статья 68 ГПК РФ устанавливает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из представленного истцом Пахомовой Г.В. расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб., при этом за текущий месяц Пахомовой Г.В. начислено простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 11). Согласно справки от 23 июня 2015 года задолженность по оплате труда по обособленному подразделению ООО «ОЗСК Продакшн» Пахомовой Г.В. на 23 июня 2015 года за февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года составила <данные изъяты> руб. Указанная справка подписана главным инженером Судаковым Л.Н., право которого на выдачу таких справок предусмотрено доверенностью, выданной Генеральным директором ООО «ОЗСК Продакшн» 13 апреля 2015 года. Согласно указанной доверенности главный инженер обособленного подразделения ООО «ОЗСК Продакшн» Судаков Л.Н. уполномочен на подписание справок по заработной плате по форме 2-НДФЛ или иной форме работников ООО «ОЗСК Продакшн».

Из представленного истцом Красновой И.Г. расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб., при этом за текущий месяц Красновой И.Г. начислено простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год от 23 июня 2015 года по форме 2-НДФЛ усматривается, что за 2015 год общая сумма дохода и налоговая база Красновой И.Г. составила <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты>., сумма налога перечисленная в бюджет работодателем не указана. (л.д. 29).

Из представленного истцом Назаровой Е.Г. расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб., при этом за текущий месяц Назаровой Е.Г. начислено простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 40). Согласно справки от 23 июня 2015 года задолженность по оплате труда по обособленному подразделению ООО «ОЗСК Продакшн» Назаровой Е.Г. на 23 июня 2015 года составила <данные изъяты> руб.(л.д. 37).

Из представленного истцом Кожиновой Е.В. расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб., при этом за текущий месяц Кожиновой Е.В. начислено простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., дополнительная компенсация за досрочное увольнение в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 60). Согласно справки от 23 июня 2015 года задолженность по оплате труда по обособленному подразделению ООО «ОЗСК Продакшн» Кожиновой Е.В. на 23 июня 2015 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 59).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год от 23 июня 2015 года по форме 2-НДФЛ усматривается, что за 2015 год общая сумма дохода Кожиновой Е.В. составила <данные изъяты> руб., налоговая база - <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб., сумма налога перечисленная в бюджет работодателем не указана. (л.д. 61).

Из представленного истцом Курбатовым С.Ю. расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб., при этом за текущий месяц Курбатову С.Ю. начислено простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме 8 907,86 руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 71). Согласно справки от 23 июня 2015 года задолженность по оплате труда по обособленному подразделению ООО «ОЗСК Продакшн» Курбатову С.Ю. на 23 июня 2015 года за март, апрель, май, июнь 2015 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 70).

Из представленного истцом Хисматовой С.А. расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 85). Согласно справки от 23 июня 2015 года задолженность по оплате труда по обособленному подразделению ООО «ОЗСК Продакшн» Хисматовой С.А. на 23 июня 2015 года за февраль, март 2015 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 84).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год от 23 июня 2015 года по форме 2-НДФЛ усматривается, что за 2015 год общая сумма дохода и налоговая база Хисматовой С.А. составила <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб., сумма налога перечисленная в бюджет работодателем не указана. (л.д. 93).

Из представленного истцом Хабибуллиным И.В. расчетного листка за июнь 2015 года видно, что долг за предприятием перед работником на конец месяца составляет <данные изъяты> руб., при этом за текущий месяц Хабибуллину И.В. начислено простой по вине работодателя в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> руб., долг за предприятием на начало месяца составлял <данные изъяты> руб. (л.д. 111). Согласно справки от 23 июня 2015 года задолженность по оплате труда по обособленному подразделению ООО «ОЗСК Продакшн» Хабибуллину И.В. на 23 июня 2015 года за февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года составила <данные изъяты> руб. (л.д. 110).

Из справки о доходах физического лица за 2015 год от 23 июня 2015 года по форме 2-НДФЛ усматривается, что за 2015 год общая сумма дохода и налоговая база Хабибуллина И.В. составила <данные изъяты> руб., сумма налога исчисленная и удержанная <данные изъяты> руб., сумма налога перечисленная в бюджет работодателем не указана. (л.д. 107).

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что задолженность работодателя перед истцом Пахомовой Г.В. на дату увольнения составила <данные изъяты> руб., перед истцом Красновой И.Г. - <данные изъяты> руб., перед истцом Назаровой Е.Г. - <данные изъяты> руб., перед истцом Кожиновой Е.В. - <данные изъяты> руб., перед истцом Курбатовым С.Ю. - <данные изъяты> руб., перед истцом Хисматовой С.А. - <данные изъяты> руб., перед истцом Хабибуллиным И.В. - <данные изъяты> руб. включая выходное пособие при увольнении, выплачиваемое в соответствии со ст. 178 ТК РФ при увольнении по сокращению численности работников. При увольнении с истцами не был произведен расчет. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, что необходимо в силу требований ст. 56 ГПК РФ. Представленные истцами доказательства в обоснование размера имеющейся задолженности по выплате заработной плате ответчиком не опровергнуты, сведений об ином размере задолженности суду не представлено.

В связи с чем, требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате в заявленном размере суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что по вине работодателя истцам своевременно не выплачена заработная плата. Нарушение трудовых прав истцов на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы причинило истцам нравственные страдания. При определении размера морального вреда суд учитывает характер нарушений, допущенных работодателем, период задержки выплаты заработной платы, размер задолженности, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истцов Пахомовой Г.В., Хабибуллина И.В., Назаровой Е.Г., Кожиновой Е.В., Курбатова С.Ю., Хисмановой С.А., Красновой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый дом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 13 коп., от уплаты которой истцы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» задолженность по заработной плате в пользу истца Пахомовой Г.В. в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Красновой И.Г. в размере <данные изъяты> руб. 56 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Назаровой Е.Г. в размере <данные изъяты> руб. 14 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Кожиновой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Курбатова С.Ю. в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Хисматовой С.А. в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца Хабибуллина И.В. в размере <данные изъяты> руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 13коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.

Дело № 2-843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 03 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматовой С.А. к Курбатову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Хисматова С.А. обратилась в суд с иском к Курбатову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником данного жилого помещения. Ответчик в нем не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, вещей ответчика в квартире нет.

Истец Хисматова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила аналогично изложенному в иске, дополнив, что примерно с 2015 года ответчик не проживает в квартире.

Ответчик Курбатов А.С. извещался судом по адресу регистрации. По принадлежащему ответчику номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, абонент не отвечает. С целью розыска ответчика судом направлялись запросы в государственные органы, однако иного места проживания ответчика не установлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился правом на получение корреспонденции по избранному им добровольно адресу регистрации по своему усмотрению и в связи с этим несет риск неблагоприятных последствий вызванных неполучением судебной корреспо...

...нденции. Дальнейшее отложение дела противоречит задачам гражданского судопроизводства и нарушает право другой стороны на рассмотрение дела в разумный срок.

Третье лицо Курбатов С.Ю. заявленные требования поддержал, пояснил, что видел сына последний раз в 2015 году, когда он передал ему ключи от квартиры, местонахождение ответчика ему неизвестно, отношений с ним не поддерживает.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Медведевский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса РФ право частной собственности охраняется законом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хисматова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., о чем <...> года в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора либо на ином законном основании.

В силу статьи 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением возникает у граждан, не являющихся собственниками данного жилого помещения, в том случае, если они являются членами семьи собственника жилого помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на основании договора дарения заключенного Курбатовым С.Ю. <...> года.

Из адресной справки следует, что Курбатов А.С. зарегистрирован в жилом помещении с 07 апреля 2006 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из представленных сведений, пояснений участников процесса следует, что ответчик выехал добровольно из спорного жилого помещения в 2015 году и с этого времени в квартире не проживает. Ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него бывших членов семьи собственника жилого помещения Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Между тем, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ)), к данным правоотношениям подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, члены семьи нанимателя могут быть признаны прекратившими право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства имеет уведомительный характер и не влечет возникновения права на жилую площадь.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорном жилом помещении по адресу: ... не проживает.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ответчик в жилом помещении по адресу: ..., не проживает и обязанностей по его содержанию не несет, членом семьи собственника Хисматовой С.А. не является, тем самым сохранение им регистрации в спорном жилом помещении суд расценивает как злоупотребление своими правами, нарушающими права истца.

При установленных обстоятельствах дела, исковые требования о признании Курбатова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, регистрация граждан осуществляется по месту их жительства (месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что исковые требования о признании ответчика Курбатова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., ..., подлежат удовлетворению, требование истца о снятии его с регистрационного учета в спорном жилом помещении также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.3), которая в силу положений вышеприведенных правовых норм относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хисматовой С.А. к Курбатову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Курбатова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Курбатова А.С. в пользу Хисматовой С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2019 года.

Дело №2-3-321/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Медведево 21 апреля 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Савиновой С.В.,

с участием прокурора Беловой С.Г.,

истца Хисматовой С.А.,

при секретаре Ершовой Ю.Н.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Хисматовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

у с т а н о в и л :

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Хисматовой С.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» /далее ООО «ОЗСК» или ответчик/ о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Хисматова С.А. обратилась с заявлением в прокуратуру Медведевского района Республики Марий Эл об обращении в ее интересах в суд с требованием о взыскании заработной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, указав, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в Обособленном подразделении ООО «ОЗСК», заработная плата за вышеуказанный период при увольнении ей не была выплачена. При этом размер начисленной и не выплаченной заработной платы за вышеуказанные месяцы согласно справке о задолженности, выданной директором ООО «ОЗСК», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с нарушением ответчиком требований ст.140 ТК РФ, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек....

... Кроме того, ссылаясь на требования ст.236 ТК РФ, учитывая, что работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчета, указав, что период просрочки составляет <данные изъяты> дней (со дня следующего за днем увольнения по дату составления искового заявления), размер процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы –<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании прокурор Белова С.Г. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ООО «ОЗСК» в пользу Хисматовой С.А. задолженность по заработной плате согласно справке, выданной работодателем, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, указав, что в исковом заявлении были допущены неточности.

Истец Хисматова С.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика ООО «ОЗСК» на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин не явки на судебное заседание суд не известил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя ответчика ООО «ОЗСК».

Выслушав прокурора Белову С.Г. и истца Хисматову С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хисматова С.А. работала <данные изъяты> в Обособленном подразделении ООО «ОЗСК», ей был установлен оклад <данные изъяты> рублей в месяц и ежемесячная надбавка в размере <данные изъяты>%. При этом из п.4.1 трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, при этом выплата авансовых платежей осуществляется до <данные изъяты> числа каждого месяца, выплата остальной части заработной платы до <данные изъяты> числа каждого месяца /л.д. 5, 6-8, 9-11, 12-13/. Согласно приказов о премировании за октябрь и ноябрь 2014 года начислялась премия по итогам работы /л.д. 28-29, 30-31/.В день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года Хисматовой С.А. выплачена не была, что является нарушением работодателем требований ст.140 ТК РФ.

Из справки о задолженности по заработной плате сотрудникам ООО «ОЗСК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ОЗСК», задолженность по заработной плате за вышеуказанный период у Хисматовой С.А. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек /л.д. 24/.

В силу ст.56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанный период времени суду не представлены. Кроме того, справка о размере задолженности по заработной плате, выданная работодателем, подтверждает наличие и размер задолженности по заработной плате за указанный истцом период времени.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25%.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, что работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд считает, что требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом расчет процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, представленный прокурором, суд признает правильным, поскольку он произведен с учетом периода просрочки выплаты заработной платы, размера задолженности по заработной плате и с учетом ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка РФ (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 8,25% : 300 х <данные изъяты> (период просрочки) =<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме, а прокурор в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Хисматовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Хисматовой С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу Хисматовой С.А. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская стекольная компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2015 года.

Судья Медведевского районного

суда Республики Марий Эл С.В. Савинова