Хисматуллин Мансур Зиннатуллович

Дело №

УИД 16RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Касаткиной И.В.,

с участием представителей ответчиков ФИО1, ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз» - ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз» ущерб, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 152 руб., заявив также требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю марки «<данные изъяты> знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Транспортное средство «<данные изъяты> <данные изъяты> застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств. Событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего составила 1 045 152 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована в АО ГСК «Югория». Истец размер ущерба определяет в размере 375 152 руб.: 1 045 1...

...52 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный истцом по договору добровольного страхования КАСКО) – 400000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия) – 270 000 руб. (ГОТС переданные страховщику).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков на судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, состоящему в трудовых отношениях с ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз», при этом не возражал относительно удовлетворения исковых требований в отношении ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз».

Выслушав доводы представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак В 036 ВР 716, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Сведения на предмет медицинского освидетельствования водителей транспортных средств материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Кан Авто» (поставщик) и ООО «Молко» (лизингополучатель) заключен договор поставки №-КЗН-К. Из данного договора следует, что поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму. В соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель приобретая товар, уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю на условиях заключенного с покупателем (лизингодателем) договора лизинга от 4 марта №-КЗН (пункты 1.1.-1.2. договора). Согласно пункту 2 договора передаваемым имуществом является автомобиль ЛАДА 4х4, 2022 года выпуска.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак М 552 АМ 716, причинены механические повреждения. Собственником данного транспортного средства является ООО «Молко»

Гражданская ответственность собственника транспортного «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак М 552 АМ 716, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств «Авто –Лизинг» (страховой полис № МТ 0461 L).

Страховое возмещение по условиям договора страхования по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

Стоимость восстановительных работ транспортного «<данные изъяты> составляет 731 606,40 руб., что следует из заключения ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Молко» заключено соглашение к договору страхования 1022 МТ 0461 L от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № МТ 0461 L JN ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> 2022 года выпуска, собственник – ООО «Молко» получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70 % от страховой стоимости средства (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения собственник отказывается от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика. Право собственности на транспортное средство переходит к страховщику с момента подписания собственником настоящего акта и акта – приема передачи.

Поскольку размер возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, страховщик имеет право суброгационного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в части разницы между реальным ущербом, возмещенным страховщиком потерпевшему по договору добровольного страхования, и суммой, покрывающей ответственность виновника в рамках обязательного страхования.

Как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, собственником является Лаишевское УЭООС.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаишевским управлением оросительно-осушительных систем (УЭООС) – филиал ФГБУ «Управления мелиорации земель и сельсхозяйственных водоснабжения по РТ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (по совместительству) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора, на ФИО1 возложена обязанность начальника Алексеевского и Чистопольского участка Лаишевского УЭООС – филиала ФГБУ «Управления «Татмелиоводхоз».

Из приказа начальника Лаишевского УЭООС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 закреплен автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз», выполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что владельцем данного транспортного средства является ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз», а поэтому надлежащим ответчиком по делу является ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз».

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз» материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере 375 152 руб.: 1 045 152 руб. (фактический размер ущерба, оплаченный истцом по договору добровольного страхования КАСКО) – 400000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия) – 270 000 руб. (ГОТС переданные страховщику) и удовлетворении иска к ответчику ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз».

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз» в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 879 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Управление «Приволжскмелиоводхоз» в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты> ущерб, причинённый в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 375 152 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 879 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Касаткина И.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.