Хисматуллин Риф Зуфарович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18844/2020 (2-2661/2020)

02 декабря 2020 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.М. на решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Хисматуллина Р.З., судебная коллегия

установила:

Хисматуллин Р.З. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2018 года предоставил Шарафутдинову Р.М. заем в размере 370 000 евро сроком до 01 сентября 2018 года, что подтверждается договором займа от 06 июля 2018 года и распиской ответчика. 27 мая 2019 года и 12 июля 2019 года в адрес ответчика направлены требования о возврате суммы займа, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просил (с учетом уточнения) взыскать сумму долга в размере 370 000 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года взыскано с Шарафутдинова Р.М. в пользу Хисматуллина Р.З. сумму задолженности по договору займа в размере 370 000 € (Евро) в рублевом эквиваленте по к...

...урсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Шарафутдинов Р.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на необоснованность и незаконность. Судом признан доказанным факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия возможности истца предоставить спорную сумму в иностранной валюте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 Гражданского кодекса РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иные письменные доказательства.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). Согласно вышеуказанным разъяснениям данные положения закрепляют общее правило, в соответствии с которым валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, статья 317 Гражданского кодекса РФ содержит пункт 2, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом 06 июля 2018 года между Хисматуллиным Р.З. (Заимодавец) и Шарафутдиновым Р.М. (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передал в собственность денежные средства в размере 370 000 евро, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа не позднее 01 сентября 2018 года (л.д. 45).

Факт получения денежных средств Шарафутдиновым Р.М. в размере 370 000 евро подтверждается распиской от 06 июля 2018 года, при этом подписание договора займа и написание расписки им не оспаривалось (л.д. 46).

Доказательств возврата долга ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие доказательств наличия возможности истца предоставить в виде займа спорную сумму не является основанием к освобождению от зафиксированного самим ответчиком долгового обязательства

В рассматриваемом случае необходимым и достаточным доказательством является предоставление истцом - заимодавцем оригинала договора займа и расписки (л.д. 45, 46), что подтверждает не только факт и условия займа согласно требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, но и отсутствие возврата долга согласно презумпции п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора займа назван размер займа, поскольку согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Из оцененных в совокупности доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств можно четко определить, какая сумма средств передана заемщику и подлежит возврату.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Ф.Ф. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Муллахметова Л.А..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г. РБ, г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Шаяхметовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2020 по исковому заявлению Хисматуллина Р.З. к Шарафутдинову Р.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Хисматуллин Р.З. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа 26 226,41 евро, в рублях на день принятия решения, проценты за пользование займом по состоянию на 25.12.2019 г. в размере 296 000 евро, что составляет 6,66 % годовых, в рублях на день принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 226,41 евро, в рублях на день принятия решения, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Хисматуллин Р.З. в судебные заседания 05.03.2020 г., 13.03.2020 г. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не направлял.

Представитель истца в настоящем судебном заседании ответы на вопросы суда не представил, настаивал на рассмотрении требований в заявленных пределах, пояснить каким образом произведен расчет требований суду не смог.

Ответчик Шарафутдинов Р.М в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте ...

...и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Габделхаков И.А. через приемную суда 13.03.2020 г. подал заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела ввиду его занятости в другом судебном процессе и госпитализацией ответчика.

Заявление представителя ответчика об отложение судебного заседания в связи с невозможностью его явки, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки представителя в заседание, суду не предоставлены, при этом ответчику достоверно известно о времени и месте рассмотрении дела, о чем свидетельствует поданное в суд настоящее заявление, никаких документов подтверждающих нахождение ответчика стационаре не представлено, заявление от самого ответчика в адрес суда не поступало, также не представлено доказательств невозможности направления в суд иного представителя.

Принимая во внимание то, что к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие невозможность участия в судебном заседании, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку ответчика неуважительной и расценивает поведение ответчика как злоупотребление правами.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела по существу, ранее и в настоящем судебном заседании, судом было установлено, что предмет заявленных требований, противоречит основаниям иска и заключенному между сторонами договору займа.

С учетом принципов состязательности гражданского процесса и исходя из положений ст. 196 ГПК РФ суд предложил представителю истца конкретизировать заявленные требования, с учетом идентичности определенных периодов и заявленных сумм, либо предоставить суду ответы относительно порядка расчета, предмета заявленного иска, а также периодов взыскания, что в полном объеме было проигнорировано.

Суд откладывал рассмотрение настоящего дела, предоставив стороне истца время для разрешения вышеуказанных вопросов, поскольку это является основополагающим для производства расчета взыскиваемых сумм.

Суду неизвестно доведена ли позиция представителя истца до Хисматуллина Р.З. и поддерживает ли он заявленные требования с учетом обозначенных судом вопросов.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом изложенного, суд не может приступить к исследованию доказательств и рассмотрению дела в отсутствие самого Хисматуллина Р.З. либо надлежащим образом оформленного ходатайства с выражением его намерения по взысканию заявленных сумм займа и расчета процентов за пользование денежными средствами в размере 296 000 евро, что является определяющим при разрешении требований о взыскании денежных сумм, в связи с чем, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Хисматуллина Р.З. к Шарафутдинову Р.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрении, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.А. Александрина

Дело № 2-2661/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

с участием истца Хисматуллин Р.З., его представителя Каримова А.М., действующей на основании доверенности №03/1-н/03-2019-4-196 от 27.12.2019 г., ответчика Шарафутдинов Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллин Р.З. к Шарафутдинов Р.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.З. обратился в суд с иском к Шарафутдинов Р.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что «06» июля 2018 г Шарафутдинов Р.М. получил от Хисматуллин Р.З. в долг денежные средства в сумме 370 000 (триста семьдесят тысяч) евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств, подписанных собственноручно Ответчиком в день передачи денежных средств.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.

Ответчик сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу до настоящего времени не возвратил.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме 26 226,41 € (Евро), взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользованием займом исходя из ставки по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в Евро, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2...

...9 6000 € (Евро), что составляет 6,66 % годовых, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 226,41 € (Евро), взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения. Взыскать сумму госпошлины в размере 60 000 рублей.

Впоследствии уточнив исковые требования, Хисматуллин Р.З. просил взыскать с Шарафутдинов Р.М. сумму долга в размере 370 000 евро, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день принятия решения, также просил взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Хисматуллин Р.З., его представитель Каримова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шарафутдинов Р.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шарафутдинов Р.М. и Хисматуллин Р.З. заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) евро, на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской в получении суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Написание указанного договора займа и расписки Хисматуллин Р.З. не оспаривалось.

В судебном заседании Хисматуллин Р.З. указал, что им было получено 9 млн. рублей, а не 10 млн. руб., как указывает истец, что денежные средства были получены для развития совместного бизнеса, на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком приведено не было.

Кроме того, как следует из представленного соглашения между Шарафутдинов Р.М.и Хисматуллин Р.З. было достигнуто соглашение о содействии друг другу в решении задач в реализации Проекта строительства «Создание и развитие пчеловодческого комплекса в Архангельском районе РБ» на основании соглашения о сотрудничестве № заключенного между Шарафутдинов Р.М. и Hialit Investment TechnologiesLLP, в лице директора Бобошко Владимира.

Согласно п. 1.1. соглашения стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде возмездных и безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству на коммерческой основе.

Таким образом, указанным соглашением предусмотрена возможность оказания возмездных ссуд.

Шарафутдинов Р.М. своих обязательств по расписке не исполнил и доказательств обратного суду не представил, следовательно, сумма основного долга в размере 370 000 (триста семьдесят тысяч) евро, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, эквивалентную условным единицам по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисматуллин Р.З. к Шарафутдинов Р.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинов Р.М. в пользу Хисматуллин Р.З. сумму задолженности по договору займа в размере 370 000 € (Евро) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А.Муллахметова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Шамсетдиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > Хисматуллин Р.З. подвергнут наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ...

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Хисматуллин Р.З. подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что алкотестер при проверке был использованный, а сам водитель находился в трезвом состоянии. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку данное обстоятельство может необоснованно привести к затягиванию процесса рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспекторы ДПС ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, полагая, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Суду пояснили, что алкотестер при проверке использовался новый.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об а...

...дминистративном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 16 Постановления от < дата > ... разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 < дата > в 03 час 20 мин в нарушение п.2.7 правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

Согласно статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность вынесенного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом не состоятельными.

Доводы жалобы заявителя объективно ничем не подтверждены, у суда нет оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, наделенным государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, составленным ими процессуальным документам и их письменным объяснениям, в связи с чем суд признает их не состоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены постановления, мировым судьей не допущено.

Вынесенное мировым судей постановление соответствует доказательствам по делу. Доводы жалобы не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи. Постановление является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > по делу об административном правонарушении оставить в силе, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.П.Шамсетдинова

дело № 11-197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Аляевой М.Е.,

с участием представителя истца Артамонова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

исковые требования Хисматуллина Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер № причинены механические повреждения, по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хисматуллина Р.З. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъ...

...яты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

У С Т А Н О В И Л:

Хисматуллин Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате чего автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, что причинило истцу материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель Ф.И.О. управлявший автомобилем <данные изъяты> госномер №, который нарушил требования ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило Хисматуллину Р.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и согласно отчету оценщика Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах», в которой было предложено в десятидневный срок выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, на что ответа не поступило, что причинило истцу моральный вред. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса, представителя.

Поскольку ответчиком в возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьский район постановлено изложенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания с ответчика суммы штрафа, указав на то, что мировым судьей при вынесении решения не учел, что истцу были произведены две выплаты в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако мировым судьей выплата в размере <данные изъяты> рублей не была учтена. Кроме того указали на то, то не подлежит применению положение Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа, поскольку нормы ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают неустойку, то есть должна применяться специальная норма закона. Наряду с этим, ответчик в добровольном порядке произвел две выплаты истцу, а потому правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что в суд первой инстанции ответчик не явился, каких-либо доказательств произведенных выплат не представил, представленные вместе с апелляционной жалобы доказательства не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи, кроме того, выплата произведена после подачи искового заявления, а потому штраф взыскан обоснованно по нормам законодательства, действующим на момент возникновения правоотношений.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Хисматуллин Р.З. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Сулеймановой З.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя исковые требования Хисматуллина Р.З., мировой судья руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, обязанность выплаты которого установлена мировым судьей в ходе судебного разбирательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных по делу доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ф.И.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.

Согласно данным об административном правонарушении должностного лица ПДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов Рафиков И.С, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с чем привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О. который, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> не соблюдал безопасную дистанцию, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что причинило истцу материальный ущерб.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, крышки багажника, задней панели, юбки бампера, заднего правого катафота в заднем бампере, задней правой двери, накладки крышки багажника, заднего правого фонаря на крышке багажника, скрытые повреждения. Автомобиль Ф.И.О. получил механические повреждения переднего бампера, передней фары и т.д.

Механические повреждения автомобилей, зафиксированные сотрудниками ДПС свидетельствуют о виновности Ф.И.О. в ДТП, что в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалось.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, возникшего вследствие использования транспортного средства, решаются с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), вступивший в силу с 01.07.2003 года в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон.

На день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> - Хисматулина Р.З. по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ полис серии № была застрахована в ООО «Росгосстрах», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

При обращении Хисматуллина Р.З. в свою страховую компанию, ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При обращении Хисматуллина Р.З. за независимой оценкой к независимому эксперту-оценщику ИП Ф.И.О., на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Мировой судья, оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с учетом представленных в материалах дела доказательств частичной выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублен, что подтверждено документально квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика понесенные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права потребителя, причинил нравственные страдания, а потому в соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» взыскал и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела мировым судьей, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил в суд каких-либо доказательств уплаты страхового возмещения истцу, в том числе и суммы <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, а потому это не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи, постановленного с учетом представленных сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения в соответствии с требования статьи 56 ГПК РФ.

Ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ года. На судебное заседание не явился, доказательств выплаты страхового возмещения не представил.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из вышеуказанного следует, что то обстоятельство, что ответчиком часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу в период рассмотрения настоящего дела, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку судом был установлен размер суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых ответчиком выплачена лишь часть.

Несостоятелен довод ответчика и о том, что взыскание неустойки урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому положения Закона РФ «О защите прав потребителя» не подлежали применению.

Так, положение указанного Федерального закона «Об ОСАГО» о возможности взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего вступили в законную силу 01 сентября 2014 года.

Правоотношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ года, именно в указанный день произошел страховой случай. Сам договор ОСАГО заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, положения Федерального закона «Об ОСАГО» не подлежт применению к возникшим правоотношениям сторон.

Указанное следует и из разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 60 которого, Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей размер штрафа, составивший <данные изъяты> рублей, был снижен до <данные изъяты> рублей, а потому и оснований для его пересчета с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей также не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствуют представленным истцом документам, подтверждающим несение указанных расходов.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения суда т.к. основаны на ошибочном толковании норм права. Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, с учетом того, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком из взысканной суммы <данные изъяты> рублей выплачено страховое возмещение истцу еще в сумме <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав на не приведение в исполнение решения в части взыскания указанной суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществ с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав: решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей не приводить в исполнение в связи с выплатой указанной суммы до вынесения решения.

Привести в исполнение решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хисматуллина Р.З. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытков по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг нотариуса, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судья Октябрьского

Районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова