Хисматуллин Руслан Ильгизович

Дело № 2- 3662/2024

УИД 16RS0045-01-2024-006515-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г.Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО.

Согласно сведениям об адресе места жительства заинтересованного лица заинтересованного лица - потребителя финансовой услуги, указанном в заявлении Банка ВТБ (ПАО), ФИО. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в ...

...деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

По запросу суда АСР УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представлена адресная справка в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ данное лицо зарегистрировано по иному адресу места жительства, а именно: <адрес>.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-оборот).

Заинтересованное лицо (потребитель финансовой услуги) – ФИО, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании пояснил, что с учетом установленного адреса места жительства ФИО, не возражает против передачи настоящего дела по подсудности.

Суд, выслушав позицию уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, учитывая вышеприведенные требования закона и установленный адрес места жительства потребителя финансовой услуги – ФИО, приходит к выводу, что имеются основания для передачи данного дела для рассмотрения по существу по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО для рассмотрения по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 дней через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.

М- 3064/2024

16RS0045-01-2024-006609-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года город Казань

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Н.В. Афонина, изучив исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения для устранения имеющихся недостатков сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не устранены, определение об оставлении без движения не исполнено.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возвращению.

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В. Афонин...

...а

Дело № 2-948/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Шарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Хисматуллин Р.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Д.С. АВТО», в обоснование указав следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Закона о Защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

Ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

Банк как бенефициар должен подтвердить, что получил независимую гарантию и она принята им в качестве исполнения обязательств, Банк этого не подтвердил.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшего...

...ся касательно существа подписанного им договора, содержание которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг.

Цена услуг составляет № и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту при наличии множества ограничений, делающий реальное пользование услугой невозможной. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.

При этом смысл данной услуги в целях Закона о защите прав потребителей это фактическое совершение платежей за клиента, и до момента совершения таких платежей услуга, за которую клиент заплатил № не может считаться оказанной, и, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

Презентация истцу при заключении договора именно как услуги, а не как включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок.

Такой способ заключения и изложения его условий договора, установления цены услуг свидетельствует о навязывании потребителю заведомо ненужных услуг. При этом проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги, и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

Таким образом, со стороны ответчика подтверждены недобросовестное поведение, злоупотребление правом, обход закона, недоведение информации.

Данный платеж не является абонентской платой, поэтому просит не применять нормы об абонентском договоре и вычитать плату за истекший период. Предмет договора: оказание услуги по оплате кредитных платежей за истца, услуга не оказана, следовательно, подлежит возврату вся сумма.

Просит не снижать потребительский штраф, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Очевидно, что ответчик не сможет представить таких доказательств. У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него. Уменьшение штрафа провоцирует данного ответчика массового нарушать права потребителей и в дальнейшем незаконно пользоваться чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, просит признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между истцом и ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной как заключенной в обход закона и в нарушение обязательных правил; взыскать с ответчика: денежную сумму в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму №, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Истец Хисматуллин Р.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Д.С. АВТО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ не явился, извещен.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что Хисматуллин Р. И. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне ему навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

Ответчиком предоставлена истцу «независимая гарантия» в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Несмотря на то, что правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров, работ и услуг тем, что является обеспечением исполнения обязательств, регулируется положениями главы 23 ГК РФ, тем не менее, возмездное оказание услуги Ответчиком по выдаче независимой гарантии регулируется положением главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. Истец оплатил предоставление ответчиком независимой гарантии в размере №, следовательно, договор является возмездным.

Поскольку услугами Ответчика Хисматуллин Р.И. не воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ он направил ему заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено ООО «Д.С. Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления №.

Требование истца добровольно не удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из заключенного истцом с Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10).

Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем, в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика, в силу чего допустил подписание договора на явно невыгодных для него условиях, не позволяющих ему отказаться от сертификата в течение 14 календарных дней.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается оперативной подачей заявления об отказе от услуг ООО «Д.С.АВТО».

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы в размере № подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, доказательств возможности заключения истцом с ООО «Д.С. АВТО» договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии без названных условий о выборе территориальной подсудности материалы дела не содержат.

Следовательно, данные условия, предусмотренные вышеуказанным договором Хисматуллину Р.И., как более слабой стороне договора, были навязаны, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора, содержащих данные условия, и, соответственно, об отсутствии свободы договора.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании недействительной сделки о выдаче «независимой гарантии», заключенной между истцом и ООО «Д.С.Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Заключенный между истцом Хисматуллиным Р.И. и ответчиком ООО «Д.С. Авто» договор по существу относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно положений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ООО «Д.С.АВТО» о признании недействительным сделки о выдаче «независимой гарантии», суд, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что услуги истцу по данному договору фактически не оказывались, требований о предоставлении каких-либо услуг Хисматуллин Р.И. к ООО «Д.С. АВТО» не предъявлял, сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик суду также не предоставил. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности №.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченных ему денежных средств ответчиком не исполнено, на основании данной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере № (№

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик достаточных действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг истца составили №.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату юридических услуг представителя, однако не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Вместе с тем, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд считает указанный в заявлении размер расходов на оплату услуг представителя в № разумным, и находит, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Д.С.АВТО» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Хисматуллина Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» удовлетворить частично.

Признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между Хисматуллиным Р. И. и ООО «Д.С.АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ОГРН №, ИНН №, в пользу Хисматуллина Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежную сумму в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере №, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму №, со дня вынесения решения суда и до дня исполнения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

В удовлетворении остальной части иска Хисматуллина Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО», ОГРН №, ИНН №, в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-948/2024, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: Л.В. Кузнецова

Копия УИД 16RS0№---17

Дело №--

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее - ООО «ФИО1») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец заключил в автосалоне по адресу: ... ..., с обществом с ограниченной ответственностью «Автокросс Премимум» (далее – ООО «Автокросс Премимум»), действующим в качестве агента от имени ФИО4, договор купли-продажи автотранспортного средства №--, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Kia Sorento (VIN: №--) стоимостью 3 675 000 руб.

Оплата по договору купли-продажи транспортного средства производилась при помощи кредитных средств банка-партнера общества, осуществлявшего деятельность по оформлению кредитных обязательств в автосалоне по месту продажи транспортных средств.

Между истцом и публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №---AK-MCK-23 от --.--.---- г..

При подписании документов представители автосалона заявили истцу о необходимости оформления дополнительных платных услуг, мотивируя это тем, что в противном случа...

...е договор купли-продажи заключаться не будет.

Часть кредитных средств в размере 130 000 руб. по кредитному договору была перечислена в пользу ООО «ФИО1» на оплату услуг по договору №---№-- (Астодруг-3) от --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--.

Истец указывает, что при более внимательном изучении подписанных документов, обнаружил, что сертификат к договору №-- (Астодруг-3) от --.--.---- г. является также актом об оказании услуг, согласно которому ему была оказана устная консультационная услуга стоимостью 123 500 руб., что не соответствует действительности.

Истец указывает, что никаких устных консультаций ни со стороны ООО «ФИО1», ни со стороны уполномоченных им лиц, не получал; все документы со стороны ООО «ФИО1» были подписаны факсимильным воспроизведением подписи, что доказывает отсутствие при подписании данных документов уполномоченных ООО «ФИО1» лиц, которые могли и были бы вправе оказывать от имени данной организации услуги, в том числе проведение устной консультации.

Ни договор №-- (Автодруг-3) от --.--.---- г., ни сертификат к данному договору не содержат информации о предоставляемых услугах, лишь отсылая на сайт car-assist.ru.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

После получения претензии, ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 6 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор №---№-- (Автодруг-3) от --.--.---- г., заключенный с ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен, по запросу суда предоставлена копия кредитного досье.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к данным правоотношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №---№--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3 025 000 руб. на срок до --.--.---- г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг/ страховых взносов.

В тот же день, --.--.---- г. между ФИО4, от имени которого действует ООО «Автокросс Премиум», и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №--, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Kia Sorento, 2017 года выпуска.

--.--.---- г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ФИО1» заключен договор №---№-- (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг -3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «ФИО1» по договору (цена договора) составила 130 000 руб. (пункт 4), из которых 6 500 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 123 500 руб. - цена консультации (пункт 5.4).

Как следует из содержания пункта 3 договора №---№-- от --.--.---- г., договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору №---№-- от --.--.---- г..

Согласно сертификату к договору №---№-- программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение автомобиля на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата к договору от --.--.---- г. №---№-- является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 130 000 руб. подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 130 000 руб. Претензия получена ответчиком --.--.---- г..

Ответа на претензию от ООО «ФИО1» не поступило, --.--.---- г. ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 6 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что, исходя из содержания договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи, с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей».

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена на ООО «ФИО1».

Из содержания сертификата следует, что он выдан одновременно в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах, а также в подтверждение оказания услуги – одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

--.--.---- г. ответчик ООО «ФИО1» перечислил истцу денежную сумму в размере 6 500 руб. за абонентскую часть договора. Возврат денежной суммы подтверждается материалами дела - справкой по операции ПАО «Сбербанк».

При разрешении требования истца о возврате стоимости договора в части стоимости консультационных услуг юридически значимым обстоятельством является факт исполнения договора в указанной части ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что истец отрицает факт оказания ему консультационных услуг.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что какие-либо консультационные услуги, отраженные в договоре, истцу не оказывались.

Из материалов дела усматривается, что сертификат представляет собой документ, в котором фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги. Сертификат подписывается сторонами как единый документ. При этом сертификат формируется ответчиком, и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного сертификата невозможно установить, каким образом сертификат мог быть подписан истцом лишь в части абонентского обслуживания в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть предоставлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 стати 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Акт об оказании услуг не содержит конкретного перечня оказанных услуг потребителю ФИО2 и их стоимость.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Ответчиком ООО «ФИО1» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Поскольку пунктом 1.1 сертификата установлен временной период только абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), пунктом 1.2 сертификата во взаимосвязи с пунктом 2.2 договора №-- (Автодруг-3) предусмотрено оказание одной (разовой) консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, фактическое оказание которой ответчиком не доказано, требования ФИО2 о возврате уплаченной по договору стоимости в части оказания консультационной услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 123 500 руб.

С ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы 123 500 руб.

Требование ФИО2 о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказа от договора (исполнения договора), договор считается расторгнутым с момента получения такого заявления второй стороной.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 750 руб. (123 500 + 2 000) х 50%).

Ходатайства о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Центр защиты прав населения» (исполнителем) заключен договор №-- об оказании юридических услуг от --.--.---- г., по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательство по подготовке и отправке претензии, искового заявления в суд.

Стоимость юридических услуг определена в размере 14 000 руб. (пункт 3.1 договора), почтовых расходов – 500 руб. (пункт 3.4 договора).

Юридические услуги оплачены истцом в сумме 14 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками на 9 500 руб. и 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Расходы ФИО2 на оплату юридических услуг на сумму 14 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца выполнял работу по составлению и отправке претензии, подготовке искового заявления.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений, с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, предусмотренной условиями договора, суд считает возможным взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 14 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... ... в размере 3 970 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 1685001727, ОГРН 1221600013690) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №-- №--) в счет возврата уплаченной по договору №---№-- (Автодруг-3) от --.--.---- г. денежной суммы в размере 123 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (ИНН 1685001727, ОГРН 1221600013690) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 3 970 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.Б. Сафина УИД 16RS0045-01-2023-000554-32

Дело №2-1278/2023

№33-13862/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Руслана Ильгизовича Хисматуллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: 1685002167) в пользу Руслана Ильгизовича Хисматуллина, <данные изъяты>) денежные средства в размере 148 500 рублей, оплаченные по договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину 4 470 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.И. Хисматуллина – Р.Д. Федкулова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.И. Хисматуллин обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист», ООО «ГарантАвтоК...

...ом» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2022 года между истцом и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен договор №<данные изъяты>. Заключение данного договора истцу навязано при подписании кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» (в последующем - ООО «Драйв Клик Банк»), заключенного для оплаты приобретаемого транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей. Кроме того, часть кредитных средств в размере 34 900 рублей перечислена ООО «ГарантАвтоКом» на оплату договора по Программе «Автоэксперт», которая включает в себя договор на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при дорожно-транспортном происшествии стоимостью 3 490 рублей и опционный договор стоимостью 31 410 рублей. Р.И. Хисматуллин направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных по договору сумм. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Р.И. Хисматуллин просил признать сертификат к договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года недействительным, расторгнуть договор №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 150 000 рублей, уплаченные по договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года; расторгнуть договор оказания услуг по Программе «Автоэксперт» от 23 ноября 2022 года, заключенный между Р.И. Хисматуллиным и ООО «ГарантАвтоКом», взыскать с ответчика ООО «ГарантАвтоКом» денежные средства в размере 34 900 рублей, уплаченные по договору оказания услуг по Программе «Автоэксперт» от 23 ноября 2022 года; взыскать с ООО «Сити Ассист» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с ООО «ГарантАвтоКом» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскать с ООО «Сити Ассист» и ООО «ГарантАвтоКом» штраф.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 14 марта 2022 года исковые требования Р.И. Хисматуллина к ООО «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 по Авиастроительному судебному району города Казани.

В судебном заседании представитель Р.И. Хисматуллина исковые требования уточнил, просил признать сертификат к договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года недействительным; расторгнуть договор №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, заключенный между Р.И. Хисматуллиным и ООО «Сити Ассист»; взыскать с ООО «Сити Ассист» денежные средства в размере 148 500 рублей, уплаченные по договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Р.И. Хисматуллина в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Селл» в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сити Ассист» просит отменить решение суда, ссылается на то, что условия договора исполнены, консультационные услуги ответчиком оказаны.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.И. Хисматуллина – Р.Д. Федкулов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года между Р.И. Хисматуллиным и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 2 621 536 рублей для приобретения автомобиля Hyundai Sonata (VIN: <данные изъяты>), с уплатой процентов в размере 18,8% годовых, срок возврата кредита – 7 декабря 2023 года.

Вместе с кредитным договором 23 ноября 2022 года между Р.И. Хисматуллиным и ООО «Сити Ассист» заключен договор №<данные изъяты>, пунктом 2 которого предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составило 150 000 рублей (пункт 4), из которых 1 500 рублей - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 148 500 рублей - цена консультационных услуг (пункт 5.4).

Как следует из содержания пункта 3 договора №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг (пункт 5.3 договора).

Истцу выдан сертификат к договору №<данные изъяты> сроком действия с 23 ноября 2022 года по 22 ноября 2025 года.

Согласно сертификату к договору №<данные изъяты> программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Составной частью сертификата к договору от 23 ноября 2022 года №<данные изъяты> является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 150 000 рублей ответчиком не отрицается.

28 декабря 2022 года Р.И. Хисматуллин обратился в ООО «Сити Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования и платежным поручением от 11 января 2023 года №24 на счет истца перечислена сумма в размере 1 458 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истцом денежной сумме 148 500 рублей, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 148 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ была исполнена, что подтверждается актом (сертификатом) об оказании услуг, подписанным истцом, отмену обжалуемого решения суда не влекут.

Сертификат к договору №<данные изъяты> от 23 ноября 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал получение истцом каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика.

Доказательств того, что истец обращался за получением таких услуг к ООО "Сити Ассист", не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы представителя ООО «Сити Ассист» об оказании консультационных услуг Р.И. Хисматуллину и другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 3586/2022

УИД 16RS0045-01-2022-006176-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г.Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 02 декабря 2022 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, обосновывая требования тем, что 03.10.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, г/н №.

Согласно извещению о ДТП, водитель транспортного средства Kia Rio, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Kia Rio, г/н №, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ФИО.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ААС номера 5061230790 в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ААС №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГ...

...О в размере 70 000,00 руб.

Согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от 14.05.2021г. транспортное средство Kia Rio, г/н № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта (https://uslugi.tatarstan.ru/taxi license/check/complete ), в отношении указанного транспортного средства Срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна (4363,00), а для, использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - (7399,00).

Таким образом, при заключении договора ОСАГО серии ААС номера 50612307 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованно уменьшению размера страховой премии.

Полагает, что ответчик ФИО обязан выплатить истцу сумму (69100,00 + 900,00) = 70 000,00 руб., составляющую фактический размер ущерба, где:

-69100,00- стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно ремонт-калькуляции с учетом износа;

-900,00- стоимость экспертизы ТС, согласно квитанции;

Истец просил взыскать с ФИО в свою пользу ущерб в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО не явился.

С учетом письменного согласия истца, в соответствии с положениями статьи 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельно которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред воз вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО и автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Creta, г/н №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что, водитель транспортного средства Kia Rio, г/н №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, транспортного средства Kia Rio, г/н № была застрахована по договору серии ААС номера № в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО №.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ААС №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 000,00 руб.

Из текста искового заявления следует, что согласно заявлению страхователя о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio, г/н № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях.

Однако, согласно выписке с сайта (https://uslugi.tatarstan.ru/taxi license/check/complete), в отношении указанного транспортного средства срок действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ на использование его в качестве такси.

Согласно приложению № к Распоряжению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №-р базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна (4363,00), а для, использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - (7399,00).

Судом запрошена у Министерства транспорта и дорожного хозяйства информация о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Республики Татарстан.

Из ответа № следует, что на транспортное средство Kia Rio, г/н № ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № по заявлению ООО «Монтажэнергоаудит». Действие разрешения досрочно прекращено 08.10.2021г.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшему в следствие страхового случая убытки в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2021г.

Поскольку ФИО при заключении договора ОСАГО серии ААС № предоставил недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси досрочно прекращено после того, как автомобиль принадлежащий ФИО попал в ДТП, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в порядке регресса на основании п. «к» ч.1, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» денежных средств в счет возмещения ущерба 70 00 рублей (69 100 руб.- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства+ 900 руб. стоимость экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг (представителя) по подготовке искового заявления. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ: исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>.) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в счет возмещения ущерба 70 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 300,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело №2-953/2023 подлинник

16RS0045-01-2023-000554-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023г. город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Сафиной Л.Б.,,

секретарь судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Ассист", ООО «ГарантАвтоКом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист», ООО «ГарантАвтоКом» защите прав потребителей.

Истец просил признать сертификат к договору №СЕЛ-А3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Расторгнуть договор СЕЛ-А3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Сити Ассист». Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по договору №СЕЛ-А3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, компенсациюю морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Расторгнуть договор оказания услуг по Программе «Автоэкспресс» от 2311.2022г., заключенный между истцом и ответчиком ООО «ГарантАвтоКом». Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца денежные средства в размере 34 900 рублей, оплаченные по договору оказания услуг по программе «Автоэксперт» от 23.11.2022г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъяв...

...лен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, основанием для выделения требований, заявленных ФИО к нескольким ответчикам, в отдельное производство в данном случае является то обстоятельство, что раздельное рассмотрение требований к ООО «Сити Ассист», ООО «ГарантАвтоКом» будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, поскольку заключенные между истцом и ответчиками договора различаются по своей правовой природе, совершены с разными юридическими лицами, к каждому из которых заявлены самостоятельные исковые требования.

В силу части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

2) по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества;

3) по искам о взыскании алиментов, исходя из совокупности платежей за год;

4) по искам о срочных платежах и выдачах, исходя из совокупности всех платежей и выдач, но не более чем за три года;

5) по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года;

6) по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год;

7) по искам о прекращении платежей и выдач, исходя из совокупности оставшихся платежей и выдач, но не более чем за год;

8) по искам о досрочном расторжении договора имущественного найма, исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года;

9) по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В рассматриваемой правовой ситуации сложение сумм исковых требований в силу пункта 10 пункта 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не производится, при этом два иска к разным ответчикам, содержащие различные требования и основания иска, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, касающимся каждого из указанных исков в отдельности.

В соответствии пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «Сити Ассист» было заявлено ходатайство о передаче указанного гражданского дела на рассмотрение в суд по месту его нахождения, поскольку к возникшим между ним и истцом правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал, возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ООО «Сити Ассист».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии пунктами 4, 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по мecтy заключения или исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Заявленные требования о взыскании денежных средств с ООО «Сити Ассист» ФИО обосновал нарушением его прав как потребителя и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении местом жительства истца ФИО указан адрес: <адрес>А, <адрес>, место нахождения ответчика ООО «Сити Ассист»: <адрес>, зд. 58, <адрес>А, пм. 212.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, и принимая во внимание, что настоящий иск подан по месту жительства истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сити Ассист» о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку до принятия решения по существу невозможно определить, имеет ли истец право обращаться в суд в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, выделенные в отдельное производство, при цене иска менее 100 000 рублей, подлежат передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Выделить исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в отдельное производство и передать данное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Выделить исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в отдельное производство.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» отказать в передаче гражданского дела по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Выделенному в отдельное производству делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств присвоить новый номер.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Авиастроительный районный суд <адрес> с даты изготовления определения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.

Дело № 2- 1278/2023

16RS0045-01-2023-000554-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года город Казань

решение в окончательной форме

изготовлено 18 мая 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании денежных сумм по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее - ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, заключил в автосалоне с ООО «СЕЛЛ» (ОГРН.1181690071166, ИНН: 1621005194), действующим в качестве агента от имени ФИО, договор купли-продажи автотранспортного средства № (Договор купли-продажи), согласно которому приобрел в собственность автомобиль Hyundai Sonata (VIN: №) стоимостью 3 038 000 рублей.

При этом, в соответствии предварительной договоренностью с ООО «СЕЛЛ», часть денежных средств по договору купли-продажи оплачивалась при помощи кредитных средств банка-партнера общества, осуществлявшего деятельность по оформлению кредитных обязательств в автосалоне по месту продажи транспортных средств.

Так, между истцом и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор)...

... на сумму 2 621 536рублей.

Вместе с тем, при подписании документов для оформления кредита, представители банка заявили о необходимости заключения дополнительных услуг, мотивируя это тем, что в противном случае банки не одобрят получение кредитных средств. При этом, заверили, что от дополнительных услуг истец сможет отказаться, при условии того, что услуги не будут оказаны.

Так, часть кредитных средств по кредитному договору в размере 150 000 рублей была перечислена в пользу ООО «Сити Ассист» на оплату услуг по договору №CEJ1-A3- 0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть кредитных средств в размере 34 900 рублей, была перечислена в пользу ООО «ГарантАвтоКом» на оплату договора услуг по Программе «Автоэксперт», которая включает в себя договор на предоставление консультационных услуг/всесторонней помощи при ДТП стоимостью 3 490 рублей и опционный договор стоимостью 31 410 рублей.

При более внимательном изучении подписанных документов, истец обнаружил, что сертификат к договору №CEJI-A3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ является также актом об оказании услуг, согласно которому истцу была оказана устная консультационная услуга стоимостью 148 500 рублей - что не соответствует действительности, никаких устных консультаций ни со стороны ООО «Сити Ассист», ни со стороны уполномоченных им лиц, истец не получал, все документы со стороны ООО «Сити Ассист» были подписаны факсимильным воспроизведением подписи, что доказывает отсутствие при подписании данных документов уполномоченных ООО «Сити Ассист» лиц, которые могли и были бы вправе оказывать от имени данной организации услуги — в том числе проведение устной консультации.

Кроме того, ни договор №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ ни сертификат к данному договору не содержат информации о предоставляемых услугах, отсылая на сайт: car-assist.ru.

Вместе с тем, согласно Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф07-9949/2022 по делу N А56-98288/2021, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, и обеспечивать возможность правильного выбора услуги. Доступность получения информации заключается в том, что вся информация должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию.

Кроме того, объединение в одном документе и сертификата на оказание услуг и акта об оказанных услугах приводит к тому, что потребитель, подписывая его, может ошибочно толковать данный документ именно как сертификат о предоставляемых услугах, а не как акт об услугах, что уже якобы были оказаны.

В совокупности с уже изложенными фактами об отсутствии при подписании сертификата к договору №CEJI-A3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ представителей ООО «Сити Ассист», о подписании указанного документа посредством факсимильного воспроизведения подписи, о подписании договора услуг и акта об оказанных услугах в один день, о нарушении при составлении договора и сертификата условий о предоставлении информации потребителю, к подписанному истцом сертификату-акту об оказанных услугах следует относиться критически и рассматривать его в совокупности с иными доказательствами оказания услуги по консультации - кем и когда оказывалась услуга, имелись ли у лица, оказывавшего услугу, полномочия на ее оказание со стороны ООО «Сити Ассист», могла ли услуга в принципе быть оказана ввиду отсутствия доверенных ООО «Сити Ассист» лиц по месту заключения договора MCEJ1-A3-0000000222 (Автодруг- 3) от 23ЛЕ2022 г.

В противном случае акт об оказании услуг по договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от 23.11.2022г. должен быть признан недействительным.

Что касается договора, заключенного с ООО «ГарантАвтоКом», то он истцу и вовсе не был предоставлен - на руки было выдано заявление на подключение к Программе Автоэксперт», которое одновременно является такжее Сертификатом на оказание услуг, заверенное печатью, без указания ИНН и ОГРН.

Таким образом, ввиду того, что в заключении договоров с ООО «ГарантАвтоКом» и ООО «Сити Ассист» истец не нуждался, никаких услуг от указанных организаций не получал, намерен требовать расторжения заключенных договоров и возврата уплаченных по ним денежных средств.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом на адрес Ответчиков направлялась претензия с требованием о расторжении вышеуказанный договоров услуг и возврате уплаченных по ним денежных средств, однако, по настоящее время, указанные требования остались без удовлетворения.

В сложившейся ситуации истцу были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу приходится обращаться в различные инстанции, на что тратиться личное время, а также денежные средства.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец просил признать сертификат к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Расторгнуть договор №CEJ1-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «Сити Ассист»;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Истца денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг- 3) от ДД.ММ.ГГГГ;

Расторгнуть договор оказания услуг по Программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «ГарантАвтоКом»;

Взыскать с Ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Истца денежные средства в размере 34 900 рублей, оплаченные по договору оказания услуг по Программе «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

Взыскать с Ответчика ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика ООО «ГарантАвтоКом» пользу Истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:

Выделить исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвтоКом» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в отдельное производство и передать данное дело для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N1 по Авиастроительному судебному району <адрес>.

Выделить исковые требования ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в отдельное производство.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» отказать в передаче гражданского дела по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Выделенному в отдельное производству делу по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о признании сертификата к договору недействительным, расторжении договора, взыскании денежных средств присвоить новый номер.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчиком представлено платежное поручение о переводе на счет Истца денежных средств на сумму 1 458 рублей, а также приведены обоснования удержания стоимости абонентского обслуживания за 1 месяц в размере 41, 67 рублей, просил:

Признать сертификат к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

Расторгнуть договор №CEJI-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком ООО «Сити Ассист»;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Истца денежные средства в размере 148 500 рублей, оплаченные по договору №CEJI-A3-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу Истца сумму в размере 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда;

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по доводам изложенным в возражениях на исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик банк», ООО «Селл» в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, заключил в автосалоне с ООО «СЕЛЛ» (ОГРН.1181690071166, ИНН: 1621005194), действующим в качестве агента от имени ФИО, договор купли-продажи ( с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ) автотранспортного средства № (Договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить автомобиль Hyundai Sonata (VIN: №) стоимостью 3 038 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор) на сумму 2 621 536 рублей. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,812% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен агентский договор №CEJ1-A3- 0000000222 (Автодруг-3), согласно условиям которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составила 150 000 руб., из которых 1 500 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 148 500 руб. - цена консультации (л.д.21).

Как следует из содержания договора №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации и наоборот.

В случае оказания услуг по консультации и по абонентскому обслуживанию клиент подписывает единый документ, включающий в себя сертификат и акт об оказании услуг.

Истцу выдан сертификат к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сертификату к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 от 23.11.2022г. программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, отключение сигнализации, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта.

Составной частью сертификата к договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг- 3) от 23.11.2022г. является акт об оказании услуг, в соответствии с которым клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Факт оплаты стоимости договора в размере 150 000 руб. подтверждается материалами дела.

28.12.2022г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения претензии. Оснований для признания сертификата по договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 от 23.11.2022г. недействительным не имеется, поскольку договор расторгнут в связи с отказом ФИО от данного договора

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» удовлетворило требования претензии на сумму 1 458 рублей (л.д. 123).

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена ООО «Сити Ассист».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения договора в указанной части ответчиком.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком не представлено.

При этом в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе консультаций, указанных в сертификате, а также не доказан ответчиком факт реального оказания консультационной услуги, стоимость консультаций по отдельным вопросам.

Также в материалы дела ответчиком ООО «Сити Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора в части оказания консультационной услуги.

Таким образом, требования ФИО о возврате уплаченной по договору стоимости в оставшейся части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы с учетом заявленных требований 148 500 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75 750 руб. ( 148 500 + 3 000)х50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В месте с тем, ответчик в судебное заседание не явился, не привел допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.

В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 470 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН: №) в пользу ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 148 500 рублей, оплаченные по договору №СЕЛ-АЗ-0000000222 (Автодруг-3) от 23.11.2022г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 75 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 4 470 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.