Хисматуллин Зульфат Зиннатович

ИШИМБАЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-2/2016

15 января 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Дубовой К.А.

с участием представителя истца Хисматуллиной Л.З.

представителей ответчика Хасановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллина З.З. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хисматуллина З.З. к Муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайская дирекция единого заказчика Республики Башкортостан» о защите права потребителей отказать,

установил:

Хисматуллин З.З. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ишимбайская дирекция единого заказчика» (далее по тексту – МУП «ИДЕЗ» о защите прав потребителя с требованием взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ из МУП «ИДЕЗ» им получена квитанция на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в которой в графе «перерасчет» по виду платежа «капитальный ремонт» указано о начислении платы в размере <данные изъяты>, а по виду платежа «отопление» уменьшен платеж на сумму <данные изъяты> На запрос о причинах перерасчета ответчик сообщил, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме часть денежных средств из сумм экономии за тепловую энергию по итогам ДД.ММ.ГГГГ н...

...аправлена на погашение задолженности за ранее выполненные работы по капитальному ремонту в размере <данные изъяты>, в связи с чем сумма экономии за тепло в размере <данные изъяты> учтена по статье «плата за капитальный ремонт».

Истец действия МУП «ИДЕЗ» считал противоречащими действующему законодательству.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считал противоречащим действующему жилищному законодательству вывод мирового судьи о том, что поскольку решение собственников помещений в многоквартирном доме о направлении денежных средств, образовавшихся в результате экономии тепловой энергии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, на погашение задолженности за ранее выполненный капительный ремонт - электричество, ни кем, в том числе и истцом, не оспорено и не признано недействительным, соответственно, такое решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хисматуллина Л.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Хасанова Л.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оспариваемое решение суда первой инстанции требованиям ст.195 ГПК РФ не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о направлении суммы переплаты за отопление в 2013 году, установленной по итогам проведения корректировки, на погашение задолженности за капитальный ремонт правомочно решен компетентным органом управления многоквартирного дома. Поскольку это решение никем, в том числе и истцом, не оспорено и не признано недействительным, соответственно оно является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с обязанностью собственников помещений в многоквартирных жилых домах производить оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в частности положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе услуг по отоплению, регулируется Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

В соответствии с подпунктом "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Пунктом 27 названных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой дом <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, отпускаемой на отопление, поставленным на учет и допущенным в эксплуатацию.

Истцу Хисматуллину З.З. на праве собственности в данном доме принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты>. №. Тот факт, что в квартире истца индивидуальный прибор учета тепла отсутствует, следует из материалов дела и никем не оспаривается.

Из квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ видно, что по виду платежа «перерасчет» переплата за отопление в размере <данные изъяты> учтена в качестве платы за капитальный ремонт.

Истец Хисматуллин Р.З. обратился с заявлением о разъяснении оснований перераспределения денежных средств в МУП «ИДЕЗ», осуществляющее полномочия единого Абонента по договору поручения № заключенному с управляющей организацией ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма МУП «ИДЕЗ» видно, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ имела место экономия тепловой энергии, поставляемой в жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в сумме <данные изъяты> Также имело место «переосвоение» средств по капитальному ремонту за ранее выполненные работы, в связи с чем управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1» собственникам помещений в многоквартирном доме было предложено принять решение о направлении суммы экономии за тепло в размере <данные изъяты> направить на погашение задолженности за произведенный капитальный ремонт. Такое решение было принято собственниками помещений в многоквартирном доме №6 по ул. Губкина г. Ишимбая на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> – экономия платы за отопление учтены в качестве платы за капитальный ремонт.

Между тем, порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, взимания платы за коммунальные услуги, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, являются обязательными, и ни управляющая организация, ни общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе устанавливать иной порядок оплаты коммунальных услуг, равно как не вправе изменять по собственному усмотрению результаты корректировки платы за коммунальные услуги.

Таким образом, предусмотренная Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам методика расчета и корректировки размера платы за отопление, в силу прямого указания в п. 3 этих Правил, обязательна, в том числе, и для МУП «ИДЕЗ» как единого абонента, действующего по договору поручения с управляющей организацией ООО «ЖЭУ №».

Таким образом, решение (в форме протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено направление денежных средств, образованных в результате экономии тепловой энергии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> на оплату работ по капитальному ремонту (электрических сетей) на сумму <данные изъяты> не могло служить основанием для неприменения подп. "б" п. 21, п. 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.

Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> не являются сэкономленными, а представляют собой разницу между реальной стоимостью коммунального ресурса и начисленной управляющей организацией ООО «ЖЭУ №» платой, установленную в результате ежегодной корректировки платы за отопление.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу перераспределения сэкономленных денежных средств, подлежит отклонению.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по своевременному и качественному предоставлению истцу услуги по ежегодной корректировке платы за отопление уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчиком представлен расчет общей суммы корректировки, не произведенной в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ЖК Постановления Правительства РФ N 307 от ДД.ММ.ГГГГ., размер которой за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: сумма экономии за отопление <данные изъяты>. общей площади составляет <данные изъяты> площадь квартиры истца – <данные изъяты> соответственно корректировка платы составила <данные изъяты>

Исходя из положений пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, предусматривающего, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная в соответствии с подпунктом "б" пункта 21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на МУП «ИДЕЗ» произвести корректировку размера платы за отопление по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и учесть данную сумму при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в последующие месяцы.

При восстановлении нарушенного права указанным способом, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы отсутствуют, поэтому требования о взыскании <данные изъяты> подлежат отклонению.

Исковые требования о взыскании неустойки также подлежат отклонению, поскольку доводы о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» об ответственности продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя основаны на неверном толковании закона.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренной приведенной выше статьей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На иные требования потребителя данная норма не распространяется. В правоотношения по приобретению товара истец и ответчик не вступали. Кроме того, право истца восстановлено путем возложения обязанности произвести корректировку платы, а не путем взыскания денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, не соответствует принципам разумности и справедливости, не соразмерна нарушенному праву, и, оценив, конкретные обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, определяет ее в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, - <данные изъяты>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Ишимбайская дирекция единого заказчика» произвести корректировку размера платы за отопление по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом данной суммы при начислении платы за коммунальную услугу отопления, подлежащей внесению в последующие месяцы.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» в пользу Хисматуллина З..З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ишимбайская дирекция единого заказчика» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Полный текст апелляционного определения составлен 20.01.2016 года.

Судья Совина О.А.