Хисматуллина Галия Варисовна

Дело № 2-755/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 26 сентября 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисмтуллиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хисматуллина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику «МВМ», в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro 256Gb», imei № и взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца:

- 85 498 рублей, уплаченные за товар;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 179 545 рублей 80 копеек – по момент фактической выплаты;

- 17 099 рублей, уплаченные за товар;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 35 907 рублей 90 копеек – по момент фактической выплаты;

- 6 291 рубль, уплаченные за товар;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 13 211 рублей 10 копеек – по момент фактической выплаты;

- моральный вред в размере 10 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы качества товара в размере – 20 000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг 24 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что в магазине «М.Видео», были приобретены: смартфон марки «Apple iPhone 12 Pro 256Gb», imei № в сумме 85 498 рублей, страховой полис «Быстросервис» в сумме 17 099 рублей, полис «Оптимальный» в сумме 6 291 рублей. Все обязательства по договору купли-продажи потреби...

...тель выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли-продажи, потребитель намеривался приобрести качественный товар без дефектов, а продавец гарантировал качество.

В дальнейшем процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявился следующий недостаток:

- не включается, перезагружается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлено и направлено требование на проведение безвозмездного устранения недостатков, однако никакого ответа не поступило. Выявленные неисправности устранены не были.

В связи с этим, истец обратился в независимый экспертный центр, для проведения качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ независимый эксперт, проведя исследование, установил, что в смартфоне марки «Apple iPhone 12 Pro 256Gb», imei № не имеется признаков аварийных механических повреждений, изменений геометрической формы и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Также в смартфоне имеется скрытый заводской дефект системной платы производственного характера. Соответственно, смартфон марки «Apple iPhone 12 Pro 256Gb», imei № на основании заключения экспертизы № является качественным товаром не способно выполнять всю полноту функций, завяленных производителем и продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подготовлено и направлено требование о возврате денежных средств за некачественный товар. По данному требованию от ответчика был получен ответ с просьбой предоставить смартфон на проверку качества в АСЦ «Сервис-Технос» по адресу: <адрес>. По результатам проведенной проверки качества, было дано заключение, что смартфон находится в исправном состоянии.

Потребитель, которому был продан товар с недостатками, если оно не оговорено с продавцом, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 18 ЗоЗПП.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случае: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ ответчика удовлетворить законные, обоснованные и справедливые требования причинили истцу нравственные страдания. Возмущает безнаказанность ответчика и его безответное поведение, что сказывается на психическом здоровье истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо заявлялось ли такое требование суду.

В судебное заседание истец Хисматуллина Г.В. не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представила письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Галиуллин Ф.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по заявленным требованиям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80404687687244, 80405186474281, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая, что проданный ответчиком телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о защите прав потребителей Хисматуллиной Г.В..

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.Видео», были приобретены: смартфон марки «Apple iPhone 12 Pro 256Gb», imei № в сумме 85 498 рублей, страховой полис «Быстросервис» в сумме 17 099 рублей, полис «Оптимальный» в сумме 6 291 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин с требованием об устранении недостатков в сотовом телефоне, однако ответчик данные требования не удовлетворил.

В связи с чем, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 в смартфоне марки «Apple iPhone 12 Pro 256Gb», imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин повторно с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар. В ответ на претензию ответчик предложил истцу сдать телефон на проверку качества. По результатам проведенной поверки направлено сообщение, что смартфон находится в исправном состоянии.

Истцом в обоснование своих требований приложено экспертное заключение №. К заключению эксперта приложен сертификат соответствия № РОСС.RU.КАЛ0.0454, который удостоверяет, что ФИО1 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности: «25.1.Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения».

От представителя ответчика ходатайств о назначении экспертизы не поступило.

Представитель истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, не заявил, пояснив, что ими приложено экспертное заключение №.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

В связи с тем, что требования о расторжении договора купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 12 Pro 256Gb», imei № в сумме 85 498 рублей, страховой полис «Быстросервис» в сумме 17 099 рублей, полис «Оптимальный» в сумме 6 291 рублей, подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом предоставлен расчет взыскиваемой неустойки:

цена товара 85 498 рублей, 1% цены товара – 854 рубля 98 коп. Количество дней просрочки за нарушение сроков: 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2023г.) Взыскиваемая неустойка 854,98*210 = 179 545 рублей 80 коп.

Цена товара 17099 рублей, 1% цены товара – 170 рублей 99 копеек. Количество дней просрочки за нарушение сроков: 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскиваемая неустойка 170,99*210 = 35 907 рублей 90 коп.

Цена товара 6 921 рублей, 1% цена товара – 62 рубля 91 коп.

Количество дней просрочки за нарушении сроков: 210 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Взыскиваемая неустойка 62,91*210 = 13 211 рублей 10 коп.

Проверив представленный расчет истца, суд, находит его верным.

Контрсчета ответчик не представил.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу состоялась подготовка дела к судебному разбирательству. ООО МВМ» было надлежаще извещено о проведении подготовки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. По итогам подготовки назначено судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ, на которое ООО «МВМ» также было надлежаще извещено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Вместе с тем, на подготовку дела к судебному разбирательству, на судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не заявил, ходатайств о снижении размера заявленной к взысканию неустойки с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении таковой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228 664,8 (179 545 руб. 80 коп. + 35 907 руб. 90 коп + 13 211 руб. 10 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в не удовлетворении законных требований потребителя в установленный срок, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно приложенной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы, истцом оплачено 20 000 рублей, которые суд считает необходимыми удовлетворить.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение юридических действий, п. 3.2 вознаграждение Поверенного за исполнение поручения составляет 24 000 рублей (составление требования – 2000 рублей, составление требования о возврате – 2000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, выезд в Альшеевский районный суд РБ – 4000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 10 000 рублей), которые суд считает необходимым взыскать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисмтуллиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 12 Pro 256Gb», imei № и взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца:

- 85 498 рублей, уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 179 545 рублей 80 копеек – по момент фактической выплаты;

- 17 099 рублей, уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 35 907 рублей 90 копеек – по момент фактической выплаты;

- 6 291 рубль, уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар в размере 1% от цены товара – 13 211 рублей 10 копеек – по момент фактической выплаты;

- моральный вред в размере 1 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы качества товара в размере – 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года