Хисматуллина Залифа Исламгареевна

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» на заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Кубышка - сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> процента в день. Однако заемщик обязательство по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности. На основании договора право требования исполнения обязательства перешло к ООО «Кубышка-сервис». Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга и <данные изъяты> – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Кубышка-сервис» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на Д...

...Д.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>; а также возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего: <данные изъяты> В остальной части исковые требования ООО «Кубышка-сервис» оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка допущенная в установочной, резолютивной частях решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан вместо неправильного написания отчества должника «Мажитовна», правильно указано «ФИО1»

Не соглашаясь с мирового судьи, представитель ООО «Кубышка-сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что стороны пришли к добровольному соглашению о размере процентной ставки и заемщик не был ограничен в выборе кредитора. Считает, что условия о размере процентной ставке не противоречит действующему законодательству.

На судебное заседание ФИО1, представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, обратились с письменным ходатайством о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> процента в день.

Однако заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что привело к возникновению задолженности.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), права кредитора по договору займа перешли к ООО «Кубышка-сервис».

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья обоснованно руководствовался тем, что поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а ответчиком доказательств такого исполнения не представлено, исковые требования банка подлежат удовлетворению. Вместе с тем установив в действиях кредитора содействие увеличению размера долга, суд снизил размер процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таком положении суд считает, что мировым судьей обоснованно уменьшен размер взыскиваемых процентов, поскольку указанная сумма превышает сумму основного долга в трехкратном размере.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Сосновцева С.Ю.