Хисмендинов Ринат Равилевич

Подлинное постановление хранится в материалах дела № 4/10-1/24 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 4/10-1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.03.2024 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г.Саратова Пименов П.С., рассмотрев единолично в порядке подготовки представление судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП г. Саратова ГУФСИН России по Саратовской области Ускова Д.А. о замене наказания осужденному Хисмендинову Ринату Равильвичу 1997г.рождения в виде штрафа иным видом наказания,

установил:

в Волжском районном отделении судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство о взыскании с Хисмендинова Р.Р. осужденного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2021г. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к окончательному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год со штрафом 8000 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Усков Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным представлением, в котором просит заменить Ускова Д.А. наказание в виде штрафа иным видом наказания, поскольку осужденный злостно уклоняется от его отбывания.

Изучив данное ходатайство, считаю необходимым в принятии ходатайства о замене наказания, отказать по следующим основаниям:

В соответствие с п.«а» ч.2 ст.396 УПК РФ вопрос о замене наказания в виде штрафа, разрешается судом, постановившим приговор, с участием лица, в отношении которого рассматривается представление. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикц...

...ия суда, постановившего приговор, то разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из представленных материалов следует, что осужденный зарегистрирован по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 14, кв. 4А, проживает по адресу: г. Саратов, ул. 7 Нагорная, д. 6, кв. 66, исполнительное производство возбуждено и находится в производстве Волжского районного отделения судебных приставов г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, расположенном на территории Волжского района г. Саратова.

При таких обстоятельствах оснований для принятия к производству данного представления Кировским районным судом г. Саратова не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.34, 396 и 397 УПК РФ, судья

постановил:

отказать судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова ГУФСИН России по Саратовской области Ускову Д.А. в принятии к рассмотрению представления о замене наказания осужденному Хисмендинову Ринату Равильвичу 1997г.рождения в виде штрафа иным видом наказания.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья П.С. Пименов

Дело №

64RS0№-77

Приговор

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кучко В.В., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего разнорабочим у ИП «ФИО6»; проживающего по адресу: <адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>а; судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес>, по ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде штрафа в размере 8000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год со штрафом 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Устано...

...вил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 находился у <адрес> по ул.<адрес> с ранее ему знакомым Потерпевший №1, где у них произошел конфликт.

В указанное время, в указанном месте, ФИО7, реализуя возникший на почве личных неприязненных отношений преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес находящимся у него в руке неустановленным предметом один удар в область кисти правой руки, один удар в область левого плеча и два удара в область грудной клетки.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 проникающую колото-резанную рану задней поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья слева, осложнившуюся открытым пневмотораксом слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни; непроникающую колото-резанную рану задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области; колото-резанную рану нижней трети левого плеча; колото-резанную рану 3-го пальца правой кисти, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у <адрес> по ул.<адрес> он встретился с Самойоловым, с которым у него произошел конфликт, тот начал оскорбительно высказываться про его родителей, и он, испытывая к Потерпевший №1 неприязнь, достал имевшийся у него нож, и нанес им Потерпевший №1 несколько ударов по туловищу и конечностям, убивать Самойолова он не хотел. Потерпевший №1 побежал от него в сторону людей, а он ушел, нож выбросил.

Помимо признания подсудимым вины в совершении преступления, его вину подтверждают исследованные судом доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и ФИО9 стоя на улице, распивали спиртное. Примерно через пять минут ему позвонил ранее знакомый по школе – ФИО1, и предложил встретиться. Он, ФИО8 и ФИО9 подошли ко второму подъезду <адрес>А по <адрес>, к ним вышел ФИО1

В ходе разговора между ФИО9 и ФИО1 возник словесный конфликт, который перерос в борьбу, ФИО8 их разнял. Далее он и ФИО1 отошли в сторону от дома на расстояние 15-20 метров к гаражам и у них возник конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько ударов, а затем перестали бороться и отпустили друг друга. После этого он продолжил негативный разговор с ФИО1, в какой то момент повернулся в сторону дома, чтобы посмотреть, где находятся ФИО8и ФИО9, затем услышал щелчок, характерный для открытия раскладного ножа, повернулся к ФИО1 и увидел как тот, замахнулся правой рукой. Он подставил правую руку и ФИО1 попал в ладонь его правой руки. ФИО1 намахнулся и ударил второй раз в область предплечья левой руки, он от удара почувствовал сильную боль. В это время ФИО1 повалил его на землю и нанес еще два удара ножом в спину ближе к левой стороне, от ударов он почувствовал сильную боль встал и побежал в сторону друзей, крича при этом им, что у ФИО1 нож. ФИО8и ФИО9 помогли ему доехать до больницы /л.д. 25-31/.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями ФИО10 и Потерпевший №1, они купили пиво и распивали его на улице. Потерпевший №1 позвонил общий знакомый ФИО1 и предложил встретиться у дома последнего.

Они подошли к дому ФИО1, тот вышел. У него с ФИО1 в процессе разговора возник конфликт, который перерос в борьбу, но ФИО10 разнял их и телесных повреждений они друг другу не нанесли. После этого Потерпевший №1 с ФИО1 отошли в сторону гаражей на 15-20 метров от дома и продолжили разговор. Через какое-то время он услышал крики Потерпевший №1, они с ФИО10 подошли к гаражам и увидели, что ФИО1 убегает, а у Потерпевший №1 спина в крови, с его слов ФИО1 ударил его ножом. После этого он позвонил знакомому и попросил отвезти Потерпевший №1 в больницу, объяснив, что он с ножевым ранением и срочно нуждается в помощи. Они отвезли Потерпевший №1 в ГКБ № <адрес>, потом ему сообщили, что Потерпевший №1 госпитализирован в ГКБ № <адрес> /л.д. 32-34/.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности врача – хирурга ГУЗ ГКБ № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в приемное отделение был доставлен Потерпевший №1 с предварительным диагнозом колото-резанная рана грудной клетки слева, и обоих конечностей. Потерпевший №1 пояснил, что получил ранение от неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ в 17часов. Потерпевший №1 выполнено хирургическое лечение и поставлен диагноз: сочетанная травма, проникающая колото-резанная рана груди слева, непроникающая колото-резанная рана груди слева, колото-резанные раны левого плеча и правой кисти, открытый пневмоторокс слева, продолжительное наружное кровотечение /л.д. 38/.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает он работает охранником в ГУЗ СГКБ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 09 минут он увидел на мониторе троих молодых людей, которые, поддерживая четвертого, пытались зайти в приемное отделение. Он открыл входную дверь, четверо мужчин зашли внутрь и один из парней рассказал, что у его товарища ножевое ранение, после этого они проследовали в приемное помещение в отделении в ГУЗ СГКБ № <адрес> /л.д. 81-82/.

Сообщение из медицинского учреждения ГКБ № <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 часов за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, 1999 года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с диагнозом проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, колото-резанные раны правой кисти и левого плеча, открытый пневмоторакс /л.д. 6/.

Сообщение из медицинского учреждения ГКБ № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, с диагнозом колото- резанная рана грудной клетки и левого плеча /л.д. 8/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления – участок местности у <адрес>у <адрес> /л.д. 35-36/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра ГУЗ ГКБ № <адрес>, по адресу: <адрес> была изъята на диске СD-R видеозапись с камер наблюдения, установленных в больнице /л.д. 19-22/.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра приемного отделения ГУЗ ГКБ № <адрес> по адресу: <адрес>, изъята одежда Потерпевший №1: кроссовки, трико, футболка, олимпийка, носки, медицинский бинт, трусы, простынь /л.д. 10-12/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 105-107/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - кроссовки, трико, футболка, олимпийка, носки, медицинский бинт, трусы, простынь, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО13» по адресу: <адрес>, упакованные в один пакет; медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, полученной из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО13» /л.д. 83-85/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на изъятых вещах в приемном отделении ГУЗ «ГКБ №» - кроссовках, трико, футболке, олимпийке, носках, медицинском бинте, трусах, простыни, найдена кровь человека Ав группы. Полученные результаты исследования не исключают, возможности происхождения данной крови от гражданина Потерпевший №1 /л.д. 92-93/.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: проникающая колото- резанная рана задней поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья слева, осложнившаяся открытым пневмотораксом слева; непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки в; левой лопаточной области; колото-резанная рана нижней трети левого плеча; колото-резанная рана 3-го пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения могли образоваться от действия колюще-режущего орудия (предмета). Указанные телесные повреждения могли образоваться возможнее ДД.ММ.ГГГГ. Проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья слева, осложнившаяся открытым пневмотораксом слева квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области; колото-резанная рана нижней трети левого плеча; колото-резанная рана 3-го пальца правой кисти - повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня, т.к. для полного заживления ран и снятия швов потребуется срок от 2-х до 3-х недель. Проникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки в проекции 9-го межреберья слева, осложнившаяся открытым пневмотораксом слева - могла образоваться от 1-го травматического воздействия. Непроникающая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки в левой лопаточной области - могла образоваться от 1-го травматического воздействия. Колото-резанная рана нижней трети левого плеча - могла образоваться от 1-го травматического воздействия. Колото-резанная рана 3-гр пальца правой кисти - могла образоваться от 1-го травматического воздействия /л. д. 101-102/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что повреждения, имевшиеся у потерпевшего, были причинены действиями ФИО1 при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого, оснований оговаривать себя не имеющего, полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Так, потерпевший дал подробные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подсудимым.

Показания потерпевшего, в свою очередь, полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего, что он видел, как ФИО1 и Потерпевший №1 беседовали, затем услышал крики Потерпевший №1 и увидел, что у Потерпевший №1 спина в крови, при этом Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ножом ФИО1.

Свидетель Соколов подтвердил, что ФИО1 в приемный покой больницы привели трое парней, пояснив, что у него ножевое ранение.

Свидетель Ханин подтвердил, что в больницу поступил Потерпевший №1, у которого имелись раны и кровотечение.

Учитывая совокупность доказательств, представленных в обоснование виновности подсудимого в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетелей суд полагает достоверными.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего и степень их тяжести объективно подтверждается заключением эксперта.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и протоколами следственных действий, заключениями эксперта и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни, свидетельствует нанесение им потерпевшему ударов предметом, на наличие которого указывал потерпевший, и на который подсудимый указал как на нож, т.е. предметом, пригодным для нанесения повреждений, влекущих причинение такого вреда и, исходя из имеющихся у потерпевшего повреждений, суд приходит к выводу, что применяемый для причинения вреда предмет использовался подсудимым в качестве оружия.

Суд также делает вывод об отсутствии у ФИО1 аффекта в момент совершения преступления, что, помимо поведения ФИО1 в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей, при этом судом установлено, что какая-либо психотравмирующая ситуация в отношении ФИО1 отсутствовала, никаких реальных агрессивных действий потерпевшим в отношении ФИО1 не совершалось.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, конкретные обстоятельств дела и совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60, 62 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его гражданская супруга беременна, что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая что ФИО1, который совершил тяжкое преступление, судим, и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, что суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле; медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, оставить в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО13»; кроссовки, трико, футболку, олимпийку, носки, медицинский бинт, трусы, простыню – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№1-265/23

64RS0043-01-2023-004179-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 сентября 2023 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Пантеев Д.С., изучив материалы уголовного дела в отношении Хисмендинова ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ;

установил:

Органами предварительного расследования Хисмендинов Р.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, а именно в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до одного года либо лишением свободы на тот же срок.

Подсудность дел, предусмотренных ч.1 ст. 314 УК РФ определяется по общим правилам подсудности уголовных дел, установленным в статье 31 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением определенной категории преступлений, к которой ст. 314 УК РФ не относится, подсудны мировому судье.

Таким образом, уголовное дело в отношении Хисмендинова Р.Р. подсудно не районному суду, а мировому судье.

На основании ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья обязан выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду. В случае, если уголовное дело неподсудно суду, судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности. Согласно статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсу...

...дности которых оно отнесено законом.

В соответствии с законом Саратовской области от 06.03.2000 г. № 18-ЗСО «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области» дом № 14 по ул. Московская г. Саратова относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова и в соответствии с территориальной подсудностью уголовное дело в отношении Хисмендинова Р.Р. подлежит передаче мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 227, ст. 228 УПК РФ,

постановил:

Направить уголовное дело в отношении Хисмендинова ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Волжского районного суда г. Саратова Д.С. Пантеев

Дело № 2а-4914/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 г. город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя административного истца – ст. инспектора НОАН ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову Булыгиной И.Н.,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Хисмендинову ФИО7 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

установил:

Административный истец – отдел полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – ОП № 3) обратился в суд с административным иском к Хисмендинову Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, состоящего под административным надзором по решению Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указывает на то, что Хисмендинов Р.Р. в период нахождения под административным надзором неоднократно нарушал установленные в отношении него судом административные ограничения, а именно неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруш...

...ениях. Вышеуказанные постановления в установленный срок не обжаловались и вступили в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на положения Федерального закона от 6апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец ОП № 3 просит суд о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, фактически проживающего по адресу: <адрес>, а именно об установлении к ранее установленным административным ограничениям: обязательных явок для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства с двух раз в месяц до четырех; запрета посещения массовых мероприятий – митингов, демонстраций, шествий; запрета посещения кафе, баров и ресторанов и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Административный ответчик Хисмендинов Р.Р., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленной расписке, принимать участие в судебном заседании не желает, с административным иском согласен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца ОП № 3 Булыгина И.Н. в судебном заседании просила удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. просила удовлетворить административные исковые требования частично.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора Сидоровой Н.В., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если лицо, согласно ч. 2 ст. 3 данного закона, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2018 г. Хисмендинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден по п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 9-16). Освобожден 30 июля 2019 г. по отбытию наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно справке № от 30 июля 2019 г., Хисмендинов Р.Р. освобожден 30 июля 2019 г. по отбытию наказания (л.д. 17).

Таким образом, судимость Хисмендинова Р.Р. за совершение тяжкого преступления в настоящее время не погашена.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 г. Хисмендинову Р.Р. был установлен административный надзор сроком на 8 лет. На срок административного надзора в отношении него установлены следующие административные ограничения: обязательство явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить выезд за пределы территории Саратовской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов (л.д. 18).

Согласно заключению, утвержденному начальником ОП № 1, 5 августа 2019г. Хисмендинов Р.Р. был поставлен на профилактический учет и в отношении него был установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 19).

13 ноября 2019 г. административным ответчиком было подано заявление, в котором Хисмендинов Р.Р. просил разрешить ему переезд в Кировский район г. Саратова, ему выдан маршрутный лист и 11 декабря 2019 г. он ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову поставлен на учет в ОП № 3 (л.д. 20-31).

Согласно рапорту-характеристике старшего участкового уполномоченного ОП № 3 Рябова Д.А., Хисмендинов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется посредственно, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что Хисмендинов Р.Р. в течение установленного срока административного надзора привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления (за несоблюдение ограничений и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что подтверждается сведениями административной практики, а также копиями постановлений (л.д. 32-50).

Данные постановления вступили в законную силу, что свидетельствует о том, что Хисмендинов Р.Р. относится к категории осужденных, на которых распространяются положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и, как следствие, о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований административного истца.

Срок административного надзора в отношении Хисмендинова Р.Р. на момент рассмотрения дела не истек.

Принимая решение, суд также учитывает положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Согласно ст. 270 КАС РФ, ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

С учетом поведения Хисмендинова Р.Р. в период административного надзора и его отношения к выполнению установленных запретов и обязанностей, суд считает необходимым увеличить количество его явок для регистрации в орган внутренних дел, а также установить ему запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий: митингов, демонстраций, шествий.

Вместе с тем, оснований для установления административному ответчику административного ограничения в виде запрета на посещение кафе, баров и ресторанов и иных мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, при рассмотрении дела не установлено, административным истцом не обоснована необходимость установления заявленных дополнительных ограничений.

Частично дополняя ранее установленные административные ограничения, суд исходит из того, что они не нарушают права и законные интересы Хисмендинова Р.Р., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением в период нахождения под административным надзором по месту его жительства (пребывания), способствуют предупреждению совершения Хисмендиновым Р.Р преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит административные исковые требования административного истца ОП № 3 о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Хисмендинова Р.Р. соответствующими положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и, как следствие, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление отдела полиции № 3 в составе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Хисмендинову ФИО8 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений удовлетворить частично.

Дополнить Хисмендинову ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>А, фактически проживающему по адресу: <адрес>, ранее установленные решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2019 г. административные ограничения в период срока административного надзора, запретив ему посещать места проведения массовых и иных мероприятий: митингов, демонстраций, шествий, а также обязать его являться для регистрации в территориальный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Наблюдение за соблюдением осужденным Хисмендиновым ФИО10 установленных судом ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Д.И. Пивченко

Уникальный идентификатор дела

64RS0045-01-2021-013284-89

Подлинный приговор хранится в материалах уголовного дела № 1-481/2021 в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Богдановой Д.А.,

при секретаре Михайловой В.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Кировского района г.Саратова Дорониной М.В.,

защитника адвоката Белякова О.Г.,

подсудимого Хисмендинова Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хисмендинова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого 03.04.2018 года Кировским районным судом г.Саратова по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, 30.07.2019г. освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы, наказание в виде штрафа не исполнено, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

подсудимый Хисмендинов Р.Р. совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

13.03.2021 года в примерный период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов на территории г.Саратова у лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям и Хисмендинова Р.Р., из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 200 000 рублей, принадлежащих Р.М.И., путем обмана, группой лиц по пред...

...варительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (Р.М.И.). При этом, лицо №1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям не находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также не находился при исполнении возложенных на него служебных обязанностей.

Так, 13.03.2021, в примерный период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов, находясь на территории г.Саратова лицо №1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, а также лицо №2, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям и Хисмендинов Р.Р., с целью реализации совместного преступного умысла, разработали план совершения совместного совершения преступления в отношении Р.М.И.

Реализуя задуманное, 13.03.2021 года в примерный период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям и Хисмендинов Р.Р. прибыли к месту жительства Р.М.И. по адресу: <адрес>, где лицо №1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям надел на руки лицу №2, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям наручники, после чего они вдвоем зашли в подъезд №2 указанного дома, поднялись на лестничную площадку 2 этажа и подошли к входной двери <адрес>, где непосредственно проживала Р.М.И. В свою очередь Хисмендинов Р.Р. остался ждать лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям на улице, у дома. В указанное время, в указанном месте, к лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям подошла Р.М.И.

После этого, лицо №1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, продолжая реализовывать свои умышленные совместные с лицом №2, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям и Хисмендиновым Р.Р. преступные намерения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана, представился Р.М.И. действующим сотрудником полиции, предъявил ей свое служебное удостоверение сотрудника полиции, а после этого сообщил Р.М.И. сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что ее несовершеннолетняя дочь П.Л.В. незаконно сбыла наркотические средства лицу №2, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям который им задержан, при этом последний имитировал свое задержание, а также сообщил Р.М.И., что в этой связи ее несовершеннолетнюю дочь П.Л.В. ему необходимо доставить в территориальный отдел полиции для дальнейших разбирательств и привлечения к уголовной ответственности, а также что в квартире Р.М.И. будет проведен обыск. Таким образом, лица, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям ввели Р.М.И. в заблуждение, то есть обманули, поскольку в действительности ее несовершеннолетняя дочь П.Л.В. незаконный сбыт наркотических средств лицу №2, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям не осуществляла.

После этого, лицо №1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям действуя согласно преступному плану, под предлогом дальнейших разбирательств, вышел вместе с Р.М.И. на улицу к Хисмендинову Р.Р., а лицо №2, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям остался в подъезде указанного дома.

Далее, 13.03.2021, в примерный период времени с 21 часа 30 минут до 23 часов Хисмендинов Р.Р., находясь у дома по адресу: <адрес>, также представился Р.М.И. действующим сотрудником правоохранительного органа, после чего лицо №1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям и Хисмендинов Р.Р., доводя до конца свои преступные намерения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем обмана сообщили Р.М.И. о том, что в случае передачи им денежных средств в сумме 200000 рублей, являющихся значительным размером, они не доставят ее несовершеннолетнюю дочь П.Л.В. в территориальный отдел полиции, по факту незаконного сбыта ею наркотических средств лицу №2, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, не станут проводить в жилище Р.М.И. обыск и таким образом П.Л.В. избежит привлечения к уголовной ответственности. При этом, лицо №1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям и Хисмендинов Р.Р. не планировали совершать какие-либо действия, направленные на достижение обещанного, а полученными таким образом деньгами в сумме 200000 рублей планировали распорядиться совместно с лицом №2, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям по собственному усмотрению.

Однако, действия лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям и Хисмендинова Р.Р. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Р.М.И. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении нее вышеназванных преступных действий, в связи с чем они были пресечены 13.03.2021, а виновные лица задержаны.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хисмендинов Р.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что полностью подтверждает показания, данным им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных Хисмендиновым Р.Р. в ходе предварительного следствия следует, что 13.03.2021 он совместно с Л.В.В. и С.С.Ю. прибыл домой к Р.М.И.по адресу <адрес> целью вымогательства у нее денежных средств в размере 200000 рублей под предлогом высказывания сведений о том, что ее дочь П. занимается распространением наркотических средств, и что ее дочь П. необходимо доставить в отдел полиции для привлечения к уголовной ответственности, тогда как данные требования являлись надуманными и не соотвсвовали действительности (том 2 л.д.43-49).

Кроме полного признания вины Хисмендиновым Р.Р., его вина в совершении преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Р.М.И. следует, что 13.03.2021 около 22 часов, ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь П.Л.В., и сообщила, что по месту их жительства по адресу: <адрес> прибыло несколько человек, как выяснилось впоследствии Л.В.В. и С.С.Ю., последний представился ей сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и сказал, что она (П.Л.В.) якобы продала наркотические средства Л.В.В., и что по данному факту ее необходимо доставить в отдел полиции, с целью дальнейшего привлечения к уголовной ответственности. Дочь попросила ее срочно приехать, около 22 часов 15 минут, она приехала домой, и у своей квартиры увидела ранее не известных ей Л.В.В. С.С.Ю. С.С.Ю. предъявил ей служебное удостоверение сотрудника полиции и, указав на Л.В.В. сообщил, что он (Л.В.В.) задержан им якобы за приобретение у П.Л.В. наркотических средств. Она спросила у дочери, действительно ли она продала наркотики Л.В.В. на что дочь все отрицала, сказала что вовсе не знает ни Л.В.В., ни С.С.Ю.. После этого С.С.Ю. сказал, что этот «вопрос» можно решить и сообщил, что упомянутые им выше сотрудники уже приехали и попросили ее спуститься с ним вниз для дальнейшего разговора. Далее она, Л.В.В. и С.С.Ю. вышли из подъезда и, где уже находился ранее не известный ей Хисмендинов Р.Р. С.С.Ю. представил его, как сотрудника ФСБ, который как раз и прибыл за его дочерью. Далее в присутствии Хисмендинова Р.Р., С.С.Ю. попросил ее передать ему мобильный телефон, сказав, что не желает озвучивать сумму денег, которую нужно передать ему за недоставление ее дочери в отдел полиции, за не проведение в ее квартире обыска и за дальнейшее не привлечение ее дочери П.Л.В. к уголовной ответственности, а напишет сумму на телефоне. Она передала С.С.Ю. телефон, но тот не смог его разблокировать, и озвучил ей, что она должна передать 200000 рублей. Хисмендинов Р.Р. отвел ее в сторону и уже представился не сотрудником ФСБ, а вовсе родственником якобы задержанного Л.В.В., после чего он стал интересоваться у нее, какую именно сумму ей озвучил С.С.Ю., она ответила - 200000 рублей, после чего Хисмендинов Р.Р. стал заверять ее, что данную сумму денег «лучше отдать», поскольку он сам якобы отдал за не задержание Л.В.В. 100000 рублей. После этого она поняла, что ее явно обманывают, ввиду чего сказала С.С.Ю. и Хисмендинову Р.Р., что найдет деньги и зашла в свою квартиру. В квартире она позвонила в полицию и сообщила о совершенном в отношении нее указанном преступлении со стороны С.С.Ю., Л.В.В. и Хисмендинова Р.Р. (том 1 л.д. 52-59).

Также в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний С.С.Ю. следует, что 13.03.2021 он вместе со С.А.С., Л.В.В. и Г., Хисмендиновым, примерно в 22 часа приехали к <адрес>, по пояснениям Хисмендинова это был дом «барыг», которые живут в квартире, расположенной на втором этаже справа. Хисмендинов одел Л.В.В. наручники, не объяснив им зачем и для чего он это сделал, просто сказал что «Так будет лучше и все». Далее Хисмендинов сел обратно в автомобиль к Г., а он и Л.В.В. поднялись на второй этаж и на лестничной клетке встретили П.Л.В.. Он не представлялся сотрудником полиции и сказал П., что она продала наркотики Л.В.В., указав на последнего и при этом на его руках были надеты наручники. По прошествии времени в подъезд зашла мама П. – Р.М.И., которой он сказал, что ее дочь продала наркотики Л.В.В., при этом он указывал на Л.В.В.. Около дома к ним подошел Хисмендинов и отвел в сторону Р.. Поговорив, Р. пошла в его сторону и когда она приблизилась, он спросил у нее о чем она разговаривала с Хисмендиновым, на что Р. сообщила, что Хисмендинов потребовал от нее 200000 рублей за не доставление ее дочери П. в отдел полиции по факту продажи наркотиков Л.В.В., также Хисмендинов поймал за руку Л.В.В. и сказал, что он останется с ним и озвучил, что если он хочет, чтобы Л.В.В. ушел, то он должен подняться в квартиру к Р. и передать, что у нее 15 минут для сбора денег. На данное требование он согласился, поднялся к квартире Р., постучался, дверь открыла Р. которой он сообщил, что Хисмендинов «дал» ей 15 минут для сбора денег» (том 1 л.д.136-144, 202-205).

Из показаний Л.В.В. следует, что 13.03.2021 в вечернее время, он со С.А.С., С.С.Ю., Г.Р.И. и Хисмендиновым Р.Р. приехали к многоквартирному дому, расположенному по <адрес>, то есть к месту, путь к которому им и указал Хисмендинов. После этого он, С.А.С., Хисмендинов и С.С.Ю. вышли из машины, С.С.Ю. при этом попросил его сходить вместе с ним до подъезда указанного дома, при этом ради «прикола» он попросил его надеть наручники, которые были у него с собой. После этого он и С.С.Ю. зашли непосредственно в подъезд, поднялись на второй этаж, где С.С.Ю. постучался в первую справа от лестницы дверь. Данную дверь квартиры открыла изначально пожилая женщина, которую С.С.Ю. попросил позвать Л.П., после чего, С.С.Ю. показал ей своё служебное удостоверение сотрудника полиции, и стал ей говорить, что она занимается продажей наркотических средств, П. говорила, что это неправда и что она не имеет никакого отношения к наркотикам. Спустя примерно 20-30 минут, в подъезд зашла мама Л. – Р.М.И., которой С.С.Ю. сказал, что ее дочь – Л. подозревается в продаже наркотиков и что по данному факту ее необходимо доставить в отдел полиции. В этот момент к ним на лестничную площадку поднялся Хисмендинов и С.А.С., Хисмендинов представился Р. сотрудником, не обозначив какого органа и предложил ей спуститься вниз на улицу, для дальнейшего разговора, на что Р. согласилась. Далее С.С.Ю., Хисмендинов и Р. втроем вышли из подъезда а он и П.Л.В. остались стоять на лестничной клетки, он стоял в подъезде примерно 10 минут один и не видел С.С.Ю., Хисмендинова и Р. и ему не известно о чем они разговаривали на улице у дома. После этого Р. поднялась в квартиру, а он вышел на улицу, где у подъезда стояли Хисмендинов и С.С.Ю.. В тот момент Хисмендинов начал уводить его в сторону, говорил что ему нужно с ним о чем то поговорить, однако поговорить они не успели, так как во двор прибыли сотрудники полиции, которые привели их в квартиру к Р. (том 1 л.д.128-135, 210-213).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Л.В. следует, что 13.03.2021 около 22 часов, в дверь ее <адрес> постучались, она открыла дверь и увидела перед собой ранее не известных ей мужчин, как выяснилось впоследствии С.С.Ю. и Хисмендинова Р.Р., а рядом с ним находился ранее ей известный Л.В.В., на руках у которого были надеты наручники, С.С.Ю. представился ей сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде и сказал, что она продала наркотические средства Л.В.В. и что он задержан. В 22 часа 15 минут пришла ее мама Р.М.И., С.С.Ю. представился ей сотрудником полиции и сказал, что задержанный им Л.В.В. утверждает о том, что приобрел у нее (П.), наркотические средства, что прибыл собственно поэтому поводу за ней (П.), сказал что ее (П.) необходимо доставить в отдел полиции и что по данному поводу на нее (П.) заведено уголовное дело. Услышав данные сведения не соответствующие действительности она вышла в подъезд и встала рядом с матерью, которая спросила у нее, продавала ли она наркотики Л.В.В. или нет, на что она ответила что никому ничего не продавала и зашла обратно в квартиру. Непосредственно у подъезда стоял Хисмендинов Р.Р., она подошла к нему и стала спрашивать что случилось, на что Хисмендинов Р.Р. ответил ей, что сотрудник полиции С.С.Ю. потребовал от ее мамы 200000 рублей за то, чтобы он не доставил ее (П.) в отдел полиции по факту продажи наркотиков Л.В.В., за то, чтобы С.С.Ю. «замял» возбужденное в отношении нее (П.) по данному факту уголовное дело. Выслушав это она зашла обратно к себе в квартиру. Спустя непродолжительный период времени в квартиру также зашла и ее мама, которая позвонила в полицию и сообщила о вышеуказанных фактах. Прибывшими сотрудниками полиции Л.В.В. и С.С.Ю. были задержаны (том 1 л.д. 73-78).

Из показаний свидетеля Р.Г.И. следует, что 13.03.2021 около 22 часов, в дверь квартиры постучались, П.Л.В. открыла дверь, и она услышала мужской голос, внучка с кем то переговорила и закрыла дверь, после чего она спросила у нее что случилось, на что она ответила, что в квартиру пришли сотрудники полиции, которые утверждают что она якобы продала кому-то наркотики и что по этому поводу они хотят забрать ее в полицию. Практически сразу же в дверь квартиры вновь раздался стук и дверь открыла уже она. Открыв дверь она увидела на пороге двух парней, как выяснилось впоследствии сотрудника полиции С.С.Ю. и Л.В.В., при этом С.С.Ю. представился ей сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение сотрудника полиции, а Л.В.В. стоял рядом с ним и молчал, на его руках были надеты наручники. С.С.Ю. сказал ей, что ее внучка П.Л.В. продала Л.В.В. наркотики и что поэтому факту ее необходимо доставить в отдел полиции для дальнейших разбирательств. Л.В.В. стоял и просто молчал, но на его руках были одеты наручники. Она сообщила С.С.Ю., что никуда не пустит свою внучку без ее матери, так как она несовершеннолетняя и закрыла перед ним дверь. Далее, ее внучка позвонили своей матери Р.М.И. и попросила прибыть на место. Спустя какое - то время Р.М.И. пришла в подъезд дома, к ней вышла ее внучка и они о чем то разговаривали в подъезде с указанными парнями, но она в этот момент находилась у себя в квартире и их разговоров не слышала. С кем конкретно ее дочь Р.М.И. разговаривала в подъезде и о чем она не слышала и не видела. После этих событий, примерно через 15 минут сначала в квартиру зашла внучка (П.), а за ней ее дочь Р.М.И., при этом последняя сообщила ей, что сотрудник полиции С.С.Ю. и Хисмендинов Р.Р., втот момент она назвала последнего «Р.» потребовали от нее 200000 рублей и сказали, что в случае передачи данных денег они не доставят П.Л.В. в отдел полиции за якобы продажу наркотиков Л.В.В. Об этом ее дочь сообщила в полицию и прибывшие сотрудники задержали всех указанных лиц (том 1 л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля С.А.С. следует, что 12.03.2021 он встретил Хисмендинова Р.Р., который сообщил, что знает где живет семья «барыг». 13.03.2021, около 10 часов он встретился с Г.Р.И., Л.В.В. и С.С.Ю., который являлся сотрудником полиции и Хисмендиновым Р.Р. В процессе непродолжительного общения последний попросил подвезти его и сказал что покажет дорогу, не объяснив куда именно его нужно была отвезти и к кому. Через 15 минут они приехали к <адрес>. Приехав, Хисмендинов Р.Р. сказал, что они приехали к месту где живет «барыга», на что он и Г.Р.И. сказали, что данное им не интересно. Тогда Хисмендинов Р.Р. попросил подождать его у подъезда дома, они согласились. Хисмендинов Р.Р., С.С.Ю. и Л.В.В. вышли из машины и зашли в подъезд указанного дома, а они с Г.Р.И. остались вдвоем в машине. Спустя примерно 10 минут после их ухода, он позвонил на мобильный телефон С.С.Ю. и тот сообщил, что все они скоро вернуться. После чего, он вышел из машины и пошел в подъезд указанного дома, поскольку хотел привести в машину Л.В.В. Подходя к подъезду, из него на улицу вышел Хисмендинов Р.Р. и рядом с ним была женщина, как впоследствии выяснилось Р.М.И. Около них он не останавливался и в диалог с ними не вступал, а зашел в подъезд дома. Поднявшись на второй этаж он увидел, что на лестничной клетке находились С.С.Ю., Л.В.В., а рядом с ними девочка, как выяснилось в последствии П.Л.В.. На тот момент они все молчали и ни о чем друг с другом не говорили. Он спросил у С.С.Ю. что происходит, но тот ответил, что все объяснит позже. Далее он спустился вниз, обернулся и увидел, что С.С.Ю. следовал за ним и когда он и С.С.Ю. вышли на улицу, к подъезду дома, то около него по – прежнему находились Хисмендинов и Р. и о чем то разговаривали. Заметив, что С.С.Ю. уходит с ним, Хисмендинов попросил его остаться, С.С.Ю. послушал его и остался стоять рядом с ними, а он пошел обратно в машину. Затем он сел в автомобиль к Г. и стал смотреть в сторону подъезда указанного дома, где увидел, как в первой в подъезд зашла Р., за ней зашел Хисмендинов, С.С.Ю. остался стоять на пороге подъезда. При данных обстоятельствах последний посмотрел в его сторону и жестом руки показал, что будет через одну минуту, после чего также зашел внутрь подъезда. Заметив это, он позвонил Севостьянву и спросил, зачем он зашел внутрь подъезда и попросил его взять Л.В.В. и прийти к ним, на что С.С.Ю. сказал, что они выйдут через минуту. После данного разговора он и Г. подъехали к дороге, не далеко от подъезда дома и к этому моменту из него вышли С.С.Ю., за ним Л.В.В., а за ним Хисмендинов. В этот же момент к подъезду дома подъехал автомобиль с логотипами полиция, из которого вышло несколько сотрудников, которыми все они были препровождены в квартиру к Р.М.И. В квартире, Р. указала сотрудникам полиции на Л.В.В., С.С.Ю. и Хисмендинова и сказала что, они втроем требовали от нее 200000 рублей, якобы за не доставление ее дочери П. в отдел полиции за продажу наркотиков Л.В.В. (том 1 л.д. 95-101).

Из показаний свидетеля Г.Р.И. следует, что 13.03.2021 в вечернее время, он совместно с С.А.С., С.С.Ю., Л.В.В. и Хисмендиновым приехали к <адрес>, Хисмендинов сказал, что они приехали к месту где живет «барыга» и попросил его подождать у подъезда, на что он согласился. Хисмендинов, С.С.Ю. и Л.В.В. вышли из машины и вместе с Хисмендиновым зашли в подъезд указанного дома, а он с С.А.С. остались вдвоем в машине. Спустя примерно 10 минут, так как Л.В.В., С.С.Ю. и Хисмендинов не возвращались, С.А.С. позвонил на мобильный телефон С.С.Ю., тот взял трубку и он уточнил у него, скоро ли они вернуться. В ответ С.С.Ю. сказал, что Хисмендинов попросил его побыть с ним, после чего положил трубку. Что они делали в тот момент в указанном подъезде ему не известно. Спустя какое то время к нему в автомобиль вернулся С.А.С., в этот же момент к подъезду дома подъехал автомобиль с логотипами полиция, из которого вышло несколько сотрудников, ряд из которых забежали в подъезд, а с одним из них стал разговаривать Хисмендинов, но о чем он не слышал. Тем временем С.С.Ю. и Л.В.В. сели в авто, после чего из подъезда выбежали сотрудники полиции, подошли к ним и всех попросили зайти в подъезд, что они сделали. Далее он, С.А.С., Хисмендинов, С.С.Ю. и Л.В.В., в сопровождении сотрудников полиции прошли к квартиру к Р., где сотрудники полиции предъявили ей их на опознание и стали спрашивать, кто из них был. Тогда Р. указала на Л.В.В., С.С.Ю., С.А.С. и Хисмендинова, а про него ответила что вовсе его не видела. Тогда он по указанию сотрудников вышел из квартиры, а указанные лица остались в ней и о чем они разговаривали между собой ему не известно. После этого Л.В.В., С.С.Ю., С.А.С. и Хисмендинов также вышли из квартиры и они стали ожидать приезда следственно – оперативной группы (том 1 л.д. 111-115).

Кроме вышеприведенных показаний, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают и письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия от 15.06.2021, согласно которому: изначально осмотрена лестничная площадка, у места жительства потерпевшей Р.М.И. - <адрес>, в ходе чего участвующая Р.М.И. пояснила обстоятельства, совершенного преступления (том 1 л.д. 63-67).

Протокол осмотра места происшествия от 07.06.2021, согласно которому: с участием свидетеля Г.Р.И. осмотрен принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак №. Со слов свидетеля Г.Р.И. именно на данном авто он совместно с С.С.Ю., Л.В.В., Хисмендиновым Р.Р. и С.А.С. 13.03.2021 около 22 часов 00 минут приезжал к <адрес> (по месту жительства Р.М.И.) (том 1 л.д. 117-121).

Сопроводительное письмо № от 07.06.2021из УМВД России по <адрес> на запрос следственных органов, согласно которому: у С.С.Ю. на 13.03.2021 находилось в пользовании удостоверение № от 26.02.2021 выданное ГУ МВД России по Саратовской области, срок действия по 26.02.2026г. (том 1 л.д. 30).

Заявление Р.М.И. от 13.03.2021, написанное на имя начальника ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову, согласно которому Р.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли к ней по месту жительства по адресу: <адрес>, угрожали тем, что посадят ее несовершеннолетнюю дочь П.Л.В. в тюрьму, подкинут в квартиру наркотические средства и за не осуществление данных действий требовали передать им 200000 рублей (том 1 л.д. 18).

Рапорт о принятии сообщения о происшествии от 13.03.2021, составленный оперативным дежурным ОП №3 в составе УМВД РФ по г.Саратову, согласно которому: 13.03.2021, в 22 часа 59 минут в дежурную часть отдела полиции №3 в составе УМВД России по г.Саратову поступило сообщение от Р.М.И., о совершении в отношении нее преступления – высказывании неизвестными лицами в ее адрес требований о передачи денег в сумме 200000 рублей (том 1 л.д. 17).

Протокол явки с повинной от 17.03.2021, согласно которому сотрудник полиции С.С.Ю. добровольно сообщил в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области о совершенном преступлении, а именно о том, что он, совместно с Л.В.В. и Хисмендиновым Р.Р. 13.03.2021 около 22 часов 00 минут прибыл к <адрес>, где они вместе, при инсценировки Л.В.В. своего задержания, требовали от Р.М.И. передать им 200000 рублей якобы за не привлечение к уголовной ответственности ее несовершеннолетней дочери П.Л.В. по факту незаконного сбыта наркотических средств Л.В.В. чего на самом деле не было (том 1 л.д. 21).

Сведения ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области и ГИАЦ МВД России по Саратовской области, согласно которым: П.Л.В. не привлекалась к уголовной или административной ответственности по факту незаконного оборота наркотических средств, уголовные дела данной категории в отношении нее возбуждались и на 13.03.2021 к уголовной ответственности П.Л.В. не привлекалась (том 1 л.д. 82; 81).

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Все вышеприведенные исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания признательные Хисмендинова Р.Р., являются логичными, последовательными, все они сочетаются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании после исследования всех доказательств прокурор в соответствии с п. 3 ч.7 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяние подсудимого в сторону улучшения, а именно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, полагая, что именно такая квалификация действий Хисмендинова Р.Р. нашла подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Хисмендинова Р.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый Хисмендинов Р.Р. с иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено за примирением сторон, сообщили потерпевшей Р.М.И. ложные сведения о причастности ее дочери к преступной деятельности, чем хотели обмануть ее, а затем похитить у нее денежные средства. Преступление совершено подсудимым в группе лиц по предварительному сговору с лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям, поскольку они совместно разработали план совершения преступления, пытались обмануть Р.М.И., стали злоупотреблять ее доверием, то есть совершали данное преступление, поддерживая и помогая друг другу, преследуя единую цель по изъятию денежных средств у Р.М.И.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Хисмендиновым Р.Р. преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личности, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Так, с предъявленным обвинением подсудимый Хисмендинов Р.Р. согласился в полном объеме, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет прочные социальные связи, малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хисмендинову Р.Р. суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в ходе следствия он давал полные, последовательные, признательные показания об обстоятельствах совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, наличие малолетних детей, мнение потерпевшей, которая просила подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хисмендинову Р.Р., суд признает рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающих наказание обстоятельств Хисмендинову Р.Р., личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Хисмендинова Р.Р. и условия жизни его семьи, все иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, в целях предупреждения совершения новых преступлений Хисмендиновым Р.Р. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, контроля за поведением осужденного, суд полагает необходимым назначить ему так же дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку он является, лицом, склонным к совершению преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступления, дающие основания для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для замены Хисмендинову Р.Р. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

При этом, с учетом всех конкретных обстоятельств, наличия целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд, считает возможным применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что Хисмендинову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Отбывание лишения свободы Хисмендинову Р.Р. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях последнего имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как указано выше, Хисмендинов Р.Р. судим 03.04.2018 года Кировским районным судом г.Саратова по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, наказание в виде штрафа не исполнено, в связи с чем итоговое наказание ему необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно постановления, вынесенного следователем в пользу адвоката Белякова О.Г. за счет средств федерального бюджета выплачена сумма 6150 рублей (т.2 л.д.109-110) которые, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, является судебными издержками. Оснований для освобождения Хисмендинова Р.Р. от взыскания судебных издержек не имеется, он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и возмещать суммы, затраченные федеральным бюджетом на его защиту, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него данную сумму в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Хисмендинова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Хисмендинову Р.Р. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часов по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства раз в месяц, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа в сумме 8000 рублей по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 03.04.2018 года и окончательно определить к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год со штрафом 8000 рублей.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Хисмендинову Р.Р. следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часа по 06 часов), не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными по месту жительства раз в месяц, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хисмендинову Р.Р. в виде заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Хисмендинову Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания Хисмендинова Р.Р. под стражей с 05.11.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хисмендинова Р.Р. судебные издержки в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Д.А.Богданова

Дело № 1-71/2024 (1-671/2023/2023)

64RS0044-01-2023-005296-82

Приговор

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при помощнике, ведущей протокол судебного заседания, Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Хисмендинова Р.Р.,

его защитника, адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хисмендинова Р. Р., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, не военнообязанного, судимого:

<Дата> приговором Кировского районного суда г. Саратова по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колони общего режима со штрафом 8000 руб., освобожденного <Дата> по отбытии наказания в виде лишения свободы;

<Дата> приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год со штрафом 8000 руб., освобожденного <Дата> от отбытии наказания в виде лишения свободы;

<Дата> приговором Волжского районного суда г. Саратова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого реж...

...има.

Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от <Дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от <Дата> к приговору от <Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 16 дней, наказание не отбыто,

<Дата> приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 16 дней со штрафом в размере5998руб. 20 коп.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Хисмендинов Р.Р. совершил пять краж, то есть пять тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

1. <Дата>, в период времени с 01 часа 10 минут по 06 часов 00 минут, Хисмендинов Р.Р., находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного на вышеуказанном участке, автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 7837 руб. 50 коп., принадлежащую ФИО 1 после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, <Дата>, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, Хисмендинов Р.Р., находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> <№>, припаркованного на вышеуказанном участке, акустическую систему <данные изъяты>, стоимостью 4726 рублей 20 копеек, акустическую систему <данные изъяты>, стоимостью 11459 рублей 30 копеек, усилитель марки <данные изъяты> стоимостью 9262 рубля 50 копеек, автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью 14912 рублей 30 копеек, принадлежащие ФИО 2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 2 значительный материальный ущерб на общую сумму 40360 рублей 30 копеек.

3. Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут <Дата> по 05 часов 50 минут <Дата>, Хисмендинов Р.Р., находясь во дворе <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, <№>, припаркованного на вышеуказанном участке, усилитель марки <данные изъяты>, стоимостью 5818 рублей 70 копеек, усилитель марки <данные изъяты> стоимостью 2871 рубль 30 копеек, домкрат ромбический, автомобильный, стоимостью 451 рубль 20 копеек, принадлежащие ФИО 3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9141 рубль 20 копеек.

4. Кроме того, в период времени с 20 часов 00 минут <Дата> по 11 часов 30 минут <Дата>, Хисмендинов Р.Р., находясь у <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, припаркованного на вышеуказанном участке, акустическую систему <данные изъяты>, стоимостью 3298 рублей 80 копеек, акустическую систему <данные изъяты>, стоимостью 2362 рубля 80 копеек, кейс с инструментами марки <данные изъяты>, стоимостью 2517 рублей 20 копеек, принадлежащее ФИО 4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8178 рублей 80 копеек.

5. Кроме того, <Дата> в период времени с 03 часов 00 минут по 10 часов 10 минут, Хисмендинов Р.Р., находясь у <адрес>, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, припаркованного на вышеуказанном участке, автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью 4061 рубль 20 копеек, акустическую систему <данные изъяты>, стоимостью 2963 рубля 70 копеек, принадлежащее ФИО 5 после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО 5 значительный материальный ущерб на общую сумму 7024 рубля 90 копеек.

Подсудимый Хисмендинов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место, обстоятельства и способ совершения каждого преступления, и согласившись с перечнем, стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность Хисмендинова Р.Р. в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Анализ доказательств по эпизоду хищения имущества ФИО 1

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хисмендинова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в суде, следует, что в десятых числах июля 2021 года, в ночное время он проходил по <адрес>, во дворе которого расположена парковка, на которой находился автомобиль <данные изъяты>. Поскольку он нигде не работал и нуждался в деньгах, он решил совершить хищение автомагнитолы из указанного автомобиля. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он взял с земли камень, разбил им стекло автомобиля, открыл дверь автомобиля, и похитил из него автомагнитолу марки <данные изъяты>, которую впоследствии продал своему знакомому Свидетель №1 работающему в скупке на рынке <данные изъяты> г. Саратова, за 3500 рублей. О том, что автомагнитола была им похищена, Свидетель №1 не говорил. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. /т.1 л.д. 69-77, т.2 л.д.234-236/

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 1, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№> регион в кузове черного цвета, в котором была установлена автомагнитола марки 1. <Дата>, в ночное время он припарковал свой автомобиль у <адрес>, закрыл его на сигнализацию «<данные изъяты>, имеющую обратную связь, в тот же день утром в 06 часов 00 минут к нему пришел сосед, который сообщил, что у его автомобиля разбито стекло. Выйдя на улицу, он обнаружил, что в его автомобиле разбито правое переднее стекло, из салона автомобиля похищена автомагнитола марки <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб в размере 7837 рублей 50 копеек является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 23000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 8000 рублей, он холост, материально ему никто не помогает. /т.1 л.д. 33-34, т.2 л.д. 145-146, 213-124/

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, следует, что в последних числах июля 2021 года, он находился на рынке «<данные изъяты>, к нему подошел Хисмендинов Р.Р., который предложил приобрести у него автомагнитолу марки <данные изъяты>, сообщил, что ранее попал на своем автомобиле в аварию и хочет продать автомагнитолу. Он приобрел у Хисмендинова Р.Р. автомагнитолу марки <данные изъяты> примерно за 3500 рублей, точную сумму в настоящий момент он не помнит. В дальнейшем данная автомагнитола была им реализована. /т.1 л.д.53-55/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО 1 от <Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее, путем разбития правого переднего стекла, его автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> регион, автомагнитолу марки <данные изъяты>, в период времени с 01 часа 00 минут по 06 часов 00 минут <Дата>,. /т.1 л.д. 6/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№> регион, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т.1 л.д. 8-13/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость автомагнитолы марки <данные изъяты> на дату хищения составляла 7837 рублей 50 копеек. / т.2 л.д. 161-176/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Хисмендинова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера среднемесячного дохода потерпевшего, наличия у него кредитных обязательств, что он холост, материально ему никто не помогает.

Анализ доказательств по эпизоду хищения

имущества ФИО 2

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хисмендинова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах августа 2021 года он находился в Заводском районе г. Саратова, проходя мимо <адрес>, возле дома, он увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, из которого решил похитить имущество. Имеющейся у него при себе отверткой, он повредил личинку замка водительской двери и, открыв ее, проник в салон автомобиля, где обнаружил на панели автомобиля автомагнитолу, в дверях автомобиля колонки марки <данные изъяты> в багажнике усилитель марки <данные изъяты>, которые он похитил. Затем он пошел на рынок <данные изъяты> где продал своему знакомому Свидетель №1 похищенное имущество, о том, что данное имущество было им похищено, последнему не говорил. Свидетель №1 передал ему денежные средства размере 5000 рублей, которые он потратил на личные нужды. / т.1 л.д. 69-77, т.2 л.д.234-236/

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 2, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, следует, что в апреле 2021 года она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№> регион, в автомобиль приобрела акустическую систему, автомагнитолу и усилитель. <Дата>, в вечернее время она припарковала указанный автомобиль во дворе <адрес>, закрыла двери автомобиля на замок, сигнализацией автомобиль оборудован не был. На следующий день, около 09 часов 00 минут, она обнаружила, что из салона автомобиля пропали: акустическая система марки <данные изъяты>, акустическая система <данные изъяты> усилитель марки <данные изъяты> автомагнитола марки <данные изъяты>. Причиненный ущерб в размере 40360 рублей 30 копеек, является для нее значительным, так как постоянного источника дохода она не имеет, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 10000 рублей. /т.1 л.д.125-126, т.2 л.д. 143-144, 206-207/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на рынке <данные изъяты>, у него имеется точка, где он реализует товар. В середине августа 2021 года, точную дату он не помнит, к нему пришел Хисмендинов Р.Р., который предложил приобрести у него автомагнитолу и колонки марки <данные изъяты>, пояснив, что ему необходимы денежные средства на восстановление автомобиля, на котором он попал в ДТП. Он передал Хисмендинову Р.Р. денежные средства в размере 5000 рублей. После чего данный товар был им реализован на рынке <данные изъяты> /т.1 л.д.145-148/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО 2 от <Дата>, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 00 минут <Дата> из принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> регион похитило две пары колонок марки <данные изъяты> усилитель марки <данные изъяты> автомагнитолу, материальный ущерб является для нее значительным. /т.1 л.д. 88/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№>, припаркованный у <адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. /т.1 л.д.95-104/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на дату хищения стоимость акустической системы марки <данные изъяты> <данные изъяты> составила 4726 рублей 20 копеек, стоимость акустической системы <данные изъяты> - 11459 рублей 30 копеек, стоимость усилителя марки <данные изъяты> - 9262 рубля 50 копеек, стоимость автомагнитолы марки <данные изъяты> - 14912 рублей 30 копеек. / т.2 л.д. 161-176/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Хисмендинова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, отсутствия у нее постоянного источника дохода, совокупного дохода ее семьи, наличия кредитных обязательств.

Анализ доказательств по эпизоду хищения

имущества ФИО 3

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хисмендинова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в десятых числах августа 2021 года, в ночное время он проходил мимо <адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Имеющейся при себе отверткой, он провернул личинку замка багажника, открыл его и похитил из багажника автомобиля два усилителя марки <данные изъяты>, компрессор, моторное масло в упаковке, домкрат и фонарь, сложив все вещи в имеющийся у него при себе мешок. Мешок он спрятал в кустах, во дворах дома. На следующий день, утром, он забрал спрятанный мешок, пошел на рынок <данные изъяты> где продал своему знакомому Свидетель №1 похищенное имущество. О том, что имущество было похищено, Свидетель №1 не говорил. Денежные средства потратил на личные нужды. / т.1 л.д. 69-77, т.2 л.д.234-236/

Согласно показаниям потерпевшего ФИО 3, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№> регион 2005 года выпуска. <Дата> он приехал с работы, примерно в 19 часов 00 минут, припарковал автомобиль во дворе <адрес>, закрыл его на сигнализацию и пошел домой. <Дата> в 05 часов 50 минут из окна своей комнаты он увидел, что багажная часть его автомобиля открыта. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что из багажника пропали два усилителя: марки <данные изъяты>, домкрат ромбический автомобильный, общая сумма причиненного ему ущерба составляет 9141 рубль 20 копеек, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей./ т.1 л.д. 202-203, т.2 л.д. 141-142, 209-210/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на рынке <данные изъяты> у него имеется точка, где он реализует товар. В середине августа 2021 года, точную дату он не помнит, к нему пришел Хисмендинов Р.Р., который предложил приобрести у него домкрат автомобильный, компрессор, инструменты в ящике, канистру с моторным маслом, пояснив, что ему необходимы денежные средства на восстановление автомобиля, на котором он попал в ДТП. Он передал Хисмендинову Р.Р. денежные средства в размере 5000 рублей. После чего данный товар был реализован им на рынке <данные изъяты> /т.1 л.д.217-218/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО 3 от <Дата>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу имущества из его автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> регион у <адрес>, причиненный ущерб является для него значительным. /т.1 л.д. 160/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого проведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> регион, припаркованный у <адрес>. Установлено место совершения преступления./т.1 л.д. 164-170/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого, на дату хищения, стоимость усилителя марки <данные изъяты> (2-х канальный) составляла 5818 рублей 70 копеек, усилителя марки <данные изъяты> 2.100 (2-х канальный) - 2871 рубль 30 копеек, домкрата ромбического, автомобильного - 451 рубль 20 копеек. /т.2 л.д. 161-176/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Хисмендинова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его заработной платы, совокупного дохода его семьи.

Анализ доказательств по эпизоду хищения

имущества фио 4

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хисмендинова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 20-х числах сентября 2021 года, находясь возле <адрес>, в ночное время, он, имеющейся у него отверткой, провернул личинку замка водительской двери автомобиля марки <данные изъяты>, открыл дверь автомобиля и открутил находившиеся в дверях 4 колонки (динамика) марки <данные изъяты>», после чего, имеющейся у него отверткой, открыл багажник и взял из него кейс с инструментами марки <данные изъяты>, которые похитил. Похищенное имущества продал своему знакомому Свидетель №1, работающему в скупке на рынке <данные изъяты>» за 5000 рублей. О том, что указанные вещи были им похищены Свидетель №1 не говорил. Полученные от продажи имущества денежные средства потратил на личные нужды./ т.1 л.д. 69-77, т.2 л.д. 234-236/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего фио 4 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове вишневого цвета, г/н <№> регион, 2007 года выпуска, принадлежащий его отцу. Имущество, находящееся в автомобиле принадлежит ему. <Дата> примерно в 20 часов 00 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль у <адрес>, автомобиль закрыл на ключ, сигнализацией автомобиль оборудован не оборудован. <Дата>, примерно в 11 часов 30 минут он обнаружил, что передние двери автомобиля открыты, снизу дверей торчат провода от динамиков, отсутствуют динамики марки <данные изъяты> новый черный кейс с инструментами марки <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб в сумме 8178 руб. 80 коп. является для него значительным, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей, он работает в другом городе, график его работы не стабилен. /т.2 л.д. 10-13, 204-203/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на рынке <данные изъяты> у него имеется точка, где он реализует товар. В начале сентября 2021 года, к нему на рынок пришел Хисмендинов Р.Р., который сказал, что хочет продать имущество, так как ему нужны денежные средства на восстановление автомобиля после ДТП. Он приобрел у Хисмендинова Р.Р. автомобильные колонки марки <данные изъяты> пару колонок, марку которых он не помнит, и набор инструментов в кейсе черного цвета, название которого он не помнит. За вышеуказанный товар он передал Хисмендинову Р.Р. денежные средства. Позже данный товар был им реализован на рынке «<данные изъяты> / т.2 л.д. 30-33/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО 4 от <Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <Дата> по <Дата> похитило из автомобиля принадлежащие ему два динамика марки <данные изъяты>, кейс с инструментами марки <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб. /т.1 л.д.229/

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№> регион, припаркованный у <адрес>. Установлено место совершения преступления. /т.1 л.д.231-238/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на дату хищения стоимость акустической системы марки <данные изъяты> 16 (пара) составила 3298 рублей 80 копеек, акустической системы марки <данные изъяты> 20 (пара) - 2362 рубля 80 копеек, кейса черного цвета с инструментами марки <данные изъяты> - 2517 рублей 20 копеек. / т.2 л.д. 161-176/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Хисмендинова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, размера его заработной платы, совокупного дохода его семьи.

Анализ доказательств по эпизоду хищения

имущества ФИО 5

Из оглашенных в судебном заседании показаний Хисмендинова Р.Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале октября 2021 года в ночное время он, имеющейся у него отверткой провернул личинку передней пассажирской двери и проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, из которого похитил автомагнитолу марки «<данные изъяты> колонки марки <данные изъяты> На следующий день он продал похищенное имущество своему знакомому Свидетель №1 на рынке <данные изъяты> за 3000 рублей. О том, что данное имущество было им похищено Свидетель №1 он не говорил. Денежные средства потратил на личные нужды. / т.1 л.д. 69-77, т.2 л.д. 234-236/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО 5 следует, что. <Дата> примерно в 03 часа 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№> регион у <адрес>, между 7 и 8 подъездом. Автомобиль был закрыт на ключ, сигнализацией оборудован не оборудован. На следующий день, примерно в 10 часов 10 минут он обнаружил, что задняя и передняя двери с правой стороны не заперты и находятся в приоткрытом состоянии. В автомобиле отсутствовала встроенная в переднюю панель автомагнитола марки <данные изъяты>, колонки в количестве 2 штук марки <данные изъяты>, встроенные в передние левую и правую двери. Причиненный ему ущерб в сумме 7024 рубля 90 копеек является для него значительным, так как официально он не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода. /т.2 л.д. 94-96, 139-140, 211-212/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на рынке <данные изъяты> у него имеется точка, где он реализует товар. Примерно в середине октября 2021 года, к нему пришел ранее знакомый Хисмендинов Р.Р., который предложил приобрести у него имущество, автомагнитолу марки <данные изъяты>, колонки марки <данные изъяты>, пояснив, что имущество принадлежит ему, и он его продает, так как ему необходимы денежные средства для ремонта автомобиля. Он приобрел у Хисмендинов Р.Р. указанное имущества, передав ему денежные средства. Позже данный товар был реализован на рынке <данные изъяты> /т.2 л.д. 120-123/

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО 5 от <Дата>, который просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 03 часов 00 минут по 10 часов 10 минут <Дата> совершило кражу его имущества из автомобиля марки <данные изъяты> г/н <№> регион, припаркованного у <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб. /т.2 л.д.46/

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен участка местности у <адрес>, на котором расположен автомобиль марки <данные изъяты> г/н <№> регион, установлено место совершения преступления. /т.2 л.д.48-51/

протоколом осмотра документов от <Дата>, в ходе которого осмотрены: кассовый чек <№> от <Дата>, кассовый чек <№> от <Дата>. /т.2 л.д.135-137/

постановлением от <Дата>, которым кассовый чек <№> от <Дата>, кассовый чек <№> от <Дата> приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /т.2 л.д. 138/

заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого на дату хищения, стоимость автомагнитолы марки «AURA AMH-77DSP» составляет 4061 рубль 20 копеек, акустической системы DL Audio Barracuda 200 (пара) - 2963 рубля 70 копеек. /т.2 л.д. 161-176/

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует по данному эпизоду действия подсудимого Хисмендинова Р.Р. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, что он официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

Как следует из материалов дела, подсудимый Хисмендинов Р.Р. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Хисмендинова Р.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Хисмендинову Р.Р. по всем эпизодам инкриминируемых преступлений суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Хисмендинова Р.Р. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хисмендинова Р.Р., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: состояние здоровья Хисмендинова Р.Р. и его родственников, наличие у них заболеваний, наличие лиц на иждивении, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Поскольку на момент совершения преступлений Хисмендинов Р.Р. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 03.04.2018 г. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая образует в действиях Хисмендинова Р.Р. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Хисмендинова Р.Р. обстоятельства по всем эпизодам рецидив преступлений.

Иных, предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Хисмендинова Р.Р., характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление Хисмендинова Р.Р. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы по всем эпизодам преступлений и не находит оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Хисмендинову Р.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по каждому эпизоду, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Хисмендинову Р.Р. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для исправления Хисмендинова Р.Р. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ не применяет.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Хисмендинов Р.Р. осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу о том, что отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Хисмендинову Р.Р. наказания по совокупности преступлений суд применяет ч.2 ст. 69 УК РФ и назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний

В судебном заседании установлено, что Хисмендинов Р.Р. судим <Дата> приговором Кировского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <Дата> приговором мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1месяц 16 дней со штрафом в размере5998рублей 20 копеек.

Преступления по данному приговору совершены Хисмендиновым Р.Р. до вынесения приговора Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> и приговора мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <Дата>.

Наказание Хисмендинову Р.Р. необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <Дата> и основным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Саратова от <Дата>.

Меру пресечения Хисмендинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взять Хисмендинова Р.Р. под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С. в размере 8362 рубля, за оказание юридической помощи Хисмендинову Р.Р. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в размере 8362 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Хисмендинова Р.Р. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хисмендинова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 1, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Хисмендинова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 2 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

Хисмендинова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 3 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Хисмендинова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 4 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Хисмендинова Р. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО 5 и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Хисмендинову Р. Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с основным наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 09.12.2021 г., и наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <Дата>, окончательно назначить Хисмендинову Р. Р. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 16 дней со штрафом в размере5998рублей 20 копеек.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установитьХисмендинову Р.Р. следующие ограничения: не менять места жительства без согласияспециализированного государственного органа,осуществляющего надзор за осужденным, не покидать места жительства в ночное время суток (в период с 22 часов по 06 часов), не выезжать за переделы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, а также возложить на него обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным по месту жительства 1 раз в месяц, не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Хисмендинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Хисмендинова Р.Р. под стражу в зале суда с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания Хисмендинову Р.Р. наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок окончательного наказания: наказание в виде лишения свободы, отбытое Хисмендиновым Р.Р. по приговору Кировского районного суда г. Саратова от <Дата> за период с <Дата> по <Дата>, с учетом срока содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от <Дата> с <Дата> по <Дата>, с учетом срока содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Хисмендинова Р. Р. в федеральный бюджет 8362 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: копии кассовых чеков <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А.Дмитриева

Судья: Пименов П.С. Дело № 22-2096

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Стребковой Т.Н., Белова А.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

осужденных Хисмендинова Р.Р., Степанова А.П.

адвокатов Померанцевой К.А., Бессонова А.Г., Максимова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Померанцевой К.А. в интересах осужденного Хисмендинова Р.Р., адвокатов Погосян А.В. и Бессонова А.Г. в интересах осужденного Степанова А.П., осужденных Хисмендинова Р.Р. и Степанова А.П. на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2018 года, которым

Хисмендинов Р.Р. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Степанов А.П. осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 8000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взыскано солидарно с Хисмендинова Р.Р., Степанова А.П., Митрофанова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшего Ш. 9536 рублей 80 копеек.

Взыскано с Хисмендинова Р.Р. в пользу потерпевшего Ш. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей в счет возмещения услуг представителя в пользу Ш. 15000 рублей.

Взыскано со Степанова А.П. в пользу потерпевшего Ш. в счет компенсации мо...

...рального вреда 15000 рублей, в счет возмещения услуг представителя в пользу Ш. 15000 рублей.

Этим же приговором осужден Митрофанов А.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Стребковой Т.Н., пояснения адвокатов Померанцевой К.А., Бессонова А.Г., осужденных Хисмендинова Р.Р. и Степанова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор суда, мнение адвоката Максимова И.С., просившего приговор суда в отношении Митрофанова А.Ю. оставить без изменения, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хисмендинов Р.Р., Степанов А.П. и Митрофанов А.Ю., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в открытом хищении имущества несовершеннолетнего потерпевшего Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Померанцева К.А. в интересах осужденного Хисмендинова Р.Р., ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение уголовного закона и противоречивые доказательства, на неверную квалификацию действий Хисмендинова Р.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Ссылаясь на разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд необоснованно удовлетворил гражданский иск представителя потерпевшего Ш. о возмещении материального ущерба в размере 9536 рублей 80 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Считает, что назначенное Хисмендинову Р.Р. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, кроме того, суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян А.В. в интересах осужденного Степанова А.П., ссылаясь на незаконность и обоснованность приговора суда, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, просит его отменить, вынести в отношении Степанова А.П. оправдательный приговор. В доводах указывает на отсутствие доказательств виновности Степанова А.П., на противоречивые показания потерпевшего Ш. и заинтересованных в исходе дела лиц.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов А.Г. в интересах осужденного Степанова А.П., ссылаясь на несправедливость и необоснованность приговора суда, просит его изменить, назначить Степанову А.П. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Хисмендинов Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, и просит его смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.П. выражает свое несогласие с приговором суда.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права осужденных Хисмендинова Р.Р., Степанов А.П. и их защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в суде не нарушались.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Необоснованных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, а также в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Данных об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется, а доказательства, положенные в основу осуждения Хисмендинова Р.Р. и Степанов А.П. собраны с соблюдением требований ст. 74 и 75 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, совокупность их достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Хисмендинов Р.Р. вину признал частично и показал, что действительно открыто похитил у Ш. отовый телефон, а также банковскую карту, с которой снял денежные средства в сумме 3000 рублей, однако действовал один, в сговор со Степановым и Митрофановым не вступал. Впоследствии им телефон был продан на Сенном рынке, а денежные средства потратил на собственные нужды;

В судебном заседании подсудимый Степанов А.П. вину в совершении преступления не признал и показал, что действительно вместе с Хисмендиновым и Митрофановым они встретили Ш. недалеко от ТЦ «Т.». При этом Хисмендинов подбежал к Шевченко и бросил его на землю. Хисмендинов повел Ш. подъезд дома, где разговаривал с ним. Митрофанов хотел уйти, но поскольку его телефон находился у Хисмендинова, то он попросил его остаться. Впоследствии их выгнали из подъезда и они перешли в другой подъезд. Там тоже Хисмендинов разговаривал с Ш., а они ждали. Впоследствии все вышли из подъезда, Хисмендинов отдал Митрофанову телефон и все разошлись;

Указанные показания подсудимых Хисмендинова Р.Р. и Степанова А.П., а также доводы их защитников, приводимые в обоснование их невиновности в открытом хищении имущества несовершеннолетнего потерпевшего Ш., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья были подробно и тщательно исследованы в судебном заседании, однако подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением мотивов, судом отвергнуты, как не соответствующие действительности, противоречащие совокупности других доказательств.

Суд верно признал соответствующими действительности и положил в основу приговора показаниями потерпевшего Ш., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что 29 марта 2017 года в социальных сетях поступило сообщение от И., который поинтересовался, продает ли он еще сотовый телефон и, что Митрофанов Арсений его хочет приобрести. Он сообщил, что как будет у ТЦ «Т.», то свяжется с Митрофановым. Примерно в 16 часов он со своей подругой Росляковой приехал к Губернскому рынку, где встретился с Митрофановым. Они пошли в сторону улицы Зарубина и в этот момент неожиданно кто-то схватил его сзади и бросил на землю. После чего ему нанесли не менее 7 ударов руками, а затем подняли на ноги и заломили руки за спину. Он увидел, что это были Хисмендинов и Степанов, а Митрофанов был сзади. Они повели его по улице Зарубина к одному из домов. Он увидел, что его куртка расстегнута, а у Хисмендинова в руках он увидел его наушники и банковскую карту. Он чувствовал, что по пути к дому в его карманы кто-то залазил. Потом Хисмендинов стал требовать пароль от банковской карты и спрашивать, сколько денег на ней. Испугавшись, он сказал, что на карте около 3000 рублей, а также пароль. Митрофанов пояснил, что знает, как с помощью телефона можно перевести деньги на другую банковскую карту и взял телефон, принадлежавший ему, у Степанова. Он снял с телефона чехол-зарядку и сказал, что заберет себе. После Митрофанов пытался перевести деньги, но у него ничего не получилось. Тогда Хисмендинов взял карту и ушел. В это время жильцы дома стали требовать выйти из подъезда и тогда Степанов и Митрофанов потребовали, чтобы он шел за ними. Они перешли в первый подъезд. Туда пришел и Хисмендинов, который принес 3000 рублей и поделил по тысячи между собой, а также Митрофановым и Степановым. После чего Митрофанов нанес ему удар ногой по колену, Хисмендинов несколько ударов в живот руками, отчего он испытал физическую боль. Затем они стали требовать, чтобы забрать у него мотоцикл, но не дозвонился. После чего Степанов забрал себе его телефон. Митрофанов пояснил, чтобы трудно было найти телефон, нужно отключить функцию инклауд. Тогда Митрофанов взял телефон и зашел в настройки, после чего потребовал от него ввести пароль, что он и сделал, телефон забрал Степанов (т.1, л. д. 145-150).

Более того, положенные в основу приговора показания Хисмендинова Р.Р. и Степанова А.П., данные в ходе следствия и при рассмотрении уголовного дела, подтверждаются:

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Р., которая показала, что 29 марта 2017 года она вместе с Ш. поехала к Губернскому рынку, где Ш. договорился встретиться с покупателем его сотового телефона. Приехав на ул. Астраханская, они сразу встретились с Митрофановым и направились в сторону ул. Зарубина. Неожиданно подбежали еще двое парней, и один из них схватил Ш. и бросил на землю. Она испугалась и попыталась бежать. Митрофанову крикнули, что ее держали, и он побежал за ней, схватил за куртку и порвал ее. Она стала кричать, и прохожие попросили отпустить ее и она убежала. Ей известно, что Шевченко переписывался с покупателем по сотовому телефону в сети «ВКонтакте» и хотел продать свой сотовый телефон Айфон с чехлом и наушниками. Со слов Ш. ей известно, что у него были похищены сотовый телефон с чехлом, наушниками, банковская карта и деньги;

показаниями несовершеннолетнего И., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании, из которых следует, что по просьбе Хисмендинова 29 марта 2017 года он написал в сети «ВКонтакте» своему знакомому Ш. и спросил продает ли он свой сотовый телефон Айфон 5. Шавченко ответил, что продает и по просьбе Хисмендинова он скинул Шевченко ссылку на странице в социальной сети Митрофанова, которой как он понял, пользовался Хисмендинов. Кроме того, по просьбе Хисмендинова он сбросил Ш. сообщение с предложением встретиться с Митрофановым по поводу покупки телефона. Впоследствии Хисмендинов пояснил ему подойти к 16 часам в ТРЦ «Т.», поскольку он договорился о встрече с Ш. Он согласился и подошел к указанному месту, где последний находился еще с двумя парнями, в том числе с Митрофановым. Хисмендинов связался с Ш., который сообщил, что прибудет примерно через 10 минут. После этого ему стало нехорошо и он ушел. Вечером от Ш. ему стало известно, что при встрече с покупателем телефона Ш. избили и похитили мобильный телефон. Через пару дней после произошедшего в школе Митрофанов попросил его не говорить, что он видел его 29 марта 2017 года у ТРЦ «Т.». Кроме того, в начале апреля 2017 года он видел у Митрофанова телефон Айфон, с чехлом аккумулятором голубого цвета (т. 2, л.д.58-62);

заявлением Ш. от 31 марта 2017 года, согласно которого она просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 29 марта 2017 года находясь в районе ТК «Т», совершили открытое хищение имущества с применением насилия в отношении несовершеннолетнего сына – Ш., похитив у последнего мобильный телефон марки Айфон 5, денежные средства в сумме 3000 рублей, банковскую карту «Сбербанк», на счете которой находилось 3000 рублей, деньги с которой были сняты (т. 1, л. д. 8);

протокола осмотра места происшествия от 31 марта 2017 года, от 01 апреля 2017 года, протоколами осмотра предметов от 25 июля 2017 года, протоколом выемки у подозреваемого Хисмендинова Р.Р. от 04 апреля 2017 года, протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2017 года, протоколом выемки от 24 ноября 2017 года, протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2017 года;

заключением эксперта№ 2143 от 01 июня 2017 года, согласно которому у Ш. имелись: ссадины на лбу слева и справа, в области носовой перегородки, на нижнем веке левого глаза, на правой и левой щеке, на 4-м пальце правой кисти, на левом предплечье, на правом коленном суставе, на левом коленном суставе. Указанные предплечья возникли от действия тупого(ых) твердого(ых)предмета(ов). Ссадины на лбу слева и справа, в области носовой перегородки, на нижнем веке левого глаза, на правой и левой щеке, на 4-м пальце правой кисти, на левом предплечье, на правом коленном суставе, на левом коленном суставе – могли образоваться 4-5 суток до момента освидетельствования 03 апреля 2017 года. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 4, л.д. 58-60).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Степанов А.П. вообще не принимал участие в совершении преступления, что в предварительный сговор не вступал, суд отнесся критически, как к попытке Степанова А.П. избежать уголовной ответственности, а Хисмендинова Р.Р., придать своим действиям вид менее тяжкий, с целью переквалификации свои действий и смягчения наказания, поскольку данные доводы полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности достаточности для правильного разрешения дела, суд, верно установив фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб пришел к обоснованному выводу о виновности Хисмендинов Р.Р. и Степанова А.П. в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенное с совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и верно квалифицировал их действия по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все сделанные судом выводы являются правильными, они подробно и убедительно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, а все доводы апелляционных жалоб, которые были известны суду, рассматривались им и повторно изложены в жалобах, несостоятельны и неубедительны, направлены лишь на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденные Хисмендинов Р.Р. и Степанов А.П. совершили указанное выше преступление, установлены, и в приговоре изложены правильно.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Хисмендинова Р.Р. и Степанова А.П..

Выводы суда о доказанности вины Хисмендинова Р.Р. и Степанова А.П. надлежащим образом мотивированы в приговоре и каких-либо оснований, ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких - либо нарушений, в том числе уголовно - процессуального закона при производстве предварительного или судебного следствия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и законность приговора, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит назначенное Хисмендинову Р.Р. и Степанову А.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных Хисмендинову Р.Р. и Степанову А.П. верную юридическую оценку.

Оснований для смягчения назначенного наказания наказание Хисмендинову Р.Р. и Степанову А.П., о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Померанцевой К.А., гражданский иск потерпевшей Ш. о взыскании компенсации материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворен частично и разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации определен с учетом материального положения осужденного Хисмендинова Р.Р., принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2018 года в отношении Хисмендинова Р.Р. и Степанова А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: