Хитрина Светлана Анатольевна

Дело № 2-1706/2024 мотивированное решение изготовлено 03.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 июня 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/2024 по иску Авраменко Юлии Викторовны, Хитриной Светланы Анатольевны, Чертищевой Инны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителя, обязании устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения, устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома, произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранении плесени в подвале многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Авраменко Ю.В., Хитрина С.А., Чертищева И.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителя, обязании устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения, устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома, произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранении плесени в подвале многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу Авраменко Ю.В. принадлежит квартира по адресу <адрес>, Хитриной С.А. принадлежит квартира по адресу <адрес>, Чертищевой И.В. принадлежит квартира по ад...

...ресу <адрес>. Указанный дом обслуживает ООО УК «Демидовское». Длительное время подвальное помещение затоплено канализационными стоками. Из-за этого в квартире стоит невыносимый запах, распространилась плесень.

Истцы Авраменко Ю.В., Хитрина С.А., Чертищева И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Демидовское» в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск (л.д. 53 – 57) указано, что между ООО УК «Демидовское» и ППМУП «Водоканал» заключен договор № от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ООО УК «Демидовское» неоднократно фиксировалось невозможность приема сточных вод в связи с неудовлетворительным состоянием наружной канализационной сети (стояли колодцы на подпоре), расположенной за пределами внешней стены дома. Из-за этого происходило затопление подвальных помещений дома. В настоящее время подвал осушен.

Представитель ответчика ППМУП «Водоканал» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в сети интернет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что истцу Авраменко Ю.В. принадлежит квартира по адресу <адрес>, Хитриной С.А. принадлежит квартира по адресу <адрес>, Чертищевой И.В. принадлежит квартира по адресу <адрес> (л.д. 10 – 16). Указанный дом обслуживает ООО УК «Демидовское» (л.д. 58 – 59).

Между ООО УК «Демидовское» и ППМУП «Водоканал» заключен договор № от 01.01.2008 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ООО УК «Демидовское» неоднократно фиксировалось невозможность приема сточных вод в связи с неудовлетворительным состоянием наружной канализационной сети (стояли колодцы на подпоре), расположенной за пределами внешней стены дома. Из-за это происходило затопление подвальных помещений дома (л.д. 62). Управляющей компанией проведены работы по прочистке коллекторов, после этого затоплений подвала не было.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 1.8 Правил № 170 основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В силу пунктов 10, 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 1.4. СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" (далее - СНиП) предусмотрено, что внутренняя канализация - система трубопроводов и устройств в объеме, ограниченном наружными поверхностями ограждающих конструкций и выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных вод от санитарно-технических приборов и технологического оборудования и при необходимости локальными очистными сооружениями, а также дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или промышленного предприятия.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро- тепло- водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" и "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (пункт 5.8.3 Правил № 170).

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В пункте 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» определено, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Также факт оказания услуг по водоотведению ответчиком ППМУП «Водоканал» в спорный период подтверждается ответами за запрос, сведениями о наличии аварий на наружных сетях канализации, сводками работ по обращениям о затоплении подвальных помещений, в которых указываются причины засоров, работы, проведенные по очистке канализационных сетей.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за водоотведение в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3.2.1., 3.2.2 "МДК 3-02.2001. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168) Канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования. Работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети.

Судом установлено, что истцы в феврале и марте 2024 года обратилась в ООО УК «Демидовское» с жалобами на затопление подвала (л.д. 41, 43 – 45, 49, 62).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше Постановления).

Управляющая компания ООО УК «Демидовское» до вынесения решения суда по делу осуществило осушение подвала и его чистку, затопление подвала произошло из-за засора на внешних сетях водоотведения с февраля 2024 года. В этой связи суд отказывает в удовлетворении иска к ООО УК «Демидовское» в полном объеме.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», где на основе положений части 4 статьи 157 ЖК РФ и пункта 150 Правил № 354 указано на право потребителя потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не следует, что единственным надлежащим ответчиком, то есть лицом, на которое может быть возложена ответственность перед потребителем за предоставление услуг ненадлежащего качества, в том числе за обусловленный этим вред, является управляющая организация многоквартирного дома.

На спорное правоотношение распространяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (право потребителя на компенсацию морального вреда), в данном случае по отношению к ресурсоснабжающей организации истцы являются потребителями коммунальных услуг.

Соответствующие правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 25-КГ13-5, от 22.09.2015 № 66-КГ15-10, от 05.09.2017 № 50-КГ17-21, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 № 88-15372).

Из взаимосвязи положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия запаха канализации, плесени, следовательно, нарушение личных неимущественных прав граждан в сфере охраны здоровья от воздействия запаха канализации, плесени является основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которого подлежит определению с учетом критериев, обозначенных в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Кодекса) и приведенными выше нормами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Предъявленные истцами к ответчикам требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате предоставления услуги ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в части.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение прав истцов ответчиком ППМУП «Водоканал», вина ответчика в данном нарушении установлена.

С учетом степени вины, длительного периода нарушения прав потребителя, суд считает соразмерной и справедливой ко взысканию с ответчика ППМУП «Водоканал» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в пользу истцов по 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Авраменко Юлии Викторовны, Хитриной Светланы Анатольевны, Чертищевой Инны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Демидовское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о защите прав потребителя, обязании устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения, устранить течь канализационных вод в подвале многоквартирного дома, произвести осушение и дезинфекцию подвала и конструкций подвала, устранении плесени в подвале многоквартирного дома, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПМУП «Водоканал» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Авраменко Юлии Викторовны, Хитриной Светланы Анатольевны, Чертищевой Инны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПМУП «Водоканал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

полный текст изготовлен 11.11.2024

дело № 33-17745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1706/2024 (УИД: 66RS0044-01-2024-001356-34) по иску Авраменко Юлии Викторовны, Хитриной Светланы Анатольевны, Чертищевой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Демидовское», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ППМУП Водоканал Поповой К.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика ООО УК «Демидовское» Доровских А.Ю., судебная коллегия

установила:

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> (далее – МКД на <адрес>) Авраменко Ю.В., Хитрина С.А., Чертищева И.В. обратились в суд с иском к управляющей и ресурсоснабжающей организациям ООО УК «Демидовское» и ППМУП Водоканал, в котором просили:

- на ППМУП Водоканал возложить обязанность незамедлительно устранить нарушения в обслуживании сетей водоотведения путем полного восстановления пропускной способности хозфекального коллектора, к которому присоединен МКД на <адрес> на всем пр...

...отяжении до врезки в магистральный коллектор; устранить течь канализационных вод в подвале МКД на <адрес>;

- в случае неисполнения ответчиком ППМУП Водоканал указанных обязанностей, взыскать с него в пользу каждого из истцов судебную неустойку 300 рублей за каждый день просрочки;

- на ООО УК «Демидовское» (далее – УК) возложить обязанность незамедлительно устранить течь канализационных вод в подвале МКД на <адрес>; в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести осушение и дезинфекцию подвала, устранении плесени;

- в случае неисполнения в установленный срок ответчиком ООО УК «Демидовское» указанных обязанностей, взыскать с него судебную неустойку 300 рублей за каждый день просрочки;

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика УК Медведева О.Н. исковые требования не признала. Полагала, что затопление подвала МКД на <адрес> происходит ввиду того, что не прочищены внешние канализационные колодцы, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ППМУП Водоканал. Только после прочистки этих колодцев силами ППМУП Водоканал управляющая компания может выполнить действия по осушению подвала, его очистке и дезинфекции.

Ответчик ППМУП Водоканал иск не признал. Указал на отсутствие у истцов доказательств вины ППМУП Водоканал, просил назначить по делу экспертизу для установления причин затопления подвала, но впоследствии данное ходатайство не поддержал. Полагал, что ответственность перед потребителями должна нести управляющая компания.

Решением Первоуральского городского суда от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ППМУП Водоканал в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ответчика ППМУП Водоканал в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика ППМУП Водоканал Попова К.И. просит решение Первоуральского городского суда от 09.04.2024 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Демидовское» Доровских А.Ю. просил решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ППМУП Водоканал – без удовлетворения.

Истцы, ответчик ППМУП Водоканал, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела (л. д. 10-16), истцы являются собственниками жилых помещений МКД на <адрес>:

- Авраменко Ю.В. – <адрес>;

- Хитрина С.А. – <адрес>;

- Чертищева И.В. – <адрес> (<№> доля).

Истцы в указанных жилых помещениях зарегистрированы, постоянно в них проживают.

Управление МКД на <адрес> осуществляет ООО УК «Демидовское», оно же по отношению к истцам является исполнителем коммунальной услуги водоотведение (л. д. 17-19).

Между ППМУП Водоканал и ООО УК «Демидовское» 01.01.2008 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 60).

От жителей МКД на <адрес> неоднократно в 2024 году поступали жалобы на некачественное отведение канализационных вод и их скопление в подвале дома.

Из материалов дела (л. д. 62) следует, что с февраля 2024 года по май 2024 года поступало от жильцов дома более двадцати сообщений о скоплении в подвале сточных вод. Указанные сообщения переадресованы ППМУП Водоканал, силами которого устранялись засоры внешних канализационных колодцев.

Проведение ППМУП Водоканал работ по прочистке внешних канализационных колодцев сторонами по делу не отрицается, как и то, что уже после проведения данных работ, силами УК проведена очистка и осушка подвального помещения по адресу: Первоуральск, <адрес> (л. д. 96, 97).

С учетом данных конкретных обстоятельств, устранения указанных в иске нарушений до постановления обжалуемого решения, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; преамбулу, ст. ст. 12, 14, 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее – Правила 354); п. п. 2, 8, 10, 11, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491); п. п. 1.1, 1.8, 4.1.3, 4.1.15, 5.8.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила 170); п. 47 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644п; п. 1.4. СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» (далее – СниП 2.04.01-85*) и разъяснения, приведенные в разделе 8 циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ-3555/12; п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ППМУП Водоканал компенсации морального вреда.

При этом, суд верно исходил из того, что установленные нарушения, допущенные ППМУП «Водоканал», в любом случае являются причиной затопления подвала МКД на <адрес>, что является нарушением ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Доводы представителя ответчика ППМУП Водоканал о том, что истец не доказал вину данного ответчика, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как разъяснено в подп. «г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС 17), при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Указанные правоотношения сторон, возникшие в сфере оказания коммунальных услуг, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Из абз. 1 п. 28 ППВС 17 следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. п. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном гражданском деле, с учетом вышеперечисленных конкретных обстоятельств спора, ППМУП Водоканал не представил доказательств отсутствия своей вины перед потребителем, а также доказательств того, что ненадлежащая работа внешних канализационных колодцев явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы и находилась вне контроля данного ответчика.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, предусмотрено в ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Данное право носит личный неимущественный характер, является нематериальным благом, вследствие чего одним из инструментов его защиты может является требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 151, ст. ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что компенсация потребителю коммунальной услуги возможна только исполнителем такой услуги, с которым у потребителя заключен соответствующий договор.

В спорных правоотношениях применимы и положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. п. 1 и 2 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Присуждение в данном случае компенсации морального вреда не противоречит положениям ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениях, приведенных в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда (3000 рублей) основан на обстоятельствах дела, последствиях нарушения прав потребителя, отвечает вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям об их применении.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия «Водоканал» – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

С.А. Волкоморов

Дело 2-1089/2012

Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2012 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Карапетян Е.В.

при секретаре Верещагиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приемщикова Александра Николаевича к Хитриной Светлане Анатольевне и Хитрину Вадиму Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о возмещении вреда, причиненного затоплением,

установил:

Приемщиков Александр Николаевич обратился в суд с иском к Хитриной Светлане Анатольевне и Хитрину Вадиму Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о возмещении вреда, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований Приемщиков А.Н. указал, что является собственником <адрес>. 26.01.2012 в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление его <адрес>. Сумма ущерба, причиненная затоплением, составила <данные изъяты>.. Кроме того для определения суммы ущерба, ему пришлось нести затраты по оплате услуг эксперта, которые составили <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, он был вынужден обратиться в суд с иском.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Хробостова Л.В. суду пояснила, что истец является собственником <адрес>. 26.01.2012 произошло затопление квартиры истца, о чем 27.01.2012 был составлен акт осмотра квартиры комиссией от управляющей компании ООО УК «Даниловское». Согласно акту зафиксировано повреждение комнаты размером 16 кв.метров. Повреждены двухуровневые потолки, обои виниловые и половое покрытие пробковый ламинат. 30.01.2012 квартиру осмотрел эксперт, выявлены подтеки на ...

...стенах и потолке, деформация пола, определена стоимость восстановительного ремонта, которая на январь 2012 года составила <данные изъяты> Затраты на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты>. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из требований статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации иск первоначально был предъявлен к Хитриной С.А. и Хитрину В.Г. солидарно, так как предполагалось, что квартира приобретена в браке и является совместной собственностью ответчиков.

Представитель ответчика Аглиулин Р.Г. исковые требования считает необоснованными, так как ответчики Хитрины являются ненадлежащими. Факт затопления квартиры не оспаривает, однако ответственность должны нести виновные лица. Данная квартира была приобретена по договору долевого участия от 02.11.2006. 29.12.2010 был заключен договор Управлением многоквартирным домом с Управляющей компанией «Даниловское». Жилое помещение было приобретено с системой коммуникации водоснабжения, отопления, система исправно функционировала, и собственники пользовались данной системой. Работы по переустройству, перепланировке, замене систем водоснабжения ответчиками не проводилось. Причиной затопления является разрыв батарее отопления. Изначально был дефект в конструкции. Кроме того, просит учесть, что собственником данной квартиры является Хитрина С.А. Кроме того, просит принять во внимание Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 №16273-СК/07, в котором указано, что в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Хитрин В.Г. по обстоятельствам затопления суду пояснил, что 26.01.2012 в 07:00 ему позвонил сын и сообщил, что в их квартире прорвало батарею и они не могут вызвать аварийную службу. Через знакомого, он нашел слесаря, который работал в УК «Даниловское», вызвал его, и он смог перекрыть стояк. Температура на улице в момент аварии было около -30, температура теплофиката - за 100 градусов. В момент аварии лилась не струя воды, а поток воды бил в стену. Как потом установили, что в радиаторе имелся разрыв, трещина в 10-15 см. Внешне радиатор выглядел как качественный. Дом был возведен <данные изъяты> который в настоящее время банкрот. Квартира № в <адрес>-а по <адрес> находится в собственности Хитриной С.Л., договор участия в долевом строительстве был заключен с ним. Квартиру они приобрели в 2007 году, 28.12.2007 дом сдан в эксплуатацию. С супругой был заключен брачный контракт, и она является единоличным собственником данной квартиры. Относительно системы отопления прояснил, что согласно проекту, генподрядчик установил только один вентиль на одном трубопроводе. Данное устройство регулирующее, а не отключающее. Второго вентиля на радиаторе не было. Отключить радиатор невозможно, так как на второй трубе нет вентиля. После случившегося он поменял радиатор, установил второй вентиль, сейчас воду можно перекрыть. Он сам работал главным энергетиком <данные изъяты> и принимал участие в приемке данного дома, при нем проводились испытания, давление поднимали до 8 атмосфер, отопительная система выдержала, ни одна батарея в тот момент не лопнула. Система отопления находилась в эксплуатации, контроль за температурой, давлением должна осуществлять управляющая компания. Радиатор лопнул, трещина была длиной 15 см в нижней части радиатора, это произошло, когда на улице была низкая температура - минус 31, а радиатор рассчитан на температуру до минус 36. Не исключает, что была завышена температура подачи, элеваторная установка не отрегулирована, из- за повышенной температуры теплоносителя произошел разрыв радиатора. Управляющая компания должна вести журнал осмотра, журнал испытаний системы отопления. Система отопления очень инертная. Была установлена алюминиевая батарея. Он находил информацию о том, что установку и эксплуатацию таких радиаторов запретили в Тюмени. Летом радиаторы пустые, в них попадает воздух, батареи начинают быстро коррозировать. Система отопления должна быть постоянно заполнена водой.

Ответчик Хитрина С.А. суду пояснила, что является собственником <адрес>-а по <адрес>. В квартире проживает с сыновьями. 26.01.2012 в 06:50 младший сын разбудил ее и сообщил, что что-то шипит. Оказалось, что прорвало батарею. Больше часа они вызывали аварийную службу, но ничего не получилось. Тогда она была вынуждена звонить мужу, который проживает отдельно. Только он смог найти слесаря. Себя считает ненадлежащим ответчиком, так как никакие работы по ремонту или установке радиаторов не проводила, а гарантийный срок эксплуатации батарей не прошел, он составляет 5 лет. Одну батарею перекрыть не удавалось, в связи с чем пришлось перекрывать стояк.

Первоначально исковые требования были предъявлены к Хитриным Светлане Анатольевне и Вадиму Геннадьевичу, в последствии в качестве соответчика по делу было привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» ( далее по тексту ООО УК «Даниловское»).

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» Сазонов А.В. исковые требования не признал. В материалы дела представлен отзыв ООО УК «Даниловское», согласно которому в качестве причины затопления указан прорыв радиатора отопления. Учитывая характер повреждения радиатора отопления, местоположение повреждения, можно сделать вывод о том, что причиной неисправности радиатора отопления стало ненадлежащее качество материала, из которого он изготовлен. Установленные в квартире радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома и являются внутриквартирным оборудованием. В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Приведенная норма должна применяться с учетом положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общедолевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Необходимым признаком общего имущества многоквартирного дома является то, что оно предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Поскольку радиатор отопления относиться к внутриквартирному оборудованию, бремя его содержания в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник жилого помещения и, соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника квартиры. Кроме того, пояснил, что по правилам на нижней трубе ставится перекрывающий вентиль, на верхней трубе ставится регулятор отопления. Почему был установлен один вентиль, ему неизвестно. Но данный факт отражен и в проектной документации, которую представил Хитрин.

Исследовав материалы дела по делу, выслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2012 в <адрес> произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Приемщиков А.Н. (л.д.8).

Согласно договору участия в долевом строительстве в жилом <адрес> по адресу <адрес> от 02.11.2006 заключенному <данные изъяты> и Хитриным В.Г. предметом договора является жилое помещение - квартира в жилом <адрес> (номер строительный) по адресу <адрес> брачному договору от 20.10.2010 (л.д.50) пункт 5 недвижимое имущество, представляющее собой квартиру № находящуюся <адрес> является единоличной собственностью гражданки Хитриной С.А. Исходя из свидетельства № о государственной регистрации права, собственником <адрес> является Хитрина С.А. (л.д.49)

Согласно акту осмотра <адрес> от 27.01.2012 (л.д.9), составленному ООО УК «Даниловское», в результате осмотра квартиры установлено, что в результате порыва радиатора отопления в <адрес> произошло затопление квартиры. Повреждена комната 16 кв.метров: 16 кв.метров полового покрытия «пробковые ломинат», повреждено 20 кв.метров обоев (виниловые на флезелине), поврежден двухуровневый потолок 16 кв.метров; коридор – подтеки на потолке.

В соответствии с экспертным заключением определения суммы ущерба в результате залива водой <адрес> по адресу <адрес> от 02.02.2012 №, составленным <данные изъяты> (л.д.10-36), стоимость восстановительного ремонта помещений по устранению последствий залива водой составляет <данные изъяты>

29.12.2010 между ООО УК «Даниловское» и Хитриной С.А., проживающей в <адрес>, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.51-58). В приложении № к данному договору имеется перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома

В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (включая стояки и ответвления от стояков до первого отключающего устройства), внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает слеварем в ООО УК»Даниловское». Утром ему на телефон поступил звонок от жителей <адрес> о том, что произошел прорыв радиатора отопления. Прибыв на место аварии, он выполнил необходимые отключения стояков, так как возможности отключить в квартире радиатор отопления не было.

Учитывая конструктивную особенность системы отопления не только в квартире Хитриной С.А., но и во всем доме, что подтверждается представленной схемой системы отопления и стояков отопления, отсутствие на ответвлении от стояка отключающего устройства, суд считает, что данный радиатор следует отнести к общему имуществу внутридомовой системы отопления.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества внутридомовой системы отопления несет управляющая организация ООО «Даниловское» которая в силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме должна принимать все меры по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании установлено, что залив и как следствие повреждения, причиненные имуществу истца, возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, т.е. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Даниловское» своих обязательств.

Таким образом, суд считает, что именно ООО Управляющая компания «Даниловское» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно с ее стороны ненадлежащим образом исполнялись обязательства по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства вина Хитриной С.А. в причинении материального вреда истцу не установлена,, в связи с чем суд полагает в иске к ней отказать. Также не подлежат удовлетворению требования истца и к Хитрину В.Д.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией ( л.д.36)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным данные требования удовлетворить частично. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Затраты на экспертизу подтверждаются квитанцией и составляют <данные изъяты> ( л.д. 35). Данные затраты, понесенные Приемщиковым А.Н. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Даниловское».

Оплата государственной пошлины подтверждается квитанцией (л.д.6) и также подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Определением судьи от 13.04.2012 в целях обеспечения иска был наложен запрет совершать какие-либо сделки и регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, принадлежащего Хитрину Вадиму Геннадьевичу; проживающему по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный №, принадлежащего Хитриной Светлане Анатольевне, проживающей по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Запрет на транспортные средства ответчиков Хитрина В.Г. и Хитриной С.А.. был наложен в целях обеспечения исковых требований Приемщикова А.Н.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу признано ООО Управляющая компания «Даниловское», в настоящее время оснований для дальнейшего применения меры обеспечения иска нет.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить указанную меру обеспечения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Приемщикова Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» о возмещении вреда, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Даниловское» в пользу Приемщикова Александра Николаевича <данные изъяты>

Исковые требования Приемщикова Александра Николаевича к Хитриной Светлане Анатольевне и Хитрину Вадиму Геннадьевичу оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить запрет на совершение сделок и регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, 2001 года выпуска, №, принадлежащего Хитрину Вадиму Геннадьевичу; проживающему по адресу: <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, №, принадлежащего Хитриной Светлане Анатольевне, проживающей по адресу: <адрес>. наложенный определением судьи от 16.05.2012.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2012 года.

Судья: Е.В.Карапетян

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Тущенко Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-43 по иску Хитриной Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Хитрина С.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» (далее - ООО УК «Даниловское) о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, взыскании <...> – стоимость восстановительных работ, <...> – стоимость услуг оценщика, <...> – стоимость замененного радиатора отопления, <...> - расходы на составление искового заявления, компенсации морального вреда <...>.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. 26.01.2012 в данной квартире произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошло затопление ее квартиры, а также квартиры № <...>, собственником которой является <...>. 01.02.2012 она обратилась в ООО УК «Даниловское» с письменной претензией, в которой просила установить причины разрыва радиатора и установить виновных. Ответчик в письме от 13.02.2012 за № <...> указал, что причиной неисправности радиатора отопления стало ненадлежащее качество материала, из которого он изготовлен. 03.07.2012 решением Первоуральского городского суда исковые требовании <...> удовлетворены, с ООО УК «Даниловское» в его пользу взыскана сумма ущерба в размере <...>. Виновником прорыва радиатора отопления, в результате чего произошло затопление двух квартир, признано ООО УК «Даниловское», которое не надлежаще исполняло обязательства по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома. В результате затопления ее – истца - квартиры, ей был причинен ущерб. Согласно отчету № <...> от 20.07.2012 стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <...>. Кроме того, 26.01.2012, то есть сразу после затопления, на собственные денежные средства ей – истцу - пришлось заменить неисправный радиатор отопления, стоимостью <...>. Кроме того, в результате ненадлежащего и...

...сполнения ответчиком своих обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества ей был причинен моральный вред, который оценивает в <...>. Моральный вред выразился в эмоциональных страданиях. Из-за залива двух квартир, а также последующего разбирательства по иску Приемщикова А.Н. к ней о взыскании суммы ущерба, она испытала сильный психологический шок, долгое время имела плохое душевное состояние, нарушение сна, высокое артериальное давление. Ей тяжело было разговаривать с людьми и своими детьми, пришлось самостоятельно устранять последствия случившегося. Изначально <...> обвинял ее в заливе его квартиры, так как некачественный радиатор отопления находился в ее квартире. ООО УК «Даниловское» не признавало своей вины, поэтому она тяжело переживала, что с нее может быть взыскана сумма ущерба, причиненного <...>. Из-за данных переживаний с 02.05.2012 по 29.05.2012 она находилась на лечении <...>. Данное заболевание имеет причинно-следственную связь с вышеуказанным происшествием.

Истец Хитрина С.А. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что после залива квартиры соседи настаивали на возмещении им ущерба. Руководитель ООО УК «Даниловское» некорректно общался с ней по поводу случившегося. Просила возместить ущерб согласно оценке, за исключением из локальной сметы № <...> на сумму <...> руб., поскольку согласно пояснениям специалиста <...>, эта позиция была ошибочно включена в смету.

Представитель истца Аглиулин Р.Г., действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Даниловское» Ретегов С.В., действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что радиатор отопления не является общедомовым оборудованием, за которое несет ответственность управляющая организация, не истек срок эксплуатации радиатора, который являлся некачественным. Также не согласился с суммой ущерба, определенной оценщиком в отчете. Согласно оценке, проведенной по заданию ООО УК «Даниловское», ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, составил <...>. Представил отзыв, в котором указал, что ссылаясь на наличие вины ответчика в причинение вреда имуществу, истец не указывает, в чем именно состоит противоправность действий (бездействий) ООО УК «Даниловское», которые по мнению истца, привели к причинению ему ущерба. Истец не указывает, какие именно нормативные положения, определяющие действия управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома, были нарушены ООО УК «Даниловское» в январе 2012 года. Закрепленная в действующем гражданском законодательстве презумпция вины не освобождает истца от необходимости конкретизации оснований заявленного иска. Действующее законодательство не предусматривает обязанности управляющей организации производить осмотр, иную проверку целостности и герметичности внутриквартирных приборов отопления в течение отопительного сезона. Не предусмотрено такое обязательство и договорами управления многоквартирным домом, которые подписаны собственниками помещений в спорном жилом доме и ответчиком. Согласно п. 6.1.5 строительных норм и правил 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» для жилых многоквартирных, общественных, административно-бытовых и производственных зданий срок службы отопительных приборов и оборудования должен быть не менее 15 лет, материалов - не менее 25 лет. В техническом паспорте на спорный жилой дом указано, что он построен в 2007 году. Следовательно, нормативный срок эксплуатации приборов отопления, установленных в квартире истца, к моменту аварии не истек. Обязанности по их замене у ответчика не имелось. Таким образом, полагают, что ответчик как управляющая компания выполнил все возложенные на него действующим законодательством обязанности по техническому содержанию внутридомовой системы отопления, нарушений соответствующих обязательств не допускал. Исковые требования о компенсации морального вреда также считают не подлежащими удовлетворению. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылается на ухудшение физического и психического здоровья. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и указанными последствиями для здоровья Хитриной С.А. также не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебное заседание, Хитрина С.А. является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <...> (л.д. 34).

Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское».

26.01.2012 в квартире истца произошел прорыв радиатора отопления, в результате чего произошел залив ее квартиры и расположенной ниже квартиры № <...>, принадлежащей <...>.

06.02.2012 комиссия ОАО УК «Даниловское» произвела осмотр квартиры истца после залива, о чем составлен акт (л.д. 80)

Согласно отчету № <...> рыночная стоимость отделочных работ, необходимых к производству в результате залива квартиры истца, составила <...> (л.д. 8-18).

13.02.2012 ООО УК «Даниловское» в письме за № <...> на претензию Хитриной С.А. с просьбой разобраться с причиной разрыва радиатора и установить виновных (л.д. 53) ответило, что причиной затопления является прорыв радиатора отопления, установленного в квартире, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием, соответственно бремя его содержания несет собственник жилого помещения. Не является основанием для ответственности управляющей организации за вред, причиненный неисправностями внутриквартирного оборудования, факт передачи многоквартирного дома от застройщика ООО УК «Даниловское». Управляющая организация выполняет работы, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Учитывая характер повреждения радиатора отопления, местоположение повреждения, можно сделать вывод о том, что причиной неисправности радиатора отопления стало ненадлежащее качество материала, из которого он изготовлен (л.д. 54).

Решением Первоуральского городского суда от 03.07.2012 по иску <...> были удовлетворены исковые требования <...> к ООО УК «Даниловское», с которого в пользу <...> взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры (л.д. 49-51).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением Первоуральского городского суда от 03.07.2012, вступившим в законную силу 10.08.2012, установлено, что залив и как следствие повреждения, причиненные имуществу истца <...> возникли вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО УК «Даниловское» своих обязательств. Вина Хитриной С.А. в причинении вреда <...> не установлена (л.д. 51).

Причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу Хитриной С.А., является тот же прорыв радиатора отопления в ее квартире, о котором говорится в вышеуказанном решении суда от 03.07.2012.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО УК «Даниловское», в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества дома.

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд принимает оценку причиненного вреда, составленную <...>., и не может принять оценку, составленную <...> по заданию ООО УК «Даниловское», поскольку <...> при обследовании квартиры истца применялись средние расценки, действующие на территории города Первоуральск, тогда как <...> применила методику 2001 года, которая в настоящее время дает большое количество погрешностей.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Даниловское» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету № <...>, произведенному <...>, после залива квартиры - <...> (за вычетом суммы <...> руб. позиция № <...>, ошибочно включенную в локальную смету), а также затраты на замену радиатора - <...> рубль.

Кроме того, истцом Хитриной С.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В отношении истца Хитриной С.А. на основании определения суда была проведена <...>.

<...>

Поскольку ООО УК «Даниловское» нарушены права истицы как потребителя, на возникшие между данными лицами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого устанавливает ответственность исполнителя (продавца) за причиненный потребителю вследствие нарушения его прав моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно разъяснениям в п.2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.п. 3, 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом данных норм, а также учитывая характер физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, заключения комиссии экспертов № <...> от 23.01.2013 суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Даниловское» в пользу Хитриной С.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. При определении суммы компенсации суд учитывает моральные переживания истца, то, что истец длительное время не мог надлежащим образом пользоваться услугами. Указанная сумма является разумной и соответствует характеру причиненных ему неудобств.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым по смыслу ст. 85 и 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Даниловское» с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы для определения размера ущерба – <...> руб., расходы на составление искового заявления - <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <...>.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

В остальной сумме иск Хитриной С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Хитриной Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» в пользу Хитриной Светланы Анатольевны <...> – стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, <...> – стоимость замененного радиатора отопления, <...> – компенсация морального вреда, <...> – расходы по оплате услуг оценщика, <...> - расходы по оплате услуг за составление искового заявления, <...> - расходы по уплате государственной пошлины; всего взыскать <...>.

В остальной сумме иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Даниловское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева