Хитров Роман Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2023 г. г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-83 (2-2548/2023) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, которыми просит:

взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 58 300 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 119, 79 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, проценты на сумму долга в размере 58 300 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 949 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции стороне по делу в сумме в размере 333,94 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования №, автомобиля GREAT WALL HOVER, г.р.з. №

**/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GREAT WALL HOVER, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства TOYOTA CHASER, г.р.з. № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CHASER, г.р.з. № получил значительные механические повре...

...ждения.

**/**/**** между САО «РЕСО-Гарнтия» и ФИО3 заключен договор страхования № № автомобиля GREAT WALL HOVER, г.р.з№

Из Сведений о дорожно-транспортном происшествии, административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Ущерб автомобилю TOYOTA CHASER, г.р.№ был причинен ущерб в результате страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь п. 5 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от **/**/**** № 40-ФЗ, произвело выплату страхового возмещения на сумму 58 300 руб.

Поскольку материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **/**/****, ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность. Ответчик законные требования проигнорировал.

ФИО1 не вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.

Согласно правил ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в силу закона перешло право требования к ответчику ущерба в размере 58 300 руб.

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования в порядке досудебного урегулирования спора, истец полагает уместным реализовать при указанных обстоятельствах право установленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что претензия на сумму задолженности в размере 58 300 руб. ответчику направлена **/**/****, истец полагает правильным начало течения срока для исчисления процентов исчислять с **/**/****, что составляет 7 119,79 руб. за период с **/**/**** по **/**/****.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассматривать дело в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, возражений по существу заявленных исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступило, а также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным, с учетом согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со статьей 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от **/**/**** №258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Из материалов дела об административном правонарушении № от **/**/**** по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с участием водителей ФИО1, ФИО5 установлено, что **/**/**** по ...., стр.16 в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства GREAT WALL HOVER, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и транспортного средства TOYOTA CHASER, г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль TOYOTA CHASER, г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

**/**/**** между САО «РЕСО-Гарнтия» и ФИО3 заключен договор страхования № № автомобиля GREAT WALL HOVER, г.р.з. №

Вместе с тем, сведений о том, что ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством GREAT WALL HOVER, г.р.з. У 877 ЕР 138 не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении .... от ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением № от **/**/****.

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Собственник транспортного средства TOYOTA CHASER, г.р.з. № ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту о страховом случае от **/**/**** размер страхового возмещения составляет 58 300 руб.

Сумма денежных средств в размере 58 300 руб. перечислена собственнику транспортного средства TOYOTA CHASER, г.р.з. Н 110 СК 38, ФИО6 **/**/****.

Поскольку материалами административного дела ГИБДД установлен факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от **/**/****, **/**/**** ФИО1 была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 58 300 руб. в течение месяца.

Факт направления претензии на имя ФИО1 подтверждается реестром почтовой рассылки к реестру почтовых отправлений от **/**/**** № (13939).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 58 300 руб.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)(п.37).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов на сумму долга в размере 7 119, 79 за период с 12.2021 по **/**/**** на сумму задолженности в размере 58 300 руб., проценты 58 300 740,25 руб. начиная с **/**/**** и до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21949 руб., расходы на почтовую корреспонденцию в размере 333,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** г.р., ур. .... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 58 300 руб.; проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7 119, 79 руб. за период с **/**/**** по **/**/****, проценты на сумму долга в размере 58 300 руб. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с **/**/**** по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 руб., почтовые расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции стороне по делу в сумме в размере 333,94 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Суровцева

В окончательной форме заочное решение принято **/**/****.

УИД 38RS0031-01-2022-001193-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Седановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1749/2022 по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 России по ...., начальнику МОСП по ФИО1 России по .... ФИО1 И.А., судебному приставу-исполнителю МОСП по ФИО1 России по .... ФИО3 М.Г. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении в МОСП по ФИО1 России по .... находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное **/**/**** на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №.... в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». **/**/**** единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». **/**/**** в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП России, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Информация о мерах принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали. **/**/**** в результате проведенного мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено **/**/****. До настоящего времени истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, какие-либо документы, подтверждающие совершение процессуальных действий по исполнению исполнительного документа истцу не поступали, оригиналы исполнительного документа ему также не были возвращены. Административный истец считает по...

...становление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют обязательное условие для решения вопроса об окончании исполнительного производства, как отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Также, судебным приставом-исполнителем направлены запросы только в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Так, судебным приставом-исполнителем не направлен запрос в Росреестр, органы ЗАГС, в Росгвардию для получения сведений о наличии у должника зарегистрированного гражданского оружия, на которое можно обратить взыскание, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершалось выхода по адресу должника с целью установления его имущества.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника МОСП по ФИО1 России по .... ФИО1 И.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 России по .... ФИО3 М.Г. об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 России по .... ФИО3 М.Г. выразившееся: в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, производства ареста имущества; в несвоевременном направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в не истребовании информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих органов и их подразделений.

Обязать начальника МОСП по ФИО1 России по .... ФИО1 И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 России по .... ФИО3 М.Г. устранить допущенные нарушения путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих органов, в частности направления запросов и истребования сведений из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО3 М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО2 по ...., административный ответчик начальник МОСП по ФИО1 И.А., заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от **/**/**** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Судом из материалов дела установлено, что **/**/**** в отношении ФИО6 на основании судебного приказа № от **/**/****, выданного мировым судьей судебного участка №...., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 400 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Гостехнадзор, ПФ РФ, ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные организации.

В период с момента исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы во все финансовые организации, регистрирующие органы, органы государственной власти, органы внутренних дел с целью установления движимого и недвижимого имущества, наличия денежных средств на счетах должника.

**/**/**** судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

**/**/**** судебным приставом – исполнителем был совершен выход по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

**/**/**** судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

**/**/****, **/**/**** судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

**/**/**** судебным приставом – исполнителем был совершен выход по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из доводов административного иска относительно бездействия судебного пристава – исполнителя, неприменения исчерпывающих мер по исполнению решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая приведенные нормы права, анализируя установленные обстоятельства по настоящему административному делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействия со стороны судебного пристава не имеется.

Доводы административного истца о не направлении запросов опровергаются материалами исполнительного производства.

Таким образом, совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействиями) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия начальника МОСП по ФИО1 России по .... ФИО1 И.А., признании незаконным решений, бездействий судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 России по .... ФИО3 М.Г., обязании начальника МОСП по ФИО1 России по .... ФИО1 И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ФИО1 России по .... ФИО3 М.Г. устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Суровцева

Судья Жукова О.А. Дело № 33-4176/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу Хитрова Р. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Горохова М. А. к Хитрову Р. А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя Хитрова Р.А. – Мурашкина А.А., представителя Горохова М.А. – Небогатикова В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горохов М.А. обратился в суд с иском к Хитрову Р.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 17.03.2010 года был заключен договор займа, по условиям которого Горохов М.А. передал Хитрову Р.А. денежные средства в долг в размере 1248000 рублей сроком до 17.04.2010 года. О получении ответчиком денежных средств оформлена расписка. Свои обязательства по договору он выполнил, ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ходатайство его представителя об отложении слушания по делу по причине занятости в другом процессе судом было отклонено в связи с тем, что к нему не приложено документов, свидетельствующих о том, ч...

...то Мурашкин А.А. является представителем Хитрова Р.А.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Хитров Р.А. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность, отсутствие извещения о слушании дела и наличие ходатайства представителя о занятости в другом процессе.

На основании определения судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 24 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что указанное выше гражданское дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и его представителя.

Также из дела следует, что телеграмма, направленная в адрес ответчика об его извещении о слушании дела на 12 декабря 2013 года, была возвращена в адрес суда с сообщением о том, что квартира закрыта, Хитров Р.А. по извещению не является. Имеющаяся в деле телефонограмма также не является безусловным доказательством извещения ответчика о рассмотрении дела.

Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство Мурашкина А.А., являющего представителем Хитрова Р.А. на основании доверенности от 27 марта 2012 года, об отложении слушания по делу по причине занятости в другом процессе, которое судом было отклонено в связи с тем, что к нему не приложено документов, свидетельствующих о том, что Мурашкин А.А. является представителем Хитрова Р.А.

Вместе с тем, в деле также имеется заявление Мурашкина А.А. о выдаче дела на ознакомление с отметкой об ознакомлении с ним, из чего следует вывод о том, что суду было известно о наличии у Мурашкина А.А. полномочий на представление интересов ответчика, соответственно, суду следовало разрешить вопрос о возможности слушания по делу в отсутствие неявившегося ответчика в отсутствие сведений об его извещении о рассмотрении дела и его представителя, занятого в другом процессе. Чего судом сделано не было.

Из изложенного следует, что Хитров Р.А. был лишен гарантированного права на доступ к правосудию и оказание ему юридической помощи, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая требования Горохова М.А. по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Гороховым М.А. и Хитровым Р.А. был заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела оригиналом расписки, из которой следует, что Хитров Р.А. взял в долг у Горохова М.А. денежную сумму в размере 1248000 руб. на срок до 17.04.2010 г.

Также истцом представлена копия расписки от 16 февраля 2013 года, из которой усматривается, что Горохов М.А. получил от Хитрова Р.А. 30000 рублей в счет долга по вышеуказанной расписке.

За вычетом возвращенной суммы истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга.

Представителем ответчика было заявлено о том, что Хитров Р.А. денежных средств по расписке от 16 февраля 2013 года Горохову М.А. в размере 30000 рублей не отдавал, подлинника расписки истцом не представлено, у ответчика ее тоже не имеется и с учетом обязательства возврата – 17 апреля 2010 г., истцом пропущен установленный законом срок для предъявления требований по расписке от 17 марта 2010 года, поскольку заявление в суд подано только 29 октября 2013 года.

Исходя из требований ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что ответчик не признает факт передачи истцу денег в размере 30000 рублей, не предоставления сторонами подлинника расписки от 16 февраля 2013 года, наличие на данной расписке подписи только истца, а также срок возврата по расписке от 17 марта 2010 года – до 17 апреля 2010 года, предъявление иска в суд о взыскании долга по вышеуказанной расписке – 29 октября 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку Горохов М.А. в 3-х летний срок в суд не обратился, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Горохова М. А. к Хитрову Р. А. о взыскании долга по договору займа – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лютая О.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Наумова А.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Хитрова Р. А. – Мурашкина А.А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трошина Д. Б. к Хитрову Р. А. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Трошина Д.Б. – Небогатикова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трошин Д.Б. обратился в суд с иском к Хитрову Р.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований Трошин Д.Б. указал, что 17.11.2009г. между ним и ответчиком Хитровым Р.А. был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть указанную сумму до 17.11.2010г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Трошин Д.Б. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности - Небогатикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив при этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер. Про...

...сила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010г. по 10.10.2013г., ( 1043 дня просрочки ) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика по доверенности Мурашкин А.А. иск не признал, указав, что денежные средства фактически не являются заемными, а были использованы Хитровым Р.А. для развития общего с истцом бизнеса.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковых требованиях Трошина Д.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Хитрова Р.А. – Мурашкина А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Трошин Д.Б. передал ответчику Хитрову Р.А. заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее <данные изъяты> (л.д.6).

Денежные средства переданы ответчику до подписания договора, что следует из условий п.2 договора займа. Также по условиям договора Хитров Р.А. обязался в течение срока действия договора ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, выплачивать Трошину Д.Б. 66% годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата займа Хитров Р.А. обязался выплатить Трошину Д.Б. проценты за просрочку возврата займа из расчета 66% годовых.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена, обязательства ответчиком не исполнены, ответчик уклоняется от возврата денег.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврат денежных средств, указанных в договоре займа, ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не являются заемными, поскольку использованы на развитие общего бизнеса, суд признал необоснованными, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, целевое назначение денежных средств в договоре не указано. Доказательств того, что именно деньги, полученные в заем от истца, использованы ответчиком на развитие общего бизнеса, не представлено.

Согласно положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что за период с 17.11.2010г. по 10.10.2013г., что составляет 1044 дня просрочки, размер процентов составит <данные изъяты> рублей (л.д.5).

В судебном заседании представитель истца уточнила расчет в указанной части, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010г. по 10.10.2013г., что составит 1043 дня просрочки, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расчет процентов, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут. Своего расчета задолженности ответчик не представил.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хитрова Р. А. – Мурашкина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1130/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев 24 февраля 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ООО «Агропромышленный Холдинг», Хитрову Роману Александровичу, Трошину Дмитрию Борисовичу, Овчарову Вячеславу Николаевичу, ООО «ФИЛИН-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Агропромышленный Холдинг», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИЛИН-Т» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Агропромышленный Холдинг» был заключен договор банковского счета №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику ООО «Агропромышленный Холдинг» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по ставке 16,00 % годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.2.4. договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в следующем порядке и сроки: первая уплата процентов 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем в котором выдан кредит. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 25 число включительно календарного месяца, следующего за месяцем в котором выда...

...н кредит. В дальнейшем заемщик уплачивает проценты 25 числа этого валендарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 25 число текущего месяца включительно.

Согласно п.2.7 Договора кредитной линии стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком ООО «Агропромышленный Холдинг», своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка россии, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Агропромышленный Холдинг» были подписаны изменения и дополнения № к договору кредитной линии, а именно внесены изменения в п.1.2, 1.2.2. Договора кредитной линии, изменена сумма предоставляемых денежных средств в рамках кредитной линии, она составила <данные изъяты> рублей, кроме того был изменен график погашения кредита №.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств полностьи или в части по договору кредитной линии, истец телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по договору поручительства №, №.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ООО «Агропромышленный Холдинг» не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

сумма текущего основного долга <данные изъяты> рублей;

сумма просроченных процентов <данные изъяты> копейка;

сумма пени на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек;

сумма пени за неуплату процентов <данные изъяты> копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, между ответчиком ФИО3 договор поручительства №, между ответчиком ФИО4 договор поручительства №, между ответчиком ООО «ФИЛИН-Т» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответсвии с которыми ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ответчиком ООО «Агропромышленный Холдинг» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ФИЛИН-Т» своих обязательств перед кредитором по договору кредитной линии был заключен договор о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ФИЛИН-Т» передал в ипотеку объект недвижимости, часть жилого дома, встроенное нежилое помещение V – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 265 кв.м., инвентарный №, лит А1, объект №, часть №, кадастровый номер: №.

Согласно п. 2.3. договора о залоге оценка объекта недвижимости по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей. Указанная оценка включает в себя налог на добавочную стоимость в случае, если на момент обращения взыскания реализация имущества, составляющего предмет ипотеки, облагается НДС, а ответчик ООО «ФИЛИН-Т» является плательщиком НДС в соответствии с действующим законодательством и не освобожден от исполнения обязанности по уплате НДС.

16.10.2013 года истец направлял ответчику ООО «Агропромышленный Холдинг» извещение-требование об исполнении обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответчик обязанность по оплате задолженности по договору не исполнена.

24.10.2013 года истец направлял ответчикам Хитрову Р.А., Трошину Д.Б., Овчарову В.Н., ООО «ФИЛИН-Т» извещение-требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответчиками обязанность по оплате задолженности по договору поручительства исполнена не была.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Агропромышленный Холдинг», Хитрова Р.А., Трошина Д.Б., Овчарова В.Н., ООО «ФИЛИН-Т» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество ООО «ФИЛИН-Т» по договору о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ – часть жилого дома, встроенное нежилое помещение V - подвал, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 265 кв.м., инвентарный №, лит А1, объект №, часть №, кадастровый номер: №, путем продажи с публичных торгов с назначением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Агропромышленный Холдинг», Хитров Р.А., Трошин Д.Б., Овчаров В.Н., ООО «ФИЛИН-Т» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Агропромышленный Холдинг» был заключен договор банковского счета №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил ответчику ООО «Агропромышленный Холдинг» кредит в сумме <данные изъяты> рублей, по ставке 16,00 % годовых, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п.2.4. договора кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов за пользование кредитами осуществляется в следующем порядке и сроки: первая уплата процентов 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем в котором выдан кредит. В эту дату заемщик уплачивает проценты за период с даты, следующей за датой выдачи кредита по 25 число включительно календарного месяца, следующего за месяцем в котором выдан кредит. В дальнейшем заемщик уплачивает проценты 25 числа этого валендарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты, по 25 число текущего месяца включительно.

Согласно п.2.7 Договора кредитной линии стороны установили, что в случае просрочки исполнения ответчиком ООО «Агропромышленный Холдинг», своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, последний уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка россии, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Агропромышленный Холдинг» были подписаны изменения и дополнения № к договору кредитной линии, а именно внесены изменения в п.1.2, 1.2.2. Договора кредитной линии, изменена сумма предоставляемых денежных средств в рамках кредитной линии, она составила <данные изъяты> рублей, кроме того был изменен график погашения кредита №.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств полностьи или в части по договору кредитной линии, истец телеграммой направляет поручителю извещение-требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком ООО «Агропромышленный Холдинг» не погашена, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> копеек, из которых:

сумма текущего основного долга <данные изъяты> рублей;

сумма просроченных процентов <данные изъяты> копейка;

сумма пени на просроченный основной долг <данные изъяты> копеек;

сумма пени за неуплату процентов <данные изъяты> копеек.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Хитровым Р.А. был заключен договор поручительства №, между ответчиком Трошиным Д.Б. договор поручительства №, между ответчиком Овчаровым В.Н. договор поручительства №, между ответчиком ООО «ФИЛИН-Т» договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответсвии с которыми ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с ответчиком ООО «Агропромышленный Холдинг» по обязательствам, вытекающим из договора кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику ООО «Агропромышленный Холдинг» извещение-требование об исполнении обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответчик обязанность по оплате задолженности по договору не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчикам Хитрову Р.А., Трошину Д.Б., Овчарову В.Н., ООО «ФИЛИН-Т» извещение-требование об исполнении обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответчиками обязанность по оплате задолженности по договору поручительства исполнена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании солидарно с ООО «Агропромышленный Холдинг», Хитрова Р.А., Трошина Д.Б., Овчарова В.Н., ООО «ФИЛИН-Т» задолженности по договору кредитной линии в сумме <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ООО «ФИЛИН-Т» своих обязательств перед кредитором по договору кредитной линии был заключен договор о залоге недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «ФИЛИН-Т» передал в ипотеку объект недвижимости, часть жилого дома, встроенное нежилое помещение V – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 265 кв.м., инвентарный №, лит А1, объект №, часть №, кадастровый номер: №.

Право залога возникает у истца на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ипотека в силу закона).

Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела залоговая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Агропромышленный Холдинг», Хитрова Романа Александровича, Трошина Дмитрия Борисовича, Овчарова Вячеслава Николаевича, ООО «ФИЛИН-Т» в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Агропромышленный Холдинг» в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Хитрова Романа Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Трошина Дмитрия Борисовича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Овчарова Вячеслава Николаевича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «ФИЛИН-Т» в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на объект недвижимости: часть жилого дома, встроенное нежилое помещение V – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 265 кв.м., инвентарный №, лит А1, объект №, часть №, кадастровый номер: №, являющееся предметом залога.

Установить способ реализации заложенного имущества – часть жилого дома, встроенное нежилое помещение V – подвал, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 265 кв.м., инвентарный №, лит А1, объект №, часть №, кадастровый номер: №, продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в размере <данные изъяты> копеек.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 24.02.2014.

Судья:

Дело № 2-2359/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Хитрову Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хитрову Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Хитровым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику на кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого месяца. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Заемщик допустил просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам за пользовани...

...е кредитом и перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, продолжая пользоваться кредитными средствами. Требование кредитора о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без исполнения.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 449 376,47 рублей.

Истец воспользовался правом и снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 1 092 547,42 рублей, из которых: 880 107,11 рублей – просроченный основной долг; 172 792,64 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 39 647,67 рублей – задолженность по пени.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 1 092 547,42 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 662,74 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Хитров Р.А. о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк(кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Хитровым Р.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен заемщику на кредит в сумме 1 300 000 рублей, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28-го числа каждого месяца.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 300 000 рублей. Заемщик допустил просрочку очередного платежа по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом и перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, продолжая пользоваться кредитными средствами. Требование кредитора о досрочном возврате кредита оставлено заемщиком без исполнения.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 449 376,47 рублей.

Истец воспользовался правом и снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 1 092 547,42 рублей, из которых: 880 107,11 рублей – просроченный основной долг; 172 792,64 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 39 647,67 рублей – задолженность по пени.

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – кредитным договором, графиком погашения кредита, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности по кредитному договору, требованием Банка об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования Гражданского законодательства РФ, приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 662,74 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Хитрову Р.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хитрова Р.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 547,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 662,74 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич

Мотивированное заочное решение принято судом 17 апреля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.