Хитрова Прасковья Григорьевна

Дело №

УИД 26RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

21 января 2025 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д., рассмотрев на стадии принятия материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Железноводский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении 26 № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КРФ об АП

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, суд к следующему.

В соответствии со ст. 47 КонституцииРФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП к компетенции судей районных судов относятся дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из разъяснений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2017)» по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административн...

...ым расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе, следующие мероприятия: получение объяснений лиц (ст. 26.3 КРФ об АП); экспертиза (ст. 26.4 КРФ об АП); взятие проб и образцов (ст. 26.5КРФ об АП); направление поручений и запросов (ст. 26.9 КРФ об АП); истребование сведений (ст. 26.10 КРФ об АП).

При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному (пп. "а" п. 3пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных суду материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения которого до момента составления протокола об АП не проведено ни одного процессуального действия, направленного на установление и закрепление доказательственной базы по делу.

Заключение эксперта № составлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела не содержат сведений о производстве каких-либо фактических процессуальных действий по собиранию, закреплению доказательств в период с момент вынесения указанного определения и до момента составления протокола об административном правонарушении, которые можно было бы отнести по своему объему к административному расследованию. Таким образом, судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Для передачи дела судье районного суда необходимо не только формальное назначение административного расследования без его осуществления, но и проведение процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ст. 28.7 КРФ об АП.

Учитывая, что по данному делу фактически административное расследование не проводилось, оно в соответствии со ст. 29.5 КРФ об АП подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, а в случае удовлетворения ходатайства, лица привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрении по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КРФ об АП, подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Судья А.Д.Никитюк

Дело №

УИД 26RS0№-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подведомственности

21 января 2025 года <адрес>

Судья Железноводского городского суда <адрес> Никитюк А.Д., рассмотрев на стадии принятия материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Железноводский городской суд <адрес> поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1. КРФ об АП

Изучив протокол об административном правонарушении, представленные материалы, суд к следующему.

В соответствии со ст. 47 КонституцииРФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП к компетенции судей районных судов относятся дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности. В остальных случаях дела об административных правонарушениях рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из разъяснений «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (2017)» по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административны...

...м расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления.

Указанный подход соответствует подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе административного расследования могут проводиться, в том числе, следующие мероприятия: получение объяснений лиц (ст. 26.3 КРФ об АП); экспертиза (ст. 26.4 КРФ об АП); взятие проб и образцов (ст. 26.5КРФ об АП); направление поручений и запросов (ст. 26.9 КРФ об АП); истребование сведений (ст. 26.10 КРФ об АП).

При этом проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному (пп. "а" п. 3пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В представленных суду материалах имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения которого до момента составления протокола об АП не проведено ни одного процессуального действия, направленного на установление и закрепление доказательственной базы по делу.

Заключение эксперта № составлено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела не содержат сведений о производстве каких-либо фактических процессуальных действий по собиранию, закреплению доказательств в период с момент вынесения указанного определения и до момента составления протокола об административном правонарушении, которые можно было бы отнести по своему объему к административному расследованию. Таким образом, судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об указанных административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Для передачи дела судье районного суда необходимо не только формальное назначение административного расследования без его осуществления, но и проведение процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ст. 28.7 КРФ об АП.

Учитывая, что по данному делу фактически административное расследование не проводилось, оно в соответствии со ст. 29.5 КРФ об АП подлежит рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, а в случае удовлетворения ходатайства, лица привлекаемого к административной ответственности по месту его жительства.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрении по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, которому дело поступило на рассмотрение.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении и приложенные материалы в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КРФ об АП, подлежат передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

определил:

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> края.

Судья А.Д.Никитюк

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ТУ Росимущества в <адрес>о признании права муниципальной собственности муниципального образования Бронницкое сельское поселение Новгородского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Администрация Броннницкого сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области (далее Администрация поселения) обратилась в суд с иском к ФИО о признании права муниципальной собственности муниципального образования Броннницкое сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, указав, что в соответствии со статьей 12.1. Невостребованные земельные доли Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - статья 12.1) администрацией Бронницкого сельского поселения совместно с Администрацией Пролетарского городского поселения была проведена работа по признанию невостребованными земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначен...

...ия <данные изъяты>

Администрациями Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городского поселения был составлен список из 844 земельных долей, с оценкой 97 баллогектар каждая, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд (часть 1 статьи 12.1). Права на эти доли не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается отсутствием сведений о регистрации прав на эти земельные доли в ЕГРП. Список невостребованных долей был опубликован в газете Новгородские ведомости от <данные изъяты> и газете Звезда от <данные изъяты> размещен на досках информации в населенных пунктах <данные изъяты> В администрации Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городского поселения поступило возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей поступало-238. Сообщение об общем собрании было опубликовано в газете Новгородские ведомости от<данные изъяты> и газете Звезда от <данные изъяты> размещено на сайте Администрации Бронницкого сельского поселения и на досках информации в населенных пунктах <данные изъяты> На повестку дня собрания был вынесен вопрос об утверждении списка невостребованных земельных долей. Поскольку на собрании не присутствовали участники долевой собственности, т.е. кворум не собрался, общее собрание участников долевой собственности на земельный^ участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> было неправомочно принимать решение по утверждению списка невостребованных земельных долей. Решение об утверждении списка невостребованных земельных долей собранием принято не было. Опубликование итогов общего собрания было опубликовано в газете Новгородские ведомости от <данные изъяты> и газете Звезда от <данные изъяты> В соответствии с частью 7 статьи 12.1, поскольку со дня опубликования списка прошло более четырех месяцев и общее собрание не приняло решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация Бронницкого сельского поселения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> бывшего <данные изъяты> самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Новгородской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления иска к умершим ответчикам ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), ФИО Зое ФИО (наследник ФИО, ФИО), ФИО (наследники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), ФИО (наследник ФИО); ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследник ФИО, ФИО), ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследники ФИО, ФИО, ФИО), ФИО (наследники ФИО, ФИО), ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследник ФИО, ФИО), ФИО (наследник СтепановаВалентина ФИО, ФИО), ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследник ФИО), ФИО (наследники ФИО, ФИО, ФИО, ФИО), ФИО (наследник ФИО); ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО (наследник ТУ Росимущества в <адрес>) произведена замена на правопреемников:ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Перёсыпину ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ТУ Росимущества в <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации поселения к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании права муниципальной собственности муниципального образования Бронницкое сельское поселение Новгородского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Администрации поселения ФИО исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представитель ТУ Росимущества в <адрес>, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, ТОО «Содружество», Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Пролетарского городского поселения, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО, ФИО, ФИО представили в суд заявления о признании исковых требований, в которых указали, что им последствия признания ответчиком иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, понятны.

Указанные заявления приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При таких обстоятельствах, судом признание ответчиками ФИО, ФИО, ФИО иска принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. 209 ГК РФ, п. 5 ст. 79 ЗК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.79 Земельного кодекса РФ, использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п.1 ст.1 указанного Федерального закона, настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Положениями вышеуказанного Закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд, признается невостребованной земельной долей в установленном порядке.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в ЕГРП, не могут быть признаны невостребованными земельными долями.

В соответствии с п.2 ст.12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п.4 ст. 12.1 Федерального закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5 ст.12.1).

В соответствии с п.п. 6,7 и 8 ст.12.1 Федерального закона N 101-ФЗ лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

В силу п.5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», собственники земельных долей (паёв) имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать его по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных долей (паёв) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

В судебном заседании установлено, что собственники земельных долей: <данные изъяты> до настоящего времени не распорядились своими земельными долями и не зарегистрировали право собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствуют уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, согласно уведомлениям нотариусов <адрес> Нотариальной палаты <адрес> Великий Новгород и <адрес> наследственные дела после смерти выше указанных лиц не заводились.

Согласно ответу на запрос суда и Уставу <данные изъяты> принадлежащие умершим гражданам земельные доли не внесены в уставной фонд <данные изъяты>

Земельные доли выше перечисленных умерших граждан согласно кадастровой выписке о земельном участке расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства

В газете «Новгородские ведомости» от <данные изъяты> газете «Звезда» от <данные изъяты> которые являются официальными печатными изданиями для опубликования информационных сообщений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, опубликован список невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на спорном земельном участке, в списке которых значатся и выше перечисленные умершие собственники земельных долей.

В этих же газетах «Новгородские ведомости» <данные изъяты> и газете «Звезда» <данные изъяты> опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности, об утверждении списка невостребованных земельных долей.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> собрание не состоялось, из-за отсутствия необходимого кворума.

Согласно Постановлению Администрации Бронницкого сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в списке невостребованных земельных долей, являющимся приложением к данному постановлению, указаны выше перечисленные собственники земельных долей.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей органом местного самоуправления Бронницкого сельского поселения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

Из исследованных материалов дела следует, что орган местного самоуправления сельского поселения, администрация Бронницкого сельского поселения Новгородского района Новгородской области, соблюла установленный выше указанным законодательство порядок признания невостребованными земельных долей умерших граждан и поэтому исковое заявление истца о признании права собственности на земельные доли, ранее принадлежащие ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Броннницкого сельского поселения Новгородского муниципального района к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ТУ Росимущества в <адрес>о признании права муниципальной собственности муниципального образования Бронницкого сельское поселение Новгородского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО, на земельную долю общей площадью <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пашни, что составляет <данные изъяты> баллогектар, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Повтор предидущего предложения по количеству ответчиков

Признать за муниципальным образованием Бронницкое сельское поселение <адрес> право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, что составляет <данные изъяты> баллогектар, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, выделенные ранее ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и признанные невостребованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2015 года.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

с участием представителя истца Администрации Бронницкого сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области ФИО195,

ответчиков ФИО36, ФИО48, ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Броннницкого сельского поселения Новгородского муниципального района к ФИО36, ФИО48, ФИО42 о признании права муниципальной собственности муниципального образования Бронницкого сельское поселение Новгородского муниципального района Новгородской области на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Администрация Броннницкого сельского поселения Новгородского муниципального района <адрес> (далее Администрация поселения) обратилась в суд с иском к ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО198 Зое ФИО160, ФИО65, ФИО2, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО3, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО4, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 о признании права муниципальной собственности муниципального образования Броннницкое сельское поселение Новгородского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности, указав, что в соответствии со статьей 12.1. Невостребованные земельные доли Федерального закона от ...

...ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - статья 12.1) администрацией Бронницкого сельского поселения совместно с Администрацией Пролетарского городского поселения была проведена работа по признанию невостребованными земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>

Администрациями Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городского поселения был составлен список из 844 земельных долей, с оценкой 97 баллогектар каждая, принадлежащих на праве собственности гражданам, которые не передали эти земельные доли в аренду или не распорядились ими иным образом в течение трех и более лет подряд (часть 1 статьи 12.1). Права на эти доли не зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что подтверждается отсутствием сведений о регистрации прав на эти земельные доли в ЕГРП. Список невостребованных долей был опубликован в газете Новгородские ведомости от <данные изъяты> и газете Звезда от 30 <данные изъяты> размещен на досках информации в населенных пунктах <данные изъяты> В администрации Бронницкого сельского поселения и Пролетарского городского поселения поступило возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей поступало-238. Сообщение об общем собрании было опубликовано в газете Новгородские ведомости от<данные изъяты> и газете Звезда от <данные изъяты> размещено на сайте Администрации Бронницкого сельского поселения и на досках информации в населенных пунктах <данные изъяты> На повестку дня собрания был вынесен вопрос об утверждении списка невостребованных земельных долей. Поскольку на собрании не присутствовали участники долевой собственности, т.е. кворум не собрался, общее собрание участников долевой собственности на земельный^ участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> было неправомочно принимать решение по утверждению списка невостребованных земельных долей. Решение об утверждении списка невостребованных земельных долей собранием принято не было. Опубликование итогов общего собрания было опубликовано в газете Новгородские ведомости от <данные изъяты> и газете Звезда от ДД.ММ.ГГГГ № (14825). В соответствии с частью 7 статьи 12.1, поскольку со дня опубликования списка прошло более четырех месяцев и общее собрание не приняло решение по вопросу о невостребованных земельных долях, администрация Бронницкого сельского поселения постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> бывшего <данные изъяты> самостоятельно утвердила список невостребованных земельных долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО66, ФИО71, ФИО73, ФИО81, ФИО93, ФИО100, ФИО106, ФИО112, ФИО118, ФИО120 о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО60, ФИО2, ФИО70, ФИО78, ФИО84, ФИО88, ФИО113, ФИО116, ФИО124 о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО65, ФИО68, ФИО4, ФИО123, ФИО125, ФИО126 о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО115 о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Администрации поселения к ФИО55, ФИО59, ФИО62, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО86, ФИО107, ФИО109, ФИО128 о признании права муниципальной собственности поселения на невостребованные земельные доли прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления иска к умершим ответчикам ФИО56 (наследник ФИО5), ФИО57 (наследники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), ФИО58 (наследник ФИО10), ФИО64 (наследники ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), ФИО198 Зое ФИО160 (наследник ФИО17, ФИО18), ФИО67 (наследники ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), ФИО75 (наследник ФИО25); ФИО76 (наследник ФИО26), ФИО77 (наследник ФИО27, ФИО28), ФИО3 (наследник ФИО29), ФИО85 (наследники ФИО30, ФИО31, ФИО32), ФИО89 (наследники ФИО33, ФИО34), ФИО91 (наследник ФИО35), ФИО96 (наследник ФИО36), ФИО97 (наследник ФИО37, ФИО38), ФИО102 (наследник СтепановаВалентина ФИО158, ФИО40), ФИО103 (наследник ФИО41), ФИО104 (наследник ФИО42), ФИО105 (наследник ФИО43), ФИО110 (наследники ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47), ФИО127 (наследник ФИО48); ФИО56 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО61 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО72 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО90 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО92 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО95 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО98 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО99 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО111 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО114 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО122 (наследник ТУ Росимущества в <адрес>) произведена замена на правопреемников:ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО49, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО50, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Перёсыпину ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО51, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ТУ Росимущества в <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации поселения к ФИО108, ФИО117, ФИО121, ФИО63, ФИО101, ФИО119, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО48, ФИО74, ФИО87, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права муниципальной собственности муниципального образования Бронницкое сельское поселение Новгородского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части предъявления иска к умершим ответчикам ФИО26 (наследники ФИО52, ФИО53), ФИО29 (наследник ФИО54) произведена замена на правопреемников: ФИО52, ФИО53, ФИО54.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации поселения к ФИО108, ФИО117, ФИО121, ФИО63, ФИО101, ФИО119, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО33, ФИО34, ФИО39, ФИО40, ФИО43, ФИО74, ФИО87, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО52, ФИО53, ФИО54 о признании права муниципальной собственности муниципального образования Бронницкое сельское поселение Новгородского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Администрации поселения ФИО195 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО36, ФИО48, ФИО42 представили в суд заявления о признании исковых требований, в которых указали, что им последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, понятны.

Указанные заявления приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При таких обстоятельствах, судом признание ответчиками ФИО36, ФИО48, ФИО42 иска принято, поскольку оно не противоречит закону (ст. 209 ГК РФ, п. 5 ст. 79 ЗК РФ, п. 1 ст. 1, ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Броннницкого сельского поселения Новгородского муниципального района к ФИО36, ФИО48, ФИО42 о признании права муниципальной собственности муниципального образования Бронницкого сельское поселение Новгородского муниципального района <адрес> на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО96 на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> пашни, что составляет <данные изъяты> баллогектар, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО127 на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, что составляет <данные изъяты> баллогектар, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО104 на земельную долю общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, что составляет <данные изъяты> баллогектар, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Признать за муниципальным образованием Бронницкое сельское поселение <адрес> право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве трех долей, общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, что составляет <данные изъяты> баллогектар, находящуюся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, выделенные ранее ФИО104, ФИО127, ФИО96 и признанные невостребованными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Дело № 2-143/16

Определение

город Железноводск 16 февраля 2016 года

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Волошенко Г.Д.

при секретаре судебного заседания Горбачевой В.В.,

с участием:

истца Хитровой П.Г.

ее представителя Попадиуса И.Ю.

представителя ответчика ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> края Волжанина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хитрова П.Г.

к

ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> края о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании необоснованно удержанных денежных средств,

установил:

Хитрова П.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> края о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании необоснованно удержанных денежных средств.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, ввиду того, что заявленные исковые требования ответчиком добровольно исполнены. При этом, просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы за проведение почерковедческого исследования в размере 8000,00 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 1 400,00 рублей.

Суд принимает от истца отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренного ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесё...

...нные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ врачу-кардиологу Хитрова П.Г. объявлено замечания и выговор, а на основании приказа №-ир от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы истца произведено удержание пособия, не принятого к зачету ГУ Ставропольским региональным отделением Фонда социального страхования РФ в размере 9 901,55 рублей суммы.

Приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, ранее изданные приказы о привлечении Хитрова П.Г. к дисциплинарной ответственности и удержании из её заработной платы денежных сумм отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Хитрова П.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец узнал о существовании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданных приказов после обращения её в суд. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Денежные средства, удержанные из заработной платы Хитрова П.Г., возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает заявление истца о взыскании с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено нотариусу 1400,00 рублей за выдачу доверенности на имя своего представителя Попадиус И.Ю., а также перечислено за оказание услуг представителя по договору поручения об оказании юридической помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическое агентство АМД» и Хитрова П.Г., 20000 рублей (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая обоснованно понесенные расходы истцом Хитрова П.Г. на оформление доверенности суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, полагает целесообразным заявление в этой части удовлетворить частично в размере 10000,00 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в силу чего, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что Попадиус И.Ю. не является адвокатом, и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям ч. 3 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В силу изложенного, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведённой представителем Попадиус И.Ю. работы по представлению интересов истцов, доказательства, подтверждающие указанные расходы, суд считает сумму расходов на представителя в размере 10000,00 рублей обоснованной, а размер разумным.

Помимо указанных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение почерковедческой экспертизы.

Суд считает, что данные расходы не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, что результаты проведения указанной экспертизы явились основанием для отмены оспариваемых истцом приказов.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Хитрова П.Г. к ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> края о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании необоснованно удержанных денежных средств – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Заявление Хитрова П.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Городская поликлиника №» <адрес> края в пользу Хитрова П.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000,00 рублей; за выдачу нотариальной доверенности в размере 1400,00 рублей.

В удовлетворении заявления Хитрова П.Г. о взыскании денежных средств за проведение почерковедческой экспертизы в размере 8000,00 рублей, а также за услуг представителя в размере, превышающем 10000,00 рублей – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в <адрес>вой суд с подачей частной жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко