Хижняк Альберт Александрович

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2022-001086-37 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-1845/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Петровой Л.А., Баяновой А.С.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Чернуха А.А.

на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ИП Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15:39 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Повреждения транспортного средства произошли в результате того, что водитель Ф.И.О.3, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь с севера на юг по <адрес>, совершил наезд на незакрепленную решетку расположенного на проезжей части ливнесточного колодца (дождеп...

...риемника), надлежащее состояние и эксплуатация которого не обеспечена органами местного самоуправления. Стоимость ремонта автомобиля определена оценщиком в размере 404666 рублей. Заявлено требование о взыскании с администрации МО «Холмский ГО» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения материального ущерба 404666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО «Холмский ГО» надлежащим ответчиком департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский ГО» (ДЖКХ администрации МО «Холмский ГО»).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ф.И.О.3

Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. С департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский ГО» в пользу Ф.И.О.1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 404666 рублей. В удовлетворении исковых требований к ИП Ф.И.О.2 Ф.И.О.1 отказано.

На приведенное решение представитель ответчика ДЖКЖ администрации МО «Холмский ГО» Чернуха А.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное определение судом надлежащего ответчика. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ДЖКЖ администрации МО «Холмский ГО» и ИП Ф.И.О.2 заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Холмский ГО» на ДД.ММ.ГГГГ. Данным контрактом и перечнем нормативно-технических документов предусмотрено, что разрушенные крышки люков и дождеприемников должны быть заменены в течение трех часов с момента обнаружения. Считает, что причинение ущерба собственнику транспортного средства возникло из-за ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильной дороги подрядной организацией. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ф.И.О.1 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Холмский ГО».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖКХ администрации МО «Холмский ГО» без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ф.И.О.1 Тищенко Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1, третье лицо Ф.И.О.3, ответчик Ф.И.О.2, представитель ответчика ДЖКХ администрации МО «Холмский ГО», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 13 Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 в районе <адрес> принадлежащий истцу Ф.И.О.1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.3 совершил наезд на решетку расположенного на проезжей части ливнесточного колодца, имеющего дефекты, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 404666 рублей, который ответчиками не оспаривается.

В ходе проверки ОМВД России по Холмскому городскому округу в рамках возбужденного дела об административном правонарушении причин дорожно-транспортного происшествия установлено, что водоотводный дорожный лоток, на который совершен наезд, не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и ГОСТ 32955-2014 «Лотки дорожные водоотводные», а именно: отсутствуют конструктивные элементы водоотводного дорожного лотка; решетка водоотводного дорожного лотка (не заводского изготовления) не соответствует ГОСТ 32955-2014, ГОСТ 3634; проектная документация на ливнесточный колодец, расположенный поперек проезжей части по улице Молодежной, отсутствует.

Автомобильная дорога, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, является дорогой общего пользования местного значения Холмского городского округа, участок которой от домов <адрес> протяженностью 693 м до перекрестка с <адрес> (в том числе в районе <адрес>) находится в оперативном управлении ДЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», который в свою очередь передал данный участок муниципальной дороги на обслуживание ИП Ф.И.О.2 на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», задачами Департамента является улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, уровня их благоустройства, сервисного обслуживания и экологической безопасности участников дорожного движения (подпункт 6 пункта 1 раздела 3); в число его полномочий входит организация подготовки объектов коммунальной инфраструктуры и объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях (подпункт 3 пункта 1 раздела 4).

В соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДЖКХ АХГО и ИП Ф.И.О.2 муниципального контракта № «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Холмский городской округ» на ДД.ММ.ГГГГ», подрядчик принял на себя обязанность выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Холмский городской округ» на ДД.ММ.ГГГГ.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении ИП Ф.И.О.2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки по которому установлено, что водоотводный дорожный лоток не соответствует предъявляемым к нему требованиям, при этом в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ № условие о выполнении подрядчиком работ по устройству или капитальному ремонту ливнесточного колодца (дождеприемник) отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП Ф.И.О.2

Разрешая спор по существу на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, проанализировав условия муниципального контракта, заключенного между ДЖКХ администрации МО «Холмский городской округ» и ИП Ф.И.О.2, и установив, что участок дороги, на котором произошло ДТП (в том числе дождеприемник в районе <адрес>), находится в оперативном управлении ДЖКХ администрации МО «Холмский городской округ», который не представил доказательств приемки и осмотра указанного участка дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с выявлением и устранением возможных нарушений, тогда как текущее обслуживание системы водоотвода указанного участка дорожной сети возложено на ИП Ф.И.О.2 по контракту только в весенне-летне-осенний период, а обязанность подрядчика по контракту по устройству или капитальному ремонту ливнесточного колодца отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является Департамент жилищно-коммунального хозяйства МО «Холмский городской округ», взыскав с него в пользу истца 404666 рублей.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Как следует из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность ИП Ф.И.О.2 по надлежащему содержанию автомобильных дорог ограничена техническим заданием, локальным сметным расчетом, уровнем требований к качеству содержания дорог, требованиями по обеспечению безопасности движения (пункт 1.1 контракта), а также ценой подрядных работ (пункты 3.1.1., 3.1.2, 3.1.3).

В соответствии с пунктом 4.1.2.1 контракта, ИП Ф.И.О.2 обязан выполнять работы по содержанию, в том числе зимнему, предусмотренные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», согласно подпункту «в» пункта 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков).

Обязанность по ремонту или капитальному ремонту находящихся в пределах дороги элементов системы водоотвода ответчик ИП Ф.И.О.2 на себя в соответствии с указанным муниципальным контрактом не принимал, что следует из условий контракта, технического задания к нему и локального сметного расчета.

Между тем, исходя из выявленных дефектов ливнесточного колодца (несоответствие его ГОСТам и нормативам, отсутствие конструктивных элементов водоотводного дорожного лотка), данный элемент системы водоотвода нуждался в ремонте, что не входит в обязанности подрядчика по муниципальному контракту ИП Ф.И.О.2

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств передачи органом местного самоуправления для содержания ИП Ф.И.О.2 автодороги с исправным водоотводным дорожным лотком, отсутствием у последнего обязанности по осуществлению ремонта указанного элемента системы водоотведения, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что на ДЖКХ администрации МО «Холмский ГО» лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку Департамент, у которого дороги местного значения находятся на праве оперативного управления, не обеспечил надлежащее состояние муниципальной дороги, в результате чего имущество истца получило повреждения.

Доказательств неисполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком Ф.И.О.2 работ по контракту в материалах дела не имеется, как и доказательств нахождения ливнесточного колодца в районе <адрес> во владении другого хозяйствующего субъекта, обязанного содержать его в надлежащем состоянии. По представленному суду апелляционной инстанции сообщению департамента ЖКХ администрации МО «Холмский ГО», документы по передаче ливневой канализации по <адрес> как объекта системы водоотведения водоснабжающей организации, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» Чернуха А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.А. Петрова

А.С. Баянова

Дело № 2-1205/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Байдик Э.С.,

с участием прокурора Князьковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Хижняк А. А. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мастер» о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Холмский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Хижняк А. А. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мастер» (далее также – Предприятие) о возложении обязанности известить в письменной форме о составных частях заработной платы, в обоснование которого указал, что Холмской городской прокуратурой на Предприятии проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан по заявлению работника, в ходе которой, доводы заявления подтвердились, работнику при начислении и выплате заработной платы расчетный листок не выдается, работник не извещается в письменной форме о размере и составных частях его заработной платы за соответствующий период. Просит суд возложить на муниципальное унитарное предприятие «ЖКХ Мастер» обязанность в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу известить в письменной форме Хижняк А. А. о составных частях заработной платы причитаю...

...щейся за март-апрель 2018 года.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Таким образом, каждому работнику при начислении и выплате заработной платы должен выдаваться расчетный листок, содержащий сведения о размере и составных частях заработной платы, а так же о произведённых удержаниях.

Перечень сведений, установленных абзацах 2-5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязателен для включения в расчетный листок, при этом, расчетный лист должен выдаваться не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который начислена заработная плата.

Как следует из материалов дела, Хижняк А. А. является работником муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Мастер».

Согласно объяснению руководителя работникам Предприятия в требуемый период расчетные листки не выдавались.

Доказательств исполнения указанной обязанности, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования прокурора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Холмского городского прокурора в защиту трудовых прав Хижняк А. А. к муниципальному унитарному предприятию «ЖКХ Мастер» - удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, известить в письменной форме Хижняк А. А. о составных частях причитающейся заработной платы за март-апрель 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Расковалова О.С.

Дело № 2-35/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001086-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

с участием представителя истца Тыщенко Е.А.,

представителя ответчика ДЖКХ АХГО Чернуха А.А.,

представителя ответчика ИП Федорова Чернявского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяконова к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ИП Федорову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (АХГО), ИП Федорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:39 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель Хижняк А.А., управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь с севера на юг, совершил наезд на незакрепленную решетку расположенного на проезжей части ливнесточного колодца (дождеприемника), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Собственником автомобиля «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, является Дьяконов А.А, что подтверждается П№. Причиной ДТП послужило отсутствие должного контроля по обеспечению надлежащей эксплуатации сетей дренажно-ливневой канализации. Стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобил...

...я составляет 404 666 рублей, согласно заключению независимой оценки, за которую истец уплатил 9 000 рублей. По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с надлежащего ответчика в пользу Дьяконова А. А.ича причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 404 666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика АХГО надлежащим ответчиком департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ДЖКХ АХГО).

В судебное заседание не явились истец, ответчик ИП Федоров А.А. третье лицо Хижняк А.А., суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Тыщенко Е.А. настаивал на удовлетворении требований искового заявления по изложенным в нем основаниям. Поддержал версию исследуемых событий, изложенных в объяснениях участников ДТП в рамках материала административной проверки, указав, что возможные неточности в его собственных пояснениях обусловлены тем, что об обстоятельствах происшествия знает лишь из разговора со своим доверителем, который имел место спустя долгое время после ДТП.

Представитель ответчика ДЖКХ АХГО Чернуха А.А. возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав на отсутствие доказательств вины органа местного самоуправления в причинении ущерба истцу, а также – на разночтения в пояснениях представителя истца в судебном заседании и в объяснениях очевидцев происшествия, отобранных в рамках проверки ОГИБДД.

Представитель ответчика ИП Федорова А.А. – Чернявский А.А. возражал против удовлетворения требований искового заявления за счет ИП Федорова А.А. ввиду недоказанности его вины в причинении ущерба истцу. Указал также на разночтения в доказательной базе по делу в части установления обстоятельств ДТП.

Выслушав представителей сторон, изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Органами местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в настоящее время на ДЖКХ АХГО в соответствии с его Положением отнесено улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, уровня их благоустройства, сервисного обслуживания и экологической безопасности участников дорожного движения (подпункт 6 пункта 1 раздела 3); ДЖКХ АХГО в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в числе прочих следующие полномочия: организует подготовку объектов коммунальной инфраструктуры и объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимних условиях (подпункт 3 пункта 1 раздела 4).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ АХГО (с ДД.ММ.ГГГГ – за ДЖКХ АХГО) закреплена автомобильная дорога по <адрес>, от домов №, 25 по <адрес> до перекрестка с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДЖКХ АХГО (заказчик) и ИП Федоровым А.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № «Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Холмский городской округ» на 2021-2023 годы», согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Холмский городской округ» на 2021-2023 годы (в том числе автомобильная дорога по <адрес>)…(пункт 1.1).

Подрядчик обязан компенсировать заказчику и/или третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным заказчику и/или третьим лицам, возникшим вследствие некачественного и/или несвоевременного выполнения подрядчиком работ по контракту или вследствие нарушение подядчиком имущественных или иных прав…(пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В случае, если причиной ДТП или сопутствующими условиями ДТП явились недостатки содержания участка автомобильной дороги, подрядчик самостоятельно несет установленную законом ответственность (в т.ч. административную) как следствие непроведенного им обследования или неустранения (несвоевременного устраненения) им недостатков и нарушений обслуживания улично-дорожной сети, либо возмещает понесенные в связи в этим заказчиком или администрацией муниципального образования «Холмский городской округ» убытки…(пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчик обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу (ее результат – ежемесячно и окончательно)… (пункт 4.3.1).

При выполнении своих обязательств по контракту (пункт 1.1) подрядчик обязан выполнять все виды работ, указанные в локальных сметных расчетах (приложение №), в том числе подрядчик обязан придерживаться объемов и периодичности, установленной плановыми объемами работ (приложение №) (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Приложением № к муниципальному контракту предусмотрено зимнее содержание проезжей части и обочин, в течение которого работы по обслуживанию ливнесточного оборудования не предусмотрены. В летний период времени предусмотрено, в числе прочего: очистка водоотводных лотков вручную; очистка отверстий труб от грязи и наносов; очистка водоприемных колодцев. Перечень дефектов, учитываемых при оценке уровня содержания в период «Весна-лето-осень», в том числе: дефекты системы водоотвода (не допускается необеспеченность водоотвода).

ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 в районе <адрес> произошло ДТП (наезд на препятствие), в результате которого водитель транспортного средства получил телесные повреждения. В ходе обследования дорожных условий в месте совершения ДТП выявлены недостатки транспортно-эксплуатационного состояния – дефекты водоотводного дорожного лотка, нарушение пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По данному факту в отношении ИП Федорова А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения проверки установлено, водоотводный дорожный лоток не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и обеспечение безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 32955-2014 «Лотки дорожные водоотводные», а именно: отсутствуют конструктивные элементы водоотводного дорожного лотка; решетка водоотводного дорожного лотка (не заводского изготовления) не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634. Кроме того, в муниципальном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №…устройство или капитальный ремонт ливнесточного колодца (дождеприемник) отсутствует. Из сообщения АХГО следует, что проектная документация на ливнесточный колодец (дождеприемник), расположенный поперек проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, отсутствует. В настоящее время угроза безопасности дорожному движению ликвидирована путем демонтажа ливнесточного колодца (дождеприемник) и ликвидации дефектов асфальтобетонного покрытия проезжей части. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ИП Федорова А.А.

Также по исследуемым событиям ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хижняк А.А. (водитель транспортного средства истца).

Вопреки доводам представителей ответчиков, доказательства в деле согласуются между собой, и в своей совокупности подтверждают причинение ущерба имуществу истца в указанной выше обстановке дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что на праве оперативного управления за Управлением ЖКХ АХГО (с ДД.ММ.ГГГГ – за ДЖКХ АХГО) закреплена автомобильная дорога по <адрес> и его конструктивы, в том числе ливнесточный колодец (дождеприемник).

В дело не представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДЖКХ АХГО выполнена обязанность по приемке и осмотру указанного участка дорожной сети, с выявлением и устранением возможных нарушений (исходя из пункта 4.4. ГОСТ Р 50597-2017, подпункта 3 пункта 1 раздела 4 Положения о ДЖКХ АХГО, пункта 4.3.1 муниципального контракта). При этом текущее обслуживание системы водоотвода указанного участка дорожной сети возложено на ИП Федорова А.А. по указанному муниципальному контракту в весенне-летне-осенний период; в муниципальном контракте устройство или капитальный ремонт ливнесточного колодца (дождеприемника) отсутствует.

Отсюда следует вывод о том, что ИП Федоров А.А. как лицо, осуществляющее текущее содержание указанного участка дорожного полотна, исходя из положений статей 209, 210, 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Смещение решетки водоотводного дорожного лотка (не заводского изготовления) при наезде на нее автомобиля истца, в отсутствие установления судом неправомерных действий потерпевшего, при установленной обязанности органа местного самоуправления по содержанию дорожной сети с элементами коммунальной инфраструктуры, и обеспечению их безопасного состояния для автотранспорта, является основанием для возложения на ДЖКХ АХГО ответственности за причинение имущественного вреда истцу.

Размер требуемого истцом возмещения стороной ответчика не опровергнут.

В связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет надлежащего ответчика ДЖКХ АХГО, с отказом в возмещении требуемого истцом ущерба с ИП Федорова А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяконова А. А.ича (паспорт гражданина №, выдан УМВД России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ) к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН №), ИП Федорову (ИНН №) удовлетворить в части.

Взыскать с департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Дьяконова А. А.ича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 404 666 рублей,

с отказом в удовлетворении исковых требований к ИП Федорову А. А..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 марта 2023 года.

Судья Расковалова О.С.