Хижняк Артур Павлович

УИД 61RS0020-01-2023-002376-04

Дело № 2-219/2024 (2-2093/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кияшко Д.Г. к Ушаков В.В., Хижняк А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в долевом отношении с Ушаков В.В. и Хижняк А.П. (в равных долях либо в ином соотношении на усмотрение суда) в пользу Кияшко Д.Г. ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 196648,35 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 22.06.2023 на пересечении улиц Октябрьская и Телеграфная станицы Новощербиновская Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак №...., собственник - Хижняк А.П., водитель - Ушаков В.В.), и Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №...., собственник и водитель - Кияшко Д.Г.). Ушаков В.В. нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810023180006610141 от 22.06.2023, которое обжаловалось Ушаковым В.В., определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03.08.2023 оставлено без изменения. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика Ушакова В.В., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №...., ПТС №.... выдан 10.04.2015). Риск ответственности владельца источника повышенной опасности - транспортного средства ЗИЛ 131 - не был застрахован в нарушение требований законодательства. Истец в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о выплате страхового возмещения по своему полису ОСАГО к страховщику не обращался. В связи с указанным обстоятельством истец вынужден обратиться за возмещением вреда, причинённого в результате ДТП, напрямую к виновному водителю и владельцу ТС (собственнику). В целях определения размера ущерба, причинённог...

...о имуществу истца в результате ДТП, была произведена независимая автотехническая экспертиза, истец уведомил виновника ДТП и собственника ТС, которым управлял виновник ДТП, о дате и месте осуществления осмотра транспортного средства истца с целью определения размера ущерба, причинённого данному автомобилю в результате ДТП, состоявшегося 22.06.2023. Уведомления направлены заказными письмами, получены виновником ДТП и собственником транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 0509/23 от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №....), а именно, устранение технических повреждений транспортного средства в результате указанного выше ДТП, без учёта износа комплектующих изделий составляет 196648,35 руб. Поскольку ответственность водителя Ушакова, виновного в ДТП, на момент аварии не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается и на водителя, и на собственника транспортного средства как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля и передало его в пользование лицу в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ушаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Хижняк А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу Кияшко Д.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Джетта, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.... №.... от .... и паспортом транспортного средства <адрес>, выданным .....

22.06.2023 на пересечении улиц Октябрьская и Телеграфная, станицы Новощербиновская Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗИЛ 131 (государственный регистрационный знак №...., собственник - Хижняк А.П., водитель - Ушаков В.В.), и Фольксваген Джетта (государственный регистрационный знак №...., собственник и водитель - Кияшко Д.Г.).

Ушаков В.В. нарушил требование п. 13.9 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечён к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 18810023180006610141 от 22.06.2023.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03.08.2023 постановление по делу об административном правонарушении 18810023180006610141 от 22.06.2023 в отношении Ушакова В.В. оставлено без изменения, а его жалоба на постановление – без удовлетворения.

Решением Краснодарского краевого суда от 27.11.2023 решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 03.08.2023 оставлено без изменения, а жалоба на него Ушакова В.В. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ТС ЗИЛ 131, г/н №...., Ушакова В.В., на дату ДТП 22.06.2023 не застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается постановлениями ГИБДД от 22.06.2023 № 18810023180006610141 и № 18810023210011495244.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.... в СК «Астро-Волга» сроком до 13.12.2023.

Поскольку ответственность виновного в ДТП лица не застрахована по договору ОСАГО, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой автотехнической экспертизы ИП Менжилиевский Л.И., за услуги которого произведена оплата в размере 10500 руб., что подтверждается договором от 05.09.2023 о производстве экспертизы, а также актом об оказании услуг по договору № Б/Н от 05.09.2023 на сумму 10500 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 0509/23 от 07.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет 196648,35 руб.

При проведении экспертизы истец уведомил виновника ДТП Ушакова В.В. и собственника ТС Хижняка А.П. о дате и месте осуществления осмотра транспортного средства истца с целью определения размера ущерба, причинённого ТС истца в результате ДТП от 22.06.2023. Уведомления направлены заказными письмами и получены виновником ДТП и собственником транспортного средства, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором № 35362079005697 (в отношении Хижняка А.П., и № 35362079005703 (в отношении Ушакова В.В.).

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.05.2024 по ходатайству представителя ответчиков по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «ЭкспертПро».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 6 от 08.07.2024, выполненной ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Джетта, 2015 г.в., VIN №...., регистрационный знак №...., на дату ДТП 22.06.2023, с учетом среднерыночных цен, за исключением повреждений, причиненных указанному автомобилю в ДТП от 21.09.2021, составляет без учета износа – 194600 руб., с учетом износа – 135400 руб.

Суд полагает указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба от ДТП.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 194600 руб.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данным судам в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью №.... от 04.07.2018 Хижняк А.П., имя в собственности автомобиль ЗИЛ 131, регистрационный знак №...., уполномочил Ушакова В.В., управлять и пользоваться принадлежащим ему указанным ТС, в том числе следить за его техническим состоянием, производить необходимый ремонт и переоборудование, с правом страховать ТС и гражданскую ответственность, заключать по своему усмотрению договоры страхования транспортного средства, вносить изменения в действующие договоры страхования, переоформлять страховой полис, вносить в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вносить страховую премию и получать страховые возмещения при наступлении страхового случая. Доверенность выдана сроком на 10 лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области Архипенко Е.Ю. 04.07.2018.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является водитель ТС ЗИЛ 131, госномер №...., Ушаков В.В., вина которого установлена административным материалом по факту ДТП от 22.06.2023.

Оснований для солидарного или долевого взыскания вреда с собственника указанного ТС Хижняка А.П. материалы дела не содержат, судом не установлено, и истцом суду не представлено. То обстоятельство, что ТС ЗИЛ 131, госномер №...., принадлежит на праве собственности Хижняку А.П., само по себе не является основанием для взыскания с него в солидарном или долевом порядке ущерба от ДТП от 22.06.2023. Материалами дела не подтверждается и не доказано истцом, что ответчик Ушаков В.В. состоял в трудовых отношениях с Хижняком А.П. Равным образом, в деле отсутствуют сведения о том, что ТС выбыло из владения Хижняка А.П. противоправно. Таким образом, исковые требования Кияшко Д.Г. подлежат удовлетворению с ответчика Ушакова В.В., а Хижняк А.П. является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 10500 руб., что подтверждается договором от 05.09.2023 между истцом Кияшко Д.Г. и ИП ФИО5 на сумму 10500 руб., а также актом об оказании услуг по договору № Б/Н от 05.09.2023 и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 07.09.2023 на сумму 10500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 21.09.2023 на сумму 1000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ушакова В.В. в пользу истца в полном объеме.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 4092 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Ушакова В.В. в доход местного бюджета.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 66000 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается ходатайством генерального директора ООО «ЭкспертПро» Изотова Е.И. от 10.07.2024 и счетом № 6 от 30.05.2024 на сумму 66000 руб. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ушаков В.В. в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 66000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кияшко Д.Г. к Ушаков В.В., Хижняк А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ушаков В.В. (паспорт гражданина РФ №....) в пользу Кияшко Д.Г. (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.06.2023, в размере 194600 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 206100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ушаков В.В. (паспорт гражданина РФ №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ИНН 6163221938, КПП 616301001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66000 руб.

Взыскать с Ушаков В.В. (паспорт гражданина РФ №....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4092 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян