Хижнякова Татьяна Петровна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Лежаниной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2024 (УИД 38RS0024-01-2024-004248-05) по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Хижняковой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключён договор о предоставлении потребительского кредита (данные изъяты). В рамках заявления по договору клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту <данные изъяты>; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ, проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет (данные изъяты), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам <данные изъяты> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> (данные изъяты). Впоследствии банк выполнил иные условия, договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> содержатся в заявлении клиента, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам <данные изъяты>, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам <данные изъяты>. Таким образом, Хижнякова Т.П. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах. В период пользования картой к...

...лиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просит взыскать с Хижняковой Татьяны Петровны задолженность по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 563,69 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 106,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Ф.И.О4, действующий по доверенности (л.д. 24), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Хижнякова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 38, 39).

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, обозрев материалы гражданского дела № 2-3590/2023, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Хижнякова Т.П. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с подписанным заявлением о предоставлении кредита и карты <данные изъяты>. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, и тарифах по картам <данные изъяты> выпустить на её имя карту <данные изъяты>; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> содержатся в заявлении клиента, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам <данные изъяты>, являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия и тарифы по картам <данные изъяты> (л.д. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл клиенту банковский счет (данные изъяты), тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам <данные изъяты> и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> (данные изъяты), что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 19).

Из материалов дела также усматривается, что карта ответчиком была активирована, Хижнякова Т.П. совершала операции по счету, но не исполняла обязательства по оплате минимальных платежей в полном объеме, затем перестала вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку Хижнякова Т.П. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В добровольном порядке ответчик задолженность по карте не погасила.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области № 2-3590/2023 от 24 октября 2023 года с ответчика Хижняковой Т.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты. Определением мирового судьи от 5 февраля 2024 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Хижняковой Т.П. относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21-22).

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 6-7).

В соответствии со статьями 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательства в обоснование своих возражений и оплаты задолженности по кредитному договору не представила.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредитной карты, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не осуществила возврат представленного кредита. На основании вышеизложенного, задолженность по договору подлежит взысканию с Хижняковой Т.П. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 106,91 рублей, оплата которой подтверждена платежными поручениями (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хижняковой Татьяны Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 563,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106,91 рублей.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Судья М.В. Норкина

дело № 2-223/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000157-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 апреля 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к Хижнякову Евгению Леонидовичу, Хижняковой Татьяне Петровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился с указанными исковыми требованиями в Семикаракорский районный суд Ростовской области.

Стороны вызывались в суд по делу на 11.04.2024 года, 17.04.2024 года.

Истец в суд не явился дважды, не смотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от истца также не поступало.

Суд находит причины неявки истца в суд не уважительными.

Согласно абзацу 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к Хижнякову Евгению Леонидовичу, Хижняковой Татьяне Петровне о расторж...

...ении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он имеют право обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Коновская Н.Н.

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф по делу № 33-7751/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Казмирова М.А., Черникова Д.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаева А.И. к Хижняковой Т.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, с апелляционной жалобой Хижняковой Т.П. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Кумаев А.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что с Дата изъята он является собственником однокомнатной квартиры, <адрес изъят>. С того же времени постоянно проживает и зарегистрирован в ней, несёт расходы по содержанию. Дата изъята у него умерла супруга, он остался один. Летом познакомился с ответчиком, которая предложила ему ухаживать за ним до его смерти при условии, что после смерти он оставит ей квартиру. Дата изъята он в офисе МФЦ подписал нужные для этого, с её слов, документы. Он доверял ответчику, подписал документы, не вникая в их содержание. Дата изъята из МИФНС России № 18 ему пришло уведомление о продаже квартиры и необходимости уплатить налог. Обратившись в МФЦ, он получил копию договора, узнал о том, что был подписан договор дарения, а не договор пожизненного содержания (ренты), что не соответствовало его воле, намерениям, поскольку иного жилья он не имеет, эта квартира для него является единственным местом жительства. После заключения договора дарения от Дата изъята и государственной регистрации перехода права на квартиру за ответчиком, он фактически квартиру ответчику не передал, ключи не отдавал, ответчик в квартиру не заселялась, её вещей там нет, свои вещи из квартиры он также не вывозил, продолжает проживать в спорной квартире, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик каких-либо де...

...йствий по реализации правомочий собственника не предпринимала. Узнав об обмане, Дата изъята он обращался в МО МВД России «Усольский» с заявлением о привлечении Хижняковой Т.П. к ответственности, постановлением УУП МО МВД России «Усольский» от Дата изъята было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ. Сначала ответчик была готова оформить расторжение сделки, но впоследствии перестала отвечать на телефонные звонки. С учетом уточнения требований просил признать договор дарения квартиры, <адрес изъят>, недействительным.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил признать недействительным договор дарения квартиры, <адрес изъят>, заключенный Дата изъята между Кумаевым А.И. и Хижняковой Т.П.. Прекратить зарегистрированное права собственности Хижняковой Т.П. на квартиру, <адрес изъят> Признать за Кумаевым А.И. право собственности на квартиру, кадастровый номер 38Дата изъята . Взыскать с Хижняковой Т.П. в пользу Кумаева А.И. расходы по оплате экспертизы в сумме 29 500 руб.

В апелляционной жалобе Хижнякова Т.П. просит решение суда отменить, принять делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд в качестве доказательства по делу принял заключение комиссии экспертов от Дата изъята ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза», согласно которому Кумаев А.И. в силу своего психического состояния здоровья не мог осознавать подписываемые им документы. Между тем, итоговое заключение - выводы экспертов не всегда отвечают критерию достоверности. Учитывая, что выводы экспертов по таким категориям дел, то есть выводы о том, находилось ли лицо в состоянии, не способном осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, неизбежно носят субъективный характер, особенно в отсутствие установленного при жизни психиатрического диагноза, то такие выводы, хотя и являются экспертным мнением, все же вряд ли их можно отнести к однозначно достоверным. В этой связи представляется целесообразным привлечение к участию в деле специалиста, который может дать оценку относительно заключения экспертов. Исследование заключения экспертов следует проводить с участием специалиста и на предмет соответствия положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»3 и Приказа Минздрава России от 12 августа 2003 года № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе» в части законности, объективности, всесторонности, полноты исследований и проверяемости. Фактически при вынесении решения судом правильность выводов экспертов судом не проверялась.

В материалах экспертизы нет анализа состояния подэкспертного именно в юридически значимый период. При этом, Кумаев А.И. не лишен и не ограничен в дееспособности до настоящего момента. Возникает вопрос каким образом эксперты дали свои ответы без исследования расписки, почерка, обстоятельств сделки и т.д. Представителем ответчика было заявлено ходатайство назначить судебную экспертизу по определению научной обоснованности заключения комиссии экспертов от 10.06.2019 № 23 ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза» или назначить проведение повторной очной судебно-психиатрической экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции было необоснованно оставлено без удовлетворения, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон.

Договор дарения спорной квартиры был заключен между ней и Кумаевым А.И., по желанию самого Кумаева А.И., именно с целью перехода указанной квартиры в ее собственность. Истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения квартиры, совместно с ней подал его на государственную регистрацию. Сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 ГК РФ. При этом стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к одаряемому состоялся. Стороны совместно подали договор дарения квартиры на государственную регистрацию. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а также того, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены.

На момент совершения сделок отчуждаемое имущество не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, вследствие чего истец вправе был распорядиться имуществом по своему усмотрению. Действия по совершению указанных сделок были направлены на возникновение у ответчика права собственности на спорную квартиру, договор сторонами исполнен. Сторонами сделки совершены конкретные действия, направленные на возникновение соответствующих данной сделке правовых последствий. При заключении договора дарения вышеуказанной квартиры мы не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. Договор дарения был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, действующим на тот момент законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект недвижимости подлежащий дарению. Кумаев А.И. выразил свое волеизъявление и принял решение заключить с ответчиком договор дарения. Данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств заключения сторонами договора дарения, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, под влиянием заблуждения истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кумаева А.И.- Мацкевичус А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Кумаев А.И., извещение подтверждается почтовым уведомлением, Хижнякова Т.П., представитель Кумаева А.И.- Мацкевичус А.В., извещение подтверждается смс- сообщениями, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, пояснения представителя Хижняковой Т.П.- Михалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Кумаеву А.И. на праве собственности принадлежала квартира <адрес изъят>

Право собственности Кумаева А.И. на объект недвижимости возникло на основании договора дарения от Дата изъята , заключенного между Самоволик Н.М. и Кумаевым А.И., удостоверенного нотариусом Усольской государственной нотариальной конторы Шелопугиной В.В., по реестру 2-3856.

Согласно договору дарения квартиры от Дата изъята , Кумаев А.И. подарил квартиру по адресу: <адрес изъят> Хижняковой Т.П.

Согласно поквартирной карточке от Дата изъята в жилом помещении по адресу: <адрес изъят> зарегистрирован Кумаев А.И., дата регистрации Дата изъята .

Право собственности Хижняковой Т.П. на квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области Дата изъята за номером Номер изъят

Согласно уведомлению о продаже МИФНС № 18 по Иркутской области Дата изъята , Кумаев А.М. в связи с продажей жилого помещения по адресу: <адрес изъят> должен представить в налоговый орган декларацию о доходах физических лиц, получивших доводы от продажи имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята следует, что в дежурную часть обратился гр. Кумаев А.И. с заявлением о привлечении Хижняковой Т.П. к уголовной ответственности, поскольку Хижнякова Т.П. обманным путем завладела принадлежащей ему квартирой по адресу: <адрес изъят> В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Хижняковой Т.П. состава преступления.

Согласно квитанциям об оплате коммунальных платежей за период с 2018 года по 2019 год, Кумаев А.И. оплачивает коммунальные и иные платежи за содержание жилого помещения по адресу: <адрес изъят>.

Согласно разделу единого государственного реестра прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, Дата изъята Кумаев А.И. и Хижнякова Т.П. в ГАУ «Иркутский областной многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Отдел в г. Усолье-Сибирское подали заявления на государственную регистрацию прав, представили подписанный ими договор дарения квартиры от Дата изъята , на основании чего был произведён переход права собственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза» на основании определения суда от Дата изъята , эксперт Вишняков Т.М. пришел к выводу, что способность Кумаева А.И. к осознанно-волевой регуляции своих действий в период заключения договора дарения была нарушена под влиянием психопатологических, а не психологических моментов, поэтому он не мог находиться в эмоционально-конфликтном состоянии, состояние физиологического (непатологического) аффекта в вопросе № 1 не может рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства, а имеет место только в уголовном судопроизводстве, поэтому ответить на данный вопрос не представляется возможным; эксперт Шашерина Е.А. пришла к выводу, что Кумаев А.И. страдал Дата изъята на момент подписания договора дарения на квартиру хроническим психическим расстройством в форме Органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (F 06.2 по МКБ 10), изменения психики Кумаева А.И. Дата изъята на момент подписания договора дарения на квартиру были выражены значительно, сопровождались грубым снижением критических, прогностических способностей, психотической симптоматикой (бредовой, галлюцинаторной), следовательно, лишали его способности понимать значение существа сделки, её юридических особенностей, прогнозировать её результаты и руководить своим поведением, то есть способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что в момент совершения сделки у истца - дарителя действительной воли на отчуждение имущества Хижняковой Т.П. не было, стороны преследовали иные цели при ее заключении, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, учитывая, что Кумаев А.И. в силу своего психического состояния здоровья не мог осознавать подписываемые им документы, тем самым договор дарения был заключен истцом в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо его воли, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор дарения спорной квартиры был заключен между ней и Кумаевым А.И., по желанию самого Кумаева А.И., именно с целью перехода указанной квартиры в ее собственность, истец собственноручно подписал оспариваемый договор дарения квартиры, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 154, ст. 155, п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения является сделкой по безвозмездной передаче в собственность имущества..

Статьей 166 ГК РФ предусмотрена недействительность сделки по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки. Такое заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие расстройства здоровья у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, наличие у лица, обращающего с требованием о признании ее недействительной, защищаемого права или интереса, а также выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения квартиры от 29.10.2018 Кумаев А.И. был лишен способности понимать значение существа сделки, её юридических особенностей, прогнозировать её результаты и руководить своим поведением, то есть способности понимать значение своих действий, что лишало его способности понимать и сущность сделки, в связи с чем судом обосновано установлено наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертизы, не принимаются во внимание, поскольку не доверять заключению экспертов оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов мотивированы, понятны и не противоречивы. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация, исследование было проведено непосредственно с участием самого подэкспертного. Таким образом, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Экспертное заключение согласуется с иными письменными доказательствами по делу, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Указание в жалобе на то, что в материалах экспертизы нет анализа состояния подэкспертного именно в юридически значимый период, голословны и опровергаются заключением экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле специалиста, который может дать оценку относительно заключения экспертов, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению научной обоснованности заключения комиссии экспертов от 10.06.2019 № 23 ООО «Независимая судебно-психиатрическая экспертиза», или назначению повторной очной судебно-психиатрической экспертизы, не влияют на выводы суда, поскольку в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было отказано обоснованно по основаниям, изложенным в определении суда от Дата изъята . При этом, разъяснения специалиста не могут заменить либо опровергнуть заключения экспертов, а могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых необязательно проведение судебной экспертизы.

Поскольку истцом заключен оспариваемый договор как субъектом гражданско-правовых отношений, не обладающим свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров и свободой по распоряжению собственным имуществом, вывод суда об удовлетворении правомерен.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.А. Казмиров

Д.А. Черников