Хизриева Айна Юшаевна

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Цекировой И.В., Хизриевой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хизриевой А.Ю. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк», Цекировой И.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (ранее – акционерный коммерческий банк «Московский областной банк» открытое акционерное общество, далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банком с Цекировой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Цекировой И.В. кредит к размере 450000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – черно-синий металлик, залоговой стоимостью 450000 руб. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Цекировой И.В. сумму кредита, однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в результате чего сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 424220,61 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ц...

...екировой И.В. кредитную задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 310000 руб., в случае установления нового собственника транспортного средства – привлечь его в качестве соответчика по делу.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства Хизриева А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Хизриевой А.Ю. Черксиев М.С. в возражениях на иск против удовлетворения исковых требований Банка к Цекировой И.В. не возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований к Хизриевой А.Ю., ссылаясь на то, что последней спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи, в паспорте транспортного средства никаких сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось. При этом истец на протяжении 4 лет залоговым имуществом не интересовался, правом, предусмотренном кредитном договором, о предоставлении по его требованию транспортного средства и правоустанавливающих документов, не воспользовался.

Представитель Банка Дымбрылова И.Э. в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указала о необоснованности заявленных представителем ответчика Черксиевым М.С. возражениях, ссылаясь на то, что в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было опубликовано в общедоступном электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Соответствующая запись о залоге была внесена Банком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик Хизриева А.Ю. приобрела заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Хизриевой А.Ю. Черксиев М.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением Хизриевой А.Ю. к Банку и Цекировой И.В. о признании Хизриевой А.Ю. добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование требований представитель ответчика сослался на то, что Хизриева А.Ю. в момент совершения сделки купли-продажи не знала и не могла знать о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка, поскольку приобретала автомобиль у М.И.Ю., который и приобрел данное транспортное средство у Цекировой И.В. Просил суд признать Хизриеву А.Ю. добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Цекирова И.В., Хизриева А.Ю. – ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,.

Представитель Хизриевой А.Ю. Черксиев М.С., участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в удовлетворении исковых требований Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество просил отказать, поддержав встречные требования Хизриевой А.Ю. о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск и встречном иске. Кроме того, просил обратить внимание, что автомобиль на момент покупки был разукомплектован, а при его постановке на учет в органах ГИБДД каких-либо проблем не возникло.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Черксиева М.С., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество и Цекировой И.В. (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых, а заемщик обязуется вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленные условиями данного договора.

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2, 2.6 кредитного договора Заемщик не позднее даты ежемесячного платежа обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 12 124 руб. и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8 настоящего договора. Риск отсутствия денежных средств на счете в срок, установленный п. 2.5 настоящего договора, несет Заемщик. Последний платеж производится Заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора. В случае недостатка средств на счете на дату очередного платежа погашение срочной задолженности по настоящему договору может производиться Заемщиком или третьими лицами.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и неустойками в любом из следующих случаев: неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.2.7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения Заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия настоящего договора, Кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения Договора и с требованиями о полном погашении кредита Заемщиком и иных обязательств Заемщика по Договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № стороны договорились изменить п. 4.2.6 кредитного договора информацией следующего содержания: «4.2.6. В течение срока пользования кредитом, по первому требованию Банка, Заемщик обязан предоставить транспортное средство к осмотру, а также оригинал паспорта транспортного средства и иные правоустанавливающие документы, но не чаще одного раза в два месяца». Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истории погашения просроченной задолженности, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Цекировой И.В. платежей, предусмотренных кредитным договором, на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 424220,61 руб.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются.

В связи с невыполнением Цекировой И.В. своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ей было направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени кредитная задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору представляются обоснованными.

Следовательно, с Цекировой И.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424220,61 руб., из которой задолженность по основному долгу – 253836,94 руб., задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170383,67 руб.

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечет для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а также встречные требования Хизриевой А.Ю. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цекировой И.В. заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом залога явилось транспортное средство CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – черно-синий металлик.

Из паспорта транспортного средства№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Цекирова И.В. продала указанное транспортное средство М.И.Ю.

М.И.Ю., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство Хизриевой А.Ю.

Из карточки учета транспортного средства и справки МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия следует, что в настоящее время на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, является Хизриева А.Ю.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона №) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 3 Федерального закона № положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 2505.2017 №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя – юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

В силу ч. 2 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ребриной Виктории Эдуардовны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 во взаимосвязи с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации», содержащееся в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Как видно из информации, размещенной в электронном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на интернет-сайте (www.reestr-zalogov.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с ДД.ММ.ГГГГ в круглосуточном свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы на данном интернет-сайте содержались сведения о регистрации уведомления о возникновении залога спорного автомобиля № с указанием: идентификационного номера транспортного средства (VIN): №, залогодателя – Цекировой И.В., залогодержателя – акционерного коммерческого банка «Московский областной банк» открытое акционерное общество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Хизриева А.Ю. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку она его приобрела у М.И.Ю. при наличии сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Доказательств того, что Хизриева А.Ю. обращалась к нотариусу за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля перед его приобретением, суду не представлено.

Следовательно, при приобретении ДД.ММ.ГГГГ у М.И.Ю. спорного автомобиля Хизриева А.Ю. как покупатель не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняла всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При изложенных выше данных, с учетом приведенных норм материального права, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Хизриевой А.Ю. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога не имеется.

Доводы представителя истца по встречному исковому заявлению Хизриевой А.Ю. Черксиева М.С. о том, что Банк на протяжении длительного времени залоговым имуществом не интересовался, в паспорте транспортного средства сведений о нахождении автомобиля в залоге не имелось, а органы ГИБДД при регистрации автомобиля за Хизриевой А.Ю. таких сведений не выявили, а также о том, что автомобиль на момент приобретения был разукомплектован и на его восстановление Хизриевой А.Ю. были понесены финансовые затраты, суд находит несостоятельными, не имеющими правового значения при разрешении данного спора.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, заявленные Банком исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль – основаны на законе.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены предмета залога, в связи с чем, заявленные требования об определении начальной продажной стоимости спорного транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска Банк уплатил государственную пошлину в размере 19442,21 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с Цекировой И.В. в размере 16442,21 руб. (13 442,21 руб. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 3000 руб. – по требованию о расторжении кредитного договора), с Хизриевой А.Ю. – в размере 3 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на предмет залога).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к Цекировой И.В., Хизриевой А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество и Цекировой И.В..

Взыскать с Цекировой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 424220 (четыреста двадцать четыре тысячи двести двадцать) руб. 61 (шестьдесят одна) коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 253836,94 руб., задолженность по начисленным процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 170383,67 руб.

Взыскать с Цекировой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 442 (шестнадцать тысяч четыреста сорок два) руб. 21 (двадцать одна) коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет – черно-синий металлик, принадлежащий Хизриевой А.Ю., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Хизриевой А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Московский областной банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хизриевой А.Ю. к публичному акционерному обществу «Московский областной банк», Цекировой И.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов

Копия верна. Судья С.О. Пашнанов