Хламов Вячеслав Владимирович

Дело № 2-675/13 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 05 декабря 2013 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца Хламова В.И.,

ответчика Масловой Л.И.,

представителя ответчика – адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>

третьего лица Хламова В.В.,

при секретаре Кофановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хламова <данные изъяты> к Масловой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Хламов В.И. обратился в суд с иском к Масловой Л.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его сын Хламов В.В. на принадлежащем ему автомобиле марки Шевроле Нива двигался по автодороге Самойловка – Елань – Преображенкая – Новоаннинский – Алексеевка – Кругловка – Шумилинское в сторону р.<адрес>. На 27 км указанной автодороги в 18.50 часов ответчик Маслова Л.И. осуществляла перегон коровы через дорогу вне специально отведенном месте, в условиях недостаточной видимости, чем нарушила ПДД РФ. В результате произошло столкновение автомобиля Шевроле Нива под управлением Хламова В.В. с коровой ответчика, что привело в свою очередь к техническому повреждению автомобиля. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Маслова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате совершения ответчиком действий противоправного характера, принадлежащая ей корова, находилась на проезжей части дороги, вне специально отведенном месте, в условиях недостаточной видимости, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль Шевроле Нива имеет следующие повреждени...

Показать ещё

...я: левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, лобовое стекло, левая передняя фара, передний бампер, возможны скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 67 185 рублей. За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта им уплачено 3500 рублей. Просит взыскать с Масловой Л.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67185 рублей, расходы на оказание услуг по оценке автотранспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 215,55 рублей, в также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец Хламов В.И. заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что он в собственности имеет автомобиль «Нива Шевроле» 2006 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>. Этим автомобилем управляет он сам, а также его сын Хламов В.В. по доверенности. В октябре 2013 года он был у родственников в Украине. По приезду 20 октября он узнал от сына, что машина разбита. Сын пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в гости в плодосовхоз «Еланский». Около 18 часов, он подъезжал к плодосовхозу, на проезжую часть дороги выскочила корова, и он не смог среагировать, он также говорил, что ехал со скоростью 65 км/час. Он ознакомился с материалом и узнал, что хозяйка коровы Маслова Л.И. Он поехал в Росгосстрах, где ему пояснили, что это не страховой случай. Он самостоятельно провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 67 185 рублей. Он два раза обращался к ответчику, на что последняя ответила, что денег на возмещение у нее нет. Просит взыскать с Масловой Л.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 67185 рублей, расходы на оказание услуг по оценке автотранспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 215,55 рублей, в также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей.

Ответчик Маслова Л.И. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что у нее в собственности имеется 1 корова. Пастбище находится за мостом по направлению движению к поселку Красный. Утром к 7 часам она отгоняет корову на пастбище и сдает ее пастуху под мостом через речку. Встречает корову с 18 до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ корову она встретила около 18 часов и погнала домой в плодосовхоз. Гнала по правой стороне по направлению к Елани, по лугу ниже дороги, которая находилась слева от неё. 05 октября с ней также встречали своих коров Гаврилова И.И. и Кириченко А.А., вместе они гнали 9 голов. После поворота на плодосовхоз коровы стали переходить дорогу, ее корова шла последней, они перегнали 8 голов и увидели, что едет машина, когда ее корова пошла, машина на разделительной полосе ударила ее в заднюю часть. Они вызвали ГАИ, ветврачей. Первыми приехали ГАИ, корова в это время стояла на обочине. Она присутствовала при осмотре места происшествия. Её корову осмотрел ветврач, в результате осмотра у животного выявлены различные повреждения. По данному факту в отношении нее было вынесено постановление об административном правонарушении и ей назначен штраф в размере 800 рублей. Впоследствии истец приходил к ней и требовал 75 000 рублей. В момент ДТП время было ещё светлое, машина ехала со светом. Она ее увидела от поворота на <адрес>, ее было хорошо видно. Дорога была сухая, шёл редкий снег.

Согласно письменным возражениям ответчика Масловой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ Хламов В.В. на 27 км автодороги Самойловка-Елань- Преображенская-Новоаннинский- Алексеевка-Кругловка-Шумилинское в 18 часов 50 минут, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный <данные изъяты>, двигался со стороны р.<адрес> в сторону <адрес> В это время она перегоняла корову с пастбища КРС, находящегося возле усадьбы Плодосовхоз, за мостом по направлению движения к поселку Красный. Подойдя к дороге, она убедилась, что обоих направлениях в условиях видимости составлявшей 20 км, отсутствуют транспортные средства, после чего погнала корову через дорогу. В тот момент, когда корова находилась на проезжей части, водитель автомобиля Шевроле Нива, №, в нарушение ПДД, не выбрав безопасную скорость движения, не предприняв необходимых действий для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, совершил наезд на принадлежащую ей корову, причинив травмы в виде ушиба задней правой конечности в области плюсны, рваную рану в области коленного сустава задней правой конечности, ушибленную рану маклока левой конечности, ушибленную рану в области крестца, ушиб левой передней конечности в области плеча, рваную рану в области лопатки левой передней конечности, гематому в предгрудной области, повреждение рогового чехла левого рога, кровянистые истечения из ушей и половых органов, ушиб передней и правой долей вымени. Таким образом, избранный Хламовым В.В. скоростной режим с учетом условий видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участков дорожного движения, в результате чего он не смог предвидеть наезд на корову, то есть дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Хламовым В.В. Правил дорожного движения РФ. С учетом изложенного, в действиях водителя Шевроле Нива, государственный номер К 670 РУ 34, Хламова В.В. имеется вина, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем владелец источника повышенной опасности Хламов В.В. должен возместить вред.

Представитель ответчика – адвокат Долгов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, поскольку водитель транспортного средства не принял мер для предотвращения ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Хламова В.В. установлены нарушения п. 10.1 ПДД и поэтому он должен возмещать ущерб Хламову В.И., считает, что исковые требование не обоснованные и заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, водитель Хламов В.В. мог предотвратить столкновение, но он не принял мер к остановке транспортного средства, к сохранению собственности истца. В связи с этим считает, что виновником ДТП является Хламов В.В., от его действий зависело предотвращение ДТП. Вины Масловой Л.И. нет.

Третье лицо Хламов В.В., с иском согласен пояснив, что он управляет автомобилем отца по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из Вязовки в 18 часов, около 19 часов он приехал в плодосовхоз. Примерно на повороте на <адрес> был в 18 часов 40 минут, стал подъезжать к плодосовхозу, с ним в машине был незнакомый ему пассажир, которого он подобрал на заправке. Уже темнело, и начался мелкий снег, асфальтовое покрытие было сырое. Он переключился на ближний свет, видимость была 10-15 метров. Впереди он никого не видел, ехал по свое полосе, увидел, что корова уже перешла на его сторону за 10-15 метров, принял меры к торможению. Столкновение произошло на его стороне, скорость была 65 км/час. Других коров он не видел, ГАИ вызвал Кириченко и он тоже позвонил. Когда он вышел из машины, к нему подошел мужчина, его пассажир ушел, стали подходить люди. Машину он не трогал, включил аварийку. Он расписался в документах, машину откатили на обочину. Независимый эксперт оценил ущерб. Столкновение произошло ближе к середине, он ударил корову левым крылом в заднюю часть. Меры к торможению принимал, следы торможения были зафиксированы. Замечаний по схеме ДТП не делал, схемой был согласен. После ДТП корова находилась на обочине, спускалась вниз. Следы столкновения на асфальте были видны, они были ближе к правой обочине.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании свидетель Волков В.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил с Алексеенковым Д.А.. В вечернее время, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, было уже темно, время не помнит. Они ехали со светом, дорога была не сухая, были ли осадки не помнит. Когда приехали на место ДТП, машина стояла по направлению в сторону р.<адрес> на своей стороне, на дороге, была разбита. За рулем был Хламов В.В., корова стояла уже за дорогой. Как им объяснили, был совершен наезд на корову. Алексеенков делал замеры, а он отбирал объяснения у присутствующих. Водитель говорил, что ехал не более 60 км/час. По данному делу хозяйка коровы привлечена к административной ответственности, в отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении материала об административном правонарушении, однако в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

Свидетель Алексеенков Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в вечернее время с Волковым В.А.. Им поступило сообщение о ДТП в районе плодопитомника, уже смеркалось, но примерно в 500 метрах можно было видеть без освещения. Они выехали на место ДТП, была ли влажная погода и осадки он не помнит. Они ехали со светом. Подьзжая к месту ДТП они увидели на дороге стояла Нива с включенными аварийными сигналами и две машины с аварийками. Водитель Нивы был Хламов В.В., он пояснил, что корова переходила дорогу, он ее не видел и совершил наезд. Схему ДТП составлял он, участники ДТП все находились на месте. Корова принадлежала женщине, она пояснила, что перегоняла ее через дорогу, а машина сбила ее. Машина находилась ближе к обочине с правой стороны. Следов крови не было, следов торможения видно не было. Водитель не указывал на следы торможения. К ответственности должны были привлекаться оба: владелица коровы и водитель. Потом в отношении водителя вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как скорость автомобиля Нива не зафиксирована, однако водитель нарушим п. 10.1 ПДД. На схеме место ДТП указано со слов водителя и владелицы коровы и нарисовано в виде неправильного круга.

В судебном заседании свидетель Мирошниченко Л.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она вышла кормить собаку и обратила внимание, что едет Нива по встречной полосе. Напротив ее дома перегоняют скот с пастбища, так сложилось. Её дом находится рядом с дорогой. Время было сумерки, но было видно. Момент столкновения не видела, только слышала удар. Она сразу поняла, что сбили корову, так как в это время коровы переходили дорогу, часть перешли, а часть нет. Она сразу вышла и увидела, что корова стоит посередине, машина стояла дальше. Сотрудники ГАИ приехали позже минут через 20, уже было темно.

Свидетель Гаврилова И.И. показала, что она имеет 1 корову. На пастбище гоняет корову на х. Красный, вместе с Масловой Л.И. и Кириченко А.А. Утром выгоняли коров после 6 часов, а вечером встречали после 18 часов. Гоняли коров на поле, возле х. Красный, прогоняли под мостом, а потом домой. ДД.ММ.ГГГГ когда вели коров домой, дорога была слева. Когда перегоняли коров через дорогу, машины еще не было, она уже перешла, но некоторые коровы были еще за дорогой. Были сумерки, но было еще видно. Машину она увидела уже возле домов плодосовхоза, когда сбил корову. Большая часть стада уже перешла, а часть осталась. Кириченко А.А. оставался еще за дорогой, а Маслова Л.И. была рядом с ней. Машина начала тормозить, когда корова была уже на капоте, потом она упала, а машина объехала и остановилась справа. Машина ехала по левой стороне, а когда корова упала, водитель объехал ее и встал справа.

Свидетель Кириченко А.А. показал, что в плодосовхозе он содержал КРС у родителей, гонял коров сам. В октябре они гоняют скот на х. Красный, выгоняли в 07 утра, а забирали с 18 часов до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ с пастбища они гнали коров под мостом, затем по нижней части дороги и перегоняли через дорогу в 150 метрах от центрального въезда в плодосовхоз, напротив его хозяйства. Дорога была сухая, снег был не значительный. Он был сзади, Гаврилова и Маслов впереди, основанная часть коров перешла дорогу, одна осталась. Машина ехала в сторону Елани. Было еще светло, был виден поворот на <адрес>. Он заметил за 100 метров, что машина не собирается тормозить, водитель выехал за осевую, от столкновения и удара его потащило вправо, корова была у него на капоте, так он проехал 10-15 метров и остановился.

Судом также установлено, что автомобиль марки Шевроле Нива идентификационный номер <данные изъяты>, 2006 года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты> цвет ярко-синий металлик, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Хламову В.И., данное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Шевроле Нива, государственный номер <данные изъяты>, в результате ДТП причинены технические повреждения, данное обстоятельство нашло свое повреждение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 5ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на автодороге Самойловка – Елань – Преображенкая – Новоаннинский – Алексеевка – Кругловка – Шумилинское Маслова Л.И. осуществляла перегон коровы через дорогу, вне специально отведенном месте, в условиях недостаточной видимости, чем нарушила п. 24.7 ПДД РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хламова В.В. отказано, однако в его действиях имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением № 5068 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ветеринарным фельдшером ГБУ ВО «Еланская райСББЖ» Школенко А.И. проведен клинический осмотр коровы, принадлежащей Масловой Л.И. В результате клинического осмотра установлено, что у животного имеются следующие травмы в виде ушиба задней правой конечности в области плюсны, рваной раны в области коленного сустава задней правой конечности, ушибленной раны маклока левой конечности, ушибленной раны в области крестца, ушиба левой передней конечности в области плеча, рваной раны в области лопатки левой передней конечности, гематомы в предгрудной области, повреждения рогового чехла левого рога, кровянистого истечения из ушей и половых органов, ушиба передней и правой долей вымени, что подтверждается справкой от 13 ноября № 245 ГБУ ВО «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных».

Пастбища КРС жителей усадьба Плодосовхоз, находятся за мостом по направлению движению к поселку Красный и для того, чтобы КРС мог попасть на данные пастбища, жители должны перегнать его через автомобильную асфальтированную дорогу Елань – Новоаннинский, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в справке от ДД.ММ.ГГГГ № 646 администрации Еланского городского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области.

Справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГУУ «Северо-Кавказское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по оперативным данным метеорологической станции Елань Волгоградской области наблюдался снег в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут, метеорологическая дальность видимости в 19 часов 00 минут составила 20 км.

Согласно п. 24.5 Правил дорожного движения РФ животных следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Статьей 24.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что … погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: … прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (видимость дороги менее 300 метров, и в условиях тумана, дождя, а также в сумерки).

Согласно отчету № 255/А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевроле Нива, государственный номер К 670 РУ 34, составляет 67 185 рублей.

За услуги по оценке Хламовым В.И. оплачено 3500 рублей, что подтверждается договором № 255/А от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник животных должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. В случае же не выполнения владельцем животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Как следует, из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились виновные действия как Масловой Л.И., владельца животного, так и Хламова В.В., водителя автомобиля, допустивших нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, административным материалом, справкой Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГУУ «Северо-Кавказское УГМС».

Суд установил, что на момент ДТП видимость была нормальной, а Хламов В.В. в момент ДТП не выбрал нужную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости и дорожных условий, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности. В связи с этим суд находит довод ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит из причинной связи с нарушением Хламовым В.В. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, состоятельным.

Так же, суд полагает, что ответчик Маслова Л.И. допустила небрежность к своим обязанностям, как владелец домашнего животного, поскольку осуществляла перегон животного через проезжую часть автодороги в темное время суток.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что со стороны Масловой Л.И. также имеет место вина в форме неосторожности (лицо не предвидело возможности наступления опасных для других лиц последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что корова, принадлежащая Масловой Л.И., передвигалась по дороге, предназначенной для движения автотранспорта в темное время суток, перед идущим автомобилем Шевроле Нива, государственный номер К 670 РУ 34, собственником которого является Хламов В.И. Вина Масловой Л.И. в ДТП имеется, но с учетом приведенных выше обстоятельств, степень ее вины является обоюдной с виной водителя, который не выбрал нужную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом видимости и дорожных условий.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд определил равную степень вины Масловой Л.И., владельца животного и Хламова В.В., водителя автомобиля.

При таких обстоятельствах, судья полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции серии № <данные изъяты> серии АК от ДД.ММ.ГГГГ, Хламов В.И. уплатила адвокату Шамину Ю.В. за составление искового заявления 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хламова <данные изъяты> к Масловой <данные изъяты> о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой <данные изъяты> в пользу Хламова <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, расходы на оказание услуг по оценке автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградский области в течение одного месяца.

Судья: подпись

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Еланского районного суда Самохин В.В.

Свернуть