Хлебунов Александр Александрович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-10555/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области, поданную 14 апреля 2021 года на определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года по административному делу № 3а-1077/2020 по административному исковому заявлению Баландинского Евгения Юрьевича, Хлебунова Александра Александровича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

установил:

Решением Самарского областного суда от 3 июля 2020 года удовлетворены административные исковые требования Баландинского Е.Ю., Хлебунова А.А., кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,...

... <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 22 апреля 2014 года.

Баландинский Е.Ю., Хлебунов А.А. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, в том числе на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, услуг представителей в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 12 900 рублей.

Определением Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Баландинского Е.Ю., Хлебунова А.А., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 900 рублей, услуг представителей в размере 10 000 рублей, услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 60 000 рублей, в общей сумме 82 900 рублей, по 41 450 рублей каждому.

В кассационной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области просит отменить судебные постановления и взыскать заявленные судебные расходы с Правительства Самарской области. Ссылается на то, что учреждение не утверждало результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а применило утвержденный Постановлением Правительства Самарской области показатель кадастровой стоимости, при этом технической ошибки в сведениях об объекте оценки допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года № 118 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области

Судами установлено, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлен административный иск, поставлены на кадастровый учет 22 апреля 2014 года, их кадастровая стоимость была определена филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области 22 апреля 2014 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Самарской области от 14 марта 2012 года №118.

Возлагая обязанность возмещения судебных расходов на указанное учреждение, суды руководствовались правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, а также разъяснениями, данными судам Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Ввиду значительного расхождения определенной ранее кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимостью возложение обязанности возмещения судебных расходов на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», утвердившее соответствующий расчет в период между мероприятиями по государственной кадастровой оценке, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Суды правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства. Несогласие ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Самарской области с выводами судов не подтверждает нарушения судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев

Судья: Калинникова О.А. Дело № 66а-656/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-1077/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Баландинского Евгения Юрьевича, Хлебунова Александра Александровича к Правительству Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области на определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 3 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Баландинского Е.Ю., Хлебунова А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: <адрес> установлена равной их рыночно...

...й стоимости по состоянию на 24 апреля 2014 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Административные истцы обратились в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №3а-1077/2020 в суде первой инстанции. Просили взыскать с учетом уточнения требований расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 12 900 рублей, на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в размере 60 000 рублей, на оплату услуг представителей – 30 000 рублей, а всего 102 900 рублей.

Определением Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года заявление Баландинского Евгения Юрьевича, Хлебунова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-1077/2020 удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Баландинского Евгения Юрьевича, Хлебунова Александра Александровича взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 12 900 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на подготовку отчета об оценке 60 000 рублей, а всего 82 900 рублей, в равных долях, то есть по 41 450 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на необоснованное возложение судом на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления. Полагает, что надлежащим ответчиком, в данном случае, является Правительство Самарской области, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области, поскольку Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не наделено полномочиями по утверждению результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости и не может нести судебные расходы по спорам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Также заявителем жалобы указано на ошибочный вывод суда о том, что Акт определения кадастровой стоимости филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области аналогичен документу, который утверждает результаты государственной массовой кадастровой оценки.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений определена в соответствии с удельными показателями кадастровой стоимости, утвержденными постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области» (Приложение №2) и по состоянию на 22 апреля 2014 года составила:

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 511 827,80 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 239 372,74 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 425 831,50 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 519 060,88 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 519 060,88 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 929 774,10 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 292 286,71 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 211 981,95 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 035 602,04 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 657 645,09 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 657 645,09 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 605 057,18 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 514 021,45 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 788 670,17 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 272 455,07 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 615 136,03 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 239 372,74 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 226 774,17 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 269 609,29 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 793 709,60 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 274 974,78 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 788 670,17 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 294 806,42 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 297 326,13 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 20 482 746,98 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 227 100,23 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 428 351,21 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 899 537,54 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 902 057,25 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 506 788,37 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 239 372,74 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 297 326,13 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 010 404,91 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 292 286,71 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 947 412,09 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 226 774,17 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 632 774,02 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 222 060,81 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № –967 569,79 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 516 541,17 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 612 616,32 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 1 280 014,20 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 975 128,93 рублей.

Итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости установлена решением Самарского областного суда от 3 июля 2020 года в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в следующих размерах:

нежилое помещение с кадастровым номером № – 607 275,65 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 47 582,86 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 84 647,40 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 208 497,97 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 208 497,97 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 373 474,53 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 58 101,17 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 486 832,65 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 415 983,82 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 264 164,91 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 264 164,91 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 644 724,32 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 206 473,72 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 316 795,47 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 511 123,67 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 648 772,82 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 47 582,86 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 45 078,50 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 53 593,32 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 318 819,72 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 512 135,80 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 316 795,47 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 58 602,5 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 59 102,92 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 7 769 032,48 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 492 905,41 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 85 148,27 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 361 329,1 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 362 341,14 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 605 251,40 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 47 582,86 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 59 102,92 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 405 862,56 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 58 101,17 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 380 559,41 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 45 078,50 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 655 857,71 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 490 881,15 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № –388 656,42 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 207 485,85 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 647 760,70 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 514 160,5 рублей;

нежилое помещение с кадастровым номером № – 391 692,80 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости спорных нежилых помещений между административными истцами и обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по оценке (л.д.50-53 т. 3).

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий данного договора административными истцами представлен акт сдачи – приема от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с подачей административного иска в суд, административными истцами понесены расходы по оплате госпошлины в размере 12 900 рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, административные истцы воспользовались услугами общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с которым заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты услуг представителей по данному договору административными истцами уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, о чем представлены акт о приемке оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление Баландинского Е.Ю., Хлебунова А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения заявителям понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункт 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 и 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установив, что определенная кадастровая стоимость нежилых помещений значительно превышает итоговую величину их рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью нежилых помещений и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости (поскольку такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости земельного участка уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости), в связи с чем обоснованно взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу административного истца судебные расходы, понесенные им в связи с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, длительности его рассмотрения, нуждаемости административного истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора.

Довод частной жалобы заявителя о необоснованном возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности по компенсации административному истцу судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления, поскольку учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по государственной кадастровой оценке.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (после даты массовой государственной кадастровой оценки) по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов, в данном случае, является не Правительство Самарской области, а Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Так, не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорных нежилых помещений постановлением Правительства Самарской области от 14 марта 2012 года №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области», не утверждались.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Самарской области результаты определения кадастровой стоимости спорных нежилых помещений не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов, понесенных административным истцом, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» основаны на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова